Know99判決書

搜尋結果：安全設施

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

業務過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚簡上字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃維金選任辯護人游晴惠律師謝文欽律師上訴人即被告陳湘生選任辯護人王怡婷律師上訴人即被告江支萬選任辯護人王師凱律師上訴人即被告廖祥文陳俊傑共同選任辯護人姜萍律師被告吳錫昭選任辯護人陳河泉律師上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服本院於民國113年1 月31日所為112年度矚簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第827號、第2491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。己○○犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍拾萬元。戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣貳拾萬元。甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬元。庚○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。立法理由明揭：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告己○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○及檢察官分別提起上訴，檢察官針對量刑及緩刑條件提起上訴，被告己○○ 、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○則均請求駁回檢察官之上訴，另對於原審主文諭知之罪名提起上訴，是依前揭規定，本院乃就原判決關於量刑及罪名為審理，至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，並以之為審酌依據。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官：　⒈被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○（下合稱被告己○ ○等6人）分別擔任敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）總經理兼董事長、副總經理、經理、廠長、環工課長及環保工程師等職，敬鵬公司為員工達3000餘人之上市公司，被告己○○等6人或為專業經理人或為專業工程師，對於公司消防設施建置及防火設施等應有更高注意義務及標準，竟為圖方便而罔顧消防之相關規範，逕在廠房外部以易燃之PP材質建構風管，更擅自破壞廠房之防火間隔牆面，使火災發生時未能有效阻絕火勢蔓延之效果。另依職業安全衛生管理辦法第 27條、第40條第8款暨同法第41條等規定，對於防止危險物之乾燥設備排出因乾燥產生之氣體、蒸氣或粉塵等之設備異常，以及防止局部排氣裝置、空氣清淨裝置及吹吸型換氣裝置未保持性能所引起之危害，均應保持符合標準之必要安全衛生設備，每年應至少實施檢查1次，而敬鵬公司平鎮三廠5 樓東側防焊區隧道式預烤箱區上方熱排風管竟長達14年未按時清潔，使該等熱排風管內壁冷凝VOC滯留管壁內，致遇有火源極易燃燒並助長蔓延，本案火災並非不能避免，而係被告己○○等專業經理人長期忽視消防及建築規範，並未重視工作安全，致生本案重大火災，被告己○○等6人違反注意義務之過失情節重大。　　　　⒉本案火災因敬鵬公司以易燃材質建置風管使火勢從9樓燒至1 樓，導致6名消防員不幸罹難，及2名外籍員工受困廠內而身亡，對於死者家屬乃無可彌補之傷痛，6名消防員為國家培養多年的優秀人才，卻因被告己○○等6人之疏忽而頃刻間殞命，及2名泰國籍員工客死異鄉，亦引起國際注意，恐有使國際社會誤認我國上市公司僅求營利漠視工作安全及消防相關法規，影響我國國際形象甚鉅。原審所諭知被告己○○等6 人之刑度及公益金與渠等過失情節、所造成之侵害及經營事業所獲利益懸殊，顯不符合比例原則，更不足以讓事業經營者引以為戒，以加強投資工作安全之措施籍設備，避免工安災害發生，原判決認事用法尚嫌未洽，為此請求撤銷原判決，更為適當合法之裁判等語。　㈡被告己○○：　⒈本案原審審理期間，被告於民國112年4月18日準備程序表示願意進行認罪協商程序，原審公訴檢察官於112年4月25日來電諭知，經檢方內部討論可接受之認罪協商條件為「己○○之刑度為8個月、緩刑3年，公益捐為新臺幣（下同）50萬」，經辯護人於112年7月7日具狀同意檢方提出之前揭協商條件，是雙方已就原緩刑條件達成認罪協商之合意，然原審公訴檢察官於112年9月11日準備程序表示「經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動」，可見公訴檢察官係事後變動協商條件，依據最高法院112年度台上字第170 號判決揭示之禁反言原則，不應使被告受有更為不利之法律效果，且原審亦已詢問聯繫消防員家屬均表示尊重法院判決，顯見原審審酌相關人意見及檢察官提出之刑度為判決，並無不當之處。　⒉又最高法院111年度台上字第4258號判決明揭依據客觀歸責理論，倘結果之發生係應由被害人自我負責，或第三人專屬負責，則損害之發生不該歸責於行為人，另林鈺雄教授亦提出「自我負責原則」，因特定職業之從業者，在其權限範圍之內，要以不受局外人干涉的值勤方式來掌管、排除與監控危險源，且基於刑事政策考量，倘製造風險之人對救災者之損害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專業者施救，恐終致危害擴大，而本件經監察院調查亦對消防指揮疏失提出糾正案，故檢察官上訴理由就消防人員於其專業領域內發生不幸事故及未及時搜救廠內員工，完全究責於被告，似不免過苛，亦恐非適法。又與本案地緣相關之新屋保齡球館火災案，在被告未認罪、亦未與被害人和解之情況下，經臺灣高等法院以112年度重矚上更一字第19號判處有期徒刑6月，而被告於本案火災發生後，除致力彌補家屬、全面善後，已投入業界前所未見之人力金錢資源，強化更新並全新購置消防、空調、風管、鍋爐、火煙偵測自動遮斷等各項工安暨防災設施軟硬體設備，支出已逾4億餘元，亦親自參與相關規劃及更新工程，竭盡全力避免類此意外再度發生，實無檢察官上訴理由稱藉更重刑罰使被告加強投資工作安全設施設備之理由及必要，爰請求維持原審認定之刑度、緩刑條件及公益捐數額。　㈢被告戊○○：　被告於原審與檢察官已就「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」達成認罪協商之合意，原判決未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項及第455條之1第2項關於逕為簡易判決處刑之規定，應有判決違背法令之違誤；被告於原審審判程序表明願與檢察官進行認罪協商，原審公訴檢察官於112年7月 4日來電表示經請示偵查檢察官、主任檢察官，關於被告檢方提議之認罪協商條件為「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」，被告具狀同意前揭條件，詎原審公訴檢察官於11 2年9月11日準備程序表示經內部開會討論之協商條件均有變動，將被告刑度增至1年、緩刑期間增至5年、公益捐金額增加至40萬元，原審公訴檢察官均不否認有原協商條件之合意，依「禁反言」原則檢察官不得嗣後再為矛盾行為或出爾反爾，原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項規定逕為簡易判決處刑，致被告無從援用同法第455條之1第2項檢察官不得上訴之程序保障，自有判決違背法令之瑕疵。　㈣被告甲○○：　　被告於原審認罪後，業與原審公訴人有實質協商行為，並已達成「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐10萬元」之認罪協商合意，被告亦與所有被害人家屬均達成和解且履行完畢，各被害人家屬對於本案刑度亦無意見，原審未類推適用刑事訴訟法第455條之2第1項規定而為判決，實有判決違背法令之違誤。　㈤被告庚○○、丁○○：　本案於原審審理期間，於112年4月18日準備程序開啟認罪協商程序，檢察官於同年月25日致電通知辯護人，檢方可接受之認罪協商條件均為「有期徒刑3月，緩刑2年、公益捐5萬元」，被告均於同年5月1日具狀表示同意，詎料檢察官不僅未依法向法院聲請協商判決，反而遲至同年7月27日致電辯護人告知條件均變更為「有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10 萬元」，實違背禁反言原則；又原審曾徵詢消防員家屬及消防員丙○○對於被告刑度之意見，經渠等表示無意見，足見原審已審酌消防員家屬之意見、考量檢察官與被告合意之協商條件而為量刑，量刑並無不當之處，然卻未於理由欄說明消防員或家屬之意見，有未盡周全之處，請求駁回檢察官之上訴。三、撤銷原審判決之理由：㈠查被告己○○等6人行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刪除第2項業務過失致死罪，即修正後不論行為人是否為從事業務之人，均論以過失致死罪，而依刑法第33條、第35條第3項之規定，修正前第276條第2項並無主刑得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外，亦得併科罰金刑，相較於修正後刑法第276條規定，尚有選科罰金刑之主刑種類，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之刑法第276條規定論處。　㈡核被告己○○等6人所為，均係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第276條過失致死罪。被告己○○ 等6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條過失致死罪。　　　㈢原審以被告己○○等6人均罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第37 9條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告己○○等6人涉犯刑法第276條過失致人於死罪，然主文均諭知犯業務過失致死罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，容有未洽且無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按關於科刑之輕重及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法。又緩刑之宣告，應具備刑法第 74條所定條件，及有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形；是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（最高法院11 1年度台上字第3297號、第3163號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告己○○等6人均係犯刑法第276條過失致死罪事證明確，並審酌被告己○○等6人於本案事故之過失程度，致消防員及外籍員工死亡，惟念其等犯後均坦承犯行，並與全部被害人家人達成和解及賠償完畢，犯後態度均良好，兼衡以下各被告有關刑法第57條所列科刑標準：　　⒈被告己○○：敬鵬公司董事長，本案火災發生後，第一時間個人捐款千萬元予消防英雄專戶及外籍勞工，帶領經營團隊積極與家屬、傷者和解，避免家屬及傷者進行訴訟，減輕家屬傷痛及訟累，且於火災調查期間，全力配合調查人員之調查，未有任何推託、阻撓之情，並捐助金額投入環保基金改善空污影響、復育當地河川及環境，另為提升廠區安全，投入鉅資加強空調系統安全、加強消防系統安全、增設極早期警報系統、增設藥水緊急遮斷系統、加強廠房設施安全、加強廢氣風管安全加強、加強鍋爐系統安全、加強其他安全項目等等，可謂窮盡所能弭平傷痛、查明火災原因、避免未來災害，酌以被告己○○已近78歲高齡、已退休等一切情狀。 ⒉被告戊○○：74歲，於100年6月底即自敬鵬公司退休，距本案失火發生時間已有6年多，素行良好，並無前科紀錄等一切情狀。　　⒊被告甲○○：健行科技大學電機工程系畢業，於本案火災發生時，擔任敬鵬公司平鎮三廠工務部經理，負責管理監督工務部轄下生產設備課、公用設備課及環工課有無依法令及公司內部規章確實執行業務，於本案火災發生後，積極配合敬鵬公司改善相關污染防治及防災系統改善工程，監督公司人員及外部廠商確實執行，儘可能避免類此意外再次發生等一切情狀。　　⒋被告乙○○：64歲，於92年間即自敬鵬公司離職，距火災發生時已有15年許，自身罹有第二型或未明示型糖尿病、惡性高血壓心臟病、純高甘油脂血症等疾患，且須照顧年事已高之母親，並無前科，素行良好等一切情狀。　　⒌被告庚○○：私立萬能工商專科學校環工科畢業，案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課課長，徹夜留在現場協助救災，並於火災後帶領同仁清理消防救災所造成的周邊環境及河川污染，降低對環境的傷害，酌以其尚負有房貸，且須照顧患有糖尿病之75歲母親、子女，有相當大之經濟壓力，另未曾有任何不法前科，素行良好等一切情狀。　　⒍被告丁○○：東石高中機工科畢業，於案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課環保工程師，負有房貸、信貸，且須獨自照顧扶養年僅7歲之未成年子女，有相當大的經濟壓力，尚須另外從事uber外送賺取微薄收入貼補家用，酌以其素行良好，未曾有任何不法前科等一切情狀。　　各判處如主文所示之刑，並就被告乙○○、庚○○、丁○○部分，諭知如易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日；並以被告己○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經本案偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，而認均以暫不執行為適當，給予緩刑及依刑法第74條第2項第4款命其等向公庫支付如主文所示之金額，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且參諸我國司法實務對於相類過失致死案例，原審諭知之刑度亦未有過低情形，及審酌最高法院揭示之客觀歸責理論，原審諭知之刑度實未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，所為量刑核無不當或違法，難認有何違反罪刑相當原則，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。　㈢檢察官雖以原審量刑過輕及緩刑所命被告支付之公益金金額過低，有違比例原則提出上訴，惟查，被告己○○等6人於112 年4月18日原審審理程序中均請求進行協商程序，檢察官表示與偵查檢察官確認後陳報（見本院108年度矚訴第4號卷【下稱原審卷】十一第155頁），嗣被告己○○等6人均陳報答覆同意檢察官所提出之協商條件即原審判決諭知之刑度及緩刑條件狀紙繕本予原審（見原審卷十一第227、223、231、221 、175、177頁），可知檢察官係綜合考量本案火災事故原因、被告己○○等6人之過失情節及犯後態度、所生之傷亡情形、及為給予其等警惕之效果而提出該協商條件，然於112年9 月11日原審準備程序中，檢察官則表示「就認罪協商條件部分，經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動，變動如下：㈠被告己○○部分有期徒刑2年，緩刑5年、公益捐2,000萬元。㈡被告戊○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐40萬元。㈢被告甲○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐50萬元。㈣被告乙○○部分有期徒刑1年，緩刑3年、公益捐20萬元。㈤被告庚○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10萬元。㈥被告丁○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐1 0萬元。」，因被告己○○等6人均未接受檢察官變更後之協商條件，故檢察官並未向原審聲請改依協商程序而為判決（見原審卷十一第278頁），足見原審公訴檢察官僅以內部開會結果為由，在客觀上未有任何情事變更，亦未具體說明變更協商條件依據之情形下，逕自變動原經被告己○○等6人均同意之協商條件，顯有違誠信原則，且亦難據為撤銷原判決，改量處較重刑度之原因，益徵原審參酌上揭各因素，依照檢察官原提出之協商條件，量處各被告之刑，並給予緩刑宣告暨所附條件實屬公允，並無違背比例原則之情，是以，檢察官上訴請求對被告己○○等6人判處較重之刑並無理由，應駁回檢察官之上訴。　㈣至辯護人以原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項、第 455條之2第1項，因而無同法第455條之1第2項、第455條之1 0第1項不得上訴規定之適用，有違背法令之違誤，應逕行駁回檢察官之上訴等語，惟查，檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑告之請求。除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，為刑事訴訟法第451條之1第1項、第455條之2第1項明定，而當事人對於法院適用該等程序所為之判決均喪失上訴權，法律效果對於當事人之審級利益影響重大，顯已涉及基本權之干預，是以對於是否適用前揭程序逕為判決，實應遵循法律保留之原則，確實符合法律明文規定之要件，以保障當事人之權益及刑罰權之正確行使，而查，本案並非檢察官聲請簡易判決處刑之案件，且被告己○○等6人並非在偵查中自白後向檢察官表示願受科刑之範圍，亦非在原審言詞辯論終結前，經檢察官與被告就願受科刑範圍及緩刑宣告合意，而由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，既不符合該2程序要件，原審未為求刑判決或協商判決，難謂有何違誤之處，從而，辯護人此上訴理由顯屬無據。另原審判決理由中雖未說明消防員或家屬對於本案刑度沒有意見之事項，然就被告己○○等6人已與被害人家屬達成和解及賠償之犯後態度列入考量，亦難謂有何疏漏之處。㈤綜上，原審判決雖有主文諭知罪名與理由認定罪名不符之違誤，而應予撤銷，然此違誤並不影響量刑輕重之判斷，且檢察官請求從重量刑為無理由，已如前述，從而，就被告己○○ 等6人之刑度及緩刑宣告及所附條件均維持原審判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-矚簡上-1-20241017-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第156號上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人嚴治翔律師劉彥玲律師林嘉慧律師複代理人李維峻律師被上訴人茂綸股份有限公司法定代理人吳偉國訴訟代理人羅淑瑋律師參加人中法興物流股份有限公司法定代理人艾瑪 Eric HEMAR 訴訟代理人謝文倩律師郭冠妤律師孫碩駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，因中法興物流股份有限公司聲請輔助被上訴人參加訴訟，上訴人聲請駁回參加，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人主張其於民國110年11月間，將掃地機器人2台及相關附屬設備（下合稱系爭設備），出借予上訴人置於楊梅物流中心（下稱系爭倉庫）使用，上訴人則與中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）簽有物流服務協議書，約定由中法興公司在系爭倉庫提供物流等相關服務。詎訴外人即拆櫃臨時工許孟威於111年3月14日上午6、7時許，在系爭倉庫之棧板暫存區抽菸後，隨手丟棄未熄滅之菸蒂，致系爭倉庫內之系爭設備遭燒燬（下稱系爭火災），上訴人對於其使用人中法興公司、許孟威之過失行為，均應與自己之過失負同一責任，且上訴人亦有於系爭倉庫搭設違建，及未依法設置消防灑水頭等消防安全設施之情事，應認上訴人對於系爭設備之保管未盡善良管理人之注意義務，爰依兩造間之合意、民法第468條第2項本文、第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害。中法興公司於本件訴訟繫屬中，以：上訴人辯稱系爭倉庫係由中法興公司負責管理，並否認中法興公司及許孟威為其使用人或履行輔助人，亦否認有其他應就系爭火災負責之事由，企圖將所有責任推卸予中法興公司，然實則上訴人始為系爭倉庫之管理權人，且有諸多違反善良管理人注意義務之情事，本應自行就系爭火災造成之損失負責；是以，如被上訴人敗訴，即法院認定系爭火災應由中法興公司負責，上訴人則無未盡善良管理人注意義務之情事，中法興公司將因此受有不利益，反之，如被上訴人勝訴，中法興公司即可免受此不利益為由，聲請輔助被上訴人為參加（見本院卷一第375-379頁、卷三第51-57頁）。上訴人則以：中法興公司並不會因被上訴人受敗訴判決，而有直接或間接之不利益，亦不因被上訴人受勝訴判決，而免受不利益，其聲請輔助被上訴人而為參加，顯不符民事訴訟法第58 條第1項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回中法興公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含上訴人就系爭設備因系爭火災而燒燬，有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中亦涉及與之簽訂物流服務協議書之中法興公司，是否就系爭倉庫之管理有疏失，及上訴人是否應就此疏失負同一責任，而法院就上開爭點所為之認定，攸關中法興公司是否應就系爭火災造成之損害負終局之賠償責任，中法興公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，且上訴人辯稱其就系爭火災並無可歸責之事由，中法興公司自有輔助被上訴人而為參加之利益及必要。是以，中法興公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被上訴人而為參加，於法尚無不合。上訴人聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，上訴人聲請駁回中法興公司輔助被上訴人之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-15

TPHV-113-上-156-20241015-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

職業災害補償等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告格西亞匕互訴訟代理人廖頌熙律師被告呂興旺即山旺工程行晟盛營造有限公司設臺東市○○路○段000巷00弄0○0號 0樓法定代理人吳崇瑋訴訟代理人林伯聰上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司應連帶給付原告新臺幣16萬875元，及分別自民國113年2月24日、民國113年2月23 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司以新臺幣16萬875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國112年3月被告呂興旺即山旺工程行（下稱被告呂興旺）僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪新臺幣（下同）2, 500元。然被告呂興旺未替原告投保勞工保險，僅分別以原告自己及同事即訴外人朱智偉為單位投保勞工職業災害保險（下稱職災保險）。　㈡112年6月，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛營造有限公司（下稱被告晟盛公司）於臺東縣延平鄉武陵村從事道路土牆作業工程（下稱系爭工程），並聽從被告晟盛公司人員之指揮。112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟大型空壓機（下稱系爭機器）之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（下稱系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（下稱系爭傷害）。查系爭工程被告並未提供任何安全設施、防護裝置或防護具，也未曾施以安全衛生教育及訓練，違法職業安全衛生法第6條、第32條及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第22條、第183條、第285條等規定，是以被告對系爭事故負推定過失責任。　㈢原告因系爭事故受有下列損害：看護費1萬8,000元、不能工作之損失14萬6,300元、精神慰撫金60萬元，扣除職災保險已給付之5萬7,125元，共計70萬7,175元。112年8月17日宜蘭勞資調解，被告呂興旺雖同意給付原告112年7月23日至11 2年9月7日之工資補償及醫療費用10萬7,000元，然未賠償其他損害。而112年11月1日，原告與被告於臺東勞資調解不成立。爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。若認被告不成立侵權行為者，則依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款、第62條等規定請求。　　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈系爭機器要如何操作開啟，依職業安全衛生法，雇主應提供安全教育訓練及必要之防護具，此部分為雇主之責任，原告沒有與有過失。又系爭事故當時原告乃副手，是操作手即訴外人阿信師傅指示原告開蓋，原告雖有遲疑，然原告因相信老師傅之專業而去執行開蓋看水之動作，並無應注意而未注意之情事。　⒉被告呂興旺抗辯原告所請求不能工作之損失14萬6,300元部分，應與112年8月17日宜蘭勞資調解時其所給付之10萬7,000 元抵充，然調解當時被告呂興旺僅給付原告至112年9月7日之工資補償及醫療費用，本件原告乃請求9月7日後不能工作之損失，故無抵充之問題。　⒊就被告晟盛公司抗辯原告之診斷證明雖載明原告不適合負重工作，然仍可做其他工作，故不可請求不能工作之損失等語，查原告從事營造工作，顯非文職工作，原告不可能因受有系爭傷害而突然有能力從事辦公室等電腦技能工作，故參諸原告工作性質，上開抗辯顯不可採。　　　　　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告70萬7,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告呂興旺即山旺工程行：　⒈伊就系爭事故發生時和原告存有僱傭關係，及系爭事故為職業災害並不爭執。就系爭工程，伊為訴外人宏揚工程行之下包；本件系爭事故發生時，伊認為宏揚工程行乃被告晟盛公司下包商之員工，原告當時確實在執行伊的業務。惟伊認為就系爭事故原告本身也有疏失，原告應知道系爭機器很熱，不能夠用手去開水蓋，然原告卻沒有注意到該危險。　　⒉就看護費1萬8,000元不爭執；不能工作之損失14萬6,300元，伊已於112年8月17日在宜蘭縣政府調解時給付原告10萬7,00 0元，要用來抵充不能工作之損失；慰撫金的金額則過高等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告晟盛營造有限公司：　⒈原告是受下包商即宏揚工程行指揮，原告確實是派遣到被告晟盛公司進行系爭工程。宏揚工程行承包被告晟盛公司之排水工程，宏揚工程行再把地錨施作發包給被告呂興旺。系爭工程現場只有宏揚工程行在指揮，被告晟盛公司及被告呂興旺均未在場。伊不爭執原告主張被告違反保護他人法律之部分；然原告之日薪2,500元不是學徒的薪水，而是有經驗師傅工之薪水，故原告有應注意而未注意之情形，原告就系爭事故與有過失。　⒉關於原告請求看護費用，本件並無寫住院期間需專人照顧，故就看護費用有爭執；不能工作之損失，榮總醫院是寫不能負重，宜一個月後追蹤，也沒有說不能工作；另慰撫金的部分過高。伊去年112年11月1日在臺東縣政府有和原告調解過一次，原告當時所提出之診斷證明與本次訴訟相同，伊有請原告提出更詳細的資料，然隔了那麼久，原告還是只提出相同的診斷證明書，所以伊之保險公司無法再理賠等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第104至105頁）：㈠兩造不爭執之事項： ⒈000年0月間，被告呂興旺僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元。 ⒉000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮。 ⒊112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（即系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（即系爭傷害）。系爭工程被告並未提供安全設施、防護裝置或防護具，亦未施以安全衛生教育及訓練。 ⒋112年8月17日原告與被告呂興旺於宜蘭縣政府進行勞資爭議調解，被告呂興旺同意給付原告112年7月23日至112年9月7 日之工資補償及醫療費用10萬7,000元。112年11月1日原告與被告晟盛公司、呂興旺於臺東縣政府進行勞資爭議調解不成立。又原告因系爭事故已受領職災保險給付5萬7,125元。 ⒌兩造對其等於本院提出之所有文書之形式上真正，均不爭執。㈡兩造之爭點： ⒈被告是否應依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條等規定，對原告負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？被告是否應依勞基法第 59條、第62條等規定，對原告負職業災害補償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？ ⒉原告就系爭事故之發生是否與有過失？若是，則過失比例為何？四、本院之判斷：㈠系爭事故屬職業災害：　　按職業災害，依職業災害勞工保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。原告主張於112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開，致原告受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒊），原告於工作中因系爭事故受傷，自屬職業災害。　㈡被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文及第185條第1項分別定有明文。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職安法、職安設施規則之目的即是為防止職業災害及保障工作者安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第2項本文固有明文，惟仍應由原告先舉證證明被告有相關法律所規定之注意義務及違反上開注意義務之情事，始有上開侵權行為賠償責任之適用。次按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；三、防止電、熱或其他之能引起之危害；八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害；再雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主應使勞工於機械、器具或設備之操作、修理、調整及其他工作過程中，有足夠之活動空間，不得因機械、器具或設備之原料或產品等置放致對勞工活動、避難、救難有不利因素；雇主使勞工從事前項作業，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；雇主對於鼓風爐、鑄鐵爐或玻璃熔解爐或處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具；雇主對於熔礦爐、熔鐵爐、玻璃熔解爐、或其他高溫操作場所，為防止爆炸或高熱物飛出，除應有適當防護裝置及置備適當之防護具外，並使勞工確實使用，民法第483條之1、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1、3、8款、第32條第1項、職安設施規則第22條、第183條、第285條分別定有明文。檢視上開相關規定係以防止職業災害、保障工作者安全及健康為目的，自為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應屬民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律。 ⒉按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要派公司簽訂提供與使用派遣勞工之契約（要派契約），而派遣勞工在與派遣公司維持勞動契約關係前提下，被派遣至要派公司指定之工作場所，並在要派公司之指揮監督下為勞務給付，該派遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關係存在，即勞動派遣係由三方關係形成，派遣公司與要派公司間之契約關係為要派契約，派遣公司與派遣勞工間之契約關係為勞動契約，要派公司與派遣勞工間無勞動契約關係存在，要派公司並非派遣勞工之僱用人。本件原告於000年0月間，受僱於被告呂興旺從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元；於000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒈⒉），是被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，即堪認定。而派遣勞工與派遣公司間訂有勞動契約，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務；但於勞動派遣關係中，派遣勞工因勞動契約所生之勞務給付義務，並非在派遣公司指揮監督下服勞務，而係在要派公司之指揮監督下服勞務，則要派公司於派遣勞工給付勞務時，與其有一緊密的社會接觸，且在派遣關係上，要派公司類同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，就工作環境及勞務給付可能性之風險控制上，派遣勞工如同要派公司自己僱用之勞工，在保護需求上應無不同。 ⒊按勞基法第63條之1規定：「要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。前項之職業災害依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，得主張抵充。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。要派單位或派遣事業單位依本法規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」考其立法理由為「二、為確保派遣勞工之受領職業災害補償權利，應由要派單位與雇主（派遣事業單位）連帶負勞動基準法職業災害補償責任，爰為第一項規定。三、另如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，參照本法第五十九條但書之規定，於第二項定明要派單位及派遣事業單位皆得主張抵充，鼓勵要派單位依此善盡監督派遣事業單位之責。四、如派遣勞工發生職業災害，係因為要派單位及派遣事業單位違反本法或有關安全衛生規定所導致者，考量依民法第一百八十五條規定共同侵權者應連帶負損害賠償責任，並參考本法第六十條規定雇主得就給付補償金額抵充同一事故之賠償金額，爰為第三項及第四項規定」，其立法目的在於要派公司已等同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，要派公司之雇主應負擔之職業災害補償責任應與派遣公司相同。而派遣事業單位為派遣勞工之雇主，依職業災害勞工保護法第7條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，且職業安全衛生法適用於所有行業，則為屬派遣勞工之雇主即派遣事業單位原本即負有依職業安全衛生法規定採取保障派遣工作者安全與健康之作為義務，故派遣事業單位怠於採取保護勞工之法律上作為義務時，應認其應與要派單位共同負侵權行為之連帶損害責任。 ⒋被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，已如前述。而本件被告對於原告操作系爭機器時，本應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；並使勞工於機械、器具或設備之操作過程中，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；於處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具，而依當時情形，客觀上並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故使原告受有系爭傷害，被告晟盛公司、呂興旺均構成民法第 184條第2項違反保護他人法律，而推定有過失，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，各成立侵權行為，且因行為關聯而成立共同侵權行為，應依勞動基準法第63條之1第3 項負連帶損害賠償責任。㈢原告得請求之項目及金額：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告晟盛公司、呂興旺就系爭事故之發生確有過失，業經本院認定如前，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求之項目及金額論述如下。　⒈看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告因系爭傷害於112年7月24日入院治療，000年0月0日出院，共計住院9日等情，業據原告提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為證（見本院卷第23、73頁），堪認原告主張其有9日需他人看護乙節為可信。原告既有受看護之必要，揆之前揭判決意旨，非不得請求相當看護費之損害。又原告主張看護費用以1日2,000元計算，尚合於一般專職看護之市場收費行情，未有過高，是以原告主張每日看護費用以2,000元為計算，尚屬適當；則依此標準計算9日看護費用為用1萬8,000 元（計算式：9日×2,000元＝1萬8,000元），原告此部份請求，於法有據，應予准許。 ⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，自112年9月7至112年 11月27日因傷不能工作等情，固據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證（見本院卷第27頁），惟參酌上揭診斷證明記載略以：「病患於112年7月24日至花蓮慈濟住院接受治療，8月1日出院，目前仍有左上臂及胸部疼痛症狀，不適合負重工作，建議持續復健及藥物治療，一個月後追蹤」，尚難據此認定原告自112年9月7至112年11月27日確有因傷不能工作之情事，原告既不能證明有此部分損害，自亦不得依勞基法第59條關於職業災害補償之規定請求。是原告此部分之請求，於法無據，不能准許。　　　　⒊精神慰撫金部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度，兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為20萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　㈣原告就系爭事故之發生並無與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。本件被告固辯稱原告對於系爭事故亦有過失等語，惟為原告所否認；查本件系爭事故係因雇主違反勞工安全衛生相關規定所致，業據認定如上，另經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示原告對於損害之發生或擴大與有過失，故被告此部分抗辯並無可採。㈤損益相抵部分：　按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。據上，職業災害補償既與侵權行為損害賠償異其性質，且職業災害之補償既基於保護勞工之立法政策，茍侵權行為加害人得對已受領職業災害薪資補償之被害人主張無薪資損失，顯與該條立法精神旨在保障勞工而非減輕侵權行為人之責任相悖。惟本件原告既已同意扣除原告業已受領因系爭事故之職業災害保險理賠金5萬7,125元（見本院卷第11、 29頁），自應予以尊重而得扣除。　㈥綜上，本件原告得請求之金額為21萬8,000元（計算式：1萬8 ,000元+20萬元=21萬8,000元），扣除原告已受領之保險理賠金5萬7,125元後，應為16萬875元（計算式：21萬8,000元 -5萬7,125元=16萬875元）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告呂興旺、晟盛公司連帶給付16萬875元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（本件原告其餘請求權基礎部分，因與上開請求為請求權競合，爰不併敘）。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項，第233條第1項前段、第20 3條定有明文。經查，本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求部分係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告呂興旺、晟盛公司給付之金額部分，請求加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於11 3年2月23日送達被告呂興旺、於113年2月22日送達被告晟盛公司，有本院送達通知書在卷可證（見本院卷第37、38頁），是本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求利息之起算日分別自113年2月24日、同年月23日起，自堪認定。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憶萱

2024-10-09

TTDV-113-勞訴-1-20241009-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告伍大鐵工廠股份有限公司法定代理人簡許森訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告范宸豪訴訟代理人陳彥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為原告聘僱之作業員，於民國111年10月19日負責腳踏式沖床之工作，因見同事即訴外人潘承瞬已完成其份內工作，明知潘承瞬未曾受過腳踏式沖床之相關機械操作訓練，在未告知任何人與未遵照原告所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，竟越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即行離開現場，後續由未負責腳踏式沖床工作之潘承瞬接手操作腳踏式沖床工作，而潘承瞬亦明知其僅負責折床工作，並未受過任何腳踏式沖床工作之操作訓練，卻應被告不當要求而為之，隨即於同日15時許，因潘承瞬操作不當而受有右手壓輾損傷合併食指開放性骨折，中指、無名指、小指創傷性截肢於近位指骨近端等傷勢。被告前揭重大過失行為已侵害潘承瞬之身體權與健康權，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，原告則為被告之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段與被告連帶負賠償責任。嗣原告與潘承瞬於新北市新莊區調解委員會調解成立，原告與其法定代理人簡許森應連帶賠償潘承瞬新臺幣（下同）298萬5,908元，並已全數給付完畢（先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元則於112年10月31日匯入潘承瞬之合作金庫蘆洲分行帳戶），原告自得依民法第18 8條第3項規定，向最終應負擔賠償責任之受僱人即被告行使求償權，請求被告給付298萬5,908元。　㈡被告辯稱其就潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失云云，惟查：　⒈依證人王武庸（即原告沖床顧問主管）、林耀光（即原告經理）於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號偵查案件（下稱另案）所為之證述，足證被告明知主管王武庸係指定其負責操作沖床（腳踩）機台，卻為了一己之私偷懶放風，將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬，且在未告知任何人與未遵照公司所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，對潘承瞬僅有示範1遍與用口頭解釋操作過程後，逕行離去，放任潘承瞬自行操作沖床（腳踩）機台，顯然有重大過失存在。　⒉又依潘承瞬於另案所為之證述，及新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單之報案（受理）、受理各類案件紀錄表內容、潘承瞬委請之律師所提刑事告訴補充理由狀等之記載，顯示潘承瞬於案發時，不論係在警方、檢察官或其委任律師面前，均係主張被告擅自叫其去做原屬於被告職務之腳踏式沖床工作，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，至為灼然。　⒊甚且，被告辯稱其並無越權指派工作之情事，且依新北市政府勞動檢查結果通知書內容並未提及任何被告涉嫌過失之情事云云，然勞動檢查係行政主管機關針對僱主之工作場所有無違反相關職業安全衛生規定而為之行政措施，與兩造是否對潘承瞬受傷一事有無過失之認定無涉，被告執此為由，主張其無任何過失責任，顯然有魚目混珠之情事甚明。　⒋再者，被告執111年10月21日談話記錄欄主張潘承瞬已於111 年10月18日瞭解沖床之操作程序，對操作沖床機器應有相當之熟悉度，且潘承瞬在談話記錄欄完全未提及被告交辦其相關工作云云，然原告工廠中有區分手按式沖床與腳踏式沖床機器，潘承瞬於偵查時已自承在案發前從未操作過腳踏式沖床機器，故被告刻意將潘承瞬從未操作過之腳踏式沖床機器與操作過之手按式沖床機器混為一談，以魚目混珠之方式推諉卸責其應負之責任，實無可採。　⒌被告復辯稱原告法定代理人及其他主管，於其不知情之情況下，冒用被告之名義，偽造被告簽名、印章於「伍大鐵工廠機器設備日/月保養紀錄表」（下稱保養紀錄表）上一事提出偽造文書之刑事告訴，可證原告係惡意將過失責任轉嫁予被告云云，惟被告所提偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28592號為不起訴之處分，且該不起訴處分書中亦清楚載明被告遭起訴涉有刑法過失傷害罪嫌，係因其越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁監督即行離開現場，而與保養紀錄表簽名與否無涉，是被告主張原告惡意將過失責任轉嫁予被告，顯然係風馬牛不相及之事混為一談，自無可採。　㈢潘承瞬於刑事案件偵查中已陳述被告有重大過失情事，鈞院1 13年度司附民移調字第82號調解筆錄之附件內容，係在被告干預之下，於調解時要求潘承瞬配合提出之文件，應不具可信性：　⒈潘承瞬於臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2030號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中清楚指摘係受被告指派從事非其應做之工作，而被告亦自認有指導潘承瞬操作等事實，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，準此，潘承瞬在被告與其和解時，始更異前詞，顯然係在被告干預之下而於調解筆錄已打好之附件下方簽名，其內容是否可信，殊值存疑。　⒉甚且，潘承瞬如承認附件內容為真正（假設語，原告否認之），潘承瞬即該當刑法誣告罪嫌，實難想像潘承瞬甘冒誣告罪之風險而於偵查時為不實之陳述，是潘承瞬在受被告干預之下所為事後翻異之詞，實不可信性。從而，被告就潘承瞬之受傷一事確有重大過失，昭然明甚。　㈣本件應無與有過失規定之適用，被告仍應就原告因被告所為不法侵權行為而賠償潘承瞬298萬5,908元負最終賠償責任，遑論原告亦無任何過失可言：　⒈被告辯稱本件應類推與有過失法則，且至多以22萬元已足云云，惟揆諸最高法院71年度台上字第749號判決意旨，原告依民法第188條第3項規定向被告求償時，應無適用與有過失原則減輕或免除賠償金額之問題。又參照民法第188條第3項規定之立法理由，足證原告於給付298萬5,908元予潘承瞬後，均得於賠償後，依民法第188條第3項規定，向被告求償全部金額，並無應以被告有賠償予潘承瞬之金額為限之要件或限制，是被告之主張顯然於法無據而不足採信。　⒉再者，因原告在新進員工任職時均會辦理現場環安衛宣導課程，課程時間約略為1.5小時，而該課程內容包含新進員工職前教育訓練，此參說明第1點「機台操作與安全事項說明：機台開機與關機及各項按鍵功能安全使用。」、第2點「作業人員一律採手動開關操作沖壓機台，並開啟光電安全設施及使用安全器，吸取鈑件。」即明，另上課時會發下沖床作業安全注意要領，而被告早於110年4月16日參與上開課程並簽名於簽到表上，足證被告早已知悉操作腳踏式沖床時，理應開啟安全設施卻未為之，而原告確有對員工實施教育訓練，並耳提面命要在操作機器前開啟安全防護裝置，是原告就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失存在甚明。　㈤併為聲明：被告應給付原告298萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失：　⒈被告於原告擔任之職務為一般基層作業員，未擔任主管相關職務，亦即被告與潘承瞬為一般平行之同事關係，並未有任何上下從屬關係，被告於事發當天僅聽命於上層指示，示範機台之相關操作流程予潘承瞬觀摩，況被告亦非潘承瞬之工作指導者（即師傅），未有全程指導潘承瞬之義務甚明。　⒉又被告已於113年1月11日與潘承瞬以22萬元達成和解，且潘承瞬已聲明其與被告為一般平行之同事關係，以及其與被告僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予其觀摩等語，可徵要無任何原告主張被告越權指派工作之情事，被告對於潘承瞬發生職業災害一事並未有任何過失。況被告於系爭刑事案件審理過程中並未認罪（按被告於警詢及偵查階段皆否認涉犯任何過失傷害之罪嫌），僅同意補償22萬元，作為潘承瞬同意和解及撤告之條件。　⒊反觀原告經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26 條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，亦即原告因潘承瞬發生前揭職業災害，經過前揭勞動檢查共發現5項違反規定事項，皆未提及任何被告涉嫌過失之情事。　⒋另觀諸保養紀錄表，原告法定代理人及其他主管等無權簽署之人，竟於右下方「作業者檢印」欄位，於被告未知情之情況下，竟冒用被告之名義，偽造被告簽名和印章（此部分被告已另行具狀向新北地方檢察署提出刑事告發），可證原告顯係惡意將過失責任轉嫁予被告，於被告與潘承瞬達成和解後，逕自對單純為基層員工之被告提出民事訴訟請求全部賠償金額近300萬元，實令被告甚感荒謬、難以接受。縱前揭偽造文書刑事案件日前經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分在案，但該不起訴處分書顯未盡調查之能事，並未斟酌被告未於第一時間簽署保養紀錄表，係因原告未確實對員工施予教育訓練，致被告未能確認和檢測機台是否發生狀況，難認被告係故意未依規定填載紀錄表，且該案被告林宏育於偵查階段亦自承該保養紀錄表之「毫」字非出於被告親簽，而確實為其所偽簽，此部分亦徵被告所述非虛，故被告亦已提出再議以為救濟。是以，無論前揭偽造文書案件之偵查結果為何，原告之保養紀錄表竟會發生任由其他員工恣意代被告簽署之情況，可證原告未確實對公司員工施行教育訓練，公司內部之安全訓練機制、業務分工模式及主管對員工之監督關係皆有極大之疏漏甚明。　㈡又潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任：　⒈觀諸新北市政府勞動檢查處檢附之「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」，其中災害原因分析之基本原因為「未對所僱勞工實施一般安全衛生教育訓練」、「對於沖床未每年實施定期檢查，且作業前未實施檢點」等情，此部分皆係原告所涉之違規事項，且皆未提及任何被告涉嫌過失之情事，可徵潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任甚明。　⒉又揆諸新北市政府勞動檢查處檢附111年10月21日之談話紀錄欄記載，潘承瞬自承於111年10月18日至111年10月19日連續 2日操作沖床機台，可徵事發當日並非潘承瞬第1次操作沖床機台，而應有相當之熟悉度，潘承瞬亦自承其於111年10月1 8日第1次操作沖床，公司有派人口頭講解和動作示範，顯見潘承瞬應已於111年10月18日瞭解沖床之操作程序，況該談話紀錄表亦完全未提及被告要求替代其沖床之工作，或有交辦相關工作等情，焉有事後將過失責任全數歸咎予被告之理。併參照111年10月20日之談話紀錄欄，原告法定代理人自行臆測潘承瞬工作當時和同事石宏業聊天分心，才導致受傷云云，且自承公司未實施法定之安全衛生教育訓練；惟其爾後竟反稱被告越權指工作予潘承瞬，不思檢討公司之相關安全教育課程之落實，以及機台之安全管理機制，其心可議。　⒊另依據潘承瞬、石宏業及徐政倫於另案所為之證述，事發當日叫潘承瞬去沖床工作之人乃潘承瞬之師傅，被告並非潘承瞬之師傅，被告亦無擔任公司主管職，實情係潘承瞬之師傅安排潘承瞬去做沖床工作，且事發時被告不在現場，又何來被告越權指派工作予潘承瞬之理，應係潘承瞬自行操作沖床機台不慎以及原告未確實施行教育訓練，始致潘承瞬受有職業災害甚明。　㈢再者，承前所述，本件潘承瞬發生職業災害乙情，乃係肇因於原告疏忽未指定作業管理人員保管安全裝置切換開關鎖匙、未對勞工潘承瞬實施一般安全衛生教育訓練、未每年對衝剪機械實施檢查1次、未每日作業前對衝剪機械之安全裝置實施檢點，且衝剪機械之操作切換開關由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能等重大過失情節所致，並非如原告所稱係被告越權指派潘承瞬從事非其應做之踏式沖床工作，以及僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即離開現場等情，可證被告未涉有任何過失情節，遑論有任何對潘承瞬為相關侵權行為之情事，則原告不得依民法第188條第3項向被告行使求償權。縱使被告需對潘承瞬發生職業災害一事負擔相關責任（假設語氣，被告否認之），至多以被告先前與潘承瞬達成之和解金額22萬元已足（按被告並未承認任何涉及過失傷害之情事），毋庸另行賠償原告請求之298萬5,908元，亦即被告主張原告就本件求償權之行使應予合理之限制，並應類推與有過失法則。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於原告擔任之職務一般基層作業員，未擔任主管相關職務，於111年10月19日負責沖床之工作。　㈡被告每月薪資僅為約3萬元，且每月之薪資單並無任何職務加給。　㈢原告於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號傷害案件偵查中之112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，雙方約定原告與其法定代理人簡許森願連帶賠償298萬5,908元，先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元，訂於112年10月31日前給付，原告亦已依約履行。　㈣被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2030號起訴書提起公訴後，於鈞院審理中之113年1月11日與潘承瞬以22萬元調解成立，並當場給付潘承瞬現金22萬元，潘承瞬並於調解筆錄之附件聲明「被告范宸豪與告訴人潘承瞬為一般平行之同事關係」以及「被告范宸豪僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予告訴人潘承瞬觀摩」等語。　㈤原告就潘承瞬之職災事件，經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72 條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6 條第1項等計5項違規事項。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭職災之發生是否具有過失？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判參照）。本件刑事案件經檢察官對原告之法定代理人簡許森及被告提起公訴後，雖因潘承瞬撤回告訴而經刑事法院諭知不受理判決，惟揆諸前揭說明，民事法院仍得調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。　⒉被告在偵查中供稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，為何潘承瞬會受傷？因為潘承瞬操作不慎，當天因為我的上級王武庸指派我教導潘承瞬操作沖床的機台，那天王武庸下午臨時請假，我就示範給潘承瞬看，我教導期間潘承瞬去休息未告知我，潘承瞬去休息時我繼續做架模的工作，試模期間我不曉得產品是否合格，所以上3樓問其他同仁，過了一段時間我下樓時，潘承瞬就受傷了，他受傷時我不在場。」等語。而證人王武庸在偵查中固證稱：「（問：你111年10月19日當天有無指示范宸豪教導潘承瞬操作腳踩式沖床機器？）沒有。（問：為何范宸豪表示當天是你指示他去叫潘承瞬操作腳踩式沖床機器？沒有此事，我當天的安排是早上范宸豪要作機台開機安全測試，之後才開始作衝壓模具的工作，我知道潘承瞬是作折床工作。（問：作沖床及折床的員工會互換工作操作嗎？）會互相支援。」等語。惟潘承瞬在警詢時指稱：「（問：你稱當時員工范宸豪擅自將你安排至沖床（腳踩），而你明知你對沖床（腳踩）操作不熟悉，且比較危險，為何當下沒有拒絕？）因為員工范宸豪資歷比我高，所以我不敢拒絕，當時還有一位上級在場，但他不怎麼講話，我不敢跟他反應這件事，所以我就自己操作看看。（問：你於此次受傷前，公司有無教導你沖床（腳踩）機器？你有無實際獨自操作？員工范宸豪有教過我。一開始范宸豪有在旁邊看我操作，後來他走沒幾分鐘我的右手就被機器壓到了。（問：當時沖床（腳踩）有無安裝防護裝置？有，但沒開，伍大鐵工廠並未確保現場工安，而公司完全沒告知我該沖床（腳踩）有防護裝置。」等語；另在偵查中並證稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，受傷之經過？）我在「伍大鐵工廠股份有限公司」擔任折床的員工，當天因為折床沒有什麼事情可以做，所以有1位師傅叫我去幫忙做沖床工作，我不知道該位師傅叫什麼名字，我原本是用手壓沖床工作，我做完後范宸豪就叫我去做他那1台用腳壓踏板工作，因為成品都是用手拿，我因為手拿成品，重心不穩又剛好踩到踏板，又因為該台機器沒有安全防護裝置，沒測到我的手還在機器內，所以我的右手手指斷3到5指，食指粉碎性骨折，目前我的食指功能不多。（問：當天是你第1次去做沖床的工作嗎？）當天是我到「伍大鐵工廠股份有限公司」第1次被叫去做沖床工作，我做沖床工作前沒有接受任何教育訓練，范宸豪當時有稍微教我如何操作。（問：如果你應徵擔任折床員工，為何會被別人叫去做沖床工作？）因為叫我去做沖床工作的人是我師傅，因為我平常都都叫他師傅，所以不如道他的姓名。」等語，足見被告安排潘承瞬至腳踩式沖床機器操作時，尚有原告公司其他上級人員在場，且當日已有其他師傅先安排潘承瞬從事非其應徵且之前未操作之手按式沖床機器，而被告是否受其他主管指示指派潘承瞬工作，本非潘承瞬所得知悉，則被告是否係越權指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，實非無疑。另再觀諸證人即在原告公司擔任品管並檢驗物品之余政倫在偵查中證稱：「（問：事發當時有看到范宸豪先生嗎？）他在3樓，因為他上來詢問我機器架模具的問題，是在詢問我期間，潘承瞬出事。」等語，亦與被告供述當時之工作情節相符。參互以觀，是否如原告所主張被告係為一己之私偷懶放風，而將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬等情，亦非無疑。然無論被告是否係依原告所屬主管之指示而指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，依潘承瞬在偵查中指陳：「（問：你有無故意趁范宸豪離開現場時自行作業嗎？）我沒有，范宸豪離開現場時沒有交代我任何話，也沒有交代我不可以獨立操作。(問：你有無如范宸豪所述，自己離開沖床機器後，在自行回去操作機器？）我很確定我沒有離開沖床機器過，因為出事後我才很後悔我為何不離開，我當時是有想休息的念頭，但想說我才做這台機器不久，要休息說不過去，所以我就繼續做，結果就出事了。」等語。顯見被告明知潘承瞬係第一次操作腳踏式沖床機器，對該等機器之操作並不熟悉，極可能因操作不當受傷，其既經負責教導潘承瞬操作系爭腳踩式沖床機器，竟疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，終因潘承瞬操作不慎致遭機器壓碾右手受傷，堪認被告違反注意義務，對於系爭事故之發生具有過失。　　　㈡原告就系爭職災之發生是否具有過失？　　⒈按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。且按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第 1款、第32條第1項亦有明文。次按「雇主設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人員負責執行下列職務：三、衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙。」；又「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械，應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。…。因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第6條所定安全裝置1種以上。…。」、「衝剪機械具有下列切換開關之一者，在任何切換狀態，均應有符合第4條所定之安全機能：二、雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換開閼。」。職安法第6條第3項授權訂定之職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款亦有規定。另按基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第483條之1，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第184條第2項所指保護他人之法律（最高法院95年度台上字第2692號判決參照）。次按「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」，職安法第1條前段定有明文，職安法第6條第1項第5款、第32條第 1項規定，均係為落實職安法第1條前段揭示為防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法旨趣，明文雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止機械、設備或器具等引起之危害，且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生設施規則第72條第3 款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款更具體明文雇主對於衝剪機械應具備之安全機能，此等規定均係為防止職業災害，保障勞工安全及健康，自屬保護他人之法律。又按「雇主：指事業主或事業之經營負責人」，職安法第2條第3款亦有明文。 ⒉查系爭職災發生於原告工廠內，潘承瞬當時受僱於原告因操作腳踏式沖床機器受傷，而系爭職災發生後，經新北市政府勞動檢查處派員對原告實施勞動檢查，經分析有下列不安全狀況：1.對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能。 2.未指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙等事項。因認原告違反法令事項如下（與本災害發生相關違反事項）：㈠衝剪機械具有雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換關關者，未有符合第4條所定之安全機能。（機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈡設置衝剪機械5台以上時，未指定作業管理人員負責衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙（職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈢雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第17條第 1項暨職業安全衛生法第32條第1項）。㈣雇主對以動力驅動之衝剪機械，未每年依規定定期實施檢查1次（職業安全衛生管理辦法第26條暨職業安全衛生法第23條第1項）。㈤雇主對第26條之衝剪機械，未於每日作業前就安全裝置之性能，實施檢點。（職業安全衛生管理辨法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項），亦有新北市政府勞動檢查處出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表可稽。原告既屬職安法第2條第3款規定之雇主，自應遵守職安法、職業安全衛生設施規則及機械設備器具安全標準規定而負有相關注意義務，如有違反，即屬違反保護他人之法律，如致生損害於勞工者，自應負損害賠償義務。至原告雖主張其確有對員工實施教育訓練，並要求在操作機器前開啟安全防護裝置，其就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失云云，然原告就其設置之衝剪機械並未符合上開法規規定應具備之安全機能，已如前述，且有關實施教育訓練等節，亦與潘承瞬在警詢及偵查中之指述相違，其前開主張自不足採。綜上，原告違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災之發生具有過失，自可確認。　㈢原告依民法第188條第3項規定，向被告求償298萬5,908元，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段及第188條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項亦有規定。而按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決參照)。是以，共同侵權行為僅須各加害人之行為均為損害發生之共同原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，即為已足，至共同侵權行為人間有無意思聯絡或共同謀意，則非所問。　⒉查被告因違反注意義務，疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，致生系爭職災，對系爭職災之發生具有過失；原告因違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災發生亦同有過失，已如前述，且兩造之過失行為均為系爭職災發生共同原因，與潘承瞬受傷結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項規定對潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任；原告則應依民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項規定就潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項前段規定對潘承瞬所負連帶責任雖為中間責任，然其既同時因與被告屬共同侵權行為人而對潘承瞬應負固有責任，是原告自不得主張其所負責任僅為中間責任而依民法第188條第3項規定向其受僱人即被告全額求償，其得對被告求償之範圍應僅限於超逾其依固有責任應分擔之部分。　⒊再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。再民法第276條第1 項所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準。查兩造就系爭職災之發生為共同侵權行為人，業如前述，爰考量系爭職災發生之主因係原告未落實有關衝剪機械之安全機能管理，倘其對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，能設置安全護圍等或其他安全裝置之機能，並指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙，當能防止系爭職災之發生，且原告身為雇主本應對勞工安全負較高之注意義務；又參酌被告僅於原告擔任一般基層作業員，非由其負責衝剪機械之安全管理工作，雖於教導及監督潘承瞬操作機器時，有違注意義務，惟應認情節較輕。準此，本院認原告、被告就潘承瞬受傷結果之賠償責任，應依序按百分之80、20之比例分別負擔。又原告業於112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，已給付潘承瞬298萬5,908元；另被告已於113年1月 11日在本院與潘承瞬調解成立，已給付潘承瞬22萬元，為兩造所不爭。則就潘承瞬所受賠償金額合計320萬5,908元，依上開本院所認原告、被告應分擔之責任比例百分之80、20負擔，應認原告應分擔金額為256萬4,726元（計算式：3,205, 908×80%＝2,564,726，小數點以下四捨五入〈下同〉）、被告應分擔金額為64萬1,182元（計算式：3,205,908×20%＝641,1 82）。從而，原告得向被告求償之金額應為42萬1,182元（計算式：2,985,908－2,564,726＝421,182），逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付42 萬1,182元，及自113年2月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-07

PCDV-113-勞訴-56-20241007-1