Know99判決書

搜尋結果：安眠藥物

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-監宣-363-20241014-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第285號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113026 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人N-113026自民國113年10月8日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫院進行發展評估時，醫院人員發現受安置人身上有多處挫傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-000000B 所造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多處瘀挫傷之情況。依查過往受安置人即多次遭通報。社工進行訪視時案父也坦承會以手捏手臂等方式進行管教。聲請人為維護受安置人N-113026獲得妥適養育及受照顧之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於113年7月5日下午1時45分，將受安置人N-113026緊急安置於適當場所，並獲鈞院以113年度護字第197號裁定繼續安置三個月在案。㈡、受安置人已4足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，過往亦曾因飲食不正常導致受安置人之發展曲線較同齡落後而遭通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，在餐食供應上並未按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案母所述，過往因其工作時間之故，會於上班前提供受安置人之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及安眠藥物，而經常於下午三點過後才會起床，期間受安置人餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心發展。另案母與案父之婚姻關係不睦，導致彼此教養方式亦分歧，遇到雙方關係衝突時，受安置人常淪為代罪羔羊，案父常經以責打方式進行管教，案母為避免自身亦遭受案父暴力對待，多以隱忍方式因應，並無法妥適保護受安置人。㈢、另案母目前為接回受安置人雖已更改工作，案父也表達未來不會再以責打方式進行管教，也願意配合聲請人之親職教育課程以提升親職能力，然現階段親職課程尚未執行，亦需時間確認案母及案父之執行力及親職能力之提升程度，為維護受安置人之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第197號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案父：38歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過往從事攤車等工作，目前無業。自述因憂鬱症之故，需長期仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。㈡案母：33歲，過往為家管及案主主要照顧者，因案父無法提供家用之故，因此案母外出工作，目前從事工地清潔工作，後續配合接回案主之照顧規劃，將轉換夜間倉儲工作。㈢案主：4歲，幼兒園小班，發展遲緩並領有第一類輕度身心障礙證明，113年07月5日起由本府安置中。參、廷長安置期間之評估：一、照顧者親職功能評估：安置前案主雖由案父母共同照顧，然因案父憂鬱症之故，案主仍多由案母照顧，案母之照顧方式多以順從案主的方式教導，並多提供3C產品進行情緒安撫，致案主現階段全面發展遲緩。案父過往在其精神狀態可負荷的情況下雖願意協助照顧案主，然有時會以責打或捏手臂的方式予以管教，餐食提供也多以案父於睡眠清醒後才會提供，致案主出現餐食不繼之情形。目前案父母針對未來案主返家後之照顧分工進行調整，也尋找支持系統以利案主未來返家後之照顧分攤，惟照顧功能之提昇仍待社工再進行評估，在未確定案父母親職課程及親職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照顧之風險。二、家庭重整計畫：後續將持續追蹤家庭功能改善程度與案父母及支持系統成員之互動情形，另將透過親職教育、親子會面之安排，以提升案父母親職能力及維繫案主與案父母之親情關係，以利日後返家計畫之執行。三、強制親職教育之執行：針對案父母進行親子教育裁罰，案父母亦將配合後續親職教育課程之執行，藉此評估案父母親職能力提升之情形。四、後續照顧安排之討論：案父母針對後續案主返家後之照顧安排現已有調整，案母已找尋晚班工作，後續預計負責案主上下課及三餐之準備、療育課程安排，案父於案主放學後接手照顧之責，另案父母也找尋教會牧師做為短時替代照顧人力，以因應案父母無暇照顧案主時之人力安排。肆、建議：本案於113年07月5日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照顧者安撫後可穩定情緒。案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，以接回案主而努力，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，加上案主目前已穩定就學，考量案主學習穩定性，案父母親職能力仍待社工持續與案父母討論親職改善之方式及引進相關資源，以確保案主返家後可獲得妥適照顧。為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，後續將持續朝家庭重整為目標，安置期間將持續安排親子會面，評估親子互動情況，以利親情維繫；亦將持續評估案父母整體處遇配合度，確認案父母親職與保護能力能滿足案主之發展需求後再擬定案主之返家計畫，現階段案父母照顧功能尚未提升前，擬向法院聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A、N-000 000B均表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案母為維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中，然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案父睡眠期間亦無法確認案主之安全。另案父母關係不睦，導致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，並淪為夫妻衝突關係下之代罪羔羊。又案父母雖於案主安置後表現積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相關處遇，然現階段之照顧計畫及親職課程仍需待時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態，且案家亦缺乏其他親友支持系統，併衡以受安置人為 4歲之幼童，並領有第一類輕度身心障礙證明，自我保護能力不足，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113026自 113年7月8日起繼續安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡宗豪

2024-10-09

CHDV-113-護-285-20241009-1

保險上易

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師被上訴人陳楚日訴訟代理人林清堯律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月24 日臺灣高雄地方法院111年度保險字第11號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年8月31日以自己為要保人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000- 0），並附加「遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約）。嗣伊因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月18日、110年8月25日至111年7月1日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付，但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金203,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3 日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118 元），其餘日數則以無住院必要為由拒絕理賠。惟被上訴人上開期間之日間住院，均經高醫醫師認有住院必要，復經原審囑請高雄榮民總醫院（下稱高榮）鑑定結果（下稱系爭鑑定書）亦認有住院診療之必要。扣除已給付部分，上訴人尚應依系爭附約給付住院醫療保險金及出院療養保險金1,321, 500元，爰依兩造間之保險契約法律關係，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付1,321,500元，及其中842 ,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人顧問醫師認定被上訴人上開期間無日間住院之必要，且被上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心諮詢專業醫療顧問認定結果，亦與上訴人顧問醫師之意見相同，駁回被上訴人之申請，可見被上訴人上開住院非屬系爭附約第2條第6項「必須住醫院診療」之住院。且依系爭鑑定書所載，被上訴人於96 年8月31日系爭附約簽訂前即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，非屬系爭附約第2條第2項之「被保險人自本附約生效日起所發生之疾病」等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人於96年8月31日以自己為要保人暨被保險人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000-0 ），並附加系爭附約（審保險卷頁19至23）。　㈡被上訴人因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月1 8日、110年8月25日至111年7月1日至高醫附醫日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付。但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金2 03,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118元），其餘日數則以非必要性住院為由拒絕理賠。　㈢被上訴人於110年7月12日就「109年5月21日至110年5月18日」期間之住院未獲上訴人理賠，向評議中心申請評議，經評議中心認定「……依現有卷證資料及本中心諮詢專業醫療顧問意見可知，申請人所接受之系爭治療，於109年2月21日至10 9年5月20日期間58天之日間病房部分，應有復健治療之必要，惟因申請人並無持續或殘存症狀與認知功能退化情形，其餘109年5月21日至110年5月18日期間之251日部分，則難認具有住院之必要性。據此，堪認相對人就系爭治療業賠付10 9年2月21日至5月20日（計58天）之相關保險金部分，應屬合理。從而，申請人請求相對人應再給付保險金1,161,500 元，難謂有據」等語（審保險卷頁93至98）。　㈣被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情。　㈤兩造均同意被上訴人自109年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111年7月1日止之日間住院，如屬系爭附約第2條第2、6項所稱「疾病」並「必須住醫院診療」，扣除上訴人已給付部分後，上訴人尚應依系爭附約給付被上訴人住院醫療保險金及出院療養保險金之本息為：1,321,50 0元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。但如「非」屬「疾病」或「必須住醫院診療」，上訴人無庸再給付被上訴人任何保險金。　五、爭點：㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？六、本院判斷：　㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？　　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被保險人已在疾病中者」應限縮解釋為該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。足徵系爭附約第 2條第2項約定「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（審保險卷頁19 ），亦應為相同之解釋。　　⒉上訴人辯稱：上訴人於96年8月31日投保前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為被上訴人所否認。經查：　　　⑴據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所有病歷資料以觀，被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，有成大醫院112年8月10日書函暨附件病歷、112年11月21日書函暨附件病歷等為證（保險卷二頁195至232、237至331、437至443），僅於110年7 月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診，有門診紀錄、精神部初診病歷及110年6 月8日、7月15日住院陪病者SARS-CoV-2 PCR檢驗單在卷可稽（保險卷二頁233至235、333），是依前開被上訴人就醫歷程，尚無從認定其於96年8月31日投保系爭附約前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病至明。　　　⑵被上訴人於87年8月24日入伍，旋於同年11月10日因病停役，其罹患免疫之病症，核與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，有高雄市兵役處112 年12月7日函暨附件、嘉義後備指揮部112年12月15日函暨附件等在卷可稽（保險卷二頁463至471、483至487 ）；參以，被上訴人在高榮接受精神狀況鑑定時自述：當兩月兵就被送到三軍總醫院住院判定免疫等情（保險卷二頁114之系爭鑑定書），被上訴人於同年0月間曾在國防醫學院三軍總醫院入院就醫，之後均無再次就醫紀錄（保險卷二頁175），應屬同一病症。再觀諸被上訴人在惠德醫院之門診病歷資料，被上訴人於93年10月5 日門診主訴胸部不適數月，胃酸逆流（acid regurgit- ation）、打嗝（hiccup）、咳嗽（cough）、失眠（ insomnia）等，經施以理學檢查、胸腔檢查、心電圖、放射線檢查、上腹壓痛（epigastric tenderness），投藥治療（Acemetacin、Chlorzoxazone之鎮痛消炎錠劑、Simagal之緩解胃不適錠劑）等情，有惠德醫院112 年11月21日函暨附件病歷資料附卷足憑（保險卷二頁44 7至455），亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無涉。　　　⑶被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，為兩造所不爭執，已如前述。經函詢高雄長庚覆稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」等情，有其113年1月25日函附卷足憑（保險卷二頁489）。此外，被上訴人於96 年8月31日前在高雄長庚並無身心科或精神科之就診紀錄，有高雄長庚112年9月1日函送就醫病歷光碟為證（保險卷二頁339至341、證物存置袋）。　　　⑷被上訴人雖曾赴國軍高雄總醫院精神科門診，惟僅100年 8月25日乙次，有該院112年8月8日函送病歷紀錄單在卷可稽（保險卷二頁181至183），乃被上訴人於96年8月3 1日投保系爭附約後之事。　　　⑸此外，據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在高雄市立民生醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞祥醫院之病歷資料，均函覆稱：被上訴人之病歷資料逾醫療法第70條規定7年之保存期間，已銷毀等情（保險卷二頁405、407、411）；宏亞醫院則於99 年間停業，病歷資料沒有留存等情，有電話紀錄為證（保險卷二頁491、493）。足徵無從推論被上訴人於96年 8月31日前曾至身心科或精神科就診，洵難遽認被上訴人於96年8月31日投保系爭附約前有何已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病之情事。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭鑑定報告所載，被上訴人自述10歲左右，曾至成大、長庚身心科就診，原因不詳，未持續就醫；20歲左右因兵役就醫三總、802醫院，直到婚後結束碼頭工作，因情緒起伏、失眠，甚至疑似妄想幻聽症狀、暴力攻擊行為，另依嘉義後備指揮部回函，被上訴人於87 年間停役，可知被上訴人投保前9年受到精神疾病之困擾已久，其於投保前已知悉自身罹患精神疾病云云，為被上訴人所否認。且被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，僅於110年7月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診等情，已如前述，其於接受鑑定時所陳，核與事實不符。另被上訴人曾於92 年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，據高雄長庚稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」；又被上訴人於96年8月31日前並未在高雄長庚身心科或精神科就診等各情，詳如前述，益徵其於接受鑑定時所陳，顯與事實相違。又被上訴人罹患免疫病症，亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，悉如前述。是故上訴人此部分抗辯，臆測被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為不可信，殊無憑採。㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？　　⒈關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：原審囑託高榮鑑定，經醫師在診間與被上訴人及其配偶會談，瞭解被上訴人個人生活史與過去病史，檢視被上訴人在高醫病歷資料，檢查精神狀態，進行心理衡鑑，認為在「精神醫療必要性」方面，若降低環境刺激並給予專業結構式引導時可有效提升其穩定性，評估依其病況應有持續精神復健之必要性；在「社會安全必要性」方面，被上訴人腦功能受限，思考相當固著封閉，自我調節、學習能力受限，社會化能力差，且因低自尊而多疑防衛，常過度病態連結反芻主觀受傷害經驗，多不顧後果之衝動暴怒或輕率行為，且其配偶長期相處壓力大，較無法扮演有效監督者，需於其熟悉且願意接受之醫療環境專業介入維持其穩定性，同時相對降低對他人身心安全性之負面影響與社會資源之耗損，提升社會安定性，再參考社工評估被上訴人之基本資料、家系圖、家庭關係、家人看法、學校及職業史、人際娛樂功能、社會資源與經濟狀況、重要疾病史，認為被上訴人日間住院可獲得較充分疾病治療於情緒行為支持並客觀有經濟來源（保險日額給付），壓力均可因此緩解，避免環境嚴重刺激產生暴力危險，提升家屬照顧意願與支持性，並連結精神醫療社區復健機構與資源，可降低再發病之嚴重與危險性等情，因認被上訴人需要醫療以及一定的結構性環境穩定症狀（被上訴人有多重診斷，例如輕度智能障礙合併雙極性情感性疾患、酒精濫用，未明性型情緒疾患，本身衝動控制差合併多次暴力行為，症狀不穩常伴隨精神病症狀，例如被害及關係妄想，甚至妄想會波及到同住家人），此類個案特質易造成社會安全網的破洞，且被上訴人病識感不足（拒絕長效針劑使用，固著性思考常外歸因化己身不穩定症狀等），除在精神科急性病房及日間病房外，配偶並無法在家中提供足夠的支持，因此被上訴人於109年5月21日起至110年5月18日止有住院診療之必要性（保險卷二頁111至122之系爭鑑定書），及自110年8 月25日起至111年7月1日止有住院診療之必要性（保險卷二頁135之高榮112年6月29日函），合於系爭附約第2條第 6項約定住院之要件（審保險卷頁19），故被上訴人自109 年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111 年7月1日止之日間住院，應屬系爭附約第2條第6項所定之「必須住醫院診療」。而上訴人援用其顧問醫師意見、評議中心醫療顧問意見所為之抗辯，僅檢視被上訴人日間住院之病歷及護理紀錄，非全面完整之判斷，其顧問醫師非中立第三人，完全未考慮被上訴人之家庭因素及社會安全必要性，為不可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人辯稱：系爭鑑定書係依據112年4月19日鑑定醫師會診取得資料，而囑託鑑定為過去（109年2月21日至110年5 月18日、110年8月25日至111年7月1日）發生之住院事實是否具備住院必要性，系爭鑑定書未提及被上訴人住院時之病歷資料，不足推翻其顧問醫師意見及評議中心醫療顧問之判斷云云，為被上訴人所否認。然查系爭鑑定書之首頁，即記載原審囑託鑑定時所檢送被上訴人在高醫之病歷資料、卷宗，為系爭鑑定書「資料來源」之一（保險卷二頁45至48、103之原審囑託鑑定函稿、同卷頁113之系爭鑑定書）；系爭鑑定書有關心理衡鑑方面之「三、結論及建議」第1點「智能水準低落」部分，敘及「結果與高醫提供病歷資料相符」等情（保險卷二頁117）；系爭鑑定書有關社工評估方面之「八、重要疾病史」亦論及被上訴人在高醫就醫接受身心科門診或住院治療，診斷有躁鬱症、其他特定憂鬱症，中度智力障礙、睡面障礙等，但被上訴僅具有部分病識感，有時遵囑性不佳等情（保險卷二頁12 0）；高榮112年6月29日函補充鑑定結果復提及被上訴人屬於困難治療個案（詳見系爭鑑定書），病程會呈現起伏不定狀欬，如同系爭鑑定書之鑑定結論，鑑定團對仍尊重高醫治療團隊的決策判斷等情（保險卷二頁135）。顯見上訴人此部分所辯，核與事實不符，要無可採。㈢綜上，被上訴人非帶病投保，且於109年5月21日起至110年5 月18日及110年8月25日起至111年7月1日止，確實有「疾病」並「必須住醫院診療」之情，故依前揭兩造不爭執事項㈤所示，足見被上訴人請求上訴人給付本件保險金為有理由。七、綜上所述，被上訴人依兩造間保險契約法律關係，請求上訴人給付1,321,500元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-保險上易-4-20241009-1

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 112年度上字第99號上訴人國防部空軍司令部訴訟代理人沈彤昭鄭珮言江俐瑩被上訴人林政賢訴訟代理人王素玲律師上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺北高等行政法院110年度訴字第991號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、事實概要：　㈠被上訴人原係空軍第七飛行訓練聯隊（下稱第七聯隊）第七戰術戰鬥機大隊第四十五戰術戰鬥機中隊三等士官長，前任職空軍航空科技研究發展中心（下稱航發中心）空軍測評戰研隊飛機機械士期間，於民國108年9月11日與A女（真實姓名詳卷）一同執行專案任務，涉及在營區小木屋內對A女性騷擾，經A女提出申訴，航發中心組成性騷擾申訴會進行調查後，認被上訴人對A女實施性騷擾行為屬實，行為過犯屬「中度」，於108年12月16日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記過2次懲罰。被上訴人不服，提起申復，經上訴人組成性騷擾申復會(下稱申復會)調查後，認被上訴人行為過犯屬「重度—肢體騷擾」，於109年2月17日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記大過2次懲罰，並以109年2月25日國空人勤字第1090002260號函檢送申復審議決議書(下稱系爭申復審議決議)予被上訴人。被上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，經原審於109年11月26日以109年度訴字第765 號判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之訴，復經本院於110年3月25日以110年度上字第107號裁定（下稱前案確定裁定）駁回上訴確定。　㈡航發中心於109年3月16日召開性騷擾懲罰評議會，以109年3 月24日空航發綜字第1090000446號令對被上訴人核予大過2 次之懲罰（下稱系爭記2大過令），被上訴人不服，申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會於109年6月30 日以109年空議字第35號決議駁回。第七聯隊依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1、2款之規定，於109 年3月31日召開人事評議會，聽取被上訴人到場陳述意見後，決議被上訴人不適服現役，並於109年4月8日以空七聯人字第1090001687號令核定被上訴人不適服現役並層報上訴人，上訴人即依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定以109年5月8日國空人勤字第1090005403號令（下稱原處分）核定被上訴人不適服現役而令其退伍，並自109年5月 16日零時起生效。被上訴人不服原處分，經國防部訴願審議會於109年11月2日以109年決字第227號決定（下稱訴願決定）駁回，被上訴人不服，提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定關於駁回部分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分。上訴人不服，提起本件上訴(另訴願決定有關考績處分予以不受理部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分，略以：㈠系爭記2 大過處分之救濟教示未告知得循序提起訴願及行政訴訟，自難苛求被上訴人當時應理解並懂得司法院釋字第785號解釋理由書意旨而能及時對系爭記2大過令提出訴願，且被上訴人提出訴願時，對系爭記2大過令已一併表示不服，實應由訴願機關續行判斷與決定，原審亦得於審查原處分之適法性時，一併對系爭記2大過令之基礎事實加以審查。㈡不適服現役之考評乃以被上訴人與A女至第一戰術戰鬥機聯隊執行專案任務期間之108年9月11日於營區內小木屋休憩時，趁A女身體不適藉機對A女施以肢體碰觸親吻、撫摸胸部及私密處之行為(下稱系爭基礎事實)構成重度肢體性騷擾，因而認定其對性別相互尊重之認知有所偏差，不但對被害人造成潛在心理壓力，亦且造成單位即戰力之損失，而通過對被上訴人作成不適服現役之考評。惟查，被上訴人所涉對A女行為之事件，經檢察官提起公訴。觀諸該起訴內容，乃指涉被上訴人於案發當日在A女之水壺摻入「Medetomidine」成分之一般可揮發性有機安眠藥物成分，並藉機對A女有撫摸其胸部、生殖器、親吻其嘴巴、以生殖器摩擦A女之生殖器及嘴唇、觸碰手臂等行為。惟經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 承審法官調查後，對被上訴人為無罪判決之諭知等情，有臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決在卷可佐，該判決業已確定。是系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，業已以被害人A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定。依上訴人陳明，顯然A 女之指述意見影響系爭基礎事實之認定甚深，若將A女所提之事件經過書之影響力去除後，系爭基礎事實即無由經上訴人申復會將之從中度騷擾提升為重度騷擾甚明。堪認本件被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度—肢體騷擾」之程度。原處分有依錯誤事實基礎之不適服現役人事評議會決定而核定被上訴人退伍之違誤等語，為其論據。四、本院查：　㈠按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定，但依行政訴訟法第189條第2項規定，應將依前開證據而得心證之理由，記明於判決。是僅以刑事判決或檢察官起訴書、緩起訴書、不起訴處分書為證據，逕以刑事判決或起訴書、緩起訴書、不起訴處分書所認定之事實採為行政訴訟判決之事實，即屬判決不備理由。本件原判決僅以臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決為證據，即謂系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，已以A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定，被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度等語，然原審並未自行依刑事庭所調查之證據，或其他證據，具體認定A女之指述是否不可採信，而是逕援引前揭刑事法院無罪判決認定結果，作為行政訴訟判決之事實，依前開規定及說明，即有判決不備理由之違誤。　㈡次按就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上所謂「爭點效」。經查，本件A女對被上訴人提出性騷擾之申訴，經航發中心申訴審議決定認被上訴人性騷擾成立，被上訴人不服提起申復，經上訴人申復會認被上訴人有趁A女身體不適時施以肢體碰觸（趁機親吻、撫摸胸部及私密處），行為過犯屬「重度-肢體騷擾」，決議被上訴人性騷擾成立。被上訴人不服系爭申復審議決議，循序提起行政訴訟，經原審前案確定判決認系爭申復審議決議並無違誤而駁回被上訴人之訴，復經本院前案確定裁定駁回上訴而告確定。是系爭申復審議決議是否違法，業經行政訴訟程序判決確定，而於前案訴訟程序中，就被上訴人是否有系爭申復審議決議所認定之碰觸A女胸部等身體部位之行為之重要爭點，業經兩造為辯論，法院並已於判決理由中認定。則原審於本件認被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度，而就同一當事人間之重要爭點為與原審前案確定判決理由相反之判斷，然就原審前案確定判決是否有顯然違背法令情形？本件是否有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形？有無受前案爭點效之拘束？凡此均攸關本件原處分是否違法之認定。原審未詳予調查，亦未說明，即遽為上開認定，亦有可議，容有判決不備理由及未依職權調查之違背法令。　㈢綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-07

TPAA-112-上-99-20241007-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號上訴人即被告許東祥上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國113年4月19日所為 113年度審簡字第301號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告許東祥（下稱被告）犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），及補充證據：被告於本院第二審準備程序中之供述、衛生福利部桃園療養院桃療字第12 671號、第16572號、第16943號診斷證明書、桃療一般字第 1110009449號函、第0000000000號函及所附病歷資料、精神鑑定報告書、亞東紀念醫院精神鑑定報告書、本院112年度簡上字第186號、第684號刑事判決、112年度審簡字第964號刑事簡易判決。二、被告上訴意旨略以：本案自報警、做筆錄起，警察、檢察官及法官都沒有明確告知、解釋誣告罪為何意，且偵查、審理過程中我都有提出桃園療養院之診斷證明書，檢察官未調查本人病歷、用藥狀況及司法鑑定情形，行為時本人精神狀況是否在判決考量之範圍內？本人不瞭解法律定義為何就被判刑，因此提起上訴等語。並於本院準備程序中稱：我就原審事實認定及量刑均上訴，當時我的信用卡遺失，我有打電話給銀行客服，客服要我去報案遺失，可能是我在報案時表達錯誤，讓警察誤認我也要報警信用卡被盜刷，當時我有服用一些鎮定劑類藥物等語。三、經查：　㈠被告雖以上詞否認犯罪，然依卷附警詢筆錄所載，被告確於民國112年5月12日晚間7時30分許至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所報案表示其於112年5月10日晚間7時許發現其所有之中國信託商業銀行信用卡遺失，並於000年0月00日下午5時許收受信用卡消費通知簡訊，因而察覺其信用卡遭人於址設桃園市○○區○○路0段000號之大江國際購物中心盜刷共2筆，消費金額共計為26,396元（見偵字卷第11頁至第14 頁）。嗣經員警於112年9月9日警詢時向被告提示上址購物中心監視器畫面，被告供稱監視器畫面中持信用卡消費之男子為其本人無誤，且係其自行於上述信用卡消費時間，在上址購物中心持上開信用卡購買物品，信用卡簽單亦係由其本人簽名（見偵字卷第19頁至第23頁），參以卷內檢察官勘驗上述監視器畫面之勘驗筆錄所示內容（見偵字卷第89頁至第 92頁），堪認上述被告報案表示其信用卡遭盜刷之消費行為，實係由其本人為之，而被告就此情當知之甚詳。被告卻於 112年5月12日晚間7時30分許報案謊稱其信用卡遭他人盜刷，自屬未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪無疑，且其所為係基於未指定犯人誣告之犯意，至為明確。被告此部分所辯，難以採信。　㈡被告另主張原審未考量其精神狀況。而依卷附上開衛生福利部桃園療養院診斷證明書、函文等資料所載，被告智力測驗結果為邊緣性智能，經診斷患有憂鬱症、焦慮症等疾患（見偵字卷第87頁、本院審易字卷第51頁、簡上字卷第17頁、第 79頁至第179頁、第201頁）。此外，被告於另案曾送請精神鑑定，109年4月2日亞東紀念醫院對其實施鑑定之結果為：被告於107年12月30日竊盜行為時，有邊緣性智能、憂鬱症及睡眠障礙等診斷，並因安眠藥物副作用影響其行為之控制力，而其認知功能較常人為低，又有部分受藥物影響，致其行為時控制能力降低，兩項綜合效應，其行為時之辨識力及控制能力達於較常人顯著降低之程度（見本院簡上字卷第18 3頁至第185頁），110年4月15日衛生福利部桃園療養院對其實施鑑定之結果為：無證據顯示被告於108年4月23日竊盜行為時，受精神症狀或精神疾患影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有降低或達不能之程度（見本院簡上字卷第191頁至第199頁）。惟上開亞東紀念醫院鑑定結果為本院 112年度簡上字第186號、111年度簡上字第684號等判決所不採，且本案行為之時間為112年5月12日，與上開衛生福利部桃園療養院所鑑定之行為時間較為接近，自應以此鑑定結果較為符合被告於本案行為時之精神狀況，而無法逕認被告於本案行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。故本案不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，於此說明。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。原審對被告論處上開罪名，且依刑法第172條規定減輕其刑，並就被告所為犯行犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示），而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。上述被告精神相關疾患固未為原審之量刑理由所提及，惟原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。況原審係以被告「犯後坦承犯行」之犯後態度作為其量刑基礎，則被告提起上訴後改口否認犯罪，此節自應由本院一併考量。本院綜合審酌上情後，認原審所量處之刑度仍屬妥適，應予維持。被告就原審刑度部分所為主張，亦非可採。　㈣是以，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第301號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許東祥　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄　　　　　　　　　　0○0號上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56134 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許東祥犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許東祥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。（二）刑之減輕：　　按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時已自白犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。另衡酌被告於偵查時並未自始坦承犯行，導致檢警仍需多方函調相關資料，並予分析比對，所耗費之司法資源與成本非寡，爰不予免除其刑，併此敘明。（三）爰審酌被告明知未遭人盜刷其所有之信用卡，仍向該管警察機關員警報案，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，可避免司法資源進一步無謂虛耗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　 19 　日刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　 19 　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第56134號　　被　　　告　許東祥　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00 弄○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許東祥於民國112年5月11日16時27分、39分許，持其所申辦之中國信託銀行0000000000000000號之信用卡（下稱本案信用卡），在桃園市○○區○○路0段000號「大江國際購物中心」內親自刷卡購物新臺幣（下同）1萬7112元、9284元後，騎乘其母親名下之車號000-000號普通重型機車離去。惟許東祥為圖免除支付上開信用卡款，明知本案信用卡為其親自使用，並未遭人盜辦盜刷，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於 112年5月12日19時30分許，前往桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，向員警謊報其所有之本案信用卡遺失遭人撿走而於上開時間盜刷，因而損失2萬6,396元，以未指定犯人之方式向該管公務員誣告他人涉及犯罪。嗣經員警追查後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許東祥於警詢及偵訊中之供述坦承在「大江國際購物中心」刷卡簽名的為其本人，消費完後就騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去，後來有至警局報案稱本案信用卡遺失並遭人盜刷之事實。 2 被告以被害人身分報案之調查筆錄證明被告有向派出所報案稱本案信用卡遺失並遭人盜刷之事實。 3 信用卡交易明細1張、監視器翻拍照片及現場照片20張、證明被告有在「大江國際購物中心」刷卡簽名消費，之後騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去之事實。 4 車輛詳細資料報表、己身一親等資料證明被告在「大江國際購物中心」刷卡消費後，係騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去之事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄1份。勘驗影像為大江購物中心點睛品專櫃區域，其有3位服務人員，有一名中年男子，身穿條紋長袖上衣、黑色長褲、黑色球鞋。臉部特徵戴墨鏡及口罩，其上半身略駝背，雙手肘彎曲置於身體後，走路姿勢行走時兩膝略有向外，該男子站立於展示櫃前挑選商品後，並由服務人員領其結帳，於結帳櫃臺前，該男子自長褲口袋內取出一深藍色票卡夾，由內取出一張信用卡，交付服務人員刷卡結帳並完成電子簽章程序後，該服務人員將信用卡交還給男子，男子將信用卡放回票卡夾後放置上衣左胸口袋內，其神色自若並無異樣。又該男子待服務人員將購買之商品包裝後確認其內商品數量、款式無誤，交付予伊並離去。該名男子被拍攝到其脖子左後方有一淺色片形胎記，與被告在平鎮分局製作調查筆錄時之錄影畫面、拍攝被告脖子照片於脖子左方有一黑痣及片形胎記大致符合。又被告於偵查中訊問中，亦自承其脖子有胎記，足認當日至商場購物之男子實為被告無訛。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。請審酌被告為圖免除支付信用卡款，竟至警局誣告他人涉及犯罪，浪費司法資源，且到案後供詞反覆，毫無悔意等情，請予從重量刑。三、報告意旨另以：被告前往派出所報案時，將上開不實事項告知員警，使員警將此不實事項登載於職務上所掌之調查筆錄等文書中，涉犯刑法第214條使公務員等載不實罪嫌等情。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照）。又警察人員製作筆錄時，其目的係在記載詢問之過程及內容，製作筆錄之員警，縱令認知受詢人之供述內容與真正之事實不符，仍有按其供述予以記錄之義務，因所記載者為受詢人之供述，不生登載不實問題，自不能令負公務員登載不實罪（最高法院99年度台上字第4910號判決可資參照）。經查，被告雖於警詢筆錄中謊稱其信用卡遺失遭他人冒刷，然報案內容是否屬實，承辦員警仍有實質審查之義務，以判斷真實與否，要非僅因報案人報案，即令其負擔使公務員登載不實罪責，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開誣告部分係同一事實，應為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書記官鄭亘琹

2024-10-04

TYDM-113-簡上-311-20241004-1