Know99判決書

搜尋結果：宋文

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1564號聲請人冠融國際事業有限公司法定代理人林宥忻相對人 PHANCHO SOMBOON(中譯:宋文) 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月19日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣66,800元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣66,800 元，到期日為民國113年2月15日，詎於民國113年3月15日提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-08

CHDV-113-司票-1564-20241108-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第140號相對人即原告宋文平相對人即被告林金塗林金定林霞盧林春雪林桂英林愛娥林淑麗宋文賓宋文治上列當事人間請求分割遺產等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原告宋文平應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表一所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦有明文。又前揭規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、經查，相對人即原告（下稱原告）宋文平向本院對相對人即被告（下合稱被告）林金塗等9人提起請求分割遺產等事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第57號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開請求事件，經本院111年度家繼訴字第55號判決諭知訴訟費用由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度家上字第258號判決諭知第一、二審訴訟費用，由兩造依附表一所示應繼分比例負擔。原告不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第1519號裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由原告負擔，確定在案。三、經本院調卷審查，原告請求分割遺產等事件係因財產權而起訴之家事訴訟事件，訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之，又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。原告於第一審係主張被告林金塗、林金定於被繼承人林添死後領取其名下存款，扣除其喪葬費所餘金額應返還全體繼承人，並請求分割林添之遺產，就連帶返還遺產之請求，訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,167,683元；就分割遺產之請求，依原告於第一審主張渠對林添遺產之應繼分為24分之1，而林添遺產經本院審定如附表二所示，價值依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，合計遺產總額為20,740,245元，則訴訟標的價額即原告起訴時因分割遺產所受利益為864,177元（計算式：20,740,245元×1/24＝864 ,177元，元以下四捨五入），則返還遺產之訴之聲明價額較高，應徵第一審裁判費42,283元，原告應負擔1,762元（計算式：42,283元×1/24＝1,762元，元以下四捨五入），被告應負擔之第一審訴訟費用如附表一所示；而原告上訴第三審之訴訟標的價額為3,100,517元，應徵第三審裁判費47,683 元，由原告負擔。是原告須向本院繳納訴訟費用49,445元（計算式：1,762元＋47,683元＝49,445元），被告須向本院繳納訴訟費用之金額如附表一所示，爰依職權確定原告、被告應向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩附表一：　　編號繼承人應繼分比例應負擔之第一審訴訟費用（新台幣）　1 林金定 8分之1 5,286元　2 林金塗 8分之1 5,286元　3 宋文賓 24分之1 1,762元　4 宋文治 24分之1 1,762元　5 宋文平 24分之1 1,762元　6 林霞 8分之1 5,285元　7 盧林春雪 8分之1 5,285元　8 林桂英 8分之1 5,285元　9 林愛娥 8分之1 5,285元　10 林淑麗 8分之1 5,285元備註：附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。附表二：林添之遺產編號遺產項目財產標示金額（新臺幣） 0 土地新北市○○區○○段0000地號 15,608,295元 0 土地新北市○○區○○段0000地號 963,200元 0 債權對林金定、林金塗之債權 4,167,683元 0 存款土地銀行 49元 0 存款台北國際商業銀行（已於95年11月併入永豐商業銀行） 455元 0 存款郵局 20元 0 存款泰山區農會 69元 0 存款新北市新莊區農會 474元　　總計　 20,740,245元

2024-11-07

PCDV-113-司家他-140-20241107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上易字第308號上訴人宋林格宋阿清宋子言宋靜君宋文英（宋山河之繼承人兼宋國良、宋蔡蓮春之承受訴訟人）共同訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師視同上訴人之記載詳如附件被上訴人宋福全訴訟代理人宋和融上列當事人間分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國000年00月00日下午4時0分在本院民事第四法庭進行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官葉姿敏

2024-11-05

KSHV-111-上易-308-20241105-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第789號原告墊腳石國際股份有限公司法定代理人藍源賓訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師陳芃安律師被告亞洲大飯店股份有限公司法定代理人宋文勝被告鄒富紅上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院109年台抗字第79 3號裁定意旨參照)。二、本件原告以趙克毅（由本院另行審理）、亞洲大飯店股份有限公司及鄒富紅（下稱亞洲大飯店2人）為被告，起訴主張：趙克毅明知訴外人藍名色無權處理伊公司事務，竟不斷以不動產仲介身分向藍名色推銷店面，而促成藍名色於民國11 3年6月12日以伊名義與亞洲大飯店2人分別成立房屋租賃契約（下合稱系爭租約）。系爭租約係藍名色無權代理所簽訂，對伊不生效力，則亞洲大飯店2人受領藍名色所交付、以伊名義簽發之保證金支票及租金支票（下合稱系爭支票），即屬不當得利，伊得依民法第179條規定請求返還系爭支票或未能返還支票時之同額現金。又系爭租約對伊不生效力，趙克毅因仲介租約而受領之仲介費新臺幣58萬元即屬不當得利，其經伊法定代理人多次警告仍堅持仲介以賺取仲介費，亦有侵害伊財產權之故意，伊得依民法第170條、第179條、第184條第1項等規定請求返還不當得利或請求損害賠償等情，依上開法律規定提起本件訴訟。三、經查：　㈠原告主張系爭租約對其不生效力而請求亞洲大飯店2人返還不當得利部分，查系爭租約均於第8條約定「因本契約所生爭議，甲乙雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」等語，有房屋租賃契約書2份在卷可稽（本院卷第44、51頁），揆諸前開說明，上開合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用，應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。　㈡原告固主張：伊於同一訴訟向本院起訴趙克毅及亞洲大飯店2人，趙克毅住所地在臺北，依民事訴訟法第1條規定，本院具管轄權；伊與亞洲大飯店2人間合意管轄之約定並未排除其他法定管轄之適用，故依同法第22條「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」之規定，就亞洲大飯店2人部分，伊亦得選擇向本院起訴云云。惟按，二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。為民事訴訟法第53條所明定。本件原告對亞洲大飯店2人係本於系爭租約對其不生效力為由，依不當得利之法律關係為請求。原告對趙克毅起訴部分，則基於仲介費法律關係爭議，依不當得利或侵權行為法律關係為請求。訴訟標的互易，所根據之事實上及法律上原因並非同一，種類亦非全然相同，核非民事訴訟法第53條所定之共同訴訟類型，趙克毅與亞洲大飯店2人並無共同訴訟人一同被訴之關係，不適用同法第22條關於同一訴訟之管轄規定。是原告對亞洲大飯店2人起訴部分，本院並不因同法第22條規定取得管轄權。四、綜上所述，原告對亞洲大飯店2人起訴部分，依系爭租約第8 條合意管轄約款，應由臺灣桃園地方法院管轄。原告就該部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依亞洲大飯店2人之聲請（本院卷第105、107頁），將該部分移送於該管轄法院。至原告對趙克毅起訴部分，則由本院另行審理，併予敘明。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-04

TPDV-113-重訴-789-20241104-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1212號聲請人即被告宋文權上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文宋文權提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告宋文權（下稱被告）已聯繫父親準備新臺幣（下同）2萬元用以支付保證金，請求交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押之許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因雖仍存在，但已無繼續執行羈押之必要，而以其他侵害程度較小之基本權干預措施為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是以被告有無繼續執行羈押之必要，自應審認上述羈押之目的是否存在，及權衡為達成目的所採取之手段是否確相適合以為決定，如被告雖確仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項各款所示羈押之原因，但已無繼續執行羈押之必要；或另有同法第114條各款所示法定不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，即應予准許。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有「韋一笑」、「潘揚」、「黃子宸」、「胡迪」、「坤沙」等其餘共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押原因，且被告亦自陳無法確定家人何時方可湊足保證金，為確保共犯、證人供述之純潔性，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自民國113年9月20日起執行羈押在案，並禁止接見通信（不含禁止閱聽報紙、電視及廣播）。　㈡茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院考量被告上開羈押原因雖仍存在，然本件業經辯論終結並定於113年11月19 日宣判，被告所涉前揭罪嫌之相關事證業已調查完畢，如被告能提出2萬元之保證金供擔保，並使有限制住居所之負擔，對其應有相當程度之心理約束力，應得擔保其日後上訴、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，是准予提出2 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在戶籍地。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-31

CTDM-113-聲-1212-20241031-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第376號原告蔣佑翔被告宋文鈞上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第811號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　理由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。二、查原告雖具狀對被告宋文鈞提起刑事附帶民事訴訟，依檢察官起訴書所載，就過失傷害部分被告非本案刑事訴訟被告，未在本案起訴範圍內，其亦未經本院認定為共同致原告受有損害之人，非屬共同侵權行為之人，揆諸上揭說明意旨，原告對其提起附帶民事訴訟，亦非合法，應以判決駁回。其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-113-交附民-376-20241028-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23700號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人宋文楷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,200,000元，其中之新臺幣1,049,800元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,2 00,000元，到期日民國113年4月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,049,800元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-23

SLDV-113-司票-23700-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2902號聲請人宋承諺法定代理人范詩昀聲請人宋文舜宋文堯羅靖翔羅于喬兼上一人法定代理人宋欣茹法定代理人羅家榮聲請人姜依玟姜傑倫聲請人張怡卿張庭瑋張宇辰被繼承人翁鳳嬌(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人翁鳳嬌於民國113年7月11日去世，聲請人宋文堯、宋文舜、宋欣茹、姜依玟、姜傑倫、張怡卿、張庭瑋、張宇辰為被繼承人之孫子女；聲請人宋承諺、羅靖翔、羅于喬為被繼承人之曾孫子女，於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人翁鳳嬌於113年7月11日死亡，其直系血親卑親屬之子輩姜瑞美、姜沛妤、姜禮錦、姜美雲同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人宋文堯、宋文舜、宋欣茹、姜依玟、姜傑倫、張怡卿、張庭瑋、張宇辰及宋承諺、羅靖翔、羅于喬（下合稱聲請人）分別為被繼承人之孫子女與曾孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩楊瑞珍迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱楊瑞珍之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩與曾孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司繼-2902-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25029號債權人賴連福債務人宋文凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-25029-20241022-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3327號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告宋文森原籍設新北市○○區○○路000號4樓上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按依民事訴訟法第16 8條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年9月13日起訴請求返還借款，惟本件被告於起訴前之112年12月31日已死亡，有其個人除戶資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-21

PCEV-113-板小-3327-20241021-1