Know99判決書

搜尋結果：家長會

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第121號原告甲○○ 訴訟代理人李毓倫律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與被告同住，並由被告負主要照顧之責，除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。四、原告得依如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女丙ＯＯ為會面交往。五、原告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟叁佰叁拾壹元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。　六、原告其餘之訴駁回。　　七、本判決第二項於原告以新臺幣叁萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求非財產上損害賠償、酌定未成年子女親權等家事訴訟、非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：（一）兩造於民國107年12月25日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後雙方感情初尚融洽，惟自未成年子女丙ＯＯ出生，被告開始對家庭事務不聞不問，甚至在未告知原告情形下，多次未歸家或於半夜凌晨歸家。自其返家後，原告更發現被告與多名男性過從甚密，被告又時常於接獲電話、通訊後，在未告知去處之狀況下晚歸。原告於某日查閱自家監視器始發現，被告與多名男性之淫穢通話，內容無非係聯絡進行性交易事宜、線上進行電愛、提及婚後曾與其前男友進行性行為之通訊。（二）由上開監視器可知，被告至少曾與四名以上男性有互開視訊、觀看裸體、進行線上性愛或商議賣淫細節等，超過一般男女分際之行為。後經原告以被告LineID於Google搜尋引擎上查詢，即跳出其LineID刊登於色情網站，招攬進行性交易之資訊，事後詢問被告相關情形，被告表示這與原告無關，現在沒有再做了等語，可知被告對於其曾從事性交易之事皆坦承不諱，自有於與原告婚姻關係中，與他人合意性交，並以此營利之行為。（三）另原告因欲確認家中寵物犬有無在家大聲吠叫，而在家中客廳裝設監視器，事後因監視器收音部分損壞，原告只能以舊手機輔助收音功能，原告並非故意錄製相關音訊，而係偶然錄製到被告賣淫音訊，且被告本知家中裝設有監視器，家中隔音並非良好，其在家中言語本會被錄音，故原告並無任何竊錄行為，系爭錄音內容，自得做為證據。　（四）此外，被告對性方面認知混亂，曾於112年6月7日晚間11 時許，在未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手捏抓未成年子女丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲，原告見狀當場立即制止，被告卻不當一回事；事後某日，原告之母發現未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己性器，經原告追問，未成年子女丙ＯＯ更表示因媽媽一直這麼摸等語，原告為保護未成年子女丙ＯＯ向新北市家防中心通報，更向法院聲請暫時保護令，並獲准核發在案。（五）綜上所述，被告前有與他人合意性交、賣淫等行為，且對未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為之侵害，雙方目前已分居二處，皆已表明無維持婚姻之意願，是兩造間的婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，擇一有理由訴請離婚。（六）另被告與四名以上不知名男子，前後有互開視訊、觀看裸體、進行線上性愛或商議賣淫細節等行為，超過一般社會通念所能容忍之男女分際範圍，如前所述，被告顯然完全沒有維持婚姻生活圓滿安全及幸福之意願，甚至積極破壞彼此互信基礎，違反夫妻間誠實義務，自屬重大侵害原告之配偶身分法益。是以，衡諸被告侵害之方式、次數與所為共同侵害人之人數，爰依民法第184條第1項、同法195 條第1項、第3項規定，向被告請求100萬元作為非財產上損害賠償。（七）又未成年子女丙ＯＯ自出生後，日常生活多由原告及原告父母照顧，扶養費用幾乎皆由原告及原告父母先行負擔，而被告對性與性別意識有錯誤認知，先前照顧未成年子女丙ＯＯ時已使其受到侵害，且被告長期經營性交易事業，交友複雜，實不適任親權人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，並命被告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣（下同）12,331元。（八）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、被告應給付原告100萬元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　 3、兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　 4、被告應自113年1月1日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女丙ＯＯ扶養費12,331元。如遲誤一期履行者，視為全部到期。被告應依起訴狀附表一所示會面交往方式及期間，與未成年子女丙ＯＯ會面交往。　 5、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）原告主張被告對於家庭事務不聞不問云云，然未成年子女丙ＯＯ自出生至公托畢業，相關的寶寶日誌、學習活動紀錄、親子共讀、座談會或校園活動等等，教育相關事務皆為被告親自參與，原告不曾參與未成年子女丙ＯＯ任何教育事項，連家中大小事務及開銷亦均由被告支付。（二）於112年6月30日，兩造收到原告之父黃錫鈴寄送之存證信函，要求兩造於112年7月5日，需搬離新北市○○區○○路0段 000巷00號4樓，被告詢問原告有無考慮全家人住哪裡的問題，但原告竟於112年7月6日逕行帶走未成年子女丙ＯＯ，並要被告自己搬回鶯歌娘家，此後對家庭不管不顧，致被告平常時間無法看到未成年子女丙ＯＯ。（三）被告於113年4月23日收到原告離婚起訴書繕本，發現光碟內證據明顯為竊錄被告通話之錄音檔，被告隨後提起妨害秘密告訴。原告在被告不知情的情況下，在家中多處裝設監視器及竊錄器，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，這種為個人私益所取得的違法證據，自不具證據能力。另原告以被告LineID於Google搜尋引擎上查詢，跳出色情網站中有被告LINE帳號，並以此認定被告有賣淫行為，實為荒謬，全係原告憑空想像，捏造出來。再者，原告多次在各種場合喧譁，要求被告承認有從事性交易，被告雖多次反駁，也表達原告的話語有侮辱性，但原告卻仍一再挑釁。（四）有關原告主張被告於112年6月7日涉及猥褻未成年子女丙ＯＯ，其於112年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日聲請暫時保護令云云。然被告並非有意對未成年子女丙ＯＯ實行不法侵害，當日係為讓未成年子女丙ＯＯ穿尿布，始有用手輕彈性器之行為，但原告事後不斷將未成年子女丙ＯＯ另行撫摸性器之行為，怪罪被告，且一再主張被告有多次碰觸未成年子女丙ＯＯ性器之行為，甚至只要未成年子女丙ＯＯ出現自行撫摸性器之行為，原告即會阻撓被告接未成年子女丙ＯＯ回家探視，然幼兒於3至6歲，本處於性蕾期，對性器探索本屬正常發展，然原告未具相關健康教育知識，反一再指責被告未導正幼兒行為；且原告就其所稱，被告多次觸碰、嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器等行為，未見其提出相關事證以佐其說，其為未成年子女丙ＯＯ聲請之通常保護令，亦遭法院駁回，原告上開阻撓被告接回未成年子女丙ＯＯ探視等行為，已影響未成年子女丙ＯＯ身心，原告顯係利用先搶先行之舉，爭取未成年子女親權。（五）有關親權部分，考量未成年子女最佳利益及健全發展，應將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之，並命原告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費12,331元。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　原告主張，兩造於107年12月25日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第35頁），且為雙方所不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第35頁、第99頁、第10 6頁至第107頁等），堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第10 01條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年7月間，即已分居迄今等節。而被告固不否認雙方分居迄今，惟辯稱：分居時間正確，是112年7月6日；原告要求我回鶯歌娘家，我們原本住的是原告舊家，公公寄存證信函說，舊家要裝修，不是漏水，要我跟原告與小孩都搬出去等語。然雙方固因原告之父寄存證信函表示要重新裝修舊家，而搬離彼等共同住處，但原告並未與被告妥善協商一家之後續住處，反逕自攜子搬回父母住處，此有雙方於112年7月5日至1 12年7月6日間LINE訊息內容截圖等件為證（見卷第249 頁至第251頁），且事後就夫妻共同住處及未成年子女照顧、探視等問題，均未能與被告進行良好溝通，致使雙方自此分居二處，此有兩造於112年7月6日、112年12 月28日錄音光碟暨譯文等件附卷可佐（見卷第59頁至第 61頁、第69頁至第71頁），原告上開作法難謂妥適。然無論雙方分居原因為何，渠等分居期間迄今均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）原告主張被告違反婚姻忠誠義務部分　　甲、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（最高法院109年度台上字第2607號民事判決、107年度台上字第 592號民事裁定意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠義務，為法律所保護之法益，民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，得採為裁判之基礎。　　乙、原告主張，其發現被告與多名男性過從甚密，被告時常於接獲電話、通訊後，在未告知去處之狀況下晚歸；原告於某日查閱自家監視器始發現，被告與多名男性之淫穢通話，內容無非係聯絡進行性交易事宜、線上進行電愛、提及婚後曾與其前男友進行性行為之通訊，被告至少與四名以上不知名男子有不當男女行為，後又發現被告LineID刊登在色情網站，招攬進行性交易之資訊等情，固據其提出錄音錄影光碟暨譯文、色情網站招攬性交易截圖等件為證（見卷第37頁至第63頁）。而被告雖不否認上開錄音光碟遭錄音者為其聲音，譯文內容亦無何出入，惟辯稱：原告提出的證據不可使用，其有證據能力的問題，蓋原告在被告不知情的情況下，在家中多處裝設監視器及竊錄器云云。惟觀諸該等錄音內容顯涉被告與訴外人間有無親密互動、被告是否違反婚姻忠誠義務，為具相當重要性與必要性之證據，被告該等原因行為本質上具有隱密性，證據取得不易，實難苛求原告須先徵得被告同意始得取證；且原告蒐證行為尚非以強暴、脅迫或顯著違反社會道德之手段而為，基於證據保全必要性、手段方法相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡考量，認原告該等錄音資料之取得，並未過度造成被告隱私權之損害，自得作為本件認定被告有無違反婚姻忠誠義務之證據。　　丙、觀諸上開錄音光碟中，被告與多名男性訴外人之對話內容，渠等互動親暱，互稱「老公、老婆」，被告稱「濕的你看，濕」「恩，射了嗎？」、「好，恩掰掰愛你」（見卷第45頁）；訴外人亦會要求被告稱「我說乾脆不要穿還更好，妳說是不是」、「然後老公就可以欣賞妳的胸部」，被告則稱「那你想看嗎？」（見卷第48頁）；被告曾與訴外人討論其前男友，並稱「有時候他想要的時候，就叫我用嘴巴服務他，讓他爽，結束」、「然後我自己沒爽到對，...後來現在也都沒找他了」等語，是被告與訴外人間之對話，已逾越普通朋友間之一般社交分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍。從而，被告上開所為自屬違反婚姻忠誠義務，已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　（3）原告主張被告多次猥褻未成年子女丙ＯＯ部分　　　　原告主張，被告對未成年子女丙ＯＯ有猥褻行為，曾於11 2年6月7日未成年子女丙ＯＯ包尿布時，用手去捏抓未成年子女丙ＯＯ性器2次，將玩弄小孩性器當作遊戲；事後某日，原告之母發現未成年子女丙ＯＯ會玩弄自己的性器，經原告追問，未成年子女丙ＯＯ向原告表示因媽媽一直這麼摸等語，原告為保護未成年子女丙ＯＯ向新北市家防中心通報，更向本院聲請暫時保護令，並獲准核發在案等情，固據其提出本院112年度司暫家護字第1283號暫時保護令等件為憑（見卷第67頁至第68頁）。而被告否認上情，辯稱：當日係為讓小孩穿尿布，始有用手輕彈未成年子女丙ＯＯ性器之行為等語。然原告以未成年子女丙ＯＯ遭被告屢次不當觸碰性器而向本院聲請通常保護令，業經本院以112年度家護字第3108號裁定予以駁回（見卷第127頁至第130頁），並經依職權調閱該通常保護令事件全卷核閱無誤；且原告所提之錄影光碟（見卷第 43頁），經當庭勘驗，其結果為：「被告手拿尿布，將尿布撐開，要幫小孩穿尿布，但小孩扭動身體，將雙腳轉離被告方向，拒絕配合；被告手指白色玩偶，哄小孩說，它看到你的雞雞了等…，原告則在旁持手機錄影，並不斷在旁跟小孩說，好好穿穿、好好穿穿等…；被告持續哄勸小孩配合穿尿布，並用手輕捏一下小孩性器，原告對被告說，不要這樣跟他玩了，萬一他去學校跟同學這樣玩，怎麼辦等…，被告對原告說，小孩3歲都這樣自己玩雞雞等…，此時小孩仍未配合穿尿布，並將手上黃色玩具及白色玩偶朝被告丟擲，兩造均不斷哄小孩，要小孩快點將尿布穿上，最後被告順利幫小孩穿上尿布。」等情，有勘驗筆錄及光碟畫面截圖等件存卷可考（見卷第452頁至第453頁、第487頁至第490頁），足徵被告於上開時地，係為協助未成年子女丙ＯＯ穿上尿布，始有上開輕彈未成年子女丙ＯＯ性器之行為，另就原告主張，被告尚有多次不當觸碰或嗅聞未成年子女丙ＯＯ性器之行為，然未提出其他相關事證以佐其說，則原告主張被告有猥褻未成年子女丙ＯＯ乙情，尚難逕予採認。　（4）至原告主張，被告對家庭事務不聞不問云云，未見其舉證以實其說，尚難採信；另原告主張，被告將其LineID 刊登在色情網站，招攬進行性交易云云，固有色情網站招攬性交易截圖等件為證，惟被告否認上情，且上開截圖亦無法說明係由被告所刊登，是原告該等主張，難以信實。惟雙方自112年7月間起即分居二處迄今，且原告前曾於112年4月20日，即透過LINE通訊軟體，傳送離婚協議書草稿內容予被告，此有兩造LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見卷第183頁），益徵夫妻間應有之互信、互諒、互愛、彼此關心等基礎，在兩造之間已然遭到嚴重動搖。　（5）本院審酌上開事證，認原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，認兩造主觀上均已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願；而雙方前於112年7 月6日，因原共同住處要裝修而搬離，但原告並未妥善與被告協商後續夫妻共同住處及未成年子女之照顧、探視等問題，反逕自攜子搬回原告父母住處，致雙方分居至今；又被告與多位不知名之訴外人互動親密，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大；而雙方於分居期間，仍未能恢復感情及改善彼此相處模式，彼此復因未成年子女照顧及探視等問題，屢生嫌隙，原告更以11 2年6月7日被告有碰觸未成年子女丙ＯＯ性器等為由，於1 12年10月7日向家防中心通報，於112年10月14日聲請暫時保護令，更對被告提起相關刑事告訴，此更加深雙方感情裂痕，均足徵兩造於分居後，非但相互間無何善意互動，雙方更均未有何可有效改善或修補彼此感情之舉措，此與夫妻間以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且於該婚姻破綻中，均未見雙方有何積極挽回感情之舉，反破綻屢生，如此日積月累，彼此對婚姻無法繼續維持均已有可責之處，僅有責比例或容有輕重之別，惟原告非唯一有責配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第2款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一有理由判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）侵權行為損害賠償部分　 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　 2、查被告為原告之配偶，對原告負有忠誠義務，惟竟與多名訴外人有親密互動等情，業經本院認定如上，已如前述，被告所為顯已破壞兩造間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，足認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。是原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　 3、審酌原告、被告之學經歷、職業、財產收入狀況如後所述，再考量兩造結褵已逾5年等情，兼衡酌兩造年齡、地位、經濟能力、被告與多名配偶以外異性有親密互動往來，致兩造婚姻破裂之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元，顯屬過高，爰核減為9萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95 條第1項、第3項，請求被告給付非財產上之損害賠償9 萬元，及自113年4月22日起（見卷第450頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回；爰判決如主文第二項所示。　 4、宣告假執行及免為假執行之說明　　　又原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　　（四）酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，為未成年人，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造親子互動良好。2.親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告對未成年子女有不當碰觸身體之行為，及擔憂被告居住環境對未成年子女健康及安全之隱憂，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造共同行使親權對未成年子女之助益，故被告希望兩造共同行使未成年子女之親權，由被告擔任主要照顧者，評估兩造皆具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造皆有提出對未成年子女未來教養規劃，且願意盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具高度監護意願，且兩造皆與未成年子女親子關係良好，評估兩造皆具行使未成年子女親權之能力，惟原告提出被告對未成年子女有不當碰觸行為，且此案尚在審理中，故建請法官參考相關訴訟資料。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年5月16日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第271頁至第285頁）。　（3）家事調查官之調查報告　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容略以：「…………………二、綜合分析與處遇建議：… 　　甲、綜合調查資料，就經濟部分，兩造均有穩定之工作收入，每月扣除支出尚有結餘，惟被告尚須分期償還債務，故以原告之經濟能力較佳。詳究親職能力，過去兩造均有參與未成年子女之照顧，兩造對於未成年子女的健康情形、喜好與飲食習慣皆有一定程度之瞭解，對於未成年子女之教育亦有具體規劃。另關於未成年子女目前就學狀況，原告陳述未成年子女適應狀況不錯；被告則指未成年子女不想上學，因為老師很兇、會打人云云，對照未成年子女於兩次訪談之陳述，以被告所陳較符合未成年子女之真實狀況。在親職時間方面，兩造之工作時間均可配合未成年子女之作息，但原告有時假日仍會外出工作，而將未成年子女交由原告父母照顧。親子互動與情感部分，觀察未成年子女與兩造皆有正向互動，惟與被告互動較為親密，依附關係較為緊密。再就支持系統方面，兩造均有同住親屬提供照顧支援，惟原告父母經營小吃店，工作時間長，僅週日休息，倘將未成年子女帶至店內照顧，亦非適宜之照顧環境，而被告父母皆已退休，過去即常於課後及假日協助照顧未成年子女，故以被告之支持系統較為充足。　　乙、於善意父母原則部分，被告雖主張原告曾阻撓其探視子女，然目前被告尚可依兩造協議方式進行隔週過夜之會面。再就非同住方之會面方式，兩造均同意非同住方平日可維持目前探視之頻率，另就國定假日及寒暑假部分，被告提出兩造可各有一半時間與子女共度，相較於原告釋放更多會面機會予非同住方，符合「會面交往寬容性原則」，故以被告較具善意父母之態度。　　丙、綜合上述，考量兩造均有能力提供未成年子女基本生活照顧，與未成年子女均有良好互動，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符未成年子女之最佳利益。至於主要照顧者部分，考量未成年子女與被告情感較為緊密，被告較能積極關心未成年子女就學適應及心理狀況，且較具善意父母之態度，支持系統亦較為充足，對於年幼之未成年子女而言，可提供較佳之照顧品質，爰建議由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。」等情，有本院113年度家查字第41號調查報告及相關附件等存卷可考（見卷第289頁至第301頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等，認兩造均有任未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有能力提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女主要照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由被告擔任主要照顧者，且被告之親職能力與支持系統皆較原告為佳，且友善程度亦較高，以及未成年子女之意見表示（見證件存置袋內）等，認由被告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丙ＯＯ並與被告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定之，爰酌定如主文第三項所示。　　　　（四）會面交往部分　 1、法律依據　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，而由被告擔任主要照顧者，如前所述，惟未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與未成年子女丙ＯＯ為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、原告對未成年子女丙ＯＯ仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間如附表所示。　　　　　（五）未成年子女丙ＯＯ扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則原告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙ＯＯ仍負有扶養義務，本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙ＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事外送，月薪約40,000元，於109年度至111 年度之所得，分別為383,460元、375,140元、363,342 元，名下無其他財產，財產總額為0元；被告則稱從事食品製造管理，月薪約40,000元，於109年度至111年度之所得，分別為625,414元、641,803元、763,449元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即新北市110年度、111年度每人平均每月最終消費支出為23,021元、24,663元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000 元、16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及雙方均同意未任親權人每月負擔子女扶養費為12 ,331元（見卷第139頁）等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為12,331元之部分，應屬有據。　（3）從而，被告請求原告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之，並由被告負主要照顧之責的裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費12,331元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ、孫御展之利益，爰判決如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　原告於不妨礙未成年子女丙ＯＯ生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙ＯＯ交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙ＯＯ未滿14歲之前　　（一）平日期間　　　原告得於每月第二週、第四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準，下同）之週六上午9時，親自或委託親人（限父母、成年兄弟姊妹，下同）至未成年子女住處，接未成年子女丙ＯＯ為會面交往，照顧至週日晚間9時，並於週日晚上9時，將未成年子女丙ＯＯ送回未成年子女住處。而原告、被告或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女丙ＯＯ到場或接回。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午9時止，與原告過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午9時止，與原告過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　原告得增加十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第十一日下午9時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　原告得增加二十日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之二十日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第二十一日下午9時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙ＯＯ之意願，由其決定與原告交往探視之方式及期間。參、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知原告。四、未遵守規定之效果（一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-25

PCDV-113-婚-121-20241025-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號聲請人陳麗瑩非訟代理人黃承風律師黃俊瑋律師相對人黃孝聖非訟代理人姜怡如律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所生之未成年子女甲○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年子女甲○○之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），相對人於1 11年11月18日認領甲○○，並約定甲○○之親權由兩造共同行使負擔。然聲請人攜甲○○與相對人共同生活時，其住處內尚有相對人之前妻及其大女兒，嗣聲請人不堪相對人及其前妻之指使，於000年00月間攜甲○○返回娘家居住照顧，相對人自斯時起對甲○○少有聞問，且未給付甲○○之扶養費用，因聲請人欲將未成年子女之戶籍遷入聲請人住所，明年方可入學於鄰近幼兒園，惟相對人不願配合，爰請求將甲○○之親權改由聲請人單獨行使負擔。另行政院主計總處公布臺北市每人每月平均生活必須費用為新臺幣（下同）22,816元，相對人應負擔百分之70即15,971元，故請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女扶養費15,971元。　㈡相對人雖於本案第一次調解時給付5,000元予聲請人，卻於第二次調解時要求返還該筆現金，聲請人亦當場返還，是相對人確實未曾給付未成年子女之扶養費。另相對人之工作時間為晚間11點至白天10點，並無照顧未成年子女之餘力，且其每月收入35,000至40,000元，支出卻高達60,000元，如由相對人擔任主要照護者，相對人之經濟能力顯無法負擔扶養未成年子女之費用。而聲請人之每月收入雖較低，惟無負債，主要支出均用於照顧未成年子女，且未成年子女目前受照顧情形良好，實無更換主要照顧者之必要。　㈢聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。 ⒉相對人應自調解聲請狀繕本送達相對人之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,971元，如有一期遲誤或不履行時，其後之十二期視為到期。　⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠相對人之大女兒有身心障礙之狀況，平時由相對人之母照顧，並無欺負兩造間未成年子女之可能，而相對人之前妻僅偶爾前來照顧相對人之大女兒，未與相對人一家同住，聲請人之指責並非事實。兩造間雖無婚姻關係，然未成年子女出生後，兩造即同居共同照顧子女，斯時聲請人無工作，相對人將工作所得全數交予聲請人使用，盡力滿足聲請人所需，且全心照顧未成年子女，並無照護不周或虐待之情事。聲請人於000年00月間稱要返家探視母親，即攜未成年子女離家，相對人以為聲請人僅係回娘家小住，之後會自行返家，故未多詢問與未成年子女會面一事，未料聲請人從此拒不返家，阻斷相對人及家人與未成年子女間之聯繫，自聲請人帶子女離家後，相對人均未能探視子女，僅能透過視訊與子女交往，故本件並無改定親權之必要。此外，聲請人自陳其工作收入為每月20,000餘元、租屋居住，而相對人與父母居住於自有房屋，每月收入35,000元，且父母均已退休、身體健康，可提供足夠之後援照顧未成年子女，經濟及育兒條件均優於聲請人，相對人更適合擔任主要照顧者。如由相對人擔任主要照顧者，依行政院主計處公布112年臺北市每人每月平均生活必須費用為22,816元，聲請人應負擔每月1萬元之扶養費為宜。　㈡相對人負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500元，實無力負擔較高比例之子女扶養費，聲請人請求相對人負擔子女百分之70之扶養費並無理由。另相對人曾以匯款方式給付子女扶養費3次，亦曾於雙方見面時以現金給付子女扶養費，金額不等，子女未滿2歲之育兒津貼每月由相對人領取6,000元，相對人於本案調解時曾當面交付6,000元予聲請人，另曾於000年0月間欲將育兒津貼轉匯予聲請人，然因故未匯款成功，相對人願將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領取。　㈢聲明：　⒈聲請駁回。　⒉兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由雙方共同任之，相對人為未成年子女之主要照顧者。　⒊聲請人應於每月5日前按月給付未成年子女甲○○扶養費15,000 元，至未成年子女年滿18歲成年為止，上開費用一期遲誤，視為其後十二期全部到期。三、本院之判斷：㈠聲請人育有未成年子女甲○○（000年00月0日出生），經相對人於111年11月18日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，且在子女未滿2歲前，臺北市政府社會局每月補助育兒津貼6,000元均由相對人領取等情，此有未成年子女甲○○之戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、認領同意書、臺北市政府社會局113年3月29日北市社婦幼字第1133066139號函在卷可稽（見本院卷第13、4 1至43、111頁）。㈡關於改定未成年子女親權部分：　 ⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055 條之1分別定有明文。　 ⒉本件聲請人於000年00月間攜未成年子女返回娘家居住，兩造因而分居迄今等情，為兩造所不爭執。而由聲請人於本院開庭時陳稱：相對人知道我要帶小孩回娘家，我是先回娘家住，在娘家住的時候，才跟相對人說我想在娘家長住等語（見本院卷第125頁），堪認相對人與子女長時間分離，係聲請人未事先與相對人討論子女居住照顧事宜，擅帶子女回娘家長住之故。惟兩造分居後，仍持續有聯絡，聲請人亦會傳送子女照片給相對人或讓子女與相對人視訊，但相對人並未積極要求與子女見面，聲請人亦未積極安排相對人與子女見面，此有本院家事調查官調查報告及相對人答辯狀可憑（見本院卷第167至172、137頁），足見相對人對於探視子女之事較為消極。又關於子女扶養費部分，聲請人指相對人自兩造分居起即未給付子女扶養費，相對人則表示多半在雙方見面時給付數額不等之現金，僅有3次匯款紀錄，每月領取育兒津貼6,000元，相對人曾經要轉帳給聲請人，但顯示轉帳錯誤而無法匯款成功，之後相對人願意將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領取等語（見本院卷第205至206頁），相對人未提出其給付扶養費之證據資料，又自承育兒津貼未轉匯給聲請人，堪認相對人並未按時支付子女扶養費。　 ⒊本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助。評估聲請人具相當親權能力；因相對人無法與未成年子女會面，無法觀察相對人與未成年子女之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人可於工作之餘照顧未成年子女，評估聲請人之親職時間適足。相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但其希望可與未成年子女共同居住，擔任主要照顧者。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，聲請人之居所為租賃，相對人之居所為未成年子女之曾祖父名下所有，評估相對人可提供未成年子女穩定照護環境。⒋親權意願評估：聲請人希望未成年子女可遷戶籍以及請領未成年子女之育兒津貼，故希望改定未成年子女之親權，由其擔任單獨親權人；相對人提出未成年子女被聲請人帶走且無法與未成年子女會面，相對人希望監護與照顧未成年子女。評估兩造皆具高度監護意願。⒌ 教育規劃評估：兩造皆預計未成年子女於2歲就學，評估兩造皆具基本教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人)。因依據訪視時兩造之陳述，兩造於支持系統及教育規劃具相當條件。聲請人與未成年子女出生至今皆共同居住，且擔任主要照顧者，社工觀察未成年子女受聲請人之良好照顧；相對人無法與未成年子女會面，但相對人希望與未成年子女共同居住，擔任未成年子女之主要照顧者。目前兩造為共同監護，兩造皆具高度監護與照顧意願，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，惟兩造應協商探視方案、扶養費及照顧計晝。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳福利裁定之。」等語。　 ⒋本院另依職權囑託家事調查官訪視兩造，調查報告結果略以：「㈠兩造對未成年子女親權或照顧意見：⒈聲請人表示，希望單獨監護、主要照顧未成年子女，因為過往相對人對未成年子女不聞不問，還拿走未成年子女的育兒津貼。⒉相對人表示，其希望主要照顧未成年子女。對於相對人久未跟未成年子女會面之情形，相對人不滿地表達，是聲請人不回相對人訊息，難不成還要相對人求聲請人讓相對人見小孩等語。㈡未成年子女親權評估與建議：⒈本案未成年子女自2個月大起，兩造便分居至今。未成年子女由聲請人與聲請人母親主要照顧，依聲請人與聲請人母親陳述、及實地訪視觀察，判斷未成年子女目前受照顧情形良好。⒉兩造分居後，仍頻繁聯繫互動約8個月，期間，可見相對人表達要看未成年子女照片或攝影情形，但少見相對人要求與未成年子女會面交往。判斷相對人對於與未成年子女會面互動、建立親子關係，較缺乏積極態度。⒊相對人母親曾有聯繫聲請人表達欲見未成年子女，但聲請人無後續聯繫協助，判斷聲請人善意父母態度較消極。⒋綜上所述，考量未成年子女年紀尚幼，驟然變動照顧者與照顧環境，對未成年子女影響甚巨；另考量相對人過往與未成年子女會面相處之態度積極度較不足、及聲請人之善意父母態度較消極等，建議未成年子女親權由兩造共同監護，除未成年子女移民、重大侵入性醫療等事項由兩造共同決定，其餘事項聲請人單獨決定。」等語。　 ⒌依上調查，相對人與子女分開別居，雖肇因於聲請人將子女帶回娘家居住，但其後兩造仍持續保持聯絡，相對人卻未穩定給付子女扶養費，亦有不是。本院考量兩造並無婚姻關係，本無同居義務，而兩造對於子女未來居住、照顧事宜又始終無共識，對於領取子女育兒津貼、子女就學學區戶籍問題等，亦未能妥善協調，堪認兩造對未成年子女之原親權約定，確有不利於未成年子女之情事，本件有改定親權之必要。本院考量聲請人自子女出生後均擔任主要照顧者，並有親屬資源可提供照顧上之協助，子女受照顧情況良好，聲請人具親權能力及家庭支持系統，且子女年紀尚幼，高度依附聲請人，而聲請人又有擔任親權人之意願，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於子女會面交往部分：　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本院改定由聲請人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀、未成年子女之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。　⒉關於相對人應給付之扶養費數額，本院審酌如下：　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女甲○○居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度最低生活費為1 9,649元，先予指明。　⑵查聲請人陳稱：其學歷為大學肄業，任職於家樂福超市，月薪為27,000元至31,000元不等等語（見本院卷第147、190頁）；相對人陳稱：其從事服務業，月薪35,000元至40,000元不等，另負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500 元，尚需扶養父母及另一名未成年子女等語（見本院卷第12 7、155、192頁）。本院復依職權調閱兩造110至112年財產所得資料，顯示聲請人110、111、112年度所得分別為246,1 29元、7,978元、262,409元，名下無財產；相對人110、111 、112年度所得分別為499,250元、549,832元、580,356元，名下有汽車1台等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。綜上，本院審酌未成年子女甲○○之父母如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認相對人應負擔未成年子女甲○○每月扶養費11,000元為適當。從而，相對人應自本裁定主文第一項確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日為止，按月於每月10日前給付聲請人關於子女甲○○之扶養費11,000元。至聲請人請求自調解聲請狀繕本送達相對人之翌日為給付之始期，惟本院認關於改定未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔部分既尚未確定，在本裁定主文第一項確定前，兩造仍為共同親權人，是就相對人給付關於未成年子女甲○○之扶養費部分，應以本裁定主文第一項確定之日為始期，故聲請人逾上開本院所准期間部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑷另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉文松附表：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：㈠平日會面交往：　⒈自本裁定主文第一項確定之日起1年內：　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午10時至下午8時止，接子女外出照顧。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。 ⒉自第㈠部分期間屆滿後至子女甲○○滿16歲之日止：　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第幾週）上午10時至翌日（週日）下午8時止，接子女外出照顧。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。㈡寒、暑假期間：　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加7日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相對人得與子女甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，相對人得與子女甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女甲○○年滿16歲以後，應尊重子女甲○○之意願，決定相對人與子女甲○○之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-10-08

TPDV-113-家親聲-77-20241008-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國順選任辯護人林哲健律師趙澤維律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1821號），本院判決如下：主文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。事實一、丙○○意圖性騷擾，於民國000年0月00日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD000 -H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住甲○之肩膀，並隔著口罩親吻甲○之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。二、案經甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、甲○與證人戊○○間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍照片有證據能力　㈠按關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第320號刑事判決要旨參照）。卷附甲○與證人戊○○ 間LINE對話紀錄擷圖及其中所附道歉書翻拍照片為其原始數位刑事證據之替代品，並經證人戊○○於本院審理期日交互詰問程序中確認對話紀錄為真，且被告及辯護人亦不爭執該對話存在之真實性（見本院113年度易第336號卷【下稱本院易字卷】第31頁），該對話紀錄擷圖及道歉書翻拍照片自有證據能力。　㈡辯護人固以被告簽具道歉函係以甲○撤告為相互妥協之協商條件，故該道歉書為協商過程之文件，依民事訴訟法第422條及美國聯邦刑事規則第11條（f）規定之法理，應不得作為證據等語，主張此部分證據資料無證據能力。惟民事訴訟法第422條係規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」，而以於「調解程序中」所為陳述或讓步為其適用之前提，然卷附上開對話紀錄擷圖及翻拍照片之作成與民事調解程序無涉，亦非係在認罪協商之過程中所為，原即無上開民事訴訟法或美國聯邦刑事規則規定之適用，更遑論於刑事審判中予以類推適用，辯護人之主張難認有理。二、證人甲○之警詢陳述無證據能力　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查證人甲○於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其證據能力，因甲○於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。三、被告及辯護人固爭執證人辛○○出具之證明書及其上LINE訊息擷圖之證據能力，惟此部分證據並未據本院引為證明被告犯罪事實之證據，爰不贅述其證據能力。四、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院易字卷第30、31頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地到場參加餐敘之事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有做親吻甲○臉頰的事情，也沒有對甲○性騷擾等語。辯護人則為被告辯護稱：證人戊○○、壬○○、辛○○等人均與甲○交好，所證證明力薄弱，且所證均為甲○證述之累積證據，無法補強甲○指訴屬實。又本件案發地點係在餐會場合，竟無人看見被告親吻甲 ○臉頰之舉止，實非合理，證人丁○○亦證稱並未見聞甲○將被告的手甩開並躲到其身後等情，顯見甲○所述不實。被告固曾簽署卷附道歉書，然該文書內容係證人己○○依其受甲○告知之情節所擬，被告則因受居中協調之證人庚○○以不要在乎真偽，只要盡力謀求和解等語勸說，始會在道歉書上簽名，事實上被告於案發後從未坦認對甲○有何性騷擾之行為，本件除甲○指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應為其無罪之判決等語。二、經查：　㈠被告與甲○因參與新北市某家長聯合會活動，於000年0月00日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第336號卷【下稱本院卷】第252頁），核與證人即告訴人甲○於本院審理時所證情節相符（見本院卷第106、107頁），先堪認定屬實。　㈡甲○於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列證據可證：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：000年0月00日下午2時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，被告叫我過去問我先生有來嗎，他突然親我的臉頰一下，還說他是隔著口罩親我，如果我先生在，他也會這樣做，如果我不舒服可以找律師去告他，我被被告的行為嚇到了，就跑到同一層離被告比較遠的地方，因為我是聯合會的財務長，在現場要負責收錢，被告一直叫我過去、朝我這裡走來，我把被告推到椅子上，被告就抓住我的手不放，剛好前理事長的先生丁○○過來，我就躲到他後面，並甩開被告的手等語（見 112年度偵字第21817號卷【下稱偵卷】第44頁）。於本院審理時具結證稱：112年1月15日在海霸王餐廳內，被告有對我做性騷擾的動作，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找己○○來告我」，那時候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，丁○○ 後來有過來，那時候我感覺丁○○已經有點醉了，他可能是聽到聲音很大，我躲在丁○○後面，趁機甩開被告的手，趕快跑掉，跑掉之後我有跟壬○○說被告有親我等語（見本院卷第10 6、107頁）。經核甲○於偵訊及本院審理時先後所為之證述內容，就其案發當日突遭被告摟住肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人丁○○靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且甲○與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此情業據證人甲○、壬○○、庚○○及被告於本院審理時陳述一致（見本院卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對甲○為親吻臉頰之行為，甲○應尚無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認甲○前揭所為指訴，實屬信而有徵。　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。甲○上開證述有下列證據足以補強：　①觀諸卷附被告與甲○間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄可知，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話予甲○，然未獲接聽，嗣甲○傳送訊息向被告表示：「你怎麼可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，甲○又質問被告：「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，甲○再向被告稱「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問甲○ ：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖見本院113年度審易字第140號卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據狀證據二），甲○並未回應，然被告於同日晚間1 1時26分時，又再傳送內容為「（○○【甲○之名，下同】）～真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予甲○（見本院易字卷第77頁）。由上開對話內容可知，甲○於案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」等語，亦與甲○前開於偵訊、本院審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推稱不記得曾對甲○為不當舉止云云，然就甲○上開質問並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成甲○「感覺不舒服」一事傳送訊息向甲○道歉，足見甲 ○所證案發情節應非虛捏，可以採信。　②本件案發後，被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與甲○，並透過友人黃嘉文將此事告知甲○，然甲○並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒退回等情，業據甲○於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第114頁）。又證人戊○○於偵訊、本院審理時具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天我有接到甲○的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為甲○有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為甲○有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後又接到庚○○打電話請我幫忙協調，我們有跟甲○約在居酒屋協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及庚 ○○共6位，當天甲○有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，甲○是想要得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟庚○○接洽不然先寫道歉函來看看，看完之後，甲○覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以甲○覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳給甲○，但甲○當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把這張紙給甲○，後來確定甲○有走後面的司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見本院易字卷第 136至138頁；112年度調偵字第1821號卷第47、48頁），被告就曾贈送禮盒與甲○及卷附112年2月8日道歉書翻拍照片（見偵卷不公開卷第58頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「111年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為等情，於本院準備程序中亦均坦認不諱（見本院易字卷第29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向甲○致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向甲○致歉，若甲○所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多次向甲○表示歉意，可見甲○指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。　③證人壬○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在海霸王的聚會，甲○在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我有問甲○要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開，後來她有先離開，甲○跟我說這些內容時神情看起來有一點恐懼、害怕等語（見本院易字卷第143、144頁）；證人辛 ○○於本院審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，甲○有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她，甲○都拒絕，甲○說她老公不在，不要這樣子，被告說就算妳老公來也是一樣，甲○沒有說她跟我說這件事情的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；甲○跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見本院易字卷第149至1 51、156頁）；證人己○○於本院審理時具結證稱：112年1月1 6日晚上8點18分甲○有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中，有對甲○為戴著口罩親嘴的行為，我跟甲○說我沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理，我不記得有跟甲○討論到取證的方式，但是我跟甲○說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；甲○在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見本院易字卷第128、129、135頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：餐會的隔天我有接到甲○的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為甲○有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，甲○只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，甲○ 沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟甲○的感情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過甲○有像這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見本院易字卷第136、141 、142頁），由上開證人證述可知，告訴人甲○於事發當下即有向在場之證人壬○○告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人辛○○，及於翌日將此事告知證人己○○、戊○○時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證人壬○○、辛○○、己○○、戊○○ 證詞就甲○被害後之上開情緒反應，自得作為佐證甲○陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　④綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻甲○臉頰之舉止乙情，足堪認定。　㈢被告之辯解不可採之理由：　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然甲○所指之性騷擾及後續被告再次靠近並拉住甲○之手等行為竟完全無人目擊，亦無人發現甲○有緊張不安之情緒反應，證人丁○○亦證稱當日並未看到被告在椅子上拉著甲○之情形等節，主張甲○所言不實，惟被告本案所為既係趁甲○毫無防備不及抗拒之際，親吻甲 ○之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人丁○○固證稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著甲○等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去，其沒有特別去注意被告與甲○的互動，甲○在做什麼事情、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見本院易字卷第171頁），參以卷附之餐敘桌次圖（見偵卷不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之人數眾多，是縱證人丁○○或其他在場之人於不知情而未特別注意之情況下，對被告與甲○之互動情形未留下印象，實屬正常，尚不能以此認定甲○所述不實。　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人己○○依甲○指訴所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對甲○有性騷擾行為，然細觀該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112年1月15日中午在新北市土城區中央路海霸王餐廳所舉辦之新北市土城區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（甲○姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事後經（甲○姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經甲○告知始悉此事，亦未承認自己曾對甲○為親吻之性騷擾行為，而就該道歉書之撰擬過程，證人己○○於本院審理時固具結證稱：（經提示偵卷不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時是庚○○校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是告訴人有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給庚○○ 校長，我是根據甲○打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根據甲○講的內容憑我的印象打下來，我有給庚○○看，庚○ ○認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與被告商討過等語（見本院易字卷第130頁），惟證人庚○○於本院審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後戊○○打給我說如果被告能夠寫道歉書函，甲○隔天會去派出所撤案，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說他沒有做過這些傷害他或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下這些道歉，我沒有去找己○○律師討論，我只有因為被告說己 ○○律師沒接沒回，所以我就打給己○○律師，道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給戊○○等語（見本院易字卷第160至162頁），否認曾出面委託證人己○○撰擬並拿取道歉書，其等所述情節顯有出入，參以該道歉書中所載被告係事後經甲○告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人己○○上開證稱係證人庚○○與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係己○○依甲○之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜合以觀，實足認定甲○所證應屬真實，被告及辯護人此部分主張亦難採信。　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶為辯，然證人壬○○於本院審理時具結證稱：當天在我離開前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母鴨，被告也有去等語（見本院易字卷第146、148頁），被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語在卷（見本院易字卷第144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對曾親吻甲○臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋辯護人固又以：甲○於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那裡」，所述顯然矛盾；另甲○於審理中證稱其遭被告親吻後先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見甲○ 在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到甲○的動作，顯不合理；且甲○於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，主張甲○證述之情節不實。惟細觀證人甲○於本院審理時之證述可知，其係證稱被告於卷附現場桌次圖（見偵卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等語（見本院易字卷第107頁），嗣於檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時，甲○方稱係往「5號桌跟 2號桌中間」（見本院易字卷第109頁），故甲○關於案發後動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將甲○ 針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。又證人甲○於本院審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，上開情節與其於警詢時所述之前後經過一致，且甲○於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定甲○就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至甲○於案發當日雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知甲○移動之位置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故甲○ 並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人以此不實情節之主張甲○所證不符常理，自無可採。　⒌辯護人雖又主張甲○為證人辛○○公司會計，復為證人壬○○開設之早餐店之常客，故證人陳明桐、壬○○所證均因其等與甲○ 交好而不可採云云，惟證人陳銘同、壬○○所為證言均經具結擔保其可信性，且其等所證與甲○證述及卷存事證並無矛盾之處，實堪採信，辯護人就所指上情亦未提出足資釋明證人所述不實之具體事證，辯護人此部分主張無非臆測之詞，當不足採。　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡罪名：　按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用甲 ○不及防備之際，親吻甲○之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對甲○心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響甲○於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯行，復指責甲○無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口罩親吻甲○臉頰之犯罪情節、素行（見本院易字卷第269頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上該各情併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-04

PCDM-113-易-336-20241004-1