Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許恒瑞 上 一 人 選任辯護人 楊嘉馹律師 被 告 房欣怡 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下： 　　主　文 許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 房欣怡無罪。 　　事　實 一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業 股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際 負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民 國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司 （下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下 稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐 及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工 ，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實 統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作 為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各 新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證 據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開 發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正 ，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之 解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張 處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定 ，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內 （最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參 照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍， 先予敘明。　　　　　　 　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結 果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於 被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算 後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉 及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適 用現行法之規定論處。　　　　 （二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪。 （三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之 公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包 含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負 責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為 係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 ，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證 據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯 行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發 票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規 範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補 充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 （見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自 得逕予適用。 （四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接 正犯。 （五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間 ，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於 單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要 件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應各論以接續犯。 （六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發 票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計 畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均 有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業 務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑 法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 （七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交 付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏 稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之 實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義 填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發 生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政 收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案 填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行 刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並 與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪 及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供 述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公 司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方 碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四 科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司 進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司 之進、銷項查核清單為其主要依據。 四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱： 我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。 經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限 公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記 負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等 語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述： 我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯 公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞 。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出 納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少 的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺 公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計 都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司 ，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本 院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係 依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之 登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下 德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證 明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證 明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事 證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無 從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 買方營業人名稱 德旺公司開立之統一發票 提出申報扣抵明細 罪名及宣告刑 發票日期/號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 銷售額（元） 扣抵銷項稅額（元） 一 艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳瑞斌律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）及追加起訴（110 年度偵字第11753號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瑋婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 洪春培犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 陳一鳴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年壹月。 劉明奇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。 邱淑敏犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年。 吳信杰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾月。 洪岳廷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑 期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，暨接受肆小 時之法治教育。 陳桂芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣貳萬元。 顏志龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 曾慶和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。 陳瑋婷其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳瑋婷前曾經營批發零售業；洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和分別曾係 如附表二編號1至11所示商業之各該登記負責人，洪春培、 陳瑋婷並各如附表二編號2、4至5所示商業之實際負責人， 均為商業會計法所定商業負責人，其等曾以如附表二編號1 至11所示商業名義與臺灣銀行、彰化商業銀行、台中商業銀 行、合作金庫商業銀行、高雄銀行、陽信商業銀行、臺灣新 光商業銀行、中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理 中心、香港商台灣環滙亞太信用卡股份有限公司台灣分公司 等收單機構簽訂契約成為特約商店而申請刷卡設備，約定信 用卡持卡人得以信用卡支付在特約商店消費之款項。詎其等 均知悉非持卡人實際消費即不得接受以信用卡簽帳融資，再 製作簽帳單據以請求撥付款項後經收單機構向發卡機構請求 墊款，藉此向發卡機構取得資金，竟與同無消費真意之陳慧 如、周玉惠（所涉部分均未據起訴）共同意圖為自己不法之 所有，先後基於填製不實會計憑證、3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由陳瑋婷、洪春培共同或分別與如附表二編號 1至11所示商業之負責人約定分潤方式，並由如附表二編號1 至11所示商業之負責人交付或提供向各該金融機構申請使用 之刷卡機等物品供陳瑋婷、洪春培統籌運用，另由陳瑋婷、 洪春培向如附表二編號12至13所示商業不知情之負責人借用 刷卡機，先後於附表三所示時間，在臺灣某處，以各該刷卡 機持陳慧如、陳一鳴或周玉惠提供如附表三所示信用卡卡號 之信用卡過刷如附表三所示金額，而製作無交易事實之簽帳 單會計憑證，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過 電子簽帳端末機傳送之方式，經由財金資訊股份有限公司結 算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用 與收單銀行，收單銀行扣除以刷卡總額計算之手續費後，再 將剩餘款項撥入附表三所示特約商店指定之受款帳戶，足生 損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風 險。嗣陳瑋婷與陳慧如、周玉惠因繳付信用卡費用事宜有所 爭執，陳慧如、周玉惠申告處理，始悉上開各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站移送及陳慧如向同署檢察官告發偵查起訴，暨周玉惠向 同署檢察官告發追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下引用被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和（以下合 稱被告10人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均 不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議， 本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明 力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭各犯罪事實，業據被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂 芳、顏志龍、曾慶和坦承不諱（見偵2170卷一第85至92頁、 金訴949卷《下稱本院卷》卷一第113、183頁、卷二第319至35 9頁、卷三第204至205頁、卷六第257至258頁），上揭如附 表三編號1至44、51至156、174至180所示各犯罪事實，則據 被告洪春培坦承不諱（見本院卷一第113、183、卷六第257 至258頁），並有證人陳慧如、周玉惠、劉汶慧、證人陳瑋 婷之員工劉思敏、黃郁琇、證人即如附表二編號13所示商業 負責人魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第 189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款約定資 料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第196至233 頁），已足認被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志 龍、曾慶和及被告洪春培此部分之任意性自白與事實相符。 　㈡訊據被告洪春培矢口否認有何如附表三編號45至50所示各犯 罪事實，被告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均矢口否認有何上 開各犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告洪春培辯稱：伊不認識邱淑敏，這部分伊沒有參與，用 琦美生活用品館的刷卡機刷卡部分不是伊做的，伊也沒有支 付這部分的刷卡金額給陳瑋婷及邱淑敏等語。 　⒉被告劉明奇辯稱：宜慶商行是伊開的也是伊經營的，但伊把 店裡事務都交給店長陳瑋婷處理，陳瑋婷跟伊是合夥關係， 因伊要照顧爸爸、自己也有工作，所以沒有空經營這家店， 伊不知道陳瑋婷有用宜慶商行的刷卡機換現金的行為，每個 月宜慶商行的營業額扣掉房租、水電等費用後如有盈餘，伊 才會分到紅利等語。 　⒊被告邱淑敏辯稱：原本是伊自己經營琦美生活用品館，後來 陳瑋婷說可以善用企業貸款，要幫伊衝業績跟銀行借錢來交 易房屋，陳瑋婷用琦美生活用品館的名義去銷售她的菸酒， 讓琦美生活用品館的401表銷售額變高，讓營業額比原本還 要多，這樣子就可以跟銀行申請貸款，伊都交給陳瑋婷處理 經營，伊只知道陳瑋婷將銷售菸酒的發票開在琦美生活用品 館的名義下，刷卡的部分伊都不知道，後來陳瑋婷說她的生 意做很大又說要開好鄰居商行來避稅，拜託伊借用名義給她 經營的，陳瑋婷說要避稅，還說她的信用沒辦法開，其餘經 營狀況就跟琦美生活用品館一樣，都是陳瑋婷在經營，好鄰 居商行的刷卡部分伊也不知等語。 　⒋被告吳信杰辯稱：鴻浚商行是陳瑋婷用伊的名義開的店，是 陳瑋婷找伊投資菸酒生意，說要先開店做給伊看，說她做的 菸酒生意會賺錢，伊那時沒有想太多，就讓陳瑋婷用伊的名 義開店，後來伊聽陳瑋婷說她生意做很大，她邀約伊投資伊 就出錢，陳瑋婷每個月會固定給伊紅利，鴻浚商行的刷卡機 也都是陳瑋婷在處理，伊並不知情，伊只有出錢，洪春培是 朋友介紹伊認識的，伊跟洪春培只是單純認識，伊不知道他 有做任何刷卡換現金的事情，洪春培介紹陳瑋婷給伊認識， 洪春培說陳瑋婷生意做得很好，伊認為自己是被陳瑋婷騙的 ，伊也有提告她等語。 　㈢經查：　　 　⒈被告10人曾各自經營前開批發零售業或任各該商業之登記或 實際負責人，且均曾與各該收單機構簽訂契約成為特約商店 而申請刷卡設備，各該特約商店負責人並交付或提供向各該 金融機構申請使用之刷卡機等物品供被告陳瑋婷、洪春培使 用，嗣被告陳瑋婷、洪春培即以各該刷卡機持陳慧如、陳一 鳴或周玉惠授權提供如附表三所示信用卡卡號之信用卡過刷 如附表三所示金額，陳慧如、陳一鳴或周玉惠均未實際交易 消費等各節，均為被告洪春培、劉明奇、邱淑敏、吳信杰所 不爭執，並有證人陳一鳴、陳慧如、周玉惠、劉汶慧、劉思 敏、黃郁琇、魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院 卷六第189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款 約定資料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第19 6至233頁），此部分事實自堪認定。 　⒉被告洪春培曾自雅合公司、琦美生活用品館、好鄰居商行、 鴻浚商行、宜慶商行提領大量現金並轉存至雅合、義慶商行 　　、宜慶商行、陳洺泓之帳戶，同案被告劉思敏、黃郁琇亦曾 自琦美生活用品館、好鄰居商行申設之金融帳戶提領大量現 金，有各該交易明細、取款條、現金支出傳票、匯款申請書 等在卷可參（見偵2170卷二第286至315頁），足徵被告洪春 培確有統籌運用琦美生活用品館之資金及持用琦美生活用品 館之金融機構帳戶資料，是被告洪春培所涉此部分犯行，堪 以認定；被告洪春培辯稱自己與琦美生活用品館無涉，顯係 卸責之詞，尚無足採。 　⒊被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇均知悉陳瑋婷無刷卡實際消費 之真意而仍為前開刷卡行為，業據證人陳瑋婷於偵訊時證述 明確（見偵2170卷四第292至296頁），參以①被告邱淑敏係 為衝高營業額、貸款或避稅而交付刷卡機，顯已無經營各該 商行之真意，業據被告邱淑敏於本院準備程序時自承在卷（ 見本院卷二第127至128頁），②被告吳信杰與陳瑋婷間非如 一般投資經營商業情形係以實際經營所得扣除成本後獲利約 定分潤，而係約定以特約商店之銷售額百分之3作為被告吳 信杰之所得，亦據被告吳信杰於調詢時自承在卷（見偵2170 卷三第17頁），並有回款金額對帳資料等件在卷可查（見偵 2170卷四第95至137頁），③被告劉明奇一直係另以打零工維 生，對於宜慶商行之經營情形毫不熟悉，有被告劉明奇於調 詢時之供述可參（見偵2170卷二第17至21頁），衡情被告劉 明奇應無不能自行經營而須聘用陳瑋婷擔任店長經營宜慶商 行之狀況，況縱使被告劉明奇係聘用陳瑋婷擔任店長處理事 務，衡情應無可能全然無法提出任何指示陳瑋婷如何進銷貨 之相關紀錄，卻始終未能提出，上開各節均堪佐證人陳瑋婷 前開所述內容為真實；被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇辯稱不 知悉無刷卡實際消費等詞，均非可信。 　⒋按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 　　，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理；信用卡之持卡人得於特約商店先以 信用方式購物或享受服務，由發卡銀行代為結帳付帳，再依 其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款，係一種信用憑 證，且特約商店不得接受非合法登記營業範圍之簽帳交易， 及非實際消費性之簽帳融資墊付現款，又一般使用信用卡消 費無須支付利息，如以現金卡或使用信用卡預借現金，則須 支付利息，發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，甚而 繳款之利息均不相同，是未經發卡銀行之同意而以信用卡簽 帳融資現款，不僅違反信用卡使用及特約商店接受帳單交易 之相關規定外，亦使發卡銀行承受其所無法評估之風險，準 此信用卡之持卡人及特約商店為假消費之刷卡行為，於刷卡 之際有使發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖（最高法院107 年度台上字第2363號、97年度台上字第6888號等判決意旨參 照）。被告洪春培、邱淑敏、吳信杰、劉明奇明知無刷卡實 際消費之交易仍參與前開各該刷卡行為，自係與無消費真意 之信用卡持卡人陳一鳴、陳慧如或周玉惠配合製作無交易事 實之簽帳單，共同詐欺各該發卡銀行請求交付墊款。另陳慧 如、周玉惠均知悉其等無實際消費仍提供他人刷用信用卡， 業據證人陳慧如、周玉惠於偵訊時自承在卷（見偵續卷一第 70頁、他935卷第267頁），自均分別係與被告10人共同為上 開各犯行；公訴意旨及追加起訴意旨認陳慧如、周玉惠均係 被害人而非共同正犯，尚有未洽，爰予更正。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告10人所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告10人均為商業會計法所定商業負責人，其等未據實製作 簽帳單此一會計憑證，所為自均係填製不實會計憑證，因其 此部分所為係優先適用商業會計法第71條第5款之罪，故毋 庸另論刑法行使業務登載不實文書罪（最高法院89年度台上 字第3908號、92年度台上字第6792號等判決意旨參照）。是 核被告10人就如附表三涉案被告欄所示各該所為，均係犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告10人與涉各犯 行之各該涉案被告或信用卡持卡人就上開犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告10人就各該所涉附表三編號6、48、49、51、62、65至68 、70至73、78至79、88、91、150、155、179所為於同一日 以同一特約商店之刷卡機刷用同一信用卡之各舉止，係於相 近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同 一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪；又被告10人各 該所為3人以上共同詐欺取財、填製不實會計憑證等部分之 犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐 欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像 競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告10人就如附表三編號1至180所為各該刷卡行為 係於不同時間以不同特約商店之刷卡機持用不同信用卡為之 者，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉 及侵害不同之法益，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互 殊，自應予分論併罰；公訴意旨仍認被告10人此等所為仍應 屬接續犯而各論以一罪，則有未洽。公訴及追加起訴意旨認 陳慧如、周玉惠係被害人，從而認被告陳瑋婷、洪春培、陳 桂芳、顏志龍、曾慶和就各該所為係犯詐欺取財罪嫌，容有 未洽，業如前述；惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 中告知其等變更後之罪名（見本院卷六第180至185、343至3 44頁），無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢另被告洪春培固曾因違反商業會計法等案件而有於107年間經 徒刑執行完畢之前科紀錄素行，被告劉明奇則曾因妨害風化 等案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟 公訴意旨未就被告洪春培、劉明奇（就附表三編號18至28所 示部分）構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法，本案自不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯 或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌被告洪春培、劉明奇之前揭素行（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣爰審酌被告10人各自分擔前揭工作而共同為本案各犯行，所 為造成如附表三所示發卡銀行損失前揭財物，並影響商業治 理及會計帳目之正確性，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非 難，並考量被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍 　　、曾慶和犯後均坦承犯行，被告洪春培僅坦承部分犯行，被 告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均飾詞否認犯行，未見有何悔 意，被告陳桂芳已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾 被告陳桂芳犯罪所得之款項外，其餘被告均尚未能與各該發 卡銀行達成和解或予以賠償等情，參以被告陳瑋婷、被告洪 春培有多次相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告陳 一鳴有相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告劉明奇 有妨害風化及相類詐欺等案件紀錄、被告邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和等各自之素行，另斟酌被 告10人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（見本院卷六第88至89、207頁）， 暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。 　㈤被告10人所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告10人所犯上開各罪 均係違反商業會計法、詐欺犯罪類型，其犯罪情節、手段及 所侵害法益相似，犯罪時間則相近等情，以判斷被告10人所 受責任非難重複之程度，再斟酌被告10人犯數罪所反應人格 特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及 辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文第1至10項所示。 　㈥被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。而被 告陳桂芳、顏志龍、曾慶和迭坦認犯罪，甚有悔悟之意，被 告洪岳廷犯後亦終能坦認犯罪，非無悔悟之意，堪認本案應 係被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷一時失慮所犯，其 等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執 行上開所宣告刑為適當，惟考量被告陳桂芳、顏志龍、曾慶 和、洪岳廷為圖一己之私即為本案各犯行，且被告洪岳廷犯 後曾認自己所為正當，為督促被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和 　　、洪岳廷日後確能記取教訓，並為預防被告洪岳廷再犯，本 院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文 第7至10項所示緩刑，諭知被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、 洪岳廷各應向公庫支付如主文第7至10項所示金額，被告被 告洪岳廷於緩刑期間付保護管束，暨接受如主文第7項所示 法治教育。倘被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷違反本 院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此敘明。 四、沒收 　　被告10人為本案各犯行之扣除應償還之信用卡簽帳金額及手 續費後之獲利約為如附表三所示金額百分之8，其中①就如附 表三編號1至4、18至144所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培及 各該特約商店之負責人所得分別為各該金額百分之3、百分 之3、百分之2，②就如附表三編號5至17、145至156所示犯行 ，被告陳瑋婷、洪春培及各該特約商店之負責人所得分別為 各該金額百分之3、百分之3.5、百分之1.5，③就如附表三編 號157至158所示犯行，被告陳瑋婷已將此部分所得連同給付 被告陳桂芳之報酬合計新臺幣（下同）2萬元均交由被告陳 桂芳取得，④就如附表三編號159至170，被告陳瑋婷、顏志 龍所得分別為各該金額百分之6、百分之2，⑤就如附表三編 號171至173所示犯行，被告陳瑋婷所得即為各該金額百分之 8，被告曾慶和則尚未分得此部分款項，⑥就如附表三編號17 4至180所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培共同所得即為各該金 額百分之8，有被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、陳桂芳、顏 志龍、曾慶和於偵訊、本院準備程序及審理中之供述可參（ 見偵2170卷四第33至37、175、369頁、他2701卷第153頁、 本院卷二第129頁、卷六第401頁），堪以認定；又被告陳瑋 婷、洪春培均不承認有分得上開⑥部分之所得，則參照民法 第271條以為沒收之標準，應認被告陳瑋婷、洪春培平均各 分得各該金額百分之4（最高法院112年度台上字第3401號判 決意旨參照）。基此： 　㈠被告陳桂芳既已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾被 告陳桂芳犯罪所得之款項，有匯款資料在卷可參（見本院卷 六第409至411頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告 陳桂芳面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不宣告沒收之。 　㈡被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、顏志龍之前開各該犯罪所得均未扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳瑋婷、 洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、洪岳廷、顏志 龍之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪 　　追加起訴意旨雖認被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織罪嫌（見本院卷六第184頁）。惟被告邱淑敏僅被動提 供刷卡機，衡情對於被告陳瑋婷、洪春培間確切如何分工及 層級或是否另有覓得其他共謀策畫本案各犯行之成員等事項 應無所知，應無參與甚或發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 之犯意，又被告陳瑋婷、洪春培雖共同統籌徵得之刷卡機或 信用卡，惟除分配獲利外尚無指示各該特約商店之負責人或 信用卡之持卡人積極參與前開3人以上共同詐欺取財及填製 不實會計憑證等犯行之情形，尚難認被告陳瑋婷、洪春培有 組成具有持續性或牟利性、非為立即實施犯罪而隨意組成之 有結構性組織之意思，亦無從認定其等已經組成組織犯罪防 制條例第2條所指犯罪組織。是本案不能逕認被告陳瑋婷、 洪春培、邱淑敏有追加起訴意旨所指參與犯罪組織之情形， 惟因被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏就此部分倘成立犯罪，與 其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳瑋婷明知除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務，而銀行法規範之收受存款，謂向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，以借款、收受投資之名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 　　，竟於108年間，明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀 行業務之機構，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營收 受存款業務之集合犯意，對告訴人陳慧如、被害人劉書宏、 楊文逸、陳景旭表示：自己經營菸酒公司，銀行有人脈，投 資可獲得高額紅利，或可交付並授權使用申辦之信用卡，以 每期刷卡金額充當投資款項，每期刷卡費用由被告陳瑋婷繳 交，可藉此獲得每月5%至17.5%不等之紅利等語，致使陳慧 如、劉書宏、楊文逸、陳景旭為獲取高額利息，而於如附表 四所示時間、地點，交付現金或信用卡與被告陳瑋婷，被告 陳瑋婷總計於如附表四所示時間，收受或刷卡總額達1,230 萬6,839元，再由被告陳瑋婷每月按保證利率計算之利息以 現金或匯款之方式交予陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭， 嗣被告陳瑋婷投資失利，無法繼續給付利息、紅利或繳納刷 卡費用，陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭始知受騙。因認 被告陳瑋婷涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳瑋婷涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係 以被告陳瑋婷於調詢及偵訊時之供述、證人即告訴人陳慧如 　　、證人即被害人劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢或偵訊時之 證述、各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、陳慧如之弟即 陳谷源所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之 存摺封面及內頁明細、陳谷源及陳慧如之國民身分證影本等 件為其主要論據。 四、訊據被告陳瑋婷堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊就是缺資 金週轉，所以向陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭週轉，月 初向他們借款，說月底會還款，伊說月底如果有利潤，就會 多還一些錢給他們，伊大約抓伊賣菸酒的利潤是百分之10至 15，伊當時覺得會賺錢，所以沒有想到虧錢時要怎麼還他們 錢，也沒有跟他們談到如果伊虧錢該如何償還，他們也沒有 問，因為都是好朋友，伊沒有吸金詐騙的意思，伊交給他們 的不是紅利、是還款，且伊是拿陳慧如的信用卡去換現金等 語；辯護人則為其辯稱：借貸之對象非廣泛存在於社會大眾 之不特定人，而是互相認識，金融風險不高，不符合銀行法 向抽象人吸金投資情形等語。 五、經查： 　㈠被告陳瑋婷曾向上開人等收取前開各該現金，固為被告陳瑋 婷所不爭執，並有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第190至191頁）， 另有各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、存摺封面及內頁 明細、國民身分證影本等件存卷可查（詳見本院卷六第208 至212頁），此部分事實固堪認定。 　㈡惟陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸均未能提出任何提及投 資內容之聯繫紀錄，陳慧如係於案發後始自行製作陳瑋婷給 付紅利明細表，有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（見偵續卷一第69至72頁、卷三第 65至68、75至79、81至85、213至215頁），又被告陳瑋婷雖 曾向陳慧如、劉書宏等人出具保管條，惟保管條上未有任何 關於投資之記載，存摺封面及內頁明細則僅足證明被告陳瑋 婷與陳慧如間曾有資金往來之情形，有各該保管條、存摺封 面及內頁明細等件在卷可查（見偵續卷一第35至37、313至3 21頁、卷二第69至73頁、卷三第69至73頁），均已難憑以認 被告陳瑋婷確有如公訴意旨所指邀約陳慧如、劉書宏、陳景 旭、楊文逸投資之情形。況稽之銀行法第125條第1項之立法 意旨係為免地下投資公司大量吸收社會大眾資金遂行收受存 款之實，經營其登記範圍以外之業務，有其立法理由可資參 照，縱令被告陳瑋婷確有邀約陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊 文逸投資並約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬 之情形，被告陳瑋婷尚非係針對社會大眾主動招攬為之，有 證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢、偵訊時之證 述可查（見偵續卷一第69至72頁、卷三第66至67、75、83、 213至215頁），依卷存事證尚無從認定被告陳瑋婷已向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，自亦與非法經營銀行 業務罪之構成要件不合。 六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證 據之結果，既尚不能使本院形成被告陳瑋婷犯有此部分犯行 之確切心證，揆諸前揭說明，被告陳瑋婷被訴此部分犯行應 屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。至公訴意旨雖認被 告陳瑋婷被訴此部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，惟二者間被告陳瑋婷被訴取得資 金之事由及對象皆顯然迥異，且被告陳瑋婷前揭經本院認定 有罪部分之各該所為，或係侵害不同金融機構之財產法益， 或非係於相近之時間、地點密接為之，犯意各別、行為互殊 而應予分論併罰，業如前述，從而被告陳瑋婷就此部分倘成 立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分應係基於分起之犯意 所為不同之行為，本院自應就此另諭知無罪之判決，不得以 公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束而僅說明不另 為無罪之諭知，併此敘明（最高法院100年度台上字第4890 號判決意旨參照）。 七、移送併辦意旨（110年度偵字第11753號）略以：被告陳瑋婷 明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於以收受 投資等名義向不特定人吸收資金、約定或給付與原本顯不相 當利息之紅利、報酬而收受存款之犯意，於107、108年間， 邀約告訴人周玉惠、周麗芬、周春玉、王庭甄投資其經營之 菸酒生意，並發放如附件之附表所示紅利，以此手法非法吸 金；因認被告陳瑋婷就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段非法經營銀行業務罪嫌等語。惟本案被告陳瑋婷被訴非法 經營銀行業務部分既應諭知無罪之判決，移送併辦意旨所載 被告陳瑋婷所涉非法經營銀行業務部分自與本案不生審判不 可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴及移送併 辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款、商業會計法第 71條第1款 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 附表三編號1 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示洪春培部分之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一 附表三編號2 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一 附表三編號3 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一 附表三編號4 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一 附表三編號5 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一 附表三編號6 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號6所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一 附表三編號7 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號7所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一 附表三編號8 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號8所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一 附表三編號9 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號9所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一 附表三編號10 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號10所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一 附表三編號11 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號11所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一 附表三編號12 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號12所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一 附表三編號13 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號13所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一 附表三編號14 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號14所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一 附表三編號15 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號15所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一 附表三編號16 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號16所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄一 附表三編號17 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號17所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄一 附表三編號18 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄一 附表三編號19 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄一 附表三編號20 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 犯罪事實欄一 附表三編號21 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 犯罪事實欄一 附表三編號22 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實欄一 附表三編號23 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 犯罪事實欄一 附表三編號24 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 犯罪事實欄一 附表三編號25 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 犯罪事實欄一 附表三編號26 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實欄一 附表三編號27 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 犯罪事實欄一 附表三編號28 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實欄一 附表三編號29 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號29所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 犯罪事實欄一 附表三編號30 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號30所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 犯罪事實欄一 附表三編號31 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號31所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 犯罪事實欄一 附表三編號32 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號32所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實欄一 附表三編號33 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號33所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實欄一 附表三編號34 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號34所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實欄一 附表三編號35 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號35所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實欄一 附表三編號36 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號36所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 犯罪事實欄一 附表三編號37 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號37所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 犯罪事實欄一 附表三編號38 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號38所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 犯罪事實欄一 附表三編號39 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號39所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 犯罪事實欄一 附表三編號40 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號40所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 犯罪事實欄一 附表三編號41 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號41所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 犯罪事實欄一 附表三編號42 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號42所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 犯罪事實欄一 附表三編號43 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號43所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 犯罪事實欄一 附表三編號44 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號44所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 犯罪事實欄一 附表三編號45 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號45所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號45所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號45所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 犯罪事實欄一 附表三編號46 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號46所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號46所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號46所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 犯罪事實欄一 附表三編號47 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號47所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號47所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號47所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 犯罪事實欄一 附表三編號48 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號48所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號48所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號48所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 犯罪事實欄一 附表三編號49 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號49所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表三編號49所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號49所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 犯罪事實欄一 附表三編號50 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號50所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號50所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號50所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 犯罪事實欄一 附表三編號51 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號51所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 犯罪事實欄一 附表三編號52 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號52所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 犯罪事實欄一 附表三編號53 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號53所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 犯罪事實欄一 附表三編號54 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號54所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 犯罪事實欄一 附表三編號55 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號55所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 犯罪事實欄一 附表三編號56 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號56所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 犯罪事實欄一 附表三編號57 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號57所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 犯罪事實欄一 附表三編號58 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號58所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 犯罪事實欄一 附表三編號59 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號59所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 犯罪事實欄一 附表三編號60 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號60所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 犯罪事實欄一 附表三編號61 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號61所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 犯罪事實欄一 附表三編號62 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號62所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 犯罪事實欄一 附表三編號63 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號63所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 犯罪事實欄一 附表三編號64 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號64所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 犯罪事實欄一 附表三編號65 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號65所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 犯罪事實欄一 附表三編號66 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號66所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 犯罪事實欄一 附表三編號67 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號67所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 犯罪事實欄一 附表三編號68 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號68所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 犯罪事實欄一 附表三編號69 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號69所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 犯罪事實欄一 附表三編號70 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號70所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 犯罪事實欄一 附表三編號71 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號71所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 犯罪事實欄一 附表三編號72 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號72所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 犯罪事實欄一 附表三編號73 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號73所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 犯罪事實欄一 附表三編號74 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號74所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 75 犯罪事實欄一 附表三編號75 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號75所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 犯罪事實欄一 附表三編號76 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號76所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 77 犯罪事實欄一 附表三編號77 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號77所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 78 犯罪事實欄一 附表三編號78 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號78所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 犯罪事實欄一 附表三編號79 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號79所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 犯罪事實欄一 附表三編號80 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號80所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 犯罪事實欄一 附表三編號81 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號81所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 犯罪事實欄一 附表三編號82 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號82所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 犯罪事實欄一 附表三編號83 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號83所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 犯罪事實欄一 附表三編號84 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號84所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 犯罪事實欄一 附表三編號85 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號85所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 犯罪事實欄一 附表三編號86 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號86所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 犯罪事實欄一 附表三編號87 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號87所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 犯罪事實欄一 附表三編號88 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號88所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 犯罪事實欄一 附表三編號89 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號89所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 犯罪事實欄一 附表三編號90 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號90所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 犯罪事實欄一 附表三編號91 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號91所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 犯罪事實欄一 附表三編號92 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號92所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 犯罪事實欄一 附表三編號93 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號93所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 94 犯罪事實欄一 附表三編號94 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號94所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 犯罪事實欄一 附表三編號95 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號95所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 犯罪事實欄一 附表三編號96 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號96所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號96所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 犯罪事實欄一 附表三編號97 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號97所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 犯罪事實欄一 附表三編號98 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號98所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 99 犯罪事實欄一 附表三編號99 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號99所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 犯罪事實欄一 附表三編號100 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號100所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 101 犯罪事實欄一 附表三編號101 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號101所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 犯罪事實欄一 附表三編號102 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號102所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 103 犯罪事實欄一 附表三編號103 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號103所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 犯罪事實欄一 附表三編號104 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號104所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 犯罪事實欄一 附表三編號105 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號105所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 106 犯罪事實欄一 附表三編號106 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號106所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 107 犯罪事實欄一 附表三編號107 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號107所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 犯罪事實欄一 附表三編號108 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號108所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109 犯罪事實欄一 附表三編號109 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號109所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110 犯罪事實欄一 附表三編號110 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號110所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111 犯罪事實欄一 附表三編號111 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號111所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112 犯罪事實欄一 附表三編號112 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號112所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 犯罪事實欄一 附表三編號113 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號113所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114 犯罪事實欄一 附表三編號114 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號114所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 115 犯罪事實欄一 附表三編號115 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號115所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 116 犯罪事實欄一 附表三編號116 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號116所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 117 犯罪事實欄一 附表三編號117 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號117所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 118 犯罪事實欄一 附表三編號118 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號118所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 119 犯罪事實欄一 附表三編號119 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號119所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 120 犯罪事實欄一 附表三編號120 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號120所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 121 犯罪事實欄一 附表三編號121 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號121所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 122 犯罪事實欄一 附表三編號122 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號122所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 123 犯罪事實欄一 附表三編號123 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號123所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 124 犯罪事實欄一 附表三編號124 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號124所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 125 犯罪事實欄一 附表三編號125 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號125所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 126 犯罪事實欄一 附表三編號126 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號126所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 127 犯罪事實欄一 附表三編號127 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號127所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 128 犯罪事實欄一 附表三編號128 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號128所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 129 犯罪事實欄一 附表三編號129 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號129所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 130 犯罪事實欄一 附表三編號130 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號130所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 131 犯罪事實欄一 附表三編號131 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號131所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 132 犯罪事實欄一 附表三編號132 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號132所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 133 犯罪事實欄一 附表三編號133 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號133所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 134 犯罪事實欄一 附表三編號134 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號134所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 135 犯罪事實欄一 附表三編號135 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號135所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 136 犯罪事實欄一 附表三編號136 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號136所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 犯罪事實欄一 附表三編號137 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號137所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 138 犯罪事實欄一 附表三編號138 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號138所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 139 犯罪事實欄一 附表三編號139 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號139所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 犯罪事實欄一 附表三編號140 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號140所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 141 犯罪事實欄一 附表三編號141 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號141所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 犯罪事實欄一 附表三編號142 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號142所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 犯罪事實欄一 附表三編號143 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號143所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 犯罪事實欄一 附表三編號144 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號144所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 犯罪事實欄一 附表三編號145 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146 犯罪事實欄一 附表三編號146 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 147 犯罪事實欄一 附表三編號147 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 148 犯罪事實欄一 附表三編號148 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 149 犯罪事實欄一 附表三編號149 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 犯罪事實欄一 附表三編號150 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 151 犯罪事實欄一 附表三編號151 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 犯罪事實欄一 附表三編號152 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 153 犯罪事實欄一 附表三編號153 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 154 犯罪事實欄一 附表三編號154 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 犯罪事實欄一 附表三編號155 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 156 犯罪事實欄一 附表三編號156 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 157 犯罪事實欄一 附表三編號157 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 158 犯罪事實欄一 附表三編號158 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 159 犯罪事實欄一 附表三編號159 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號159所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號159所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 160 犯罪事實欄一 附表三編號160 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號160所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號160所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 161 犯罪事實欄一 附表三編號161 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號161所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號161所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 162 犯罪事實欄一 附表三編號162 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號162所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號162所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 163 犯罪事實欄一 附表三編號163 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號163所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號163所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 164 犯罪事實欄一 附表三編號164 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號164所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號164所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 165 犯罪事實欄一 附表三編號165 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號165所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號165所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 166 犯罪事實欄一 附表三編號166 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號166所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號166所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 167 犯罪事實欄一 附表三編號167 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號167所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號167所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 168 犯罪事實欄一 附表三編號168 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號168所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號168所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 169 犯罪事實欄一 附表三編號169 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號169所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號169所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 170 犯罪事實欄一 附表三編號170 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號170所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號170所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 171 犯罪事實欄一 附表三編號171 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號171所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 172 犯罪事實欄一 附表三編號172 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號172所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 173 犯罪事實欄一 附表三編號173 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號173所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 174 犯罪事實欄一 附表三編號174 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 175 犯罪事實欄一 附表三編號175 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 176 犯罪事實欄一 附表三編號176 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 177 犯罪事實欄一 附表三編號177 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 178 犯罪事實欄一 附表三編號178 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 179 犯罪事實欄一 附表三編號179 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 180 犯罪事實欄一 附表三編號180 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 負責人 商業 地址 1 洪春培 有形有色商行 臺中市○區○○街00號 2 劉汶慧 維京商行 臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓 3 陳一鳴 雅合實業有限公司 臺中市○區○○○路0段000號1樓 4 劉明奇 宜慶商行 臺中市○○區○○○街00號1樓 5 邱淑敏 好鄰居商行 臺中市○○區○○路0段00○00號1樓 6 琦美生活用品館 臺中市○○區○○路0段00號1樓 7 吳信杰 鴻浚商行 臺中市○區○○路0段000○0號1樓 8 洪岳廷 肯峻資訊社 臺中市○○區○○路00號1樓 9 陳桂芳 桂冠生活館 臺中市○○區○○路00巷00號 10 顏志龍 夏梵美髮沙龍 臺中市○○區○○路000巷00號 11 曾慶和 義慶商行 臺中市○○區○○路0段000號1樓 12 邱瑞琴 吉祥開運會館 花蓮縣○○市○○街00號1樓 13 魏細冉 網寶科技有限公司 臺中市○○區○○路000號 附表三： 編號 時間 特約商店 發卡銀行 信用卡卡號 持卡人 金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 涉案被告 陳瑋婷 洪春培 特約商店 1 108年9月29日 有形有色商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,830 　1,795 　　　　1,795 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培 2 108年10月3日 有形有色商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培 3 108年12月10日 有形有色商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,960 　　　　　 449 　　　　　 449 　　　　　 299 陳瑋婷、洪春培 4 108年11月19日 維京商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,900 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培 5 108年9月3日 雅合實業有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 229,970 　　　　6,899 　　　　8,049 　　　　3,450 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 6 108年9月5日 雅合實業有限公司 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,890 　　　　1,197 　　　　1,396 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 7 108年9月10日 雅合實業有限公司 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,980 　　　　4,199 　　　　4,899 　　　　2,100 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 8 108年9月12日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 73,850 　　　　2,216 　　　　2,585 　　　　1,108 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 9 108年9月13日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,623 　　　　1,124 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 10 108年9月18日 雅合實業有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　2,095 　　　　　 898 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 11 108年9月19日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,940 　　　　3,898 　　　　4,548 　　　　1,949 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 12 108年9月20日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 119,910 　　　　3,597 　　　　4,197 　　　　1,799 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 13 108年9月20日 雅合實業有限公司 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,860 　　　　2,096 　　　　2,445 　　　　1,048 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 14 108年9月20日 雅合實業有限公司 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,960 　　　　1,799 　　　　2,099 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 15 108年9月21日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 16 108年9月22日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,980 　　　　2,849 　　　　3,324 　　　　1,425 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 17 108年12月5日 雅合實業有限公司 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,873 　　　　　 896 　　　　1,046 　　　　　 448 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 18 108年7月19日 宜慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 19 108年7月20日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,900 　　　　4,497 　　　　4,497 　　　　2,998 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 20 108年8月7日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 21 108年10月25日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 22 108年10月31日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 23 108年11月4日 宜慶商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 24 108年11月4日 宜慶商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 25 108年11月5日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 26 108年11月5日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,970 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 27 109年11月5日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 28 108年11月19日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,868 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 29 108年11月23日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,930 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 30 108年11月23日 宜慶商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 31 108年12月5日 宜慶商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,986 　　　　　 450 　　　　　 450 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 32 108年12月11日 宜慶商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,882 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 33 108年12月16日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,766 　　　　1,493 　　　　1,493 　　　　　 995 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 34 108年12月26日 宜慶商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,956 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 35 108年12月28日 宜慶商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,108 　　　　　 393 　　　　　 393 　　　　　 262 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 36 108年8月1日 好鄰居商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,950 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 37 108年10月2日 好鄰居商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,820 　　　　2,095 　　　　2,095 　　　　1,396 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 38 108年10月28日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,830 　　　　　 745 　　　　　 745 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39 108年11月2日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 28,950 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 40 108年11月2日 好鄰居商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,880 　　　　3,296 　　　　3,296 　　　　2,198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 41 108年11月6日 好鄰居商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,850 　　　　2,846 　　　　2,846 　　　　1,897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 42 108年11月11日 好鄰居商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,955 　　　　　 419 　　　　　 419 　　　　　 279 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 43 108年11月12日 好鄰居商行 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,755 　　　　　 353 　　　　　 353 　　　　　 235 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 44 108年11月17日 好鄰居商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,978 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 45 108年5月25日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,975 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 46 108年5月31日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,985 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 47 108年6月2日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48 108年6月12日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 周玉惠 49,975 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48,970 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 49 108年6月15日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 24,500 　　　　　 735 　　　　　 735 　　　　　 490 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 99,955 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 50 108年6月16日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 51 108年6月18日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 52 108年6月19日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,850 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 53 108年6月22日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,900 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 54 108年6月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,950 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 55 108年6月23日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,980 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 56 108年6月23日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 57 108年6月25日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,850 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 59 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 60 108年6月27日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 61 108年6月29日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 62 108年7月3日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,870 　　　　1,196 　　　　1,196 　　　　　 797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 39,950 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 799 63 108年7月18日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,870 　　　　　 746 　　　　　 746 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 64 108年7月18日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,950 　　　　1,049 　　　　1,049 　　　　　 699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 65 108年7月19日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,980 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 66 108年7月20日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,900 　　　　1,197 　　　　1,197 　　　　　 798 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 67 108年7月20日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 28,970 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 68 108年7月20日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,900 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 149,950 　　　　4,499 　　　　4,499 　　　　2,999 69 108年7月21日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,860 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 70 108年7月21日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,960 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 29,890 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 71 108年7月21日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,990 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39,920 　　　　1,198 　　　　1,198 　　　　　 798 72 108年7月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,910 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 73 108年7月24日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　1,796 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58,870 　　　　1,766 　　　　1,766 　　　　1,177 74 108年7月25日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,970 　　　　1,349 　　　　1,349 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 75 108年7月25日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,980 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 76 108年7月31日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,990 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 77 108年7月31日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 78 108年8月2日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 48,890 　　　　1,467 　　　　1,467 　　　　　 978 79 108年8月6日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,850 　　　　4,196 　　　　4,196 　　　　2,797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 139,950 　　　　4,199 　　　　4,199 　　　　2,799 74,950 　　　　2,249 　　　　2,249 　　　　1,499 80 108年8月7日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,870 　　　　3,896 　　　　3,896 　　　　2,597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 81 108年8月7日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 82 108年8月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,950 　　　　1,949 　　　　1,949 　　　　1,299 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 83 108年8月9日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,990 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 84 108年8月11日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,960 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 85 108年8月11日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,970 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 86 108年8月13日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,890 　　　　2,097 　　　　2,097 　　　　1,398 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 87 108年8月13日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 88 108年8月14日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 69,880 　　　　2,096 　　　　2,096 　　　　1,398 89 108年8月14日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,920 　　　　1,498 　　　　1,498 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 90 108年8月17日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,910 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 91 108年8月17日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 99,950 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 92 108年8月18日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,248 　　　　1,499 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 93 108年8月21日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,870 　　　　1,346 　　　　1,346 　　　　　 897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 94 108年8月21日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,870 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 95 108年8月22日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,870 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 96 108年8月22日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 98,850 　　　　2,966 　　　　2,966 　　　　1,977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 97 108年8月23日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,890 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 98 108年8月28日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 99 108年8月28日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 100 108年8月30日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 84,970 　　　　2,549 　　　　2,549 　　　　1,699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 101 108年9月3日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 102 108年9月6日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,950 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 103 108年9月10日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,870 　　　　4,496 　　　　4,496 　　　　2,997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 104 108年10月4日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,980 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 105 108年10月4日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 106 108年10月6日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 107 108年10月6日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,880 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 108 108年10月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,630 　　　　　 889 　　　　　 889 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 109 108年10月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 110 108年10月22日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 111 108年10月22日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,910 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 112 108年10月26日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,830 　　　　1,945 　　　　1,945 　　　　1,297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 113 108年10月28日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,630 　　　　1,639 　　　　1,639 　　　　1,093 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 114 108年10月30日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,810 　　　　1,644 　　　　1,644 　　　　1,096 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 115 108年11月1日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 116 108年11月4日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,500 　　　　3,285 　　　　3,285 　　　　2,190 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 117 108年11月4日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 118 108年11月7日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,790 　　　　1,044 　　　　1,044 　　　　　 696 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 119 108年11月10日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,855 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 120 108年11月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,935 　　　　2,998 　　　　2,998 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 121 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,975 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 122 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 123 108年11月17日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,889 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 124 108年11月21日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,873 　　　　　 566 　　　　　 566 　　　　　 377 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 125 108年12月3日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,975 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 126 108年12月4日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,876 　　　　　 596 　　　　　 596 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 127 108年12月12日 鴻浚商行 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,988 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 128 108年12月12日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,992 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 129 108年12月17日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,887 　　　　　 447 　　　　　 447 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 130 108年12月17日 鴻浚商行 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,975 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 131 108年12月18日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,975 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 132 108年12月20日 鴻浚商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,997 　　　　　 570 　　　　　 570 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 133 108年12月25日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,977 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 134 108年12月28日 鴻浚商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,963 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 135 108年12月31日 鴻浚商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,893 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 136 108年12月31日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,955 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 137 109年1月6日 鴻浚商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 26,933 　　　　　 808 　　　　　 808 　　　　　 539 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 138 109年5月26日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,983 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 139 109年6月5日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 32,495 　　　　　 975 　　　　　 975 　　　　　 650 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 140 109年6月5日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 74,989 　　　　2,250 　　　　2,250 　　　　1,500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 141 109年6月10日 鴻浚商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 45,000 　　　　1,350 　　　　1,350 　　　　　 900 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 142 109年7月8日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,958 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 143 109年7月14日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 144 109年7月15日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,920 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 145 108年10月24日 肯峻資訊社 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,880 　　　　　 596 　　　　　 696 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 146 108年12月4日 肯峻資訊社 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,899 　　　　　 447 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 147 108年12月31日 肯峻資訊社 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,788 　　　　　 594 　　　　　 693 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 148 109年1月8日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,875 　　　　　 446 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 149 109年7月13日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,910 　　　　　 897 　　　　1,047 　　　　　 449 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 150 109年10月1日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,970 　　　　　 899 　　　　1,049 　　　　　 450 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 19,950 　　　　　 599 　　　　　 698 　　　　　 299 151 109年10月1日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 699 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 152 109年10月12日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,980 　　　　1,199 　　　　1,399 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 153 109年10月19日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 154 109年11月2日 肯峻資訊社 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,500 　　　　1,455 　　　　1,698 　　　　　 728 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 155 109年11月9日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,715 　　　　　 735 156 109年11月13日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,560 　　　　1,187 　　　　1,385 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 157 108年12月4日 桂冠生活館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,893 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 158 108年12月19日 桂冠生活館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,882 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 159 108年11月4日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 160 108年11月9日 夏梵美髮沙龍 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,870 　　　　　 832 - 　　　　　 277 陳瑋婷、顏志龍 161 108年11月13日 夏梵美髮沙龍 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 3,960 　　　　　 238 - 　　　　　　 79 陳瑋婷、顏志龍 162 108年11月16日 夏梵美髮沙龍 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,930 　　　　　 896 - 　　　　　 299 陳瑋婷、顏志龍 163 108年11月18日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,910 　　　　　 895 - 　　　　　 298 陳瑋婷、顏志龍 164 108年11月23日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 165 108年11月27日 夏梵美髮沙龍 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,060 　　　　　 664 - 　　　　　 221 陳瑋婷、顏志龍 166 108年12月1日 夏梵美髮沙龍 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,800 　　　　　 588 - 　　　　　 196 陳瑋婷、顏志龍 167 108年12月16日 夏梵美髮沙龍 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,680 　　　　　 821 - 　　　　　 274 陳瑋婷、顏志龍 168 108年12月27日 夏梵美髮沙龍 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 16,370 　　　　　 982 - 　　　　　 327 陳瑋婷、顏志龍 169 109年2月6日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 170 109年2月7日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 171 108年11月11日 義慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 43,683 　　　　3,495 - - 陳瑋婷、曾慶和 172 108年11月18日 義慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,893 　　　　2,791 - - 陳瑋婷、曾慶和 173 108年11月26日 義慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,982 　　　　1,519 - - 陳瑋婷、曾慶和 174 108年9月10日 吉祥開運會館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,950 　　　　5,998 　　　　5,998 　- 陳瑋婷、洪春培 175 108年9月18日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 176 108年9月19日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 177 108年9月20日 吉祥開運會館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,850 　　　　3,994 　　　　3,994 - 陳瑋婷、洪春培 178 108年9月20日 吉祥開運會館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 179 108年5月9日 網寶科技有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　　　　3,999 　　　　3,999 　- 陳瑋婷、洪春培 99,950 　　　　3,998 　　　　3,998 　- 180 108年5月25日 網寶科技有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　3,999 　　　　3,999 - 陳瑋婷、洪春培 附表四： 編號 時間 地點 被害人 約定月報酬 金額（新臺幣） 備註（新臺幣） 1 108年5月8日至同年10月17日 臺中市西屯區西屯路之好鄰居商行 陳慧如 現金17.5%；刷卡10% 佯稱投資菸酒生意獲利及刷卡換現金，陳慧如分別於108年5月8日、108年9月20日交付現金各20萬元，另交付其申請之信用卡刷卡750萬6,839元。 領得紅利111萬1,300元 2 108年9月30日、 108年12月30日 臺中市西屯區西屯路與至善路附近之陳瑋婷開設店面 劉書宏 7% 佯稱投資菸酒生意獲利，劉書宏交付現金150萬元。 領得現金紅利31萬5,000元 3 108年底 臺中市○○路000巷00號1樓之晶鑫生活用品館 楊文逸 5-10% 佯稱投資菸酒生意獲利，楊文逸陸續投資現金150萬元。 領得7個月之不詳金額現金紅利 4 108年間某日 臺中市西區向上路之雜貨店 陳景旭 5% 佯稱投資菸酒生意獲利，陳景旭陸續以現金50萬元、90萬元，計投資140萬元。 領得約50萬元現金紅利

2025-03-26

TCDM-111-訴-1680-20250326-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

重上
福建高等法院金門分院

返還價金等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重上字第1號 上 訴 人 李淑英 訴訟代理人 許秉燁律師 追 加被 告 英沐建設股份有限公司 法定代理人 洪肇俊 洪于賀 洪于平 被 上訴 人 徐思綺 訴訟代理人 沈炎平律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日褔建金門地方法院111年度重訴字第4號第一審判決，提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人李淑英給付逾新台幣（下同）160萬元本息 及該假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 其他上訴駁回。 上訴人李淑英、追加被告英沐建設股份有限公司應各再給付被上 訴人240萬元及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被 上訴人負擔6/10，餘由李淑英負擔；關於追加之訴部分，由李淑 英、英沐建設股份有限公司各負擔3/8，餘由被上訴人負擔。 本判決第3項於被上訴人分別以80萬元為李淑英、英沐建設股份 有限公司供擔保後，各得假執行。但李淑英、英沐建設股份有限 公司如分別以240萬元預供擔保，各得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件被上訴人於原審依買賣契約債務不履行法律關係，請求 命原審共同被告游淑惠、洪于恩、洪于喬於繼承洪肇明遺產 範圍內與英沐建設股份有限公司(下稱英沐公司)、上訴人李 淑英給付伊800萬元及自民國111年4月29日起之法定遲延利 息(原審卷二第106頁)，係請求李淑英、英沐公司與其餘游 惠玲等3人(均為洪肇明之繼承人)各給付160萬元本息。被上 訴人於本院追加請求命李淑英及英沐公司各再給付640萬元 及自111年4月29日起算之利息，核其追加之訴主張訴訟標與 原訴相同，原因事實則與原訴之基礎事實同一，就李淑英部 分為擴張應受判決之聲明，就英沐公司因其對於一審為其敗 訴部分並無不服，被上訴人於第二審所為追加該公司為被告 ，對其審級利益及防禦權之保障並無重大影響。依民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，被 上訴人所為訴之追加無須得李淑英2人之同意，程序上應予 准許。 　㈡英沐公司業為經濟部以112年1月9日函命令解散及同年3月13 日函廢止公司登記，有該公司登記公示資料查詢結果及經濟 部解散命令函、廢止公司登記函、公司變更登記表可參(本 院卷第173-184頁)。解散之公司除因合併、分割或破產而解 散外，依公司法第24條規定，應行清算，在清算完結前，其 法人之人格於清算範圍內仍然存續。又股份有限公司之清算 ，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代 表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權(公司 法第322條第1項前段及第334條準用第85條第1項前段)。英 沐公司章程就公司清算人並無另為規定，有該公司章程為證 (同上卷第185-187頁)，依法以董事為清算人。而其董事有 洪肇俊等3人，且無證據足認有推定一人或數人代表公司， 被上訴人以其全部董事即洪肇俊等3人為法定代理人，於法 亦無不合。 　㈢英沐公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所定情形，爰准被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：伊父徐世邦於104年12月10日向英沐公司買 受坐落金門縣金湖鎮市○段00地號土地（下稱系爭土地)及其 上興建之預售房屋4樓左A戶(下稱系爭房屋)，簽有定金收據 ，約定總價金800萬元，已全數付清(下稱原契約)。嗣徐世 邦病重，基於財產分配及稅務考量，同意原契約由伊承受， 且為英沐公司所同意，伊並於107年3月與李淑英、英沐公司 及洪肇明重新簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定 伊以總價800萬元，向李淑英、洪肇明購買系爭土地持分共7 82/10000、向英沐公司購買系爭房屋(此時已興建完成，經 登記為478建號、門牌號碼金門縣金湖鎮市○○路000號4樓， 以下與上開基地之應有部分合稱系爭房地)。詎李淑英與英 沐公司其後竟違約提供系爭房地為訴外人另設定抵押權，並 遭該抵押權人聲請法院拍賣售出，致伊無從取得系爭房地之 所有權，依系爭契約所負移轉所有權之義務，因可歸責於李 淑英、英沐公司之事由致給付不能，渠等應負損害賠償責任 ，並為不真正連帶債務等情，爰依債務不履行(民法第226條 第1項)之法律關係，求為命李淑英給付800萬元，英沐公司 再給付640萬元及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，如任一當事人為全部或一部之給付者，其餘 當事人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔保請准 宣告假執行(英沐公司就一審判命給付160萬元本息部分，未 據上訴，該部分已確定，其餘未繫屬本院，均不予贅述)。 三、李淑英以：英沐公司實際係由訴外人洪肇俊擔任負責人，伊 僅掛名登記為負責人及系爭土地之所有權人，原契約與系爭 契約均由洪肇俊出面磋商及簽約。原契約之出賣人及價金收 取人均為英沐公司，伊因掛名而於契約上用印，並未收取任 何價金，自不負返還價金責任。重新簽訂之系爭契約，其房 屋之出賣人為英沐公司、土地之出賣人則為李淑英及洪肇明 ，與原契約主體、權利義務不相同，亦無徐世邦出具之同意 書，或註明承受契約之相關記載或協議書等字，自與契約之 承受無關。且英沐公司已於107年3月間將系爭房地交付徐世 邦居住使用，徐世邦108年3月14日往生之死亡證明書，亦載 明死亡地點為系爭房屋。被上訴人未舉證證明徐世邦有同意 被上訴人承受原契約情事，不足認系爭契約與原契約間有承 擔關係。況被上訴人就系爭契約並未繳付價金，伊亦得主張 同時履行抗辯。且系爭契約記載洪肇明出賣系爭土地之應有 部分400/10000，而原判決業已認定其中洪肇明之印文係偽 造，則依民法第170條第1項規定，該部分由無權代理人所為 之法律行為無效，系爭契約之標的無法全部交付及移轉登記 予被上訴人，致其契約因一部無效而全部無效等語，資為抗 辯。英沐公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、不爭執事項(本院卷第344-345頁)： 　㈠英沐公司之負責人原為李淑英，於108年1月14日變更負責人 為洪肇俊。 　㈡徐世邦於104年12月10日向英沐公司(當時負責人為李淑英)購 買系爭土地及其上興建之預售房屋4樓左A戶(即系爭房屋)， 雙方並簽立定金收據（原證7）。 　㈢被上訴人與英沐公司（當時負責人為李淑英）於107年3月就 系爭房地簽訂買賣契約書，契約書上蓋有被上訴人與英沐公 司、李淑英及洪肇明之印文。 　㈣系爭土地（權利範圍782/10000）所有權人原為李淑英，系爭 房屋所有權人原為英沐公司，經李淑英及英沐公司之債權人 即抵押權人楊孟峰聲請法院強制執行，查封拍賣結果由楊孟 峰買受取得，嗣出售並登記為訴外人周譽航所有。 　㈤系爭土地於104年5月8日設定最高限額抵押權與兆豐國際商業 銀行，並於107年4月13日連同系爭房屋設定最高限額抵押權 與兆豐國際商業銀行。 　㈥李淑英及英沐公司於107年5月21日將系爭房地提供訴外人楊 孟峰設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權。 　㈦洪肇明已於110年7月18日死亡，游惠玲等3人為其全部繼承人 。 五、本院判斷： 　㈠原判決關於原審被告英沐公司與游惠玲等3人部分已判決確定 。 　　原判決認定英沐公司就系爭契約應負給付不能之損害賠償責 任，判命該公司給付被上訴人400萬元本息(其中逾160萬元 本息部分屬訴外裁判)；認定系爭契約「洪肇明」之印文係 偽造，並非真正，洪肇明之繼承人游惠玲等3人不負出賣人 責任，駁回被上訴人對於游惠玲等3人部分之訴，英沐公司 及被上訴人就各該敗訴部分，均未提起上訴，該等部分均已 經確定，先予說明。 　㈡徐世邦與英沐公司系爭房地買賣簽訂之原契約，業經雙方同 意由被上訴人承擔並訂立系爭契約。 　⒈被上訴人主張徐世邦與英沐公司間之原契約，總價金800萬元 已於105年5月30日付清；因徐世邦病重，基於財產分配及稅 務考量，其同意由伊承受原契約，英沐公司亦同意之，兩造 並於107年3月間重新簽立系爭契約等情，有定金收據及匯款 單、系爭契約書為證(原審卷一第41-53頁)。李淑英亦承認 當時其為英沐公司之負責人，對於系爭契約書之形式真正不 爭執，並陳稱契約書第6頁「李淑英」之簽名，為該契約書 實際磋商及簽約用印之洪肇俊(即英沐公司108年1月以後之 負責人)拿給伊親筆簽名等詞(本院卷第89頁)。 　⒉徐世邦於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，嗣於 108年3月14日死亡，死亡證明書記載之死亡地點為系爭房屋 ；系爭房地遭抵押權人楊孟峰聲請強制執行後，被上訴人之 配偶薛先生協助到場開啟門鎖，並表示除裝潢系統櫃以外， 屋內傢俱為其購置所有，在107年9月間搬入，係其配偶與建 商簽立房地買賣契約等詞，有死亡證明書及前揭執行卷附民 事異議起訴狀、拍賣公告可參(本院卷第233、303-313頁)。 顯見徐世邦付清原契約價金後，確有病重情事，被上訴人簽 訂系爭契約後，其配偶係於107年9月間將傢俱等搬入系爭房 屋，徐世邦往生以前，亦曾住居系爭房屋。 　⒊李淑英迄103年11月止，就系爭土地之應有部分92/100，系爭 房屋興建完成後，於107年2月7日辦理所有權第1次登記時， 配置基地為李淑英所有系爭土地應有部分782/10000，而非 李淑英382/10000、洪肇明400/10000等情，有土地及建物登 記謄本、建物測量成果圖影本為憑(原審卷一第53-58頁)。 即徐世邦與英沐公司簽訂原契約時，系爭土地仍登記為李淑 英所有，且因房屋未興建完成辦理所有權登記，所簽定金收 據並無記載基地之所有權應有部分為何。 　⒋比對原契約與系爭契約，兩者買賣標的物相同，總價金亦相 同；系爭契約第3條價款支付方式第3款明定：第1期簽約款 甲方(即買方)應支付800萬元，本期價金甲方以現金1次付清 ；第9條擔保責任第1款並記載：乙方(即賣方)保證本約標的 物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等 情事，如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負 責排除等字(原審卷一第48-49頁)。由此可見，被上訴人簽 訂系爭契約時，並無現金支付800萬元簽約款之事實，且原 契約買賣標的物與系爭契約相同，李淑英、英沐公司明知英 沐公司已將該標的物售與徐世邦在先，衡情應無再將同一標 的物售與徐世邦以外之人之可能，卻仍與被上訴人簽訂系爭 契約，並載明總價金800萬元已1次付清，更保證無一屋數賣 等情事。參以建設公司興建房屋出售，基地部分登記為公司 之負責人、董事或股東所有，房屋部分以建設公司為起造人 並辦理所有權登記，銷售之初先以建設公司名義與消費者訂 約，待房屋興建完成，再以土地登記所有人及建物登記所有 人與購買戶簽訂買賣契約書，憑以辦理產權移轉事宜者，所 在多有。英沐公司於房屋預售階段，以自己名義與徐世邦訂 立原契約，因徐世邦中風及罹患中度失智，於房屋興建完成 後，雙方均同意由被上訴人即徐世邦之女兒承擔原契約，並 由李淑英、英沐公司重新與被上訴人簽訂系爭契約，俾利辦 理房地產權移轉登記及申報稅捐等使用，並無悖於一般常情 。 　⒌綜合上情，被上訴人主張徐世邦、英沐公司簽訂之原契約， 業經雙方同意由伊承擔並訂立系爭契約，合於事理，堪以採 信。李淑英抗辯其僅為掛名之英沐公司負責人及系爭土地所 有權人，原契約與系爭契約無契約承受之關係，被上訴人就 系爭契約並未繳付價金云云，均非可採。至於徐世邦之死亡 地點雖為系爭房屋，但其於106年5月中風、9月經醫院判定 罹患中度失智，108年3月14日過世，病情不輕，亟需療養與 家人照顧，衡情難認有受領系爭房屋點交之可能，應以被上 訴人之配偶在法院強制執行之前開陳述為可採。李淑英抗辯 英沐公司107年間點交系爭房屋給徐世邦，亦不足取。 　⒍原審認定系爭契約關於「洪肇明」印文部分，並非真正，已 如前述。而該契約乃英沐公司及其負責人李淑英與被上訴人 簽訂，出面磋商及簽約者為英沐公司之實際負責人洪肇俊， 為李淑英陳明。由此堪認，冒用「洪肇明」之名義者即為英 沐公司及李淑英。按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名 義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為 人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人 為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者， 並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區 別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生 效力(最高法院109年度台上字第182號判決)。系爭契約係承 擔原契約而來，用供辦理房地產權移轉登記等使用，系爭土 地之所有權應有部分782/10000，依法亦須隨同系爭房屋移 轉，可見李淑英、英沐公司為自己訂立契約雖部分土地持分 冒用洪肇明之名義，但被上訴人簽訂系爭契約目的重在取得 房屋完整基地應有部分，至於從何人取得在所不問，即使洪 肇明部分係李淑英、英沐公司冒名，亦願與之訂立契約。則 系爭契約關於洪肇明出售系爭土地應有部分部分，對該冒名 之行為人李淑英、英沐公司，自發生效力。李淑英抗辯洪肇 明遭偽造名義出售系爭土地部分，而有法律行為一部無效， 並致系爭契約全部無效云云，自非可取。 　㈢系爭契約移轉系爭房地所有權之義務，因可歸責於債務人之 事由致給付不能，被上訴人得請求李淑英、英沐公司各賠償 400萬元。 　⒈兩造簽訂系爭契約時，系爭房地僅設定抵押權1筆(胎)，自簽 約日起，李淑英、英沐公司並保證不再增加買賣標的物之實 際債務負擔(系爭契約備註欄，原審卷一第47頁)。惟李淑英 、英沐公司於107年5月21日違約將系爭房地提供訴外人楊孟 峰設定最高限額抵押權，嗣經該抵押權人聲請法院強制執行 ，查封拍賣結果於110年4月9日由楊孟峰買受，嗣出售並移 轉登記予訴外人周譽航，有該執行卷拍賣筆錄及不動產權利 移轉證書為證(本院卷第316-323頁)，並為兩造所不爭執。 依系爭契約李淑英及英沐公司所負移轉系爭房地所有權於買 受人之義務，顯因可歸責於李淑英、英沐公司之事由，致給 付不能，造成被上訴人無法取得系爭房地之所有權，受有損 害。被上訴人依民法第226條第1項規定，請求李淑英、英沐 公司賠償損害，即屬有據。 　⒉按協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務， 其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始 得完成給付。協同債務之法律關係，因可歸責於單一債務人 之事由而給付不能者，全部債權債務關係即發生給付不能之 效力。系爭房地為公寓大廈，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分 及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。系爭 契約約定李淑英及「李淑英、英沐公司(其2人共同冒用洪肇 明名義)」出售基地應有部分、英沐公司出售系爭房屋，系 爭房屋必須隨同系爭土地所有權之應有部分移轉，其給付應 屬不可分，而非僅由其中一人為單獨給付即可達契約目的， 核其性質屬協同債務，各債務人應分別就其分擔之給付協同 履行，始符債務之本旨，對債權人而言，應視為單一不可分 ，其債務不履行亦應將全部債務人一體視之，同負責任。又 被上訴人主張其無法取得系爭房地所受之損害，依該房地於 起訴時之價額計算為800萬元，為李淑英所不爭執(本院卷第 245頁)。準此，被上訴人請求李淑英、英沐公司賠償800萬 元，亦屬正當。惟該前開金錢賠償債務，其給付可分，應由 李淑英、英沐公司平均分擔之。故被上訴人得請求渠2人各 賠償400萬元。被上訴人主張為不真正連帶債務，尚非可採 。 　㈣原判決命李淑英(及英沐公司)給付逾160萬元本息部分，為訴 外裁判。 　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民法第388條定有明文。被上訴人於原審係請求李淑英、英 沐公司與其餘被告游惠玲等3人各給付160萬元本息，已如前 述。原判決命李淑英(及英沐公司)給付被上訴人800萬元本 息(即各給付被上訴人400萬元本息)，在逾160萬元本息範圍 為訴外裁判，該部分判決不生既判力。被上訴人於第二審追 加英沐公司為被告，擴張或追加請求李淑英、英沐公司再給 付640萬元本息，自不違反一事不再理原則。 　㈤遲延利息之起算 　⒈就請求李淑英給付160萬元部分，被上訴人請求自111年4月 2 9日(即民事變更聲明狀繕本送達之翌日，原審卷一第327頁) 起算遲延利息，核無不合。 　⒉就第二審擴張請求(李淑英)及追加之訴（英沐公司)部分，被 上訴人於原審前開民事變更聲明狀請求李淑英、英沐公司連 帶給付800萬元(同上卷第308頁)，因於送達訴狀繕本時與催 告有同一之效力，其2人已受催告而應負遲延責任，嗣被上 訴人雖於112年1月12日減縮聲明為請求渠2人各給付160萬元 ，惟其等所負遲延給付金錢之責任，仍不受影響。被上訴人 此部分請求遲延利息自111年4月29日起算，亦屬有據。 六、綜上所述，系爭契約所負移轉系爭房地所有權於買受人之義 務，已因可歸責於債務人李淑英、英沐公司之事由，致給付 不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求李淑英賠 償400萬元，請求英沐公司再給付240萬元(連同已確定160萬 元共400萬元），及均自111年4月29日起至清償日止，按年 息5％計算利息之範圍，洵屬正當。被上訴人原審聲明，僅請 求李淑英給付160萬元本息，原審判命李淑英給付400萬本息 ，就超過其聲明之事項部分，為訴外裁判(命英沐公司給付 逾160萬本息部分亦係訴外裁判)。李淑英就該部分之上訴， 為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，以臻適法。其餘 部分，原判決並無違誤。李淑英其他上訴為無理由，應予駁 回。又被上訴人二審擴張或追加請求李淑英、英沐公司各再 給付640萬元本息部分，則各於240萬元及自111年4月29日起 至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准 許；逾此範圍，則無理由。另二審擴張追加部分，被上訴人 陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，爰酌定相當 擔保准許之，並依職權准對造預供擔保免為假執行。至其餘 假執行之聲請，已失依附，應並駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件李淑英之上訴與被上訴人追加之訴，均為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段 、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、 第392條第2條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-26

KMHV-112-重上-1-20250326-2

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

簡
臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 臺一國際企業有限公司 一家人國際有限公司 被 告 兼 上二人 代 表 人 王堯立 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第74251號、112年度偵字第74252號、112年度偵字第74253 號、112年度偵字第74254號、112年度偵字第74244號）及移送併 辦（113年度偵字第42627號、42628號、42629號），嗣被告於本 院準備程序時自白犯罪（113年度易字第793號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 臺一國際企業有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介 外國人非法為他人工作之規定，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元 。應執行罰金新臺幣拾萬元。 一家人國際有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外 國人非法為他人工作之規定，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元。 應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用附件一、二之起訴書與移 送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。被告 臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）、一家人國際有限 公司（下稱一家人公司）因其代表人執行業務違反任何人不 得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第3 項科以罰金。 ㈡、被告甲○○分別媒介附表一所示8名外籍移工非法為附表一所示 之實際雇主工作，各次媒介行為之時間有相當差距，且係仲 介不同人為不同雇主、在不同地點工作，各該行為有相當之 獨立性，故被告甲○○所犯上開8罪間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。又被告臺一公司應分論以3個罰金刑（附 表一編號1、7、8），被告一家人公司應分論以7個罰金刑（ 附表一編號1至6、8）。 ㈢、另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42627號、426 28號、42629號移送併辦關於被告一家人公司部分之犯罪事 實，與起訴書附表編號1至5所載犯罪事實相同，具有事實上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有偽造文書之前 案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳，其未依法辦理移工轉換雇主之程序，或轉換雇主之程 序未完成，便因圖快速，使附表所示之移工為非名義雇主之 人從事勞務，非法媒介外國人在本國工作，使政府機關對於 引進國內外籍勞動人士無法有效管理，所為有所不該；復斟 酌被告甲○○犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其 非法媒介之外籍移工數量、收取之仲介費用數額多寡，暨被 告甲○○於本院審理中自述教育程度為大學畢業、現仍從事人 力仲介行業、無需扶養子女等一切情狀，就被告甲○○所犯分 別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其 輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量被告 甲○○所犯各罪罪質之同質性高，犯罪時間甚近，責任非難重 複之程度較高等一切情狀，合併定應執行刑與諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。另就被告臺一公司、一家人公司部 分，依就業服務法第64條第3項規定，分別諭知同法第64條 第2項之罰金如主文所示，並各自合併定應執行之罰金刑如 主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤， 均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。 ㈡、查被告甲○○就媒介附表一所示外籍移工部分，向附表一所示 之實際雇主收取如附表一所示之費用，經被告坦承在卷（見 本院易字卷第239頁），而被告收取上開費用時名目雖有不 同（合約金、選工費、好朋友費用、服務費、仲介費等等） ，然均屬被告身為仲介業者，意圖營利媒介外國人非法為他 人工作所收取之相關費用、報酬，故應認屬被告之犯罪所得 。而該等犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，即 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告縱有從中支付外籍勞工薪資部分，亦為被告犯罪支出 之成本，不得自其犯罪所得扣除。 ㈢、另公訴意旨雖認被告媒介附表一編號4、5所示外籍移工代號 「0000000A」、「0000000B」（真實姓名詳卷）之人非法為 陳麗惠工作，每月抽取2,000元之仲介費乙節，然查，證人 陳麗惠於警詢時稱：我媳婦聽移工聊天時有聽到甲○○每月抽 取仲介費新臺幣（下同）2,000元，但這個消息未經證實等 語（見110年度偵字第5257號卷四第110頁），故證人陳麗惠 此部分證述僅係轉述他人說法，實非其親身經歷，是否與事 實相符容有疑問；況證人「0000000A」、「0000000B」於警 詢、偵訊時均未證稱被告甲○○有向其等收取仲介費用，故依 卷內證據尚難認被告甲○○有向證人「0000000A」、「000000 0B」收取每月2,000元之仲介費，此部分應不予計入被告甲○ ○之犯罪所得，並予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。　　 附表一：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 收取費用（新臺幣） 偵查案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 5萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5,000元 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 30萬元 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年8月30日（起訴書誤載為3月30日）至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 一家人公司（起訴書誤載為不明） 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 2萬5,000元及2萬元 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHERYLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 臺一公司（起訴書誤載為一家人公司） 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4、5 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號6 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74251號 第74252號 第74253號 第74254號 第74244號 　　被　　　告　臺一國際企業有限公司 　　　　　　　　（原名：臺一國際人力派遣有限公司） 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　兼　上二人 　　代　表　人　甲○○　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王堯立係均以媒介外國人在我國工作為業務之臺一國際企業 有限公司（下稱臺一公司）及一家人國際有限公司（下稱一 家人公司）之登記及實際負責人。詎其明知任何人不得媒介 外國人非法為他人工作以營利，外籍人士來我國工作，因故 轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之手續，而附表所示之 外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇用，竟於執行業務時 ，分別基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於附 表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示外籍移工予附表所 示之實際雇主，至附表所示之地點，從事照護工作，並收取 如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣於民國109年11月24 日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊持臺灣新北地方 法院核發之搜索票至新北市○○區○○○000號7樓及其頂樓增建物執行 搜索，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府勞工局函送、內政部移民署北區事務大隊新北市 專勤隊移送、法務部調查局新北市調查處移送及內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊移送臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於調詢及偵訊中之供述；臺一公司、一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務 1.坦承其係臺一公司、一家人公司之實際負責人之事實。 2.坦承尚未取得聘僱取可函，即仲介附表編號1所示之外籍移工予證人郭麗盆工作之事實。 3.坦承仲介附表編號1所示之外籍移工予證人陳木城工作之事實。 4.坦承其有仲介附表編號2所示之外籍移工予證人侯勝烱從事照護工作，且先前已向證人侯勝烱收取4萬5000元（含本次媒介費用）之事實。 2 證人郭麗盆於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 3 證人陳木城於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 4 證人王廖美玲於調詢及偵訊中之證述 證明附表編號1所示之外籍移工未實際受雇主證人王廖美玲雇用工作之事實。 5 證人李憲昌於調詢中之證述 證明其確有雇用附表編號2所示之外籍移工，惟被告自110年1月16日即遭被告帶走之事實。 6 證人0000000A於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號4所示非法媒介外國人工作之事實。 7 證人0000000B於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號5所示非法媒介外國人工作之事實。 8 證人陳麗惠於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號4、5所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號4、5所示之外籍移工工作牟利之事實。 9 證人林麗玲、徐熙明、楊長庚於調詢中及證人張美蓮於調詢及偵訊中之證述 證明編號4、5所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 10 證人YUNLIN JOLIN於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號6所示非法媒介外國人工作之事實。 11 證人劉貞君於調詢中之證述 證明附表編號6所示之外籍移工由被告甲○○帶至其女兒住院病房之事實。 12 證人邱月昭於調詢及偵訊中之證述 證明編號6所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 13 證人RULE ARGIE MARK PERATER於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號7所示非法媒介外國人工作之事實。 14 證人孫愛枝於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號　7所示之外籍移工之事 實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號7所示之外籍移工工作牟利之事實。 15 證人林安珍於調詢中之證述 證明編號7所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 16 外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換） 1、證明證人王廖美玲於109年1月2日前係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 2、證明證人郭麗盆於109年1月3日至109年8月8日係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 17 證人CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述；新光醫院病人帳務查詢入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號2外籍移工未實際受雇主證人李昌憲雇用工作（登記工作起迄日係108年8月8日至110年2月24日），而經被告甲○○於110年1月20日至25日媒介在新光醫院從事看護證人侯勝烱工作之事實。 18 證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、證人鄭宗權、顏旭鴻書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、被告與顏旭鴻簽立之合約書影本、板信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基本資料(SIALSA LORRY DUBRIA) 1、證明附表所示編號3外籍移工未實際受雇主證人鄭宗權雇用工作，而經被告甲○○於110年3月3日媒介至證人顏旭鴻指定處所工作牟利之事實。 2、證明證人鄭宗權於110年3月3日至110年8月12日係附表所示編號3外籍移工名義雇主之事實。 19 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號4外籍移工未實際受雇雇主林麗玲、徐熙明處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 20 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第1080854102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號5外籍移工未實際受雇雇主張美蓮、楊長庚處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 21 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容(YUNLIN JOLIN)、雇主接續聘僱外國人通報單暨期滿轉換外國人與新雇主雙方合意接續聘僱明書、非法雇主指認照片 證明附表所示編號6外籍移工未實際受雇雇主邱月昭處所工作，而經被告甲○○媒介至證人劉貞君指定處所工作之事實。 22 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(RULE ARGIE MARK PERATER)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（林安珍）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換）、勞動部107年10月8日勞動發事字第1072249950A號函文、服務費承諾書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、孫愛枝中國信託銀行忠孝分行帳戶存摺明細 證明附表所示編號7外籍移工未實際受雇雇主林安珍處所工作，而經被告甲○○媒介至證人孫愛枝指定處所工作之事實。 23 證人PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA於調詢及偵查中之證述；移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、被告甲○○花旗銀行帳戶綜合月結單、證人P女前開中國信託銀行存摺面暨交易明細表。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 24 證人張詠閔、林心語、林宗達、許家銘於調詢時之證述；證人林心語與被告甲○○簽立之服務費承諾書；證人許家銘與被告甲○○簽立之合約書。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 25 三方合意街續聘僱證明書、勞動部109年4月22日勞動發事字0000000000號函；109年11月3日勞動發事字第1092093994A 號函。 證明附表所示編號8之事實。 三、核被告甲○○所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營 利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為 他人工作罪嫌。被告臺一公司及一家人公司因其代表人執行 業務涉犯就業服務法上開罪嫌，就附表所示被告臺一公司及 一家人公司部分，請依同法第64條第3項規定論處。被告3人 分別媒介如附表所示外籍移工非法工作，各次媒介行為之時 間有相當差距，且係仲介不同外籍勞工為不同雇主在不同地 點工作，各該行為有相當之獨立性，故被告3人所犯上開各 罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告甲○○ 收取之如附表所示之仲介費用，屬於被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　 　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表二：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 不明 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 金額不明 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 一家人公司 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元（一次性收取，含仲介費用） 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元（一次性收取，含仲介費用及PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA月薪） 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42627號 第42628號 第42629號 　　被　　　告　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　代　表　人　甲○○　住○○市○○區○○路000號7樓 上列被告因違反就業服務法案件，應與貴院審理之113年度易字 第793號案件（士股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：一家人國際有限公司（下稱一家人公司）係以媒 介外國人在我國工作為業務之公司，其負責人為甲○○。詎甲 ○○明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作以營利，外籍 人士來我國工作，因故轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之 手續，而附表所示之外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇 用，竟於執行業務時，分別基於媒介外國人非法為他人工作 以營利之意圖，於附表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示 外籍移工予附表所示之實際雇主，至附表所示之地點，從事 照護工作，並收取如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣 於民國109年11月24日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤 隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○○000號7 樓及其頂樓增建物執行搜索，始循線查悉上情。案經內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。 二、證據： （一）證人即被告一家人公司之負責人甲○○於調詢及偵訊中之供 述。 （二）被告一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 （三）證人李憲昌、陳麗惠、林麗玲、徐熙明、楊長庚、CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述。 （四）證人郭麗盆、0000000A、0000000B、張美蓮於調詢中及偵 查中之證述。 （五）外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（ 郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外 國人通報證明書（含期滿轉換）、新光醫院病人帳務查詢 入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外 人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工 動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外 國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。 （六）證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、 證人鄭宗權書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、板 信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基 本資料(SIALSA LORRY DUBRIA)。 （七）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱 證明書。 （八）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第108085 4102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證 明書。 三、所犯法條：被告一家人公司因其代表人執行業務涉犯就業服 務法第45條之罪，請依同法第64條第3項規定論處。 四、併案理由：被告一家人公司前因違反就業服務法案件，經本 署檢察官以112年度偵字第74251號、第47252號、第47253號、 第74254號、第74244號提起公訴，現由貴院（士股）以113 年度易字第793號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯前開違反就業服務法之犯行 ，與前開案件為事實上之同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒

2025-03-26

PCDM-113-簡-4548-20250326-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴易字第1號 原 告 莊主祝 被 告 鄭丞祐（原名鄭文林） 上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第18號），本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告係天璽資產管理有限公司（下稱天璽公司）、翔富人本 事業有限公司（下稱翔富公司）及慷恩人本有限公司（下稱 慷恩公司）之實際負責人兼業務人員。陳佑昌、蔡長谷、王 志安、李承奕、江芝瑩、黃靖媚、陳品宇、吳沅駿、梁峻豪 等人均係天璽公司之業務人員；黃上茹、張喆茵則係該公司 之內勤兼財務人員；蔡玟玟、黃光偉、黃懷威及孟祥文則均 係與該公司配合假扮買家之人。天璽公司利用客戶急欲出脫 所投資靈骨塔位及骨灰罐等商品之心態，以新臺幣（下同） 3,000元至8,000元不等價格進貨骨灰罐內膽及廠商所附之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽公司於民 國104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申請登 記之編號「0000000000000」號條碼貼紙、編號「000000000 0000」號條碼貼紙；及使用前置碼為編號「000000000000」 號至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品 條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙，並以委託銷售契約書、 塔位墓園買賣履約保證書、貨品訂購單、買賣合約書、殯葬 產品買賣要約書等作為詐騙工具。天璽公司分工如下：被告 將預先購得或從塔位買賣交易平台取得之客戶名單交予不知 情之內勤電訪人員，再由該等人員撥打電話與客戶聯繫，若 客戶有意出售所持有之靈骨塔位或骨灰罐，被告即指定「一 階」或「二階」業務人員繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有 之塔位及骨灰罐數量後，由被告研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式。若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後被告即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱已 找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位，並與客戶相 約至天璽公司，隨即由擔任「三階」之業務人員接手處理買 賣事宜，配合由被告指定之假買家，以各種話術向客戶詐取 財物。 　㈡於104年1月間，蔡玟玟聯繫原告並佯稱有鄭姓買家欲購買骨 灰罐，隨即至原告住處觀看10個骨灰罐後，佯稱罐子材質很 好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元。原告為順利出售，乃 同意以每個3萬5000元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並於1 04年2月6日匯款35萬元至蔡玟玟指定之帳戶。嗣由身分不詳 之鄭姓成年男子佯裝為買家與原告聯繫，並相約在臺北見面 ，該買家對原告佯稱因為家族要撿骨，需要20個骨灰罐，原 告所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有，需全部 骨灰罐均加裝內膽才願購買。原告認此與先前約定不符，遂 與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟藉機鼓吹原告再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，原告拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易，致使原告受騙 35萬元。另陳佑昌於104年6月間與原告聯繫並佯稱有買家願 出價1620萬元購買原告全部之塔位及骨灰罐，惟買家要求骨 灰罐均需加裝內膽。原告誤信為真，即於104年6月30日在天 璽公司辦公室與假扮買家之鄭永裕簽立殯葬產品買賣要約書 ，鄭永裕另要求原告須於104年7月13日完成內膽加工，隨後 交付10萬元訂金取信於原告，致原告因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以每個5萬元之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽， 並將加裝內膽費用50萬元交予陳佑昌。嗣陳佑昌稱工廠接單 過多，內膽來不及加工，並依此拖延交貨，使原告屆期無法 履約，鄭永裕指責原告並表示需將10個骨灰罐送材質鑑定及 製作條碼，才願再洽談買賣事宜。原告拒絕，鄭永裕即藉故 取消交易，陳佑昌則以原告違約為由，要求原告返還鄭永裕 所交付之10萬元訂金，原告退還訂金後始知受騙，並受有50 萬元之損失。又於取得原告款項後，被告隨即指示黃上茹、 張喆茵至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額 之三成，其餘詐騙所得則由被告提撥部分做為獎金，全部內 勤人員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可 得2%獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人 員可得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每 達一單位，被告再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員 ，其餘詐騙所得則均由被告取得。原告爰依侵權行為法律關 係僅請求73萬元，其餘捨棄（見本院卷第154頁），並聲明 ：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實。參以被告上 開詐欺原告之行為，於第一審刑事程序中已坦承（見刑事第 一審卷二第98至100頁），並經臺灣臺中地方法院以106年度 訴字第653號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，被 告不服提起上訴，經本院以112年上訴字第1896號刑事判決 駁回其上訴在案，業據本院調取上開刑事案卷電子卷證（含 刑事一、二審、警偵卷），核閱屬實，堪信原告之主張為真 實。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73萬元 　　及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日 起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要 費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-訴易-1-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第274號 原 告 范秉興 陳在鈁 翁鳳嬌 盧奕廷 共 同 訴訟代理人 苗繼業律師 吳世敏律師 被 告 旺得富開發建設有限公司 法定代理人 張正堂 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年3月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告范秉興新臺幣80萬元，及自民國114年2月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告陳在鈁新臺幣215萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告翁鳳嬌新臺幣200萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告盧奕廷新臺幣750萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告范秉興以新臺幣26萬7000元為被告供擔 保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告范秉興 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項原告陳在鈁以新臺幣71萬7000元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣215萬元為原告陳在鈁 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項原告翁鳳嬌以新臺幣66萬7000元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告翁鳳嬌 預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項原告盧奕廷以新臺幣250萬元為被告供擔保後 ，得為假執行；但被告如以新臺幣750萬元為原告盧奕廷預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告旺得富開發建設有限公司原法定代理人 張素娥變更為張正堂，經原告於民國114年2月8日具狀聲明 由張正堂承受訴訟，並有被告公司114年2月8日商工登記公 示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第119至121頁），經核 尚無不合，應予准許。 二、被告旺得富開發建設公司未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)緣就坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)， 被告曾在105年間向新竹縣政府申請建築地上興建五層，每 層兩户之集合住宅(下稱系爭住宅)，被告在建案實際建成之 前，其公司之實際負責人張正堂就開始對外預售。 (二)就「系爭住宅」五樓平面圖B部分之預售建物，原告范秉興 曾在109年5月26日以新臺幣(下同)270萬元向被告承購，依 雙方簽訂之不動產買賣契約書其他約定第3點，被告應將原 告范秉興所承購之前開預售建物，在109年11月30日前移轉 於原告范秉興。而就前開預售建物，原告范秉興已給付80萬 元與被告，然時至今日，該預售建物仍未移轉並交付與原告 范秉興。就此未依照約定完成交屋之違約事項，依據上開買 賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告范秉興繳納之 買賣價金同數額之賠償金，即80萬元予原告范秉興。 (三)就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，原告陳在鈁 於107年1月3日以320萬元向被告承購，而後在107年9月19日 ，就「系爭住宅」四樓平面圖B部分預售建物，原由第三人 黃慶忠以300萬所承購，在黃慶忠已支付被告20萬元之買賣 價金後，原告陳在鈁以30萬元之代價承受。而針對前開二預 售建物，原告陳在鈁就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預 售建物，已支付被告125萬元，就「系爭住宅」四樓平面圖B 部分之預售建物，連同黃慶忠轉讓之部分，合計支付金額為 90萬元，然被告一再遲交屋，而後原告陳在鈁與被告協商， 被告指派代表張正堂出具承諾會在109年11月30日交付前述 房屋予原告陳在鈁，然時至今日，被告依然未履行承諾，依 據雙方所簽定之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償 已收到原告陳在鈁繳納之買賣價金同數額之賠償金，合計21 5萬元(計算式：125萬元+90萬元)予原告陳在鈁。 (四)就「系爭住宅」三樓平面圖A部分之預售建物(含車位編號C) ，原告翁鳳嬌曾在109年1月6日以400萬元向被告承購，並在 簽立不動產買賣契約時，給付200萬元予被告，雙方約定被 告應在109年8月1日點交予原告翁鳳嬌。然時至今日，被告 依然未交屋，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規 定，被告應賠償已收到原告翁鳳嬌繳納之買賣價金同數額之 賠償金200萬元予原告翁鳳嬌。 (五)被告之實際負責人張正堂，因被告營運上之資金需求，在10 9年10月間以其個人名義，向原告盧奕廷借款共計750萬元， 並以被告所興建「系爭住宅」二樓平面圖A部分及所規劃之 車位D以及「系爭住宅」三樓B部分，作為前述借款之擔保。 而就前開款項之清償方式，雙方約定在系爭住宅取得使用建 照後，以前開提供擔保之房屋向金融機構貸款，以償還前述 借款；然因不論是張正堂或被告都無法繳納本應給付原告盧 奕廷之約定利息，為解決此爭議，張正堂及被告皆同意將借 款轉做前述擔保房屋之買售價金，以上開房屋作為清償債務 之方式。然因被告就「系爭住宅」之建築執照在主管機關要 求之竣工期間未完工，且被告也未申請延長，該建築執照已 逾期，而依據建築法第53條第2項規定，已失其效力，且被 告也未就「系爭住宅」重新申請建築執照，顯然就前述房屋 根本無法完成交付義務，依據雙方所簽立之不動產買賣契約 書第12條規定，被告應賠償已收到原告盧奕廷繳納之買賣價 金同數額之賠償金，即750萬元予原告盧奕廷。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭住宅建 造執照、原告4人各與被告簽訂之不動產買賣契約書、被告 公司商工登記公示資料查詢服務等為證(見本院卷第15至62 頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭 執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條後段約定「 倘乙方(即被告)反悔不賣或不照約履行即視同違約，乙方除 應將既收價款全數退還甲方外，並應賠償所收價款同額之賠 償金予甲方，各無異議。」；而被告銷售之系爭住宅，依新 竹縣政府(105)府建字第623號建造執照所示，發照日期為10 5年11月9日，竣工期限為「自開工日起13個月竣工」，然至 今被告仍未將系爭住宅完工取得使用執照交屋予原告4人， 則原告4人主張其得依上開約定，請求被告賠償原告4人已收 受之同額價款，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬於未定給付 期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定， 原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2 月22日起（見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由。 四、綜上所述，原告4人依系爭契約之約定，請求被告給付如主 文第1項至第4項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-重訴-274-20250326-1

台上
最高法院

請求返還價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第566號 上 訴 人 葉聰杰 訴訟代理人 李佩珊律師 被 上訴 人 許斐凱 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國114年1月 22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第110號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人為上海松旺實業有限公司（下 稱上海松旺公司）、SEARS Industrial Inc.（下稱SEARS公 司）之實際負責人，被上訴人為上海肯實生物科技有限公司 （下稱上海肯實公司）、FKS-Life and Health Medical Ca re Inc.（下稱FKS公司）之法定代理人，上訴人於民國109 年7月17日，以上海松旺公司名義匯款人民幣100萬元予上海 肯實公司，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元至FKS公 司指定之帳戶，計匯款折合新臺幣601萬9,140元（下稱系爭 款項），該款項係上海松旺公司以預付款名義，給付予FKS 公司作為20億片N95口罩（下稱系爭口罩）之貨款，非上訴 人於系爭口罩交易過程中，另與被上訴人成立系爭口罩看貨 契約而為給付，被上訴人亦未同意以個人名義負擔系爭款項 返還義務，是上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，請求 被上訴人返還系爭款項本息，為無理由，不能准許等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾 、違法，或違背經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-566-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.