Know99判決書

搜尋結果：小慧

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第225號原告楊小慧被告李翌任上列被告因違反洗錢防制法等（113年度審金簡字第344號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-審簡附民-225-20241022-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李翌任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27242號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李翌任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李翌任可預見如將金融機構帳戶資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時，指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月25日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予鍾承祐（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣臺北地方法院另案審理中），以供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員使用規避查緝並迅速不間斷地遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣鍾承祐取得李翌任所提供本案帳戶資料後，即與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以假投資真詐財之詐騙方式，佯稱至指定投資平台投資即可獲利，致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示款項匯款至如附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間，將如附表所示款項自第一層人頭帳戶層轉至本案帳戶內，再由黃昱銨（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣臺北地方法院另案審理中）依指示於附表所示之時間，提領如附表所示金額之款項而得手，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。二、證據名稱：　㈠被告李翌任於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊小慧、羅玉芬、林愷威、施清貴、柯博翔分別於警詢時之陳述。　㈢許竣博之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、李品樺之中國信託商業銀行帳號000-000000000號帳戶及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6 月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢附表編號4、5所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至 5所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等5人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將其本案帳戶提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告否認係有獲取任何之款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間第一層匯款金額(新臺幣) 第一層匯入帳戶第二層匯款時間第二層匯款金額(新臺幣) 第二層匯入帳戶第三層匯款時間第三層匯款金額 (新臺幣) 第三層匯入帳戶 1 楊小慧 110年8月2日某時、假投資 110年8月25日12時41分許 74萬元許竣博所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月25日12時41分許 77萬50元李品樺所有中國信託商業銀行帳號000-000000000號帳戶 110年8月25日12時43分許 29萬8,022元本案帳戶 2 羅玉芬 110年8月2日某時、假投資 110年8月26日16時36分許 1萬元 110年8月26日16時37分許 9,940元李品樺所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年8月26日16時37分許 9,045元 3 林愷威 110年8月24日某時、假投資 110年8月26日17時20分許 2萬9,000元 110年8月26日17時21分許 2萬9,987元 110年8月26日17時22分許 3萬62元 4 施清貴 110年8月23日20時59分前某時、假投資 110年8月26日18時0至8許 5萬元 110年8月26日18時2至9分許 5萬10元 110年8月26日18時3至6分許 12萬32元 5萬元 6萬8,990元 5萬元 4萬9,960元 1萬23元 5萬元（未匯入本案帳戶） 4萬9,950元 4萬9,966元 5萬元（未匯入本案帳戶） 4萬9,970元 5 柯博翔 110年8月26日18時1分前某時、假投資 110年8月26日18時1分至2分許 1萬元 110年8月26日18時2至3分許 5萬10元 1萬元 6萬8,990元

2024-10-22

TYDM-113-審金簡-344-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1313號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告劉忠衍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第122號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第87號、第102號），提起上訴及移送併辦(案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17948 號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉忠衍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰零壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉忠衍明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶(以下稱中國信託帳戶)網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商○○門市，將中國信託帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受，供作為詐欺他人後接收被害人受騙匯入贓款之犯罪工具，及隱匿詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣取得或輾轉取得中國信託帳戶之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙申○○、午○○、未○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○ 、丁○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○(以下稱申○○等18人)，致申○○等18人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至中國信託帳戶，申○○等18人匯入中國信託帳戶款項旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷點。嗣為申○○等18人發覺受騙報警處理，查悉上情。，二、案經申○○、午○○、謝宗樂、寅○○、卯○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、庚○○訴由臺東縣警察局臺東分局、甲○○訴由基隆市警察局第四分局、巳○○訴由臺南市政府警察局第三分局、壬○○、戊○○、丑○○、癸○○、辛○○訴由彰化縣政府警察局北斗分局報告及臺灣臺南地方法院民事庭告發後由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、訊據被告固坦承或不爭執其於111年9月間將中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼等資料交付不詳之人使用，嗣後取得中國信託帳戶資料之人以附表所示方式行騙被害人申○○等18人，渠等因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至中國信託帳戶內，匯入款項旋遭轉匯至設定之約定轉帳帳戶等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱是在網路上看到貸款訊息後，不知該訊息是詐騙貼文，才會在網頁上按照指示輸入中國信託帳戶網路銀行帳號及密碼，登入網站後，自稱中國信託代辦專員之人要求傳送前3個月帳戶流水明細，審核完後認為我的流水明細不漂亮，要把我的流水明細弄漂亮一點，把錢匯到中國信託帳戶內，但怕我把帳戶內的錢領出來，所以跟我約時間拿中國信託帳戶存摺、提款卡，沒有告知對方提款密碼，當時只想辦貸款，沒有想這麼多等語。經查：㈠、被告於111年9月25至27日間，告知不詳之人中國信託帳戶網路銀行帳號及密碼，並於111年9月26日晚間，在統一超商○○ 門市將中國信託帳戶存摺、提款卡交付不詳之人，供不詳之人使用，取得中國信託帳戶資料之人，嗣後以附表所示方式，詐騙附表所示被害人申○○等18人，渠等受騙後將附表所示金額，於附表所示時間匯入中國信託帳戶內，被害人申○○等 18人受騙所匯贓款旋遭人轉匯至中國信託帳戶設定之約定轉帳帳戶內，以隱匿、掩飾被害人申○○等18人受騙贓款之去向及所在等情，為被告所是認或不爭執(見0000000000號警卷－以下稱警卷四－第2至5頁；00000000000號警卷－以下稱警卷六－第4至6頁；5466號偵卷－以下稱偵卷一－第23至23頁背面；102號偵續卷－以下稱偵卷十－第31至36頁；原審卷第88頁、第144頁、第170至173頁；本院卷第108至113頁、第236至 243頁)，並據被害人申○○、午○○、未○○、己○○、乙○○、庚○○ 、甲○○、巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○、丁○○、癸 ○○、辛○○、子○○、丙○○於警詢時就渠等遭詐騙經過證述在卷 (見00000000000號警卷－以下稱警卷一－第2至7頁；00000000 000號警卷－以下稱警卷二－第2至6頁；00000000000號警卷－以下稱警卷三－第2至6頁；警卷四第6至22頁；00000000000 號警卷－以下稱警卷五－第17至19頁；警卷六第9至12頁；000 00000000號警卷－以下稱警卷七－第2至4頁、第22至25頁；00 00000000號警卷－以下稱警卷八－第17至19頁、第21至26頁、第29至42頁；87號偵續卷－以下稱偵卷九－第5至6頁；偵卷十第4至6頁)，復有中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易(見警卷一第32至64頁；警卷二第24至51頁；警卷三第28至61頁；警卷四第24至38頁；警卷六第33至54頁；警卷七第57至84頁；警卷八第7至16頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月18日中信銀字第1 12224839379404號函及所附中國信託帳戶掛失變更資料、網銀申請資料、約定轉帳帳戶資料及IP登入位置列表(見偵卷十第37至51頁)、一卡通票證股份有限公司112年10月23日一卡通字第1121023099號函及所附被告帳戶資料(見偵卷十第5 3至62頁)、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月3日總集作查字第1121013374號函及所附陳信成帳戶開戶資料與歷史交易明細(見偵卷十第63至68頁)、華南商業銀行股份有限公司 112年11月3日通清字第112004898號函及所附盧垣良帳戶開戶資料與歷史交易明細(見偵卷十第69至75頁)、被害人申○○ 提出其受騙匯款之中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本、與實施詐騙之人間使用通訊軟體LINE聊天紀錄、對話截圖、電子錢包操作截圖、發現受騙後報案處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (見警卷一第11至19頁、第22至30頁)、被害人午○○提出與實施詐騙之人間對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷二第10至20頁)、被害人未○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、與實施詐騙之人間對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (警卷三第11至26頁)、被害人己○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人間對話截圖、轉帳帳戶資料、匯款交易憑證、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷四第39至40頁、第44 至47頁、第60至88頁)、被害人乙○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、轉帳帳戶資料、匯款交易憑證、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷四第89至90頁、第98 至99頁、第109至122頁)、被害人庚○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (見警卷四第123至124頁、第144頁、第156至157頁、第159 至168頁、第170至171頁)、被害人甲○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、點子錢包位址資料、LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、區塊鏈及虛擬貨幣分析平臺資料、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單(見警卷五第9頁、第11頁、第37至41頁、第61至63頁、第69頁、第77至87頁、第89至91頁、第95至96 頁)、被害人巳○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖及虛擬貨幣交易合約截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷六第15頁、第21至31頁、第55至63頁、第81至8 2頁)、被害人寅○○提出受騙匯款之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖及與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷七第10至12頁、第14至20頁)、被害人卯○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷七第30至5 1頁、第53至55頁背面)、被害人壬○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐欺之人對話截圖、匯款交易明細、存摺內頁資料、轉帳帳戶資料、詐騙函文、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷八第65頁、第67至73頁、第76至88頁)、被害人戊○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺封面影本、與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(見警卷八第91至100頁、第105頁、第107頁)、被害人丑○○提出與實施詐騙之人對話截圖、轉帳戶資料、電子錢包位址資料、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷八第111至118頁)、被害人丁○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖吉虛設投資軟體 APP截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷八第121至125頁、第127至129頁、第131頁)、被害人癸○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷八第1 35至139頁、第144頁、第151至170頁)、被害人辛○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、華南銀行帳戶存款交易明細、與實施詐騙之人對話截圖、虛設軟體APP操作截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷八第43至53頁、第55頁、第57頁、第59至61頁)、被害人子○ ○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、台新銀行存簿封面及內頁影本、與實施詐騙之人間對話截圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷九第10至30頁)、被害人丙 ○○提出與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷十第7至18頁)、臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號民事判決書(見原審卷第11 2至135頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告於本院準備程序時對於金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用從事與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之目的，主觀上有所認知一節，並不爭執。且被告於警詢時曾供稱：「(你是否知道銀行帳戶存摺等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提供給他人？）是 ...」等語(見警卷六第6頁)；於偵訊時供稱：「(你的學經歷？）大學畢業。我做過職業軍人，○○的一般職員，也有做過○○○，現在做板模工程。(依你的智識、社會經驗，你應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到貸款才會相信。」等語(見偵卷十第33頁)，上情足見以被告曾接受高等教育，具有相當高智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○ ○員工，工作歷練完整，以被告之學識與社會經驗，及其自陳知悉金融帳戶重要性及認識交付金融帳戶供他人使用可能遭人作為犯罪工具之風險，被告對於提供金融帳戶資料給他人使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具，而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然對於所申設金融帳戶資料之保管、使用權限管控程度，警覺性與謹慎度較諸一般人更高。３、被告雖辯稱係為了申辦貸款始將前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料交出，供他人用以存取款項。然被告並未提出與其所辯解相符之接洽貸款及約定交付帳戶對話紀錄、相關貸款資料，無從核實被告辯解是否無訛。更何況，被告就其無法提出任何與其所辯相符之不詳之人在臉書刊登不實代辦貸款廣告、以願意為被告美化中國信託帳戶金流詐取被告交付中國信託帳戶存摺、提款卡並為不詳之人臨櫃申辦約定轉帳帳戶等經過之對話紀錄一情，於警詢說明係因：「(承上，你以上所述有無證明？）沒有，因為我換手機，資料不見。」等語(見警卷六第6頁)；復於偵訊時供稱：「(上開所述，有何證據可以證明？）我無法提供對話紀錄，也忘記對方網站的網址。(你上開所言有無任何證據可資佐證？）只有我薪資轉帳證明，其他沒有。(為何會沒有對話紀錄可以提供？）我後來112年年初換手機，資料都遺失了。(你何時接到銀行通知？）111年10月初，銀行寄信通知我。(既然對方拿了你帳戶資料就失聯，也沒有幫你辦貸款，為何還沒有將對話紀錄保存下來？）我沒有想這麼多。」等語(見偵卷一第23頁背面；偵卷十第33頁)；另於原審審理時陳稱：「(從剛才提示的卷內資料所示，你沒有辦法提供你說要辦貸款的相關資料及對話紀錄之原因為何？）是的，因為我換過手機，裡面備份的容量不足，我的手機沒有把 LINE的資料備份過來。」等語(見原審卷第172頁)，顯示被告於111年10月初中國信託帳戶遭作為詐欺工具使用後，被告已經銀行通知此情，理應預知日後將要接受調查，必須將其受騙交付帳戶資料供不詳之人使用之相關證據保全妥當，以備日後偵查時提出證明其清白，且被告有大學畢業之學歷，又曾在○○設廠公司及○○○任職，對於電子產品使用及相關資料保存方法應較一般人更有常識與能力，何以在更換行動電話時不事先備份資料，任由有利自己之證據資料流失，誠難令人置信，被告所辯是否屬實，顯非無疑。４、由被告於警詢供述略以：111年9月25-27日間，我在網路上看到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、存摺近3 個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商○○門市，時間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把我中國信託帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦的貸款等語(見警卷四第3至4頁；警卷六第4至5頁)；又於偵訊時供稱略謂：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的○○路上的7-11見面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟我說會派人跟我領取東西，中國信託帳戶提款卡、存摺111年9月20 幾日，在臺南市○區的一間7-11，面交給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專員，就相信他等語(見偵卷一第23頁背面；偵卷十第32頁)；復於本院審理時供稱：「(對方是何人，姓名為何？）沒有提供姓名。(職稱為何？）只說是代辦專員。(何機構的代辦專員？）不清楚。(你與他們何關係？）沒有關係。(你是否認識他們？）不認識。」等語(見本院卷第110頁、第112頁)。可見被告對於刊登貸款代辦訊息、收取中國信託帳戶之人等名稱、任職單位毫無所悉，更別提對方之真實身分與是否確實從事代辦貸款工作之事實一無所知，竟只因網路交談而對之信任有加，以被告上述學經歷及對目前社會上交付金融帳戶會遭作為犯罪工具之風險有所認知情形下，不做任何查證輕易將中國信託帳戶資料交出任由不詳之人使用，明顯悖於常情。且被告自承與向其收取中國信託帳戶存摺、提款卡之人有實際見面交談，對於該人身高、年齡、性別、外貌、所駕駛車輛等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符，以及日後如何取回中國信託帳戶存摺、提款卡等聯繫資訊，有接觸、了解機會，理應多加注意、核對，竟供稱其對向其收取之人本身與該人駕駛車輛車號等細節毫無印象，亦未向該人留下聯絡資訊或方式以利取回所交付帳戶存摺、提款卡，更未要求提供與被告聯繫之人名片或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證渠等所宣稱任職機構、職稱、工作內容是否與事實相符，已非無疑。更何況，被告供稱與其聯繫或向其收取帳戶存摺、提款卡之人宣稱任職中國信託銀行擔任專員，則被告供稱收取其帳戶資料之中國信託代辦貸款專員，要為其美化中國信託帳戶金流使其易於向中國信託貸得款項，方向其收取帳戶資料，則該人豈非自己製造被告虛假資歷以瞞騙自己任職單位，顯然不合理。而被告又自承：「( 提出帳戶之前，是否有依對方指示去申請約定轉帳帳戶？）有，貸款時有要求我去銀行臨櫃開通約定轉帳，但是沒有綁定帳號，開通可以透過網銀設定帳號的功能。」等語(見偵卷十第33至34頁)，顯示被告在交付帳戶資料前，依不詳之人指示前往中國信託銀行營業據點臨櫃辦理開通約定轉帳帳戶功能，而其供稱不詳之人任職中國信託銀行，向其收取帳戶資料是為美化帳戶金流再向中國信託辦理貸款，則其既可前往中國信託銀行開通約定轉帳帳戶功能，臨櫃辦理當時大可直接向中國信託銀行申辦貸款，根本毋庸透過不詳之人代為申辦貸款，或者亦可向中國信託銀行辦理人員求證是否有不詳之人所述較易通過貸款方式，被告竟均毫無作為，足以令人懷疑被告對於不詳之人向其收取中國信託帳戶資料使用之目的合法與否根本毫不在意，而有容任渠等非法使用之風險發生，才會率爾將中國信託帳戶資料交付不詳之人使用。是以被告辯稱其係因相信網頁所載訊息內容及向其收取帳戶存摺、提款卡不詳之人穿著西裝而相信與其接洽之人為中國信託銀行專員云云，顯不可採。　５、此外，被告於本院審理時固否認其交付中國信託帳戶資料後，不詳之人將其申請網路銀行時所留存綁定之行動電話更改，因此其均未收到中國信託帳戶各項存、提款通知，不知中國信託帳戶金流進出情形，亦未曾於111年9月29日晚間8時2 6分以綁定中國信託帳戶為扣款帳戶申請使用一卡通云云。惟被告於偵訊時已坦承：「(你是否有將上開中信銀行帳戶綁定一卡通帳號000000000000號帳戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳戶綁定扣款。(提示本案中信帳戶之歷史交易明細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領 300元、111年9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡通提領1000元、111年10月4日，以一卡通提領1000 元，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。(帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他都不是我做的。」等語(見偵卷十第34頁)，顯示以中國信託帳戶綁定為扣案帳戶申請一卡通使用一事，被告明顯知情，參以申請一卡通電支帳戶時，必須輸入申請人姓名、身分證字號、行動電話、生日等個人資料，尤其申請時所留存之行動電話號碼，與被告申設中國信託帳戶時留存之行動電話號碼一致，有卷附開戶基本資料(見警卷一第32頁；偵卷十第55頁)可參，而中國信託帳戶網路銀行綁定之行動電話既然一直在被告使用並掌控中，其自可接收中國信託帳戶存取款之各筆資訊，而對中國信託帳戶在其交付後不詳之人使用情形有所了解，上情亦足徵被告將中國信託帳戶交付不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該不詳之人使用之行為，則其縱使未使用一卡通消費而自中國信託帳戶扣款，其對不詳之人取得中國信託帳戶資料並非僅僅為其美化帳戶金流一情，知之甚詳。更何況，被告倘若如其於本院準備程序所述，將中國信託帳戶交付不詳之人，是因不詳之人欲以渠等自有資金使用中國信託帳戶匯入、轉出款項為被告美化金流，且為避免被告將匯入款項擅自領出，而要求被告交出存摺、提款卡，則自被告於111 年9月25日至同月27日間交出中國信託帳戶使用權後，該帳戶內匯入款項均非被告所有，被告亦無權使用，但揆諸卷附中國信託帳戶存款交易明細(見警卷一第48頁)顯示，111年9 月28日中國信託帳戶交付不詳之人使用後，有一筆繳放款34 01元支出，參酌中國信託交付不詳之人前，仍在被告自己使用時，於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111 年9月21日均各有一筆3401元繳放款支出，且被告於偵訊時曾供述：「(先前有無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及中國信託的疫情期間紓困貸款。(該中信帳戶平常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」等語 (見偵卷十第32頁、第35頁)，可見被告每月月底2次扣款340 1元之「繳放款」應是其向中國信託銀行申辦紓困貸款應納本息，被告既然先前已經向中國信託銀行辦理過貸款，自然對中國信託銀行辦理貸款時審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中國信託辦理紓困貸款毋庸交付帳戶給中國信託銀行使用以美化金流，何以對於本案不詳之人悖於先前貸款手續及常情之行為極力配合而無絲毫懷疑，實令人匪夷所思。另中國信託帳戶既然是被告辦理紓困貸款之扣款帳戶，被告交付中國信託帳戶資料前，特地將帳戶內款項提領至餘額僅25元，明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息34 01元，被告僅是將帳戶交付不詳之人美化金流，自應於貸款扣繳本息前存入款項供扣繳，惟觀諸中國信託帳戶存款交易明細顯示，被告非但未存入3401元供扣繳貸款本息，僅任令銀行自行由他人匯入中國信託帳戶內款項扣繳，取得中國信託帳戶之不詳之人事後亦未對此有所質疑，由此益徵被告對於不詳之人使用中國信託帳戶所接收款項可能為非法犯罪所得心知肚明，且其因提供中國信託帳戶給不詳之人使用，而可能因此獲得以帳戶內款項扣繳貸款債務作為報酬雙方有相當共識，由此可徵被告於交付前對其中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意交付不認識之人，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識，被告辯稱係遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，將中國信託帳戶資料提供不詳之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財犯意云云，顯難採信。６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給該人，被告確有容任並允許取得其中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用中國信託帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然至明。是被告辯稱其因申辦貸款受騙方才交付所申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供取得之人使用，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及其交付中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人行為可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，被告自承：「(辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。(是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？）有。(是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞...(你剛剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把領面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。( 他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語(見偵卷十第34至35頁；本院卷第1 09頁)，由此可見，被告主觀上已可預見不熟識之人使用中國信託帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，渠等又指示被告臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，則款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，且依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得中國信託帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人提領或轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示被害人申○○等18人為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被害人申○○等18人遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用中國信託帳戶對附表所示被害人申○○等18人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入中國信託帳戶之贓款領出後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將幫助他人詐欺取財及洗錢既有預見，仍提供中國信託帳戶供他人使用，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告將其申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供給不詳之人使用，供詐騙之人接收被害人申○○等18人遭詐欺而匯至被告申設之中國信託帳戶內贓款，匯入中國信託帳戶內詐欺贓款再遭詐騙之人轉匯至設定之約定轉帳帳戶內，以此掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在，本案雖無相關證據證明被告曾參與詐欺被害人申○○等18人，而為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供中國信託帳戶資料任由不詳詐騙之人使用，使渠等得以此為犯罪工具而遂行詐欺取財與洗錢犯行，被告顯係以幫助之意思，對詐欺取財、洗錢正犯之人行為提供助力，核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項幫助洗錢罪。檢察官起訴意旨，固僅論及附表編號1至16 所示被害人申○○、午○○、未○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○、丁○○、癸○○、辛○○ 等人受害之犯罪事實，惟附表編號17、18所示被害人子○○、丙○○受害之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年偵字第17948號移送併辦，且附表編號17、18所示被害人子○○、丙○○受害之犯罪事實與檢察官起訴及其他移送併辦之附表編號1至16事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時當庭告知被告，並將此部分事實所憑證據提示及命被告辯論，無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以審理判決，附此敘明。㈢、被告以1個交付所申設之中國信託帳戶資料行為，幫助不詳之人詐欺被害人申○○等18人財物得逞，同時亦幫助不詳之人藉由接收被害人申○○等18人受騙交付之贓款及轉匯至設定之約定帳戶方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故被告以同一提供所申設之中國信託帳戶資料行為，幫助他人詐騙被害人申○○等18人，而侵害數財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴被告行為後，洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪，經修正為洗錢防制法第19條第1項前段、後段依被害金額多寡異其處罰，被告本件幫助洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告本件犯行，應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，業如前述，原判決未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，顯有未洽；⑵原判決未及審酌臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第17948號移送併辦意旨所載有關幫助他人詐取附表編號17、18所示被害人子○○、丙○○財物及幫助洗錢之犯罪事實，自有未當；⑶被告向中國信託銀行申辦貸款，於111年9月28日應繳納之貸款本息3401元，自匯入中國信託帳戶內款項扣繳，被告並未以自有資金繳納此筆貸款本息，此筆款項應屬被告之犯罪所得，原判決未諭知沒收，容有未洽。被告上訴意旨，以其未申辦貸款而被詐欺交付中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼給不詳之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴雖無理由，業如前述，然檢察官上訴意旨，認原判決漏未及審理附表編號17、18所示併辦之犯罪事實，致量刑過輕，指摘原審判決認定事實有誤，為有理由，且原判決另有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人，可能幫助不詳之人詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之中國信託帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供給不詳之人使用，使不詳之人詐欺被害人申○○等18人後，將被害人申○○等 18人匯入被告申設之中國信託帳戶內詐欺贓款，再將之轉匯至設定之約定轉帳帳戶，掩飾、隱匿被害人申○○等18人受騙贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人高達18人，遭詐騙金額合計468萬元，被告犯罪所生危害甚鉅，被告因本案犯行獲得3401元報酬以清償其貸款分期債務，然被告至今未與任何被害人和解，毫無彌補被害人所受損害之意，且自始至終否認犯行，犯後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，與父母、祖父母、兄弟同住，家庭生活正常，從事板模工作，月入約4至5萬元，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5 萬元，及就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼給實際實施詐欺之人使用，被告向中國信託銀行申辦貸款應於111年9月28日繳納之貸款本息3401 元，雖係由匯入中國信託帳戶內款項所扣繳，然附表所示被害人申○○等18人於111年9月28日前，因受騙匯入中國信託帳戶之款項，僅附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○2人，曾於111年9月27日上午受騙匯款，然由中國信託帳戶存款交易明細記載，顯示附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○於111 年9月27日匯入中國信託帳戶之款項，已遭人於111年9月27 日上午9時41分、同日上午11時7分轉帳提領一空而不知去向，翌(28)日凌晨2時9分49秒扣款繳納被告貸款債務之3401元該筆款項，並非附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○受騙匯入之贓款，而是其他人匯入尚未遭轉出之款項，該筆3401 元已經中國信託扣款完畢，犯罪所得並未由被告所持有，而其餘附表所示被害人遭詐騙匯入中國信託款項，亦遭不詳之人所轉匯提領一空，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。另本為被告應繳納之貸款本息債務3401元，由不明人士匯入被告帳戶款項所扣繳，事後使用中國信託帳戶之不詳實施詐騙之人亦未要求被告返還，堪認該筆款項屬被告交付中國信託帳戶報酬，亦即為被告因本件詐欺取財及洗錢犯行實際獲有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，因未扣案日後若不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 申○○(提告) 不詳之人自稱「陳樹德」於111年7月26日主動以LINE聯繫申○○，並將申○○加入「倍利特戰隊(第二戰隊)」群組，由群組內自稱「林權徳」向申○○佯稱：可依COINABB程式內亞太區金牌客服指示匯款，並跟隨其操作投資虛擬貨幣交易獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日下午1時26分 10萬元 2 午○○(提告) 午○○經友人於111年8月間某時介紹，加入以投資教學為目的LINE群組，群組內自稱「小助手-慧慧」之人指示下載coinabb程式投資，另群組內自稱「林權徳」之人則向午○○佯稱：可依COINABB程式內亞太區金牌客服指示匯款，並跟隨其操作投資虛擬貨幣交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時40分 5萬元 111年10月5日下午1時41分 3萬元 3 未○○(提告) 不詳之人於111年9月間某時前，在YOUTOBE刊登投資廣告，未○○瀏覽後加入「陳樹德」、「小助手-慧慧」等成員在內LINE群組「多元化財富倍增菁英社」，上開人陸續向未○○誆稱：下載並登入COINABB投資平臺，再按平臺內亞太區金牌客服指示匯款購買虛擬貨幣，或加入LINE群組「馬團斯」購買虛擬貨幣，續依「陳樹德」指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時16分 10萬元 4 己○○ 不詳之人於111年7月25日某時，以LINE帳戶名稱「劉老師」主動聯繫己○○，指示己○○與LINE帳戶名稱「李欣宜助教」聯繫加入「宏偉財經學院(內部三群)」群組，「劉老師」向己○○謊稱：可加入COINPAYEX平臺成為會員，並依平臺指示匯款購買虛擬貨幣，再按「劉老師」指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日9時51分許 10萬元 111年10月3日9時51分許 10萬元 5 乙○○ 不詳之人於111年8月25日某時前，在LINE成立投資群組，乙○○發現加入後，群組內自稱老師及帳戶名稱「文靜」之人，陸續向乙○○訛稱：目前股市不佳，可改為投資虛擬貨幣，依指示下載COINDOES交易所APP，按指示匯款購買虛擬貨幣並操作買賣即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午9時48分 3萬元 6 庚○○(提告) 不詳之人於111年9月19日下午2時前，在LINE建立投資群組，庚○○發現並加入後，群組內帳戶名稱「林喆」之人向庚○○詐稱：可前往COINDOES交易所依客服專員經理指示註冊並儲值後，再按指示操作買賣虛擬貨幣投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日下午2時50分許 70萬元 7 甲○○(提告) 不詳之人於111年9月初某時前，在LINE上成立投資群組，甲○○發現加入後，群組內自稱老師之帳戶名稱「陳文雄」、助理「林采潔」等人，陸續向甲○○騙稱：可安裝COINPAYEX平臺應用程式，按投資平臺助理「艾琳」指示匯款購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午11時2分許 5萬元 111年10月3日上午11時4分許 5萬元 8 巳○○(提告) 不詳之人於111年5月間某時前，在LINE上刊登投資廣告，巳○○瀏覽後，點擊連結加入「財經學院」投資群組，群組內自稱老師及特助之人宣傳投資訊息，並由群組內帳戶名稱「孫小晴」向巳○○佯稱：可下載COINPAYEX買賣虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年9月27日上午10時12分(起訴書及移送併辦意旨書誤載為上午10時10分) 5萬元 111年9月27日上午10時22分(起訴書及移送併辦意旨書誤載為上午10時12分) 5萬元 9 寅○○(提告) 不詳之人於111年9月18日前某時，在LINE上成立「領航投資交流社」群組，寅○○發現後加入群組，群組內自稱老師之人向寅○○誆稱：下載COINDOES投資平臺APP，依客服人員指示匯款購買虛擬貨幣並按其指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時6分 20萬元 10 卯○○(提告) 不詳之人於111年9月19日前某時許，在臉書刊登投資廣告，卯○○瀏覽廣告後點擊連結加入LINE投資群組，由自稱老師及特助之人陸續向卯○○謊稱：可加入投資平臺並按客服指示匯款購買虛擬貨幣獲利或要提領款項須先繳20%納稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年9月27日上午9時22分 5萬元 111年10月3日上午9時7分 5萬元 111年10月3日上午9時9分 5萬元 111年10月3日上午9時11分 5萬元 111年10月4日上午9時41分 5萬元 111年10月4日上午9時41分 5萬元 11 壬○○(提告) 不詳之人於111年7月間某時前，在GOOGLE上刊登投資廣告，誘使壬○○點擊廣告內連結與LINE帳戶名稱「宋哲銘」聯繫，「宋哲銘」引介壬○○加入「哲銘商學院」群組並介紹助理帳戶名稱「陳孟潔」與壬○○結識，「宋哲銘」、「陳孟潔」陸續向壬○○訛稱：可下載COINPAYEX APP註冊，並依客服指示匯款購買虛擬貨幣，再按「宋哲銘」指示操錯買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時58分 5萬元 12 戊○○(提告) 不詳之人於111年9月初某時，主動將戊○○加入LINE投資群組，群組內帳戶名稱「博翰」之人，向戊○○詐稱：可在COINPAYEX依指示匯款購買虛擬貨幣並按其指示操作即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時8分 10萬元 111年10月3日上午9時13分 5萬元 111年10月3日上午9時15分 5萬元 13 丑○○(提告) 不詳之人於111年9月16日前，在LINE上成立「快速解套獨立營B」群組，由群組內自稱老師帳戶名稱「陳博翰」、助教帳戶名稱「林慧萱」、學員「阿俊」陸續向丑○○佯稱：可在COINPAYEX依客服人員指示匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時49分許 5萬元 111年10月3日上午9時52分 5萬元 111年10月4日上午9時33分 5萬元 111年10月4日上午9時45分 5萬元 111年10月4日上午9時47分 5萬元 14 丁○○ 不詳之人於111年8月底某時前，在LINE上成立「志成3號學院」投資群組，丁○○瀏覽後加入該群組，群組內自稱「志成老師」之人向丁○○騙稱：可下載COINPAYEX應用程式，按指示匯款購買虛擬貨幣，再依其指示操作買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時50分許 5萬元 111年10月3日上午9時53分許 5萬元 15 癸○○(提告) 不詳之人於111年8月15日14時前，在LINE上刊登投資廣告，誘使癸○○點擊連結後與帳戶名稱「孫武仲」聯繫，「孫武仲」介紹癸○○加入投資群組，由群組內助理帳戶名稱「陳雨晗」之人向癸○○誆稱：可加入COINDOES投資平臺，依平臺內亞太區客服專員指示匯款購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時15分 5萬元 111年10月4日上午10時18分 5萬元 16 辛○○(提告) 不詳之人於111年8月間某時前，在網路上刊登廣告，誘使辛○○點擊後與LINE帳戶名稱「林喆」聯繫，「林喆」遂於111年8月17日引介辛○○加入「財富夢想倍增學院A」群組，由群組內助理帳戶名稱「好彤」向辛○○訛稱：可加入COINDOES投資平臺，依平臺內客服專員經理指示匯款購買虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日下午2時56分 50萬元 111年10月5日上午11時6分 50萬元 17 子○○ (提告) 不詳之人於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀子○○加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向子○○詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月6日上午11時23分許 100萬元 18 丙○○ (提告) 不詳之人於111年7月23日某時前透過網路「股市爆料同學會」刊登投資股票資訊，誘使丙○○瀏覽後按廣告內連結與LINE帳戶名稱「陳樹德」之人聯繫，結識LINE帳戶名稱「助手-小慧慧」，由「助手-小慧慧」邀請丙○○加入「多元化財務倍增菁英設」群組，由群組內自稱老師及「助手-小慧慧」向丙○○謊稱：可下載COINABB應用程式，按指示儲值購買虛擬貨幣並操作即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時8分許 5萬元 111年10月5日上午9時59分許 2萬元

2024-10-16

TNHM-113-金上訴-1313-20241016-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1823號原告李林小慧上列原告與被告孫櫻琪間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63萬元，應徵第一審裁判費6830元，扣除聲請核發支付命令已繳納之500元，尚需補繳6330元（計算式：6830元－500元），茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官于子寧

2024-10-16

TNDV-113-訴-1823-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2933號上訴人即被告吳冠賢選任辯護人吳國輝律師郭瑋峻律師陳鄭權律師上訴人即被告吳俊龍指定辯護人余昇峯律師（義辯律師）上訴人即被告許民義選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第957號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第391、9892、14351號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳冠賢、吳俊龍部分撤銷。吳冠賢、吳俊龍共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑玖月。其他上訴駁回。犯罪事實一、緣吳冠賢（綽號「木哥」）、吳俊龍因與周廷章宿有怨隙，吳冠賢、陳鏈淙（綽號「坦克」）與陳鏈淙之妻蔡瓊慧於民國109年11月21日上午8、9時許，在桃園市○○區（下稱○○區） ○○○街22巷某址賭場遇見周廷章，吳冠賢當場與周廷章起衝突，欲將周廷章帶離該處，乃打電話聯絡許民義、吳俊龍前來，並要許民義尋覓其他處所，吳冠賢、吳俊龍、許民義與陳鏈淙、蔡瓊慧（陳鏈淙、蔡瓊慧共同犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判處罪刑確定）遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，吳冠賢、陳鏈淙將周廷章拉至賭場門口，推入某不詳車牌號碼白色自用小客車內，吳冠賢、陳鏈淙坐在該車後座包夾周廷章（另李思寧〈綽號「李安安」，未據起訴〉則坐在副駕駛座），由蔡瓊慧駕駛該車前往位在桃園市○○區（下稱○○區）某址之貨櫃屋，許民義、吳俊龍則分乘其他車輛（以上共3台小客車）前往上開貨櫃屋會合，以此非法方法剝奪周廷章之行動自由。眾人抵達上開貨櫃屋內後，吳冠賢先持酒瓶、玻璃菸灰缸敲打周廷章之頭頸、背部（傷害部分未據告訴），許民義則在旁嗆聲：「做人失敗，怎對朋友這樣」等語，吳俊龍站在門口，防止周廷章逃跑，吳冠賢等人要求周廷章向親友籌錢，以償付周廷章先前因向吳俊龍借用車輛被開罰單的罰款，吳俊龍、吳冠賢復於當日晚間8、9時許，駕車搭載周廷章返回○○區某址，經周廷章表示其當日無法籌得、隔天會籌出款項，始將周廷章釋放。周廷章於翌（22 ）日即轉帳新臺幣（下同）2萬元至吳冠賢所指定帳戶。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告吳冠賢、許民義矢口否認有何犯行，被告吳冠賢辯稱：先前周廷章關8個月出來，身上沒有錢，他叫中壢某大哥想要跟我要錢，後來在龜山周廷章女友弄的賭場被警察查獲，第二天他們跑回去拿他們的東西，周廷章的女友有賣一些仿的衣服及其他東西，全部都被偷走，偷走的人現在都已經被判刑，周廷章就是因為這一點，叫吳俊龍作假證，說是我偷他女朋友的東西，吳俊龍不願意做假證，才告訴我，當時我聽了很氣憤才會去找周廷章。本案起因是因為周廷章誣賴我，我只有拿煙灰缸打周廷章，我會跟周廷章和解是因為打了他的頭；被告許民義辯稱：吳冠賢打電話給我說他要跟人家談事情，那時候我跟周廷章還不認識，問我有沒地方讓他們談事情、講話，我說我問看看，結果我聯絡大園的朋友，確實的地址不清楚，後來我們就去貨櫃屋那裡聊天，吳冠賢他們開兩台車，我自己開一台車。到了貨櫃屋那邊，周廷章跟吳冠賢在談事情，我跟我朋友在貨櫃屋旁邊的地方聊天，有聽到吳冠賢、周廷章在談事情，不高興在大小聲，我從房間走出來看到吳冠賢和周廷章在拉扯，當下沒有看到有人打周廷章，我有請他們小聲一點，我說有什麼事情好好說，這是我朋友的地方，很單純就是這樣，我要離開時也沒有注意到周廷章有沒有受傷云云。被告吳俊龍於本院審理時經傳未到，據其於原審之陳述，矢口否認有何犯行，辯稱：當天是吳冠賢打電話給我，要我對質，說周廷章要跟吳冠賢拿錢的事情，我才去賭場的。到貨櫃屋後，我人在外面，我不知道，因為那是吳冠賢跟周廷章的事情，吳冠賢說不要讓我聽到，因為我是小的，我在貨櫃屋外面，大約在門口附近，我確實是站在門口，我沒有阻止周廷章逃跑，他們在裡面處理事情是他們的事情。那天是晚上離開，是坐我的車，我車上有坐周廷章跟吳冠賢云云。經查：㈠事實欄所示之犯罪事實，業據證人周廷章於偵訊中證稱：109 年11月21日那天，我在○○區○○○街00巷朋友家看人抓豆子賭博，後來我睡著了，突然吳冠賢就把我叫醒，問我說我是不是要找人打他和要錢，因為我執行出來之後，聽說吳冠賢找人去我和女友租的房子，把那裡要做網拍的衣服等貨物都搬光了，我找人要約吳冠賢出來問這件事情，吳冠賢說，如果他沒有修理我，他就不用出來混了，接著他就叫我出來，並跟一個叫「坦克」的人把我拉上車，吳俊龍、許民義及坦克他老婆也在場，時間應該是早上8、9點左右，我被拉上車的那台車是坦克的老婆開車，副駕駛座我忘記是誰了，但有坐人，我在後座，坦克在我左邊，吳冠賢在我右邊，總共3台車的樣子，從賭場那裡出發，他們把我載到○○區某貨櫃屋內，在那裡我被吳冠賢毆打，他拿玻璃酒瓶敲打我頭、頸部、背部，陳鏈淙、蔡瓊慧也都有打我，有拿東西打，應該是棍棒類的，許民義沒有打我，就是在那邊嘲弄我、嗆聲，說我做人失敗、人模人樣怎麼這樣對朋友等語，吳俊龍也在場，我從早上8、9點被他們帶走，一直到晚上差不多8、9點時才開車載我回中壢，叫我打電話去借錢，我答應隔天會籌出，才被放走，隔天我轉帳2萬元到吳冠賢給我的帳號等語；於原審審理時證稱：那時被他們從賭場帶走，他要求我跟著他們走，好像說我欠吳俊龍錢，他要跟我要，坐他們的車子離開。（問：你是因為他們要求你要上車並且拉著你、架著你才上車的是嗎？）是。當天在貨櫃屋我有被打，被幾個人打沒有印象，只確定有吳冠賢，打我的工具我記不太清楚，好像有拿東西，因為我當時都是低著頭沒看到，我偵訊時稱我從早上8、9點被帶走，一直到差不多晚上8、9點才離去是事實。我欠吳俊龍錢是罰單的錢等語綦詳（他字第7603號卷二第35至37頁，原審訴字第957號卷四第279至283、293至294 頁），並有周廷章之傷勢照片附卷可佐（他字第7603號卷二第11至15頁）。㈡參酌同案被告陳鏈淙於偵訊時稱：我於109年11月21日是跟一個叫「木哥」吳冠賢的人一起去○○○街「丢豆子」，巧遇跟木哥有糾紛的人即「什麼章的（指周廷章）」，因為是在人家的場子，木哥不希望在別人那邊跟什麼章的有爭執，就把什麼章的帶去其他地方，木哥是問那個什麼章的要不要去其他地方談，對方也同意，去的也是木哥他朋友的地方，是在桃園的貨櫃屋，不記得確切在哪裡，什麼章的跟我、我老婆、木哥是搭我老婆蔡瓊慧開的車子，副駕駛座還有一個女生，我跟吳冠賢一起坐在後座，那個什麼章的坐在我們中間。木哥他朋友的地方是個貨櫃屋，我記得是在桃園，但不記得確切在哪裡，他們講到後來有爭執，木哥就動手打那個什麼章的，我記得木哥有拿大酒瓶敲那個什麼章的背一下，…我記得的是當天木哥拿大酒瓶打他，…我在的時候是看到很大的大酒瓶等語；於原審陳稱：我跟蔡瓊慧有跟周廷章同車，他有被我們限制自由，當天我跟蔡瓊慧是載吳冠賢去賭場，原本要去賭博，剛好遇到周廷章，之前有聽吳冠賢講他跟周廷章有糾紛，他們在現場有講話也有拉扯，蔡瓊慧也在賭場裡面，吳冠賢跟周廷章在現場吵的時候，吳冠賢就跟許民義通電話說要有個地方講事情，後來許民義就來現場，帶我們過去，許民義自己有開車，他車上有他的朋友，我不知道有幾個人，我的車上有5人，蔡瓊慧坐駕駛座，副駕駛座是一個女生叫李安安，我坐在駕駛座後面，周廷章坐中間，吳冠賢坐後座最右邊。上車之後前往許民義說的地點，…吳冠賢跟李安安有動手打周廷章，吳冠賢有拿酒瓶打周廷章的背部等語（偵緝字第1560號卷第161至163頁，原審訴字第1299號卷第75至76頁），及同案被告蔡瓊慧於原審陳稱：我到貨櫃屋時，我有看到吳冠賢敲周廷章的頭，後來我有看到李思寧拿甩棍打周廷章身體各個地方等語（原審訴字第957號卷二第189頁），足見證人周廷章前揭證稱：被他們從賭場帶走等語，確具可信性無訛，其當天係遭被告吳冠賢等人剝奪行動自由，至同日晚間8、9時許始被載到○○區釋放，至無疑問。㈢被告吳冠賢雖以前詞置辯，惟查：其於警詢時供稱：周廷章當時剛出獄，我聽吳俊龍說周廷章在入獄前跟渠女友在龜山租了一間房子，但因出獄後房子內的物品都不見了，周廷章就要吳俊龍誣賴是我將屋內財務取走，並欲向我要錢，吳俊龍告知我後，我覺得很憤慨，在得知周廷章在前述地點後，我就去找他，在現場就跟他打起來了，小慧見狀即致電許民義前來，許民義過來後，因為現場狹小且人很多，所以我請周廷章跟我們另移他處將事情講清楚，後來轉至○○區，因他向我坦承是誣賴我的，所以我一時氣憤拿煙灰缸打他，而李安安持棍棒打他等語（他字第7603號卷二第237頁）；於偵訊中供稱：吳俊龍跟我說，周廷章之前在龜山有租一間房子，後來東西被人搬走，周廷章就要吳俊龍說是我偷的，並錄音起來要找我拿錢，我聽到後，吳俊龍跟我說周廷章在○○○ 街，我就去找周廷章，問他為何誣賴我，我們講一講就吵起來、互毆，因當時○○○街那邊有7、8個人，房子又小，連我們這麼多人，太擠了，許民義來的時候，就問他有沒有地方可以談，許民義就帶我們去大園的貨櫃屋。我們在貨櫃屋那邊就講起來了，講一講我就氣憤，我當時就拿煙灰缸往周廷章的肩膀砸過去，後來有一個叫李安安的聽到周廷章這樣講，又拿木棍往周廷章身上打等語（他字第7603號卷四第46頁）；於原審供稱：我請許民義帶我們去那個貨櫃屋，後來我拿菸灰缸往周廷章頭上砸下去，我跟周廷章在談的時候，許民義有時候會進去房間，有時候會出來到我旁邊，我有拿玻璃菸灰缸敲周廷章（原審訴字第657號卷二第184、189頁）。被告吳冠賢與周廷章在桃園市○○區○○○街賭場時，雙方既已有衝突，則周廷章嗣後一同乘車至○○區之貨櫃屋，無非是被告吳冠賢等人仗恃人多逼令其同往，其非出於己願，甚為明確，何況周廷章在貨櫃屋又遭被告吳冠賢恣意毆打，更徵周廷章當時身心受迫、人地生疏且勢單力孤，其處境無意思自由可言，被告吳冠賢否認共同剝奪周廷章之行動自由，並不可採。㈢被告吳俊龍雖以前詞置辯，然查：其於偵訊中供稱：109年11 月21日，「木哥」吳冠賢打電話叫我去○○區○○○街00巷賭場對質，看周廷章有沒有說過要找木哥拿錢，我當下就去了，周廷章也當場承認他有講過這句話，後來因為那是別人的地方，周廷章就坐木哥的車離開，是坦克或坦克的老婆開車的，車上是木哥、周廷章、坦克和坦克的老婆，我不確定有沒有其他人，他們總共來了2臺車，加上我自己的車共3臺，我自己1人1車開過去，第3臺車是一個叫阿義的人開車，車上載2、3個小鬼，我們就去阿義的地方，是一個貨櫃屋等語（他字第7603號卷四第38頁）；於警詢時供稱：到了貨櫃屋我就在外面守候，吳冠賢叫我看門口，中途吳冠賢叫我進去對質等語（他字第7603號卷二第368頁）。被告吳俊龍從在桃園市○○區○○○街賭場起，即目睹周廷章陷於孤立無援、被剝奪行動自由之處境，嗣吳冠賢等人將周廷章押到○○區貨櫃屋，最後再由被告吳俊龍駕車，與吳冠賢一起將周廷章載到○○ 區後釋放，其間過程逾10小時，被告吳俊龍不但均在場，甚至站在貨櫃屋門口，參與分擔防止周廷章任意離去之行為。何況，周廷章當時在貨櫃屋被要求償還的債務，乃其與被告吳俊龍間之債務，有如前揭證人周廷章之證述，更徵被告吳俊龍就吳冠賢等人剝奪周廷章行動自由之犯行，彼此間有犯意聯絡及分為分擔甚明，自不因其非與周廷章同車前往貨櫃屋、未對周廷章施以暴力毆打，即謂其無共同剝奪周廷章行動自由之犯行，故其所辯要非可採。㈣被告許民義雖以前詞置辯，惟查，被告許民義接獲吳冠賢電話後，抵達上開賭場，其見周廷章已孤立無援、被剝奪行動自由，仍提供○○區貨櫃屋作為吳冠賢等人繼續限制周廷章行動自由之場所。正如同案被告陳鏈淙前揭偵訊中所述，吳冠賢是把周廷章「帶去」貨櫃屋（偵緝字第1560號卷第162頁）。被告許民義不但提供貨櫃屋場所，自己也前往該貨櫃屋，時間長達數小時，即使其自稱當天下午4、5時許就離開貨櫃屋（原審訴字第957號卷二第190頁），但其就吳冠賢等人剝奪周廷章行動自由之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，亦可肯定，其所辯亦不足取。㈤綜上，被告吳冠賢、吳俊龍、許民義前揭所辯均不足採，事證明確，其等犯行均堪以認定。二、論罪與刑之加重：㈠核被告吳冠賢、吳俊龍、許民義所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。㈡公訴意旨雖指：被告吳冠賢、吳俊龍、許民義等人於前開時地向周廷章借端催討債務，周廷章當場表明資力不足，被告吳冠賢等人見周廷章態度不佳，意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器及結夥三人以上強盜之犯意聯絡，要求周廷章還款，逼迫周廷章向親友籌錢，周廷章為求脫身，勉為同意匯款，始於109年11月21日晚間8、9時間被載返回○○區，於翌（22）日轉帳2萬元至吳冠賢所指定帳戶。被告等所為均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪嫌，被告等於強盜過程中，毆打周廷章成傷之行為及妨害周廷章離去之行為，係被告等於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，均不另論傷害、妨害行動自由罪（起訴書第 5、13頁）。惟查： ⒈證人周廷章於109年11月30日警詢時即稱：我於109年11月21 日在桃園市○○區○○○街00巷朋友住處抓豆子時，吳冠賢、吳俊龍、綽號坦克之人、坦克老婆及許民義來找我，我們就因為之前車子罰單債務的問題我就跟吳冠賢吵架。（問：車子罰單是何債務？）是吳俊龍先開口借1台車給我使用，車子罰單有3萬多，那台車子又是懸掛偽造車牌被拖吊，所以要繳清才能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰金算在我頭上，我就說不能全部算在我頭上，他就跟吳冠賢說，所以吳冠賢就找人來把我押走毆打等語（他字第7603號卷二第283 至284頁），是依其警詢所述，其與被告吳俊龍之間爭論的款項，包括「吳俊龍借1台車給我使用，車子罰單3萬多」，及「吳俊龍因懸掛偽造車牌遭法院判處有期徒刑3月之易科罰金9萬元」（即原審法院109年度壢簡字第732號吳俊龍偽造文書案件），其認為「不能全部算在我頭上」。 ⒉證人周廷章於原審審理時到庭，其證述之初即稱：那時被他們從賭場帶走，他要求我跟著他們走，好像說我欠吳俊龍錢，他要跟我要。（問：你有欠吳俊龍錢嗎？欠多少錢？）我忘記多少錢了，那時候是有答應說要拿給他姊姊。（問：你欠他錢是什麼原因？）因為罰單的事情。我（於案發翌日）轉帳2萬元到吳冠賢給的帳戶，是因為我還欠吳俊龍錢，這個是要還給吳俊龍的錢（原審訴字第957號卷四第281、283 至284頁）。嗣檢察官詰問其關於偽造車牌易科罰金9萬元之事，其雖又表示「他說我欠他這個錢，這是他說的，我只有欠他罰鍰，這個9萬不關我的事」、「他當時是說我欠他錢」、「他是說9萬元的一半就是4萬5」（原審訴字第957號卷四第289頁），但其後來仍是表示：我不願意付4萬5，隔天我就認為說我有欠他2萬元，我才還他。（問：2萬元是什麼錢？）我是欠吳俊龍罰單的錢（原審訴字第957號卷四第294 頁），則關於公訴意旨所指周廷章於109年11月22日所為匯款2萬元，有可能是因周廷章於警詢所稱「吳俊龍借1台車給我使用，車子罰單3萬多」（周廷章於原審證稱「那時候是有答應說要拿給他姊姊」），而為之匯款，據此，被告吳俊龍等人所取得之2萬元，是否如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告吳俊龍等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告吳俊龍等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪。 ⒊裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件被告吳冠賢、吳俊龍、許民義所為均係犯剝奪他人行動自由罪，有如前述，此為犯罪事實之一部縮減，就公訴意旨所指被告等涉犯之刑法第330條第1項結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪嫌，依上理由，爰不另為無罪之諭知。㈢被告吳冠賢、吳俊龍、許民義與陳鏈淙、蔡瓊慧就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告吳冠賢前因施用毒品案件，經原審法院108年度審訴字第 1596號判決判處有期徒刑6月、6月、2月、2月，應執行有期徒刑10月確定，於109年2月5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為罪質不同之施用毒品罪，且係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由（被告吳冠賢、吳俊龍）：㈠原審以被告吳冠賢、吳俊龍犯強盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：依卷內事證，尚無法證明被告吳冠賢、吳俊龍於本案行為時確具不法所有意圖，應認其2人所為係犯剝奪他人行動自由罪，業如前述，原判決認其2人所為係犯強盜罪，尚有未合。本件被告吳冠賢、吳俊龍上訴執前詞否認犯行，其2人所辯並不足採，業經本院指駁如前，其2 人上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告吳冠賢、吳俊龍部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳冠賢、吳俊龍不思以理性方式解決問題，恣意剝奪被害人周廷章之行動自由，甚至在剝奪周廷章行動自由期間加以毆打，所為嚴重影響社會治安，惡性非輕。兼衡其2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，復考量其2人之犯罪動機、目的、手段、情節，被告吳冠賢於本案犯行較吳俊龍更居於主導地位，惟其案發後有與周廷章於110年3月18日成立和解，賠償周廷章30萬元，此有和解書影本及周廷章之陳述在卷可參（偵字第9892號卷三第53頁，原審訴字第957號卷四第295至296頁），及被告吳冠賢、吳俊龍均否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回之理由（被告許民義）：原審以被告許民義犯剝奪他人行動自由罪，事證明確，審酌其恣意剝奪被害人周廷章之行動自由，兼衡其行為時之年紀、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，復考量其行為造成周廷章行動自由受侵害之程度、所生社會秩序之危害，及其犯罪動機、目的、手段、參與剝奪周廷章行動自由之情節、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告許民義上訴仍執前詞否認剝奪他人行動自由犯行，惟其所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，並無理由，應予駁回。參、被告吳俊龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官鍾曉亞、王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-112-上訴-2933-20241015-3