Know99判決書

搜尋結果：尹崇堯

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8436號債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯代理人林彤諭債務人曾峻霆一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,848元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-10

MLDV-113-司促-8436-20241210-1

保險小抗

臺灣臺南地方法院

給付保險理賠金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度保險小抗字第1號抗告人翁美華相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾住○○市○○區○○○路○段000號十樓上列當事人間請求給付保險理賠金事件，抗告人對於本院臺南簡易庭於民國113年8月28日所為113年度南保險小字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨以：依抗告人於原審提出台南市立醫院診斷書，其上記載抗告人之地址為臺南市○區○○○路○段000巷00號，足見抗告人住所地在上址；又上開房屋登記在抗告人之母翁李小娥名下，該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，家人因生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，抗告人已於民國113年9月9日將戶籍遷至臺南市○區○○○ 路○段000巷00號，抗告人病體衰弱，長期在台南市立醫院就診，至臺灣橋頭地方法院應訴之交通路程較遠，本件訴訟應由原審法院管轄，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：依兩造簽訂之保險契約約定合意由抗告人住所地法院管轄，抗告人於113年6月3日起訴時，戶籍設在高雄市茄萣區，依民事訴訟法第27條規定及兩造間保險契約之約定，本件管轄法院應為臺灣橋頭地方法院。抗告人於原裁定移轉管轄後，始將戶籍遷至臺南市○區○○○路○段000巷00號，依管轄法院恆定原則，管轄權仍不受影響。抗告人就與本件相同之保險契約，因不同時點在台南市立醫院接受醫療行為及費用支出，對相對人提起七件訴訟，其中有三件訴訟係向臺灣橋頭地方法院起訴，足見抗告人有以臺灣橋頭地方法院為管轄法院之本意，且抗告人於客觀上應無不便或無法至臺灣橋頭地方法院應訴之情形，本件應仍由臺灣橋頭地方法院管轄，抗告人之抗告，應予駁回等語。三、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之24第2項、第492條、第436條之32第3項定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。四、經查：　㈠抗告人於原審起訴主張其向相對人投保「南山人壽護您久久終身防癌健康保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約一）及「二十年限期繳費終身個人防癌保險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險契約二），抗告人罹患乳癌，於民國113年4月12日至113年5月10日期間，在台南市立醫院血液腫瘤科門診並接受化學治療共29次，惟向相對人申請保險理賠，相對人拒不給付，爰訴請相對人給付保險金新臺幣63,800元等情，此有民事起訴狀、保險金申請書、台南市立醫院113年4月12日診斷證明書在卷可參（見調解卷第9- 19頁），足見本件係基於系爭保險契約一及系爭保險契約二涉訟。　㈡依系爭保險契約一第41條第2項約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」（見調解卷第69頁）；系爭保險契約二第27條約定：「本契約涉訟時，約定以要保人或受益人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人、被保險人或受益人在中華民國無住所或住所不明時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」（見調解卷第87頁），可知兩造以書面合意以要保人即抗告人住所地法院為管轄法院。又本件相對人固為法人，且系爭保險契約一、系爭保險契約二之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，不能以合意定第一審管轄法院，然民國88年2月3日增訂民事訴訟法第436條之9之立法目的，係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮 (臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27 號研討結果可資參照）。換言之，若合意管轄條款有利於經濟上弱勢之一方，則應排除民事訴訟法第436條之9適用，而系爭保險契約一第41條第2項、系爭保險契約二第27條之合意管轄約定，有利於要保人即抗告人之約定，兩造自應同受合意管轄約定之拘束，排斥其他審判籍而優先適用。　㈢按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第1 10號裁定意旨參照)。準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。抗告人於起訴時，其戶籍設在高雄市○○區○○路0巷0 0弄0○0號，原審為移轉管轄裁定後，始遷至臺南市○區○○○路 ○段000巷00號等情，此有抗告人戶籍謄本在卷可稽(本院卷第25頁)，依上開說明，本件管轄權應以起訴時抗告人之住所地為準，抗告人於起訴後始遷移戶籍至本院轄區，依管轄恆定原則，本件管轄權仍不受影響。　㈣又住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀證據足認已無久住之事實，且有變更住所之意思，戶籍登記之處所仍得推定為其住所地（最高法院103年度台抗字第684號裁定意旨參照）；所謂住所，即以久住之意思位於一定地域之謂；所謂居所，乃指無久居之意思而事實上居住之處所而言(最高法院1 11年度台抗字第446號裁定參照)。抗告人於起訴時戶籍設在高雄市茄萣區，應以抗告人戶籍址推定為其住所地，雖抗告人主張該址與抗告人原戶籍高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號，僅有10分鐘車程，抗告人因家人生活與看顧家母之需頻繁往來兩處，惟抗告人並未提出其他客觀證據資料以證明其主觀上及客觀上有久住在臺南市○區○○○路○段000巷00號之意思及居住之事實，抗告人之主張，難以採取，準此，應認抗告人起訴時，其住所地在高雄市○○區○○路0巷00弄0○0號。　五、綜上所述，兩造以保險契約合意由抗告人住院地法院為管轄法院，抗告人起訴時其住所地位在高雄市茄萣區，為臺灣橋頭地方法院管轄區域，原審依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送有管轄權之臺灣橋頭地方法院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-保險小抗-1-20241203-1

保險上

臺灣高等法院

確認保險契約有效

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第12號上訴人Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）法定代理人Ａ０３訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2 美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年0 0月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31 頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26 日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福 2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。　㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）　　。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約　　。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由　　，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是　　，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年 9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5 日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11 日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-39 1頁）　㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：　　⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409 -410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。　　⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。　　⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411 -412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。　　⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415 -416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。　　⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42 頁）。　　⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。　㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢　　」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「　　F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。　㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-1 57頁保險契約條款）。　㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後　　，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第1 62-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。　㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。　㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。　㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。　㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第279 9號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：　　被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且 110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7 條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。　㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者　　，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2 份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」　　，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：　　⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年 3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MN D（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。　　⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、 5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（　　　疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書　　　），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28 日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。　　⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　　」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524 頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110 年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。　　⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，　　　主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」　　　（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110 年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166 頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-37 4頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28 日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。　　⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁　　　），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。　　⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。　㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於11 0年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：　　⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）　　　」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110 年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。　　⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g .軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）　　　？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁　　　）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。　　⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「　　　（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第5 2頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前　　　，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）　　　我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？　　　）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘　　　記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（　　　問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療　　　』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的　　　，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1 　　　，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（　　　問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於 110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2 月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」　　　、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定　　　，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」　　　、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110 年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第30 5頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年 2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」　　　、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在1 10年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1 的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「　　　（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（　　　問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（　　　見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。　㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第 1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭 2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-03

TPHV-113-保險上-12-20241203-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第295號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人羅福星聲請人聲請宣告支票無效事件，本院本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第52號裁定准予公示催告，聲請人並已在民國113年4月18日公告於本院網站。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，爰依民事訴訟法第545 條第1 項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭支票經本院以113年度司催字第52號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內。聲請人並於上開裁定所定之期限內，經本院於113年4月18日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核對屬實，則本件所定申報權利期間已於113年8月18日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　饒志民附表：金額( 編號發票人新台幣發票日到期日本票號碼 ) 001 謝玉櫻、蔡有利 9,280,000元 83年4月29日未記載無以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-除-295-20241128-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第243號受處分人即債務人陳麗雯代理人陳靜娟扶助律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人就其富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人業經本院裁定於民國113年11月27日開始更生程序，依據消費者債務清理條例第23條規定，債務人聲請更生或清算後，其無償行為不生效力，有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力，合先敘明。三、次查，債務人財產前經本院調查結果，於富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司，以其為要保人之保單，保單解約金合計約新台幣（下同）26萬元，此均屬於有清算價值之財產。惟查，債務人前向本院陳報之收入與支出情形如屬實，則其更生方案恐還款能力遠低於上開資產價值，為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-11-28

KSDV-113-司執消債更-243-20241128-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第242號聲請人即債林世興住彰化縣○○鎮○○巷00號務人代理人王家鈺律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人就其所有如附表所示富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人林世興業經本院民國113年度消債更字第264號裁定開始更生程序，為保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司保單號碼 1 林世興富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 2 林世興南山人壽保險股份有限公司 Z000000000

2024-11-28

KSDV-113-司執消債更-242-20241128-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1861號上訴人姚玉雪訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）法定代理人尹崇堯被上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）法定代理人李正漢訴訟代理人賴盛星律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第7 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及所陳、國立臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定報告書、診斷證明書、函文、醫療費用收據等件，參互觀之，堪認上訴人因系爭事故所受傷害，致其一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者，雖符合被上訴人富邦產險所承保系爭強制險之失能等級11之情形，但不能證明其髖、踝關節有關節喪失機能、或關節遺存顯著運動失能、或關節遺存運動失能之情形。亦不符合被上訴人南山人壽所承保意外傷害險及被上訴人第一產險所承保團體險之殘廢程度。從而，上訴人依系爭強制險之法律關係，請求富邦產險給付依失能等級7級計算之保險金差額新臺幣（下同）46萬元、醫療費用差額4萬5,811元本息，及依意外傷害險、團體險之法律關係，請求南山人壽及第一產險依序給付保險金54萬7,009元、104萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人李念偉、洪怡婷，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1861-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25521號債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯非訟代理人陳玟卉律師債務人林志熙林欣玲一、債務人林志熙應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾捌元，及其中壹佰肆拾貳萬伍仟零柒拾伍元自民國一百一十二年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中壹拾玖萬柒仟柒佰捌拾參元自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人林欣玲應向債權人給付壹佰肆拾陸萬陸仟伍佰伍拾壹元，及其中壹佰貳拾貳萬陸仟伍佰伍拾壹元自民國一百零八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中捌萬元自民國一百零九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與其中捌萬元自民國一百一十年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中捌萬元自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、如債務人未於第一項、第二項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

PCDV-113-司促-25521-20241125-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人兼送達代收人羅福星上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之本票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之本票1紙，已依本院113年度司催字第53號准許公示催告裁定，並已聲請公告於司法院網站，公示催告持有人申報權利。而申報權利期間已屆滿，並無任何人依法主張權利，故依民事訴訟法第54 5條前段規定，聲請本院為除權判決，宣告附表所示之本票1 紙無效等語。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示之本票，經本院以113年度司催字第53號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年4月18日公告該裁定於法院網站，至113年8 月18日已滿4個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，有上開本院裁定在卷為憑，並經本院依職權調取上開公示催告卷，核閱屬實，是聲請人於上開申報權利期間期滿3個月內提出本件聲請，合於前揭條文規定，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第53號編號發票人金額(新臺幣) 發票日到期日本票號碼 001 曾寶冠、張麗美、張柏鴻 7,000,000元民國84年6月6日未記載無

2024-11-22

KSDV-113-除-267-20241122-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2167號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯代理人劉伯爐上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002167號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年10月4日 478,025元 NS1682553 002 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年7月2日 1,089,205元 NS4467629 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-21

TPDV-113-司催-2167-20241121-1