Know99判決書

搜尋結果：張宇安

共找到 144 筆結果（第 61-70 筆）

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢上列聲請人與相對人沛鑫包裝科技股份有限公司間聲請變換提存物事件，依民事訴訟法第77條之19第2項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必須具備之程式。茲限聲請人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張宇安

2025-01-16

CYDV-114-聲-1-20250116-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告李金美被告李宥靜李垣諄即李宥芳上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78 0萬1,000元，應徵第一審裁判費9萬2,877元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費9萬2,377元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張宇安

2025-01-15

CYDV-114-補-22-20250115-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人呂承豐被告陳詩雅上列當事人間請求清償借款事件，原告前於民國113年12月18日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院113年度司促字第10439號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以，原告請求起訴前之利息、違約金之部分，亦應該算入訴訟標的之金額。基此，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）125 萬7,406元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費1萬6,242元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1萬5,742元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張宇安附表編號項目請求金額計息本金期日年利率金額（元以下四捨五入） 1 本金 480,693元 - - - 480,693元 2 利息 - 480,693元 100年6月11日至113年12月17日 9.99% 649,273元 3 違約金 - 480,693元 100年6月11日至100年12月10日 0.999% 2,401元 4 違約金 - 480,693元 100年12月11日至113年12月17日 1.998% 125,039元總計 1,257,406元

2025-01-15

CYDV-114-補-23-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告葉宗鑫被告何宗耀訴訟代理人江振源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人邱世宗於民國111年7月29日、9月1日向被告借用由被告所簽發如附表所示未載明到期日之支票2 張，持向原告借貸，並言明被告有授權可由原告於需用時自行填寫日期持向付款銀行兌付。原告於112年6月間因需支用，乃於附表編號2所示支票上填寫112年6月15日，拍照後以L INE分別告知邱世宗及被告。詎被告竟向付款銀行以遺失為由止付，甚至向原告提出偽造有價證券、侵占之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分確定，但因被告之上揭行為，致原告無法於票據追索權時效內，訴請給付票款（附表編號1之支票，也因被告提出刑事告訴，致原告未填寫日期提示），顯屬對原告之侵權行為，造成原告之損害，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：關於附表編號1所示支票，為無記載發票日的無效票據，原告無從主張權利。至於附表編號2所示支票部分，是原告擅自填寫發票日，亦無從主張權利，縱認原告有權填寫發票日，原告本就得依法行使追索權，被告掛失或提告刑案均非行請追索權的障礙事由。是原告自行決定暫不行使票據權利，並非被告行為所致。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定之侵權行為，係以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任。　㈡經查，原告所持有附表編號1所示之支票，既未填載發票日，依票據法第125條第1項第7款、第11條第1項規定，尚非屬有效票據，在未經有權之人填載發票日前，原告依法本不得向被告行使追索權，倘日後該支票經有權者合法填載發票日後，原告即得依法行使票據上之權利，自不會因被告曾向原告提起偽造有價證券之刑事告訴而受影響，故難認原告有何權利受到侵害。另附表編號2所示之支票，倘原告自行在該支票填載發票日，係經被告授權，而為有效票據，則原告縱使向付款銀行提示後，而經付款銀行以票據遭掛失止付為由拒絕，但被告既未向法院針對該支票聲請公示催告、除權判決（本院卷49頁），而仍屬有效票據，則原告依票據法第131 條第1項、第132條規定，本得向發票人即被告行使追索權，與被告有無向原告提起偽造有價證券之刑事告訴無涉。因此原告縱因擔心遭被告提起刑事告訴，而遲未在票據法第22條第1項所規定之1年期限內行使追索權，亦僅係原告個人之考量而已，並非因被告之行為導致原告事實上或法律上無法於期限內對被告行使追索權，故無從認定原告向被告行使附表編號2所示支票之追索權，係因被告之行為而受侵害。況且，票據法上所規定之追索權，是否屬於原告起訴所依據之請求權基礎即民法第184條第1項前段所規定之「權利」（具有社會典型公開性之絕對權），亦非無疑。四、綜上所述，被告向原告提出刑事告訴之行為，並未使原告向被告行使附表所示支票之追索權受到侵害，則原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：編號發票人票面金額（新臺幣）票據號碼發票日付款人 1 何宗耀 80萬元 CY0000000 未填載台新國際商業銀行嘉義分行 2 何宗耀 60萬元 CY0000000 嗣後填載為112年6月15日

2025-01-13

CYDV-113-訴-678-20250113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第908號原告黃國義訴訟代理人林芳榮律師上列原告與被告蔡雨錞等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟依卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地全體共有人為本件被告，致當事人不適格，故請具狀補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-10

CYDV-113-訴-908-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第17號原告鄧志偉被告譚雅心陳耀群上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為必備程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日以113年度補字第544號裁定命其於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月6日送達至原告指定之送達代收人，已為合法送達，有送達證書1份附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細可按，其訴自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-08

CYDV-114-訴-17-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第365號聲請人即原告江宏彬訴訟代理人林春發律師上列當事人與被告江明達間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,700元，應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。二、聲請意旨略以：本件原告起訴以標的價額新臺幣（下同）80 萬元繳納裁判費8,700元，而法院於113年12月20日當庭核定諭知本件訴訟標的價額為3萬8,023元，為此聲請退還原告溢繳之起訴裁判費等語。三、經查，本件訴訟標的價額核定為3萬8,023元，則應徵第一審裁判費1,000元，而原告所預納之裁判費為8,700元，核已溢繳7,700元，揆諸首揭規定，應以裁定返還。四、爰依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-06

CYDV-113-訴-365-20250106-2

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。上列聲請人與相對人朱姵綺等2人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第900號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，未繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張宇安

2025-01-06

CYDV-114-訴聲-1-20250106-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人馮黃初枝上列聲請人因與相對人郭晉睿間請求土地所有權移轉登記事件( 本院113年度重訴字第55號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為了解案情進行，準備撰寫上訴理由狀，爰此依民事訴訟法規定，請求交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容（法院組織法第90條之1第1項前段）；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定(法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項)。準此，當事人聲請錄音光碟之目的，應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事件在法律上有利害關係(或利益)者為限。三、經查，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，僅泛稱為了解案件進行云云，惟其於民國113年12月11日既已向本院聲請閱卷，已可知悉案件進行之情形，就何以另要聲請交付法庭錄音光碟之部分，則未具體敘明法律上之利害關係或利益。嗣經本院於113年12月20日函請聲請人於文到5日內敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，並於113年12月25 日合法送達，惟迄今仍未回覆，故無從認聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係出於針對相關事件之主張、陳述或提出攻擊防禦方法所必需，難認其聲請具有法律上之利害關係。是聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-06

CYDV-113-聲-204-20250106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度簡上字第135號上訴人黃霈嫺葉麗景黃昭華共同訴訟代理人黃義偉律師被上訴人賴羅秀美訴訟代理人陳偉仁律師複代理人陳明律師訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-02

CYDV-112-簡上-135-20250102-1