Know99判決書

搜尋結果：張廷圭

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰（兼送達代收人）張廷圭被告許宏萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5,604元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,604元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第4 9頁及其背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月28日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市中壢區中園路2段46巷口處，因未注意車前狀況，而碰撞由訴外人江若綺所駕駛訴外人即伊之被保險人格尚科技有限公司（下稱格尚公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該小客車損壞，需支付修復費用11萬3,350元（包含：工資1萬1,601元、塗裝1萬3,921元、零件8萬7,829元），經伊計算該小客車零件之折舊費用後，被告尚應賠償伊6萬5,604元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與江若綺於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月29日桃警交大安字第1130020038號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第18至25頁背面）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間騎乘上開機車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與上開小客車發生碰撞，致上開小客車受有損壞，此與被告上開過失騎乘行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對上開小客車所有權人格尚公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之上開小客車係於109年11月出廠，此有上開小客車行照影本（見本院卷第5頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年7 月28日止，已使用1年9月，，而修復上開小客車所須支付之零件費用為8萬7,829元，有中華賓士汽車股份有限公司台中分公司河南服務廠（下稱賓士台中分公司）開立之估價單（見本院卷第12頁）在卷可查，而上開小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬83元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬1,601元、塗裝1萬3,921元後，被告應賠償原告公司6萬5,605元（計算式：4萬83＋1萬1,601＋1萬 3,921＝6萬5,605）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件格尚公司得向被告請求賠償上開小客車之修復費用為6萬5,605元，已如前述，而原告已依伊與格尚公司間之保險契約關係，逕由原告支付本件小客車修復費用予賓士台中分公司且上開修復費用之支出，與本件格尚公司得向被告請求給付之金額相較，被告僅請求6萬5,604元，是原告依前揭規定向被告請求給付本件小客車修復費用6萬5,604元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月25日送達於被告（見本院卷第47頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　87,829×0.369=32,409 第1年折舊後價值　　87,829-32,409=55,420 第2年折舊值　　　　55,420×0.369×(9/12)=15,337 第2年折舊後價值　　55,420-15,337=40,083

2024-12-26

CLEV-113-壢保險簡-190-20241226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第602號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告林金勇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,315元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-26

CPEV-113-竹北小-602-20241226-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第240號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告邱弘林上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件侵權行為地在新北市汐止區，被告住所地係在彰化縣竹塘鄉，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-23

CLEV-113-壢保險簡-240-20241223-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第519號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃俊豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,773元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，觀諸卷內事證可知，被告雖有右轉彎未注意其他車輛之過失，然原告保戶亦有向左偏行未注意其他車輛之情事，是本案原告保戶亦有過失，是本院審酌事故情況，認為被告應負擔之過失責任為50%。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國110年8月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年4月25日，已經過1年9月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）73,738元（零件部分63,043元，其餘10,695元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告上開主張之零件部分經折舊後剩餘28,771元(計算式如附表)，加計工資及烤漆10,695，共計39,466元，而此金額再依照過失比例分攤，被告應負責之金額為19,733元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮僅請求19,733元，於法並無不合，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　63,043×0.369=23,263 第1年折舊後價值　　63,043-23,263=39,780 第2年折舊值　　　　39,780×0.369×(9/12)=11,009 第2年折舊後價值　　39,780-11,009=28,771

2024-12-20

CLEV-113-壢保險小-519-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第661號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告林郁棋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,967元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-661-20241220-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢保險簡字第179號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告羅萬利上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬100元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬9,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第37頁及其背面），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於112年12月5日16時24分許，駕駛車牌號碼 00-0000號之自用小客車（下稱A車）行經桃園市中壢區中園路2段與桃圳路附近，因未依標線指示變換車道而撞擊由訴外人陳堉弘所駕駛訴外人即伊之被保險人全國租車有限公司所有之車牌號碼為000-0000號租賃小客車（下稱B車），導致B車損壞，而支付修復費用12萬9,785元（包含工資2萬7,9 85元，塗裝5萬7,705元，零件4萬4,095元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：陳堉弘是故意進入我行向等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於原告上開主張之事實，業據原告提出陳堉弘駕照、B車行照、B車修復前修復後照片、原告公司B車保險單查詢結果、捷立汽車股份有限公司開立之發票及估價單、代位求償同意書（見本院卷第4至6頁背面、第8至11頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月9日桃警交大安字第113 0018187號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、處理道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第15至21頁）在卷可查，是本件事實，先堪認定。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣600元以上1 ,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。第按，禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之，道路交通標誌標線設置規則第167條第1、2項分別定有明文。經查，本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，有未依標線指示變換車道之情形，此有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第17頁）在卷可佐，而與B車發生碰撞，致B車受損，應有過失，並具相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。至被告徒稱原告係故意進入其行向等語，不僅與上開本院之判斷相違，復未提出相關事證以資釋明，應認渠之所辯為無理由。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於1 04年12月出廠，有B車行照（見本院卷第4頁）可查，迄至本件交通事故發生之112年12月5日止，已使用8年1月，再考諸 B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又B車修復費用包含工資2萬7,985元，塗裝5萬7,705元，零件4萬4,095 元，有上開估價單可查（見本院卷第12頁背面），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,411元（詳如附表之計算式），則加計工資2萬7,985元，塗裝5萬7,7 05元後，原告得請求被告賠償B車之修復費用應為9萬101元（4,411＋2萬7,985＋5萬7,705＝9萬101），原告僅請求9萬100 元，尚屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月16日送達於被告（見本院卷第24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月17 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　44,095×0.369=16,271 第1年折舊後價值　　44,095-16,271=27,824 第2年折舊值　　　　27,824×0.369=10,267 第2年折舊後價值　　27,824-10,267=17,557 第3年折舊值　　　　17,557×0.369=6,479 第3年折舊後價值　　17,557-6,479=11,078 第4年折舊值　　　　11,078×0.369=4,088 第4年折舊後價值　　11,078-4,088=6,990 第5年折舊值　　　　6,990×0.369=2,579 第5年折舊後價值　　6,990-2,579=4,411 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　4,411-0=4,411 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　4,411-0=4,411

2024-12-13

CLEV-113-壢保險簡-179-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1374號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告黃文乖上列原告與被告黃文乖間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-補-1374-20241213-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第236號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告薛宇軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件侵權行為地在臺北市大安區，被告住所地係在新北市淡水區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-12

CLEV-113-壢保險簡-236-20241212-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第511號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告賴彥光住○○市○○區○○○街00號13樓之3訴訟代理人劉承浩住○○市○○區○○路0號0樓複代理人黃俊堯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,971元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,971元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年11月3日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○ 區○○○街00號停車場時，因下坡車未禮讓上坡車先行，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人鍾瑜芳所有彭聖龍（下稱原告保戶使用人）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）64,421元（含零件費用18,021元、工資費用22,800元、塗裝23,600元），零件扣除折舊後加計工資、塗裝費用後，總計為55,673元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付55,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、代位求償同意書等為證（見本院卷第4至12頁），而被告對此亦不爭執（見本院卷第30頁），佐以本件事故係發生於私人土地，無保存相關交通事故資料（見本院卷第25頁），是本院綜合全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，被告下坡車未禮讓上坡車先行，其就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。依前述，本件事故並無相關交通事故資料，然兩造因無法提出車禍影像，均同意本院以原告提出之錄影畫面擷圖作為肇事比例之判斷（見本院卷第30頁反面、第31頁），而觀諸該錄影畫面擷圖，可見原告保戶使用人駕駛系爭車輛時，輪胎確有跨越標線之情形，應亦有過失，是本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶使用人、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為38,971元（計算式及說明見附件）。基上，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付38,971元，及自113年8月9日起至清償日止（見本院卷第15頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即112年11月03日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,273元（詳如附表之計算式），加計工資費用22,800元、塗裝23,600元，並折算與有過失比例後，總計為38,971元（整數以下四捨五入）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,021×0.369=6,650 第1年折舊後價值　　18,021-6,650=11,371 第2年折舊值　　　　11,371×0.369×(6/12)=2,098 第2年折舊後價值　　11,371-2,098=9,273 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢保險小-511-20241210-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第659號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告劉萬分上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,221元，及自民國113年9月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-09

SCDV-113-竹小-659-20241209-1