Know99判決書

搜尋結果：張淑貞

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125176號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張幅怡即張淑貞上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言(最高法院108年度台抗字第663號裁定參照)。二、查本件應執行標的物所在地即債務人之保險契約債權受償地係在臺北市中正區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院，依首開法條，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-23

TYDV-113-司執-125176-20241023-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30297號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人張淑貞一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息，暨按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-30297-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29926號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張淑貞一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬柒仟零伍拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）100年3月24日、112年7月21 日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月1日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）77,054元，及其中本金72,389元未按期繳付。二、查債務人至民國113年10月1日止，帳款尚餘77,054 元及其中本金72,389元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第029926號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2133元張淑貞自民國113年10月2日起至清償日止年息12% 002 新臺幣70256元張淑貞自民國113年10月2日起至清償日止年息15%

2024-10-17

PCDV-113-司促-29926-20241017-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9539號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人張淑貞上列債權人聲請對債務人張淑貞發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人張淑貞發支付命令，經核相對人之戶籍設於高雄市大樹區，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第 510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官

2024-10-16

PTDV-113-司促-9539-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3651號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃澤惠上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第21764號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文黃澤惠犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃澤惠之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及所造成他人損害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21764號　　被　　　告　黃澤惠　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之3A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳禾原律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃澤惠基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人之犯意，於民國113年3月7日前某時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「卜志明」之詐欺集團不詳成員約定，由黃澤惠將其向國泰世華商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、向台新國際商業銀行所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、向中國信託商業銀行所申設帳號000-000000000000（下稱本案中信帳戶）、向台北富邦商業商業銀行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），提供予「卜志明」使用，嗣黃澤惠即於113年3月7日某時許，將上開帳戶之帳號資訊，提供予「卜志明」使用。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃澤惠於偵查中坦承不諱，核與證人鄭萬益、張淑貞於警詢時證述之情節相符，並有本案台新、中信帳戶申設資料暨交易明細等在卷可佐，足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2 項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。二、核被告所為，係犯違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款規定，應論以修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟觀之被告與通訊軟體LINE暱稱「卜志明」之對話紀錄，被告確係因為申辦貸款，經該人稱需先為被告製造金流始貸款予其等語，被告始將上開帳戶交予「卜志明」，是依現存卷內事證尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是尚難逕以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　書記官林李逸屏附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-15

TPDM-113-簡-3651-20241015-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號原告張淑貞被告黃澤惠上列被告因本院113年度簡字第3651號洗錢防制法刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十五庭審判長法官黃柄縉法官朱家毅法官呂政燁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃書珉中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TPDM-113-簡附民-180-20241015-1