Know99判決書

搜尋結果：張至善

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許祐誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61904 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告許祐誠為址設新北市○○區○○路000號「智光高級商工職業學校」（下稱智光高職）之學生，告訴人黃瑞珍為任職於該校之生活輔導員，許祐誠於民國113年10 月22日11時10分許，在智光高職就讀之班級教室內，因電子煙使用及沒入等事，與黃瑞珍發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃瑞珍，黃瑞珍隨即避走返回其辦公室，許祐誠仍繼續追打黃瑞珍至室內，黃瑞珍因而受有頭部挫傷、前額挫傷瘀青腫、右側手肘挫傷擦傷及左側手肘挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人黃瑞珍告訴被告許祐誠傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-審易-149-20250314-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第492號原告曾盈鳳被告鄭穎鈺上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3210號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張至善中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

PCDM-114-審附民-492-20250314-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文平陳氏河上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第648 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、公訴意旨略稱：被告林文平、陳氏河前為址設新北市○○區○○ 路0段000號上雅泰式按摩養生館（下稱養生館）之同事。渠等於民國112年2月9日21時40分許，在上址養生館內，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，相互毆打對方之身體，陳氏河因而受有左側頭皮壓痛、腦震盪、前胸壁擦傷挫傷、左側上臂挫傷瘀傷、左側手部擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左側小腿挫傷瘀傷等傷害；林文平亦受有臉部擦傷及挫傷、雙下肢挫傷、雙手前臂擦傷及挫傷等傷害，因認被告林文平、陳氏河2 人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人即被告林文平、陳氏河2 人相互告訴傷害案件，　　起訴書認被告2 人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2 人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-審易-4983-20250312-1

審易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易緝字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張順和 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61324 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張順和明知其並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年12月3日上午11時1分許，以通訊軟體Messenger聯繫黃宗文，並以「李易展」之名義，向黃宗文佯稱欲販售「2060su per顯示卡」等語，黃宗文因而陷於錯誤，並依張順和指示，於110年12月3日下午3時17分許匯款新臺幣（下同）32,00 0元至不知情之侯良穎（另為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因黃宗文未收到電腦顯示卡，始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。再者，所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查，被告張順和明知無販售下列物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，利用網際網路為工具，對公眾散布不實販售顯示卡之訊息，於110年12月2日某時許，在臉書有關電腦之社團上，見黃宗文徵求顯示卡，因而以臉書暱稱「陳靖」向黃宗文詐稱：有顯示卡可供出售云云，致黃宗文陷於錯誤，依指示於同（2）日15時13分許，匯款25,000元至張順和向友人李佩蓉（另案為不起訴處分）所借用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶），旋為張順和提領花用，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1753號、第2294至2297號、111年度調偵字第 131至132號提起公訴（即該案起訴書犯罪事實一㈡部分），並於111年12月2日繫屬臺灣基隆地方法院，經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第425號受理在案，有該案起訴書電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可按。核閱前案與本案檢察官起訴被告上揭犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人遭詐騙之日期、手法及匯款日期亦屬相近，顯係同一被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複提起公訴，並於111年12月27日繫屬本院，有本院111年度審易字第2749號卷附之臺灣新北地方檢察署111 年12 月27日新北檢增宏111 偵61324字第1119145751號函及本院收狀戳印在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-審易緝-10-20250311-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN LAM DINH(中文名：阮林鼎) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38278 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告NGUYEN LAM DINH（下稱中文名阮林鼎）於民國113年5月25日晚間，與告訴人周文獻等友人在新北市○○區○○路0號餐廳聚餐，阮林鼎於席間因故與周文獻發生口角爭執，嗣雙方於同日22時48分許，在餐廳門口爭吵時，詎阮林鼎竟基於傷害之犯意，徒手將周文獻推倒在地，致周文獻因此受有左側手肘擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害，因認被告阮林鼎涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人周文獻告訴被告阮林鼎傷害案件，起訴書認被告均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-113-審易-4626-20250311-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華浩廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4900號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文華浩廷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意及此，」以下補充「適同車道前方車輛正減速停等前方路口由黃燈轉為紅燈之號誌，仍」。　㈡證據清單編號1證據名稱「偵查中」更正為「檢察事務官詢問時」、編號2證據名稱「告訴人黃軒武」以下補充「於警詢及檢察事務官詢問時」、編號3證據名稱「照片共18張」更正為「照片共21張」。　㈢證據部分補充「被告華浩廷於本院民國113年12月30日準備程序之自白、告訴人黃軒武於本院113年12月16日準備程序中之陳述、本院114年3月6日公務電話紀錄表1件」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表」。　㈣起訴書附錄本案所犯法條全文「道路交通安全規則第86條」更正為「道路交通管理處罰條例第86條」。　二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，於前方燈光號誌已將由黃燈轉換為紅　　燈，本應減速停等，仍貿然前行，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。　　三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告未考領有普通重型機車駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可考（見偵查卷第41頁），則被告本件事故發生時為未領有駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。此外，本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕駛普通重型機車之許可憑證，被告未具備上開駕駛資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　　　㈡又被告於案發第一時間即有製作道路交通事故調查筆錄，並自陳追撞前車等語，有其新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查筆錄在卷可參（見偵查卷第18頁），且依據現場照片所示，足見被告於事故發生後，確有停留在現場等候，配合警方製作筆錄等情，應認被告已向有偵查權限之員警表明自己為肇事者，並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘機車行駛於道路，並疏未注意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡其素行、本件過失之程度、告訴人所受傷勢、其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院準備程序中陳稱國中畢業、現從事粗工、家中有配偶及1名甫出生的幼子需其扶養照顧等一切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34900號　　被　　　告　華浩廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、華浩廷未領有駕駛執照，仍於民國113年2月29日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中環路往板橋方向行駛，行經中環路與瓊泰路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎追撞同向前方由黃軒武騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後車尾，致黃軒武受有右下肢擦創傷之傷害。二、案經黃軒武訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告華浩廷於警詢及偵查中之自白坦承於上開時地，未注意車前狀況，而追撞告訴人黃軒武車輛之事實。 2 證人即告訴人黃軒武之指證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損照片共18張、監視器光碟1片證明： ⑴被告於前揭時地發生交通事故時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ⑵被告未注意車前狀況，與告訴人於前揭時地，發生交通事故之事實。 4 大益診所診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 證號查詢機車駕駛人資料1份證明被告未領有駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-10

PCDM-114-審交簡-92-20250310-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1192號原告黃軒武被告華浩廷上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張至善中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

PCDM-113-審交附民-1192-20250310-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳立群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50158 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、公訴意旨略稱：被告吳立群與告訴人沈奕廷係上下樓鄰居。詎於民國113年9月9日凌晨，沈奕廷質疑吳立群在其住處潑水影響鄰居安寧，於同日5時許，至吳立群位於北市○○區○○ 路0段00號5樓住處門外按門鈴，吳立群應門後，雙方發生口角爭執，詎吳立群竟基於傷害之犯意，於同日5時15分許，在上址，徒手用力揮打沈奕廷之頭部，沈奕廷因衝擊力往後摔跌而撞到27號5樓之大門及右後方之鞋櫃，致沈奕廷受有頭部鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人沈奕廷告訴被告吳立群傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-審易-5010-20250310-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81514 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉庭維犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1證據名稱「偵查中」更正為「檢察事務官詢問時」；證據部分補充「被告劉庭維於本院訊問、準備程序及審理中之自白」、「告訴人林怡伶於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉庭維行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1 項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　㈡核被告劉庭維所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，竟佯以優惠價格販賣MYCARD遊戲點數卡之詐欺手法向告訴人詐取財物，不勞而獲，所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、於本院審理中業已坦承全部犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、現在工地工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、查被告詐得新臺幣3000元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81514號　　被　　　告　劉庭維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭維並無以優惠價格販賣MYCARD遊戲點數卡之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年3月1日前某日時許，以網際網路在社群平台臉書以暱稱「林奕偉」張貼販售MYCARD遊戲點數卡之貼文而對公眾散布，林怡伶瀏覽該貼文後與其聯繫，劉庭維以臉書及通訊軟體LINE暱稱「陳祐維」、「維」、「We iWei」向林怡伶佯稱MYCARD遊戲點數卡5,000點僅售新臺幣（下同）3,000元云云，致林怡伶陷於錯誤而應允之，劉庭維並提供宋冠廷（所涉詐欺等罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第55745號【下稱前案】為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予林怡伶，林怡伶遂於111年3月1日9時58分許匯款3,000元至本案帳戶。嗣林怡伶察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林怡伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭維於偵查中之供述坦承其以暱稱「林奕偉」、「陳祐維」、「維」、「WeiWei」張貼販售MYCARD遊戲點數卡之貼文，要求告訴人林怡伶匯款3,000元至本案帳戶等事實。 2 告訴人林怡伶於警詢之指訴、其提出之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人瀏覽被告所張貼販售MYCARD遊戲點數卡之貼文，聯繫應允後因而遭騙匯款3,000元至本案帳戶之事實。 3 前案被告宋冠廷於警詢及偵查中之供述與證述、其提出之LINE對話紀錄截圖及購買證明影本各1份證明被告係以還錢名義，借用前案被告本案帳戶帳號予告訴人匯款之事實。 4 本案帳戶客戶資料暨交易明細各1份證明告訴人匯入3,000元至本案帳戶之事實。二、詢據被告劉庭維矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺的意思，我有跟廠商買遊戲點數等語。惟查，被告未能提出廠商之資料及相關對話紀錄，或任何事證以佐其說，顯係卸責之詞。再者，被告以類似手法在臉書上數次行騙，前經本署以111年度偵字第20782等案件提起公訴，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1276號、第1278號判決判處應執行有期徒刑1年6月，益徵被告於本案交易之初，自始即具有不法所有意圖。綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告因本案詐得3,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-07

PCDM-113-審訴-576-20250307-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第170號原告廖双双被告呂坤樺竹林國小上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1841號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張至善中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

PCDM-114-審交附民-170-20250307-1