Know99判決書

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11943號聲請人張詠翔相對人蔡志韋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月十八日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）陸萬元，其中之陸萬元及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司票-11943-20241106-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人即被告張詠翔上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院108年度金訴字第180號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張詠翔因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件（下稱上開案件），經本院於民國109年3月3日以108年度金訴字第180號判決判處有期徒刑1年5月，並於109年4月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-05

SCDM-113-聲-1141-20241105-1

審訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告怡台企業股份有限公司被告兼代表人廖芙瑳選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告張國華選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告吉暉企業有限公司被告兼代表人張詠翔選任辯護人郭晏甫律師被告詮順有限公司被告兼代表人林瑞榮被告瑞鋒企業有限公司被告兼代表人林素真被告寬亞工業有限公司代表人許詒翔選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1834號、113年度偵字第13914號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告張國華等人於審判中均已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-11-05

KSDM-113-審訴-267-20241105-1

雄簡

高雄簡易庭

侵害配偶權

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第82號原告余宛庭訴訟代理人洪鐶珍律師被告陳思翰訴訟代理人張詠翔律師被告陳珮琪訴訟代理人鄒耀德律師上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊與被告陳思翰於民國107年5月24日登記結婚（已於112年2月6日兩願離婚）；詎被告陳珮琪明知陳思翰為有配偶之人，竟於111年12月8至25日間某日，發生親吻及撫摸行為（下稱系爭行為），共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害伊配偶權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：㈠陳思翰部分：原證2、3之錄音或為原告佯以談判離婚名義，藉伊在家中較為放鬆心理，以各種方式誘導伊取得；或屬原告邀同訴外人蔡承恩、張雅如等人，藉由人數及體型優勢，反覆以相同問題重複提問直至取得滿意答案，並於錄音期間夾雜辱罵陳珮琪字眼，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由，無異於押人取供，基於防止誘發違法蒐集證據之利益，均無證據能力。又原告係因不滿伊向陳珮琪訴說婚後經濟狀況受原告控制、爭吵頻傳痛苦不堪，遂懷疑被告間有不當交往行為，實則伊與原告配偶間互敬互愛早已不復存在，且附件一、二所示內容為被告單方面陳述，尚難以此認定被告有親密之肢體接觸。再配偶權保護範圍應僅限於性關係上忠實（貞操義務）作為界限，不及於不當交往行為，否則將使法律上忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，甚為不妥。再如認原告主張有理由，其請求慰撫金數額亦屬過高等語。㈡陳珮琪部分：伊與陳思翰於工作場域結識，因聽聞陳思翰與原告長期相處不睦、有自殺念頭，始基於一般正常人間處世分際予以口頭關懷，並無不當交往行為。又如認原告主張有理由，系爭行為僅為一次偶發行為，原告所受精神上痛苦有限，應從輕酌定慰撫金數額等語（就證據能力答辯則同陳思翰所述）。㈢均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第415頁）　㈠原告與陳思翰於107年5月24日結婚，於112年2月6日兩願離婚。㈡陳珮琪知悉陳思翰與原告為配偶關係。㈢如認被告抗辯原證2、3無證據能力為無理由，被告不爭執附件一、二（即原證2、3譯文節錄內容）形式上真正。㈣原告大學畢業，從事仲介，月薪約4萬元，名下有不動產2筆。㈤陳思翰為大學畢業，現為健身房教練，月薪約41,000元。㈥陳珮琪為大學畢業，現為服務業，月薪約28,000元。四、爭點（卷第416頁）㈠原證2、3錄音檔案及譯文有無證據能力？㈡被告是否曾發生系爭行為？㈢如有，則原告得請求精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原證2、3均有證據能力：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法蒐集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法蒐集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法蒐集證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權方法、顯著違反社會道德手段、嚴重侵害社會法益或所違背法規旨在保護重大法益或該違背行為態樣違反公序良俗者，始足當之。　⒉經查：　⑴關於原證2部分　①被告固均引用臺灣高等法院109年度家上字第152號判決，抗辯附件一係原告佯以談判離婚名義，藉陳思翰在其家中較為放鬆心理而誘導取得，違反誠信原則，應無證據能力云云（卷第216至217、297至298、414頁）。惟陳思翰既自述當日會面係為談判離婚、財產分配及子女親權（卷第217、298頁），足見陳思翰早有預見對談內容將提及兩造婚姻期間所有糾葛，以便執為協商過程對己有利主張，則其等當日談話目的顯非單純親友間自在寒暄，要與被告抗辯利用對方無防備狀態下取得證據情形迥然有別，故被告抗辯此部分抗辯，核與客觀事實不符，自難憑採。　②再觀諸附件一所示對話譯文，可知參與對話者包括原告、陳思翰及其等各自母親，而陳思翰母親曾向陳思翰表示「你講啊，我在聽啊，我一直都很信任你…」等語，可知陳思翰母子間仍存有高度信任及期待，衡情應無迴護原告而故為奚落謾罵陳思翰之動機及必要，則談判雙方仍屬勢均力敵，談話場域亦為陳思翰家中，為其熟悉之環境，難認陳思翰表意自由受有限制，故陳思翰所言均為基於其個人自由意志之陳述一節，堪可確定。　　③本院審酌前揭證據除作為訴訟使用外，未作其他用途，且非持續、長時間或以強暴、脅迫等不法方式取得，鑑於此證據資料於是類案件具相當重要性及必要性，自仍得為民事法院採為證據及認定事實依據，故原證2內容應有證據能力。　⑵關於原證3部分　　①被告固抗辯此部分錄音（及譯文）係原告偕同蔡承恩、張雅如等人，藉由人數及體型優勢，以反覆提問、辱罵陳珮琪方式取得，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由，應不具證據能力云云（卷第210至213、301至303、325至327頁）。惟此錄音為原告與陳珮琪於112年12月25日在多那之咖啡廳2樓之對話，此為陳珮琪所是認（卷第275頁），足徵陳珮琪當下所處環境為公開場所，並非遭隔離或孤立而無從求助，本難僅以原告方人數較多或身形較為魁武，即認足使陳珮琪心生恐懼而喪失表意或行動自由。又原告雖向陳珮琪稱「在那邊給我裝委屈，在給我拭淚。你不覺得你很假嗎？」等語（卷第197頁），固認陳珮琪確曾於談話過程中情緒反應激動，然究其拭淚經過實為陳珮琪向原告述說曾與陳思翰發生親吻及撫摸行為，並自承應負擔部分責任之後（見附件二），可見陳珮琪情緒激動緣由，應係其揭露自身行為所伴隨羞赧或愧對情緒，亦難遽指為受原告人馬包圍而心生畏怖。　②再被告雖抗辯原告曾脅迫陳珮琪離職云云（卷第211至212、4 20至421頁），然觀諸被告自述談話經過為：原告先向陳珮琪稱「我跟妳講，請妳離職」，陳珮琪接續回答「我會」（卷第212、420頁），足見陳珮琪對原告片面提出離職要求，已立即同意原告請求，則原告未經以任何職務上影響力要脅，或揚言對陳珮琪之職位有何不利舉動，陳珮琪即主動表明有去職之意，自難認此舉對陳珮琪構成脅迫。又被告雖辯稱原告曾向陳珮琪揚言「我家人是要鬧到妳爸媽都知道了」等語（卷第212、420頁），意指原告家人將藉此影響陳珮琪原生家庭云云，惟此本屬雙方協商過程得合法使用手段及談判技巧，且其等對話過程一問一答，並未顯示陳珮琪回答有遭誘導、脅迫情形。另原告雖曾於對話之初反覆質疑陳珮琪（卷第193至194頁），然其經過亦係陳珮琪起先面對原告質疑，或選擇避重就輕，或表示不復記憶，經原告以手中所握證據詢問後始願鬆口坦承（見附件二），亦無證據顯示原告如無法獲得滿意答案即不願令陳珮琪離去，均難認原告取得原證3錄音，已侵害陳珮琪人格權。　③據此，原證3錄音並未限制陳珮琪之表意或行動自由，且為陳珮琪在公開場域之短時間談話；至被告雖辯稱原告若遇對己不利之處會暫停錄音云云（卷第327頁），然未舉證以實其說，復未具體指明原證3內容有何不當匿飾剪接，是其空言抗辯該內容為無證據能力，無以為信，故原證3同有證據能力。　　　④末被告雖以蔡承恩、張雅如到庭卻故意為不實證言偏袒原告，足認陳珮琪確有遭原告方人馬脅迫恐嚇云云（卷第396至4 03、421至422頁）。然其等證述真偽與陳珮琪抗辯遭脅迫或限制行動自由，無事理上必然關聯，亦即被告以蔡承恩、張雅如證述內容不實或有違常情而推認陳珮琪抗辯遭脅迫為實在，此推論並不成立。此外，被告復未再提出其他陳珮琪有遭人脅迫恐嚇之積極證據，本院自難認被告此部分抗辯為可採。㈡被告確有發生系爭行為，且已侵害配偶權情節重大　⒈查陳思翰已於原證2自陳與陳珮琪計畫將來有機會交往，亦自述從8號開始與陳珮琪發生曖昧、曾在車上親吻等語（即附件一底線部分）；陳珮琪則稱：伊等係自錄音前1、2週即有互動，並曾與陳思翰親吻或接受陳思翰撫摸上下身等語（即附件二底線部分），有錄音譯文在卷可稽（卷第185至197頁）；佐以原證2、3原始檔案建立時間分別為111年12月25日1 4時22分、17時23分，有被告所提檔案內容列印資料為憑（卷第383至384頁），可知被告開始互動時間應係介於111年1 2月8至25日間無訛。又該等錄音既為原告同日取得，則被告未經勾串聯繫，衡情面對原告質疑關係匪淺，若其等確實未有逾越普通朋友間不當交往行為，理應嚴詞極力否認，反觀被告非但未置詞否認，甚而一致自承發生親吻行為，益證原告以附件一二所示對話內容，主張被告曾發生系爭行為，要屬信而有徵。從而，陳珮琪明知陳思翰與原告為夫妻，竟仍於11年12月8至25日間某日與陳思翰發生親吻及撫摸行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受範圍，共同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。　⒉至陳思翰雖抗辯配偶權保護範圍應僅限於貞操義務而不及於不當交往行為云云（卷第73至74、307至308頁），並引若干學者及臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第15號判決見解為其論據（卷第99至124頁）。惟按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，配偶間亦因婚姻法律關係締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，而貞操義務固係確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，亦係婚姻本質內涵。惟婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利。是以，侵害配偶權行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。是陳思翰所提前開見解，僅為法院對於個案所為判斷或各該學者意見，並無法律上拘束力，尚難採為陳思翰有利認定。㈢原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元：　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額參考。查被告曾發生系爭行為，且已侵害原告配偶權情節重大，前已述明，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷（不爭執事項㈣至㈥），暨被告不當交往行為態樣，並衡以加害程度及損害等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為，請求精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項等規定，請求被告連帶給付20萬元，及自112年12月12日（卷第37、41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林麗文附件一（節錄自卷第185至191頁）陳母：然後還有啦，一件事情，就是我聽庭庭（指原告）說你最近跟一個女同事走的很近，這是怎麼一回事啊？陳思翰：我講。陳思翰：12月8號的事情，我不知道宛庭有沒有跟你講，我最近快要得憂鬱症這件事情，宛庭說這應該不是藉口，那個女生她有愛鬱症，我就在公司就問他，所以就跟她聊的比較深入一點。就聊line，我是覺得我找到一個我平常不會跟別人講的事情的人，所以我就跟她講了很多我跟宛庭相處的情形，聊的比較晚，聊到五六點，因為她三四點他回我訊息，但因為我還沒睡，所以我們才會聊到五六點。 …… 陳思翰：我確實對她有好感，但好感建立在我跟她確實比較好聊。原告：所以女生對你沒有任何的情愫嗎？陳思翰：我不知道。原告：那我們今天要來談離婚了嗎，所以今天就把全部的事情坦白講。把事情經過全部講完。陳母：你確定跟那個女生？原告：妳讓他講原告：你覺得沒有什麼，等我離開這邊，我就讓社會大眾知道你們兩個的關係。陳思翰：我知道你有很多東西啊，你用ipad登我的line啊，那天我們中午有聊line啊。原告：多親密？原告：講給你媽聽看看陳母：為什麼我問你你都沒有跟提到這些？陳思翰：我跟妳講，我跟妳講。陳母：你講啊我在聽啊我一直都很信任你，聊什麼啊。原告：什麼？聊什麼給媽媽聽。陳母：還是你有手機對話我自己用看的好了。陳思翰：我說，我覺得我跟她聊的時候很開心，我很依賴她。原告：你跟我提完離婚以後去了哪裡做了什麼？原告：你去了哪裡做了什麼 …… 原告：那天你跟我提完離婚以後去了哪裡？你不要騙我，如果你講的跟我知道的東西不一樣，我就直接告你。 …… 陳思翰：我打電話給她跟她說我提離婚了。 …… 陳母：你們兩個到什麼地步了？原告：講實話。陳思翰：我們就只是，我們沒有說要在一起。陳母：沒有嗎？真的沒有？陳思翰：我們只是說如果之後有機會的話，就在一起。原告：那到什麼地步？原告：親了沒有？陳思翰：親了。原告：在哪裡？在車上？陳思翰：車上。 …… 原告：什麼時候開始的。陳思翰：是8號。 …… 原告：……那好啊，搭上線就是8號開始嗎？陳思翰：對，8號。原告：你確定嗎？陳思翰：確定。原告：那為什麼這幾天就可以發生這麼多事跟我說要結束？除了親沒有別的嗎？陳思翰：沒有。 …… 原告：那講到什麼要親？講到什麼要親？陳思翰：我們一開始對彼此就是那種，原告：哪種？陳思翰：可能就是曖昧 …… 原告：什麼程度，喜歡你喜歡我有沒有？陳思翰：有。原告：有沒有喜歡她？陳思翰：有。 …… 原告：對啊，我之前就說你們曖昧你就是不承認啊。被告陳思翰：對，對，我現在承認我現在承認。 …… 原告：對，親幾次了，幾次？被告陳思翰：在車上。附件二（節錄自卷第193至198頁）原告：你有什麼要跟我講的嗎？陳珮琪：我要講什麼？原告：就你跟陳思翰講的事情。陳珮琪：我跟她沒有聯絡耶原告：繼續啊。陳珮琪：不是啊。原告：我有證據啊，我可以告你的，陳思翰也講了，全部講了，我今天找你就是有東西可以跟你講，所以請你們一五一十，如果你們講的有出入，我可以告你的，我問過律師了。陳珮琪：就是他… 原告：就全部一起講，就說什麼打炮那邊開始講。陳珮琪：我沒有跟她打炮啊 …… 原告：沒關係，什麼時候開始的……多久前？陳珮琪：這一兩個禮拜開始的 …… 原告：恩？然後陳珮琪：就是原告：他說你們聊了很detail啊，很細節性的都有講啊，他跟妳聊前女友聊什麼。陳珮琪：聊前女友跟你啊。原告：還有呢，你們最好都講一樣的。陳珮琪：我真的沒有記得原告：你不要在裝傻？陳珮琪：我沒有裝傻。 …… 原告：說什麼？ …… 原告：沒關係，行車記錄器上面有，他刪掉了，我復原了，要鬧到打官司你才要講是嗎？陳珮琪：我不是要鬧到那樣，是我真的我不記得。原告：你確定你不記得，那我不給你機會了喔。陳珮琪：不是啊，還是你要看通話記錄。原告：我有行車紀錄器，我就是給你機會講，你就是不要騙我的話 …… 原告：好這些都不是重點，重點是怎麼到親？ …… 陳珮琪：他就說他想要看我，他想要見我一面啊陳珮琪：他一直說要來啊。原告：然後？陳珮琪：然後我就說他如果只來一下下的話，那你就來啊。原告：來多久、你們待多久？陳珮琪：晚上，應該12點，凌晨1點的時候。原告：到幾點？陳珮琪：大概3點原告：這叫一下下嗎？ …… 原告：怎麼突然會親呢？陳珮琪：他就靠近我。原告：然後呢？講什麼會靠近？他沒事靠近你不會閃嗎？陳珮琪：就是…我沒有閃。原告：對啊！所以有親嗎？陳珮琪：有。原告：除了親没有别的嗎？你確定嗎？陳珮琪：他有摸我。原告：摸哪裡？陳珮琪：都有摸。原告：都有是哪裡？上下其手？下面？陳珮琪：都有。原告：下面也有？原告：到什麼程度。陳珮琪：就是，在外面。 …… 原告：你把責任丟到他身上你幾歲？你25歲你沒有是非之分嗎？（陳珮琪不語）原告：你沒有是非之分嗎？陳珮琪：不語原告：你不是小孩子耶，而且我是不是有警告過妳？我好好的跟妳講？陳珮琪：我知道。 …… 原告：你把責任丟他身上… 陳珮琪：我有責任。原告：我有沒有警告你。我沒有兇你喔，我第一天好好的跟妳講，你還在那邊跟我委屈拭淚，流眼淚，你不覺得你很假嗎？他有小孩耶，因為你的介入，小孩… 陳珮琪：他說不是我的關係啊？原告：他說不是你，你是白，好我不罵你。 …… 陳珮琪：我覺得我很蠢，對不起。原告：這不是對不起的問題。

2024-11-01

KSEV-113-雄簡-82-20241101-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11942號聲請人張詠翔相對人陳怡銘上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-11942-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪尉庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法，造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤定應執行刑：　　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　涂文勳律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22，均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情，乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺手法匯款金額匯款時間匯款帳戶卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號　6 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號　7 孫慈威　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情。二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人（是否提告）詐欺手法被害人匯款時間帳戶金額 1 許庭嘉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈（提告）假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典（提告）假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許楊雅甄中信帳戶 5,000元假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許楊雅甄中信帳戶 2,500元假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日晚間8時47分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良（未提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮（提告）假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1943-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12034號聲請人張詠翔相對人紀蓮鳳張春虹上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發未載付款地，而票載發票地其一為本院轄區如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第012034號編號發票日票面金額到期日利息起算日備考（新台幣） (提示日) 001 113年5月2日 50,000元未記載 113年6月10日 002 113年6月10日 60,000元未記載 113年7月10日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-12034-20241029-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪尉庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法，造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤定應執行刑：　　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　涂文勳律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22，均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情，乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺手法匯款金額匯款時間匯款帳戶卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號　6 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號　7 孫慈威　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情。二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人（是否提告）詐欺手法被害人匯款時間帳戶金額 1 許庭嘉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈（提告）假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典（提告）假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許楊雅甄中信帳戶 5,000元假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許楊雅甄中信帳戶 2,500元假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓（提告）假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻（提告）假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日晚間8時47分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超（提告）假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良（未提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀（提告）假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮（提告）假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇（提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡（未提告）假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方（提告）假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1918-20241029-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第158078號債權人遠信國際資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人沈文斌 0000000000000000 0000000000000000 債務人張詠翔 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-10-28

PCDV-113-司執-158078-20241028-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張詠翔江雅晴上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第414號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第51316號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。江雅晴緩刑貳年，並應依如附件所示之臺灣臺中地方法院中華民國一百一十三年八月十四日一一三年度中司刑移調字第二三○八號調解程序筆錄所載履行其調解內容。犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑過輕而提起上訴（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第9 至10、87頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事實及其罪名：　㈠原判決認定犯罪事實：江雅晴、張詠翔前係夫妻，江雅晴係莊子賢之前女友。緣江雅晴因不滿莊子賢與其分手，於民國 112年8月25日16時59分許，搭乘張詠翔駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往臺中市北區精武路之新興停車場，見莊子賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，江雅晴即教唆張詠翔毀損莊子賢之自用小客車，張詠翔遂基於毀損之犯意，持金屬製球棒，敲擊莊子賢車輛之前後擋風玻璃、四扇門窗、前後車燈、車身，致該車前後擋風玻璃破損、四扇車門玻璃破損、前後車燈破損、車身鈑金多處凹陷不堪使用，足生損害於莊子賢。嗣經莊子賢報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。　㈡原判決認定罪名：被告張詠翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告江雅晴所為，係犯刑法第29條第1項、第3 54條之教唆犯毀損他人物品罪。三、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨係以：被告江雅晴、張詠翔並未與告訴人即被害人莊子賢達成和解並彌補損失，難謂上開被告犯後態度良好，是原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。　　⒉經查，原審認被告江雅晴、張詠翔罪證明確，因而適用刑法第354條、第29條第2項、第41條第1項前段規定，並審酌被告江雅晴與告訴人為前男女朋友，不思以理性方式解決彼此間之嫌隙，竟教唆原無犯罪意思之被告張詠翔，持金屬製球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有損害，且上開被告於原審判決時均未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，所為實皆不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處被告張詠翔拘役50日；被告江雅晴拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，業以上開被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，而綜合整體情狀而為評價，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒊檢察官上訴意旨雖指稱：被告江雅晴、張詠翔未與告訴人達成和解並彌補損失等語，然上開被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（參見1 13年度簡上字第289號卷宗第63至64頁），故檢察官前揭指摘已失所依據。從而，檢察官執此指摘原判決量刑過輕，尚非可採。其上訴並無理由，應予駁回。　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。另按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告江雅晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告江雅晴頗具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告江雅晴緩刑機會等語（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第84頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。另為能督促被告江雅晴確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告江雅晴依如附件所示本院113年度中司刑移調字第2308號調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告江雅晴如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　⒉另被告張詠翔前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第665號判決判處有期徒刑3月，並於112年12月26日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告張詠翔既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官唐中興法　官陳培維法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡上-289-20241028-1

搜尋結果：張詠翔

本票裁定

聲請閱卷

政府採購法

侵害配偶權

本票裁定

詐欺等

本票裁定

詐欺

清償票款

毀棄損壞