Know99判決書

搜尋結果：張鈞迪

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3342號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告謝智宇上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰捌拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3342-20241206-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1219號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財張鈞迪被告吳加榮上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4830元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬4830元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前於民國111年10月8日上午10時12分至中午 12時37分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間在桃園市桃園區春日路路口與民富九街口，與訴外人張耀銘所駕車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿毀損。系爭車輛修繕費用為新臺幣（下同）2萬5000元，依系爭租約第10條第4款約定，被告應償付車輛自負額最高1萬元，另系爭車輛於111 年1 0月11日進廠維修，13日完工，依同條第2項規定，被告應給付原告維修期間10日以內者，依租金定價百分之70計算之營業損失共計4830元（系爭車輛日租金2300元×3日×70%），被告合計應賠償1萬4830元（1萬＋4830元）。爰依系爭租約第1 0條及民法第432條、第213條、第216條、第203條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1 萬4830元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我有向原告承租系爭車輛，以及在我承租期間車輛有損壞，對於原告本件請求，均沒有意見等語。　三、查原告主張被告向其承租系爭車輛期間造成車輛損壞，致原告支出修繕費用，且受有3 日營業損失等情，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行照、系爭車輛受損情形照片、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠估價單、統一發票、系爭車輛修繕完工照、租金收費標準、存證信函及回執等件為證（本院卷第11-47頁），並有系爭車輛車籍資料可按（本院卷第71頁），且為被告到庭所不爭執（本院卷第 77頁），堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依系爭租約第10條及民法第432條規定，請求被告給付1萬4830元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店小-1219-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10077號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告柯俊豪上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義於民國111年10月15日（逢周六-假日）上午00時58分，向原告承租車號000-0000(下稱系爭車輛)之 iRent中和華中三站，車型ALTIS，定價新臺幣(下同)3,000 元/日，申請租用系爭車輛至同年10月22日上午00時50分返還，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）。依租金專案說明，平日、假日推廣租金分別為1,250元/ 日、1,980元/日，逾時還車則按車輛款式之定價收費3,000 元/日(300元/時)，並需擔承租期間之租金、油資及通行費( 含停車費)等。詎被告未於前開約定時間返還，原告向新北市政府警察局中和分局錦和派出所報案，直至於同年11月20 日中午12時58分，由臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所緝獲，業由原告依法領回系爭車輛。原告持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金100,810元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金1,250元/日，以5日計（即111年10月17日上午00時 58分-111年10月22日上午00時50分)，共6,250元(計算式：1 ,250元×5日=6,250元)；假日租金1,980元/時，以2日計（即 111年10月15日上午00時58分-111年10月17日上午00時58分止），共3,960元(計算式：1,980元×2日=3,960元)；逾期租金3,000元/日（300元/時），以30日又2小時計（即111年10 月22日上午00時50分-111年11月20日中午12時58分止），共 90,600元【計算式：(3,000元×30日)+(300元×2小時)=90,60 0元】；前開所計尚欠100,810元(計算式：平日租金6,250元＋假日租金3,960元＋逾期租金90,600元=100,810元)。　⒉油資3,736元：依系爭契約第2條、租車專案說明里程換算以3 .1元計。本次租車還車里程111,731-出車里程110,526，共計使1,205公里，3,736元(計算式：1,205公里×3.1元＝3,736 元，四捨五入計)。　⒊通行費（含停車費）1,883元：依系爭契約第4條，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生1,883元費用(計算式：系爭車輛通行費993元＋停車費890元＝1,883元 )。　⒋綜前所計，被告尚欠餘額106,429元【計算式：租金100,810 元+油資3,736元+通行費（含停車費）1,883元＝106,429元】，惟經屢次催討，惟被告置之不理等語。　㈢並聲明：被告應給付原告106,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局錦和派出所受(處)理案件證明單、汽車出租單、系爭契約、租金專案說明、通行費計算表、代繳停車費收據、聯繫單等件影本在卷可稽（見本院卷第15-45頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付106,429 元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月4日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付106,42 9元，及自113年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10077-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9840號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告黃陽昇上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：㈠被告於民國112年1月12日8時30分許至112年1月 17日11時03分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車），被告逾時未還車，且原告經警方通知始知悉系爭A車嚴重毀損並棄置於路中。因系爭A車嚴重毀損，初估修復費用高達757,920元，系爭A車回復原狀顯有困難，故被告應賠償系爭A車斯時市價58萬元；又依系爭租約第10條第1項前段，系爭A車毀損達無法修復者，被告應給付原告維修期間之營業損失以20日計算之租金定價46,000元計算營業損失；又被告承租系爭A車，尚積欠租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金130,000元，故扣除上開賣得價金及原告租車時預繳99元，被告尚積欠503,01 0元（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）未清償。㈡被告另於111年11月14日22時12分起至111年11月14日23 時12分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭B 車），預計還車時間為111年11月14日23時12分止，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單9 00元，共計7,480元（3,000+2,300+1,280+900）未清償。爰依租賃契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告 510,490元（503,010+7,480），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張被告向其承租系爭A車，造成系爭車輛受損，且回復原狀顯有困難，應賠償以市價計算之價額58萬元及以20日計算維修期間之租金營業損失46,000元，另被告尚積欠系爭A車租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金13萬元，且被告於租車時預繳99元；被告另向原告承租系爭B車，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告系爭B車之調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單900元等事實，業據提出與其所述相符之專案說明、汽車出租單、iRent2 4小時自助租車租賃契約、駕駛執照、身分證件、行車執照、車損照片、估價單、權威車訊、通行費明細、拖車費單據、罰鍰繳款紀錄等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付510,490 元【（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）+（3,0 00+2,300+1,280+900）】，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,620元合　　　　計　　　　　　 5,620元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9840-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1707號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎訴訟代理人張鈞迪被告周睿騰訴訟代理人何紓婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月21日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經於新北市○○區○○○路0 段000號前，因酒後駕車不慎，致撞擊原告所有，靜止停放於上開地點旁停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）421,500元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭車輛拍賣後損失之金額414,000元：系爭車輛因重大毀損，恢復顯有困難，故依現況拍賣得款46,000元，依據權威車訊雜誌認該同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，經扣除後，原告損失414,000元（計算式：46萬元－46,0 00元＝414,000元）；②拖吊費用7,500元：系爭車輛因遭撞毀後，因而支出拖吊費7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告421,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告請求之系爭車輛拍賣損失金額太高等語。三、原告主張被告於前揭時、地，因駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛新領牌照記書、修復估價單、車損照片、拖吊聯單、道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權向新北市政府林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話記錄等附卷可稽，並為被告所不爭執，是以被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第19 6條所明定。據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，經扣除拍賣所得46,000元後，損失414,000 元，被告雖以前揭情詞置辯，然經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車（相關車籍資料如附件汽車新領牌照登記書所示），於112年4月21日在中古車交易市場之價值為多少？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年4月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113821號函在卷可稽，且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為47萬元，扣除原告拍賣所得之46,000後元，可認系爭車因毀損所減少之價額為42,4000元（計算式：4 7萬元－46,000元＝424,000元），原告只請求被告賠償414,00 0元，並未過高；另原告請求被告賠償拖吊費用7,500元部分，為被告所不爭執。二者合計，原告得請求被告賠償之損害金額共421,500元（計算式：414,000元＋7,500元＝421,500元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1707-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1918號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張鈞迪林凱銘被告彭雲星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟零玖元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之七即新臺幣貳仟捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年4月24日17時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經國道三號公路北向44公里外側路肩處，因變換車道或方向不當之過失，致碰撞訴外人李文乾所有、由訴外人李孟杰所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），該車因而受損，案經國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)10,013元（鈑金費用1,659元、塗裝費用5,024元、零件費用3,330元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告10,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊係依規矩變換車道，是原告超速撞到伊各等語。三、經查：　㈠原告主張上開之事實，經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「一、彭雲星駕駛自用小客車，變換車道（自外側車道變換至開放通行之路肩）未讓直行車先行，惟肇事主因。二、李孟杰駕駛自用小客車，行駛高速公路開放通行之路肩，未注意車前狀況且超速行駛（警卷紀錄80kph），為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處11 3年8月29日新北裁鑑字第1135016635號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑。又兩造對於前開鑑定報告結果復不爭執，亦有本院 113年10月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，足見被告駕駛自小客車行經本件事故地點，因有變換車道未讓直行車先行之行為，為肇事主因，應負十分之七肇事責任，系爭車輛未注意車前狀況且超速行駛，為肇事次因，應負十分之三肇事責任，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條分別定有明文。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭自小客車經送修之修繕費用為10,013元（鈑金費用1,659元、塗裝費用5,0 24元、零件費用3,330元），此有原告所提估價單、車損照片、電子發票證明聯、車損照片等影本各乙紙在卷可稽，經核為修繕所必要，應予准許。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有變換車道未讓直行車先行之過失，惟系爭車輛駕駛人李孟杰亦有駕駛自用小客車，行經未注意車前狀況且超速行駛之過失，同為上開鑑定報告所認；是訴外人李孟杰對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認本件被告、系爭車輛駕駛人李孟杰應各負70%、30%之肇事責任，復揆諸說明，本件原告僅得就其請求之十分之七即7,009元(計算式：10,013元7/10＝7,009元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,009元，及自起訴狀送達翌日113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元+鑑定費3,000元=4,000元），由被告負擔十分之七即2,800元，其餘由原告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-1918-20241126-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2931號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張鈞迪羅凱銘被告劉忠義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年5月18日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○段 000號處，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失，而碰撞原告所承保訴外人簡麗敏所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計稅後支出費用新臺幣（下同）32,200元（鈑金費用1,200元、塗裝費用1,200元、零件費用29,800元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告32,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、車輛維修單及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 1年3月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年5月18日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,980元(計算式：29,800元*1/10＝2, 980元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出鈑金費用1,20 0元、塗裝費用1,200元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為5,380元（計算式：2,980元＋1,200元＋1,200元＝5,380元），即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付5,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔170元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-2931-20241120-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1533號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲張鈞迪被告林子皓訴訟代理人林素華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月6日下午1時53分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告於當日晚間10時13分許返還系爭車輛等事實，有汽車出租單為證（見本院卷第15頁至第23頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因被告過失而有前保桿、右下引擎下護板及右前葉子板襯墊受損等情形，其因而受有修繕費新臺幣（下同）12,031元、營業損失3,220元等損害，合計15,251元等情，則為被告所否認，並以：被告有上傳還車照片，還車時並未毀損，否認上開毀損情形為被告造成等語置辯。二、原告主張系爭車輛毀損係被告造成乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就此要件事實負舉證責任。原告雖提出維修工單、電子發票證明聯、車損照片為證（見本院卷第29頁至第39頁），惟上開證據充其量僅能證明系爭車輛受損之事實，而前述車損照片拍攝時間為111年8月 7日中午12時30分許，距離被告於111年8月6日晚間10時13分許還車時，已間隔逾9小時，時間尚非短暫，自不能排除系爭車輛於被告還車後因其他原因毀損之可能性。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受損之行為。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付原告15,251元本息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-113-士小-1533-20241111-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1839號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張鈞迪羅凱銘被告洪竣銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月14日上午2時許，在新北市中和區中和路324巷6弄口處，駕駛車輛倒車時，疏未注意其他車輛，致伊所承保訴外人張鳳娟所有、田芃所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）201,400元（含板金35,40 0元、塗裝18,500元、材料147,500元），伊已依保險契約如數賠付張鳳娟，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告 201,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 201,400元修復費用等情，業據其提出理算書、發票、道路交通事故查證資料、行照、估價單及受損照片為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1 係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位張鳳娟向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用共計201,400元（含板金35,400元、塗裝18,500元、材料147,500元），就板金、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。系爭車輛出廠日為民國106年1月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年6月14日，使用已逾5 年法定耐用年數，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為 14,750元。基此，本件原告所得請求之金額，應為68,650元（計算式：35,400元＋18,500元＋14,750元＝68,650元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付68,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1839-20241108-1

湖小

內湖簡易庭

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號5樓法定代理人　謝富來　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓訴訟代理人　曾進財　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓( 　　　　　　　　　　　　北設工大樓西側) 訴訟代理人　張鈞迪　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓( 　　　　　　　　　　　　北設工大樓西側) 　　　　　　　　　　　送達代收人　林鴻安　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　（北設工大樓西側）被　　　告　余惠嫦　　住○○市○○區○○○路000巷0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　上列當事人間113年度湖小字第1073號債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月7 日辯論終結，並於中華民國113 年11月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,492元，及自民國113 年10月28日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-07

NHEV-113-湖小-1073-20241107-1