Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2204-20250227-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧上列原告與被告游麗香等間撤銷遺產分割協議等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、提出彰化縣○○鎮○○○段00地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。二、提出被繼承人「游清淵（應為前揭土地登記謄本所載共有人 2人之父）」之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，查報並補正被告游○○等2人之姓名後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官王宣雄

2025-02-27

CHDV-114-補-140-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

請求撤銷遺產分割行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2867-20250227-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告黃啓銘黃肇堂黃芳玉黃翠如上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113 年11月5日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院10 9年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告黃啓銘之應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣（下同）1,281,859元，高於原告主張如附表二所示之債權總額225,579元，是本件訴訟標的價額應以債權人主張之債權總額225,579元為準，應徵第一審2,430 元，扣除原告已繳納之2,100元裁判費，尚應補繳330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表一：編號請求撤銷標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍黃啓銘之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 32,122元 152.61 1/1 1/4 1,225,534元 2 門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號建物依中區國稅局遺產稅籍完稅證明書所載為 225,300元 56,325元合計 1,281,859元附表二：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴時）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）本金28,489元 28,489元 1 利息 28,489元 105/4/1 113/11/4 8+218/365 14.99% 36,715元小計 65,204元本金81,244元 81,244元 3 利息 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 6% 42,202元 5 違約金 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 1.2% 8,440元小計 50,642元合計 225,579元

2025-02-26

MLDV-113-補-2218-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林彬煌林運煌林李順妹林淑慧林杰上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告林彬煌之應繼分比例計算如附表所示為新臺幣（下同）392,445元，低於原告主張之債權總額1,631,097元，是本件訴訟標的價額應以被撤銷法律行為標的之價額392,445元為準。二、次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照)。三、查原告追加林杰為被告，系請求撤銷被告間就附表一所示土地之贈與及所有權移轉登記並回復原狀，因被撤銷法律行為標的之價額為392,445元，低於原告主張之債權額，是此部分訴訟標的價額為392,445元。四、縱上所述，原告本訴及追加之訴之訴訟標的應併算之，示本件訴訟標的價額應核定為784,890元，應徵第一審裁判費8,5 90元，扣除原告已繳納之7,050元，尚應補繳1,540元。五、被告林杰之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表一：編號請求分割標的 (苗栗縣南庄鄉) 面積 (㎡) 公告土地現值(元/㎡) 全體繼承人公同共有部分吳家堡應繼分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 南埔段1346地號土地 177.85 8,800元 1/1 1/4 391,270元 2 苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○○000號依遺產稅核定通知書所示金額為4,700元 1/1 1,175元合計 392,445元附表二：姓名應繼分比例林李順妹 1/4 林運煌 1/4 林彬煌 1/4 林淑慧 1/4

2025-02-26

MLDV-113-補-1204-20250226-2

訴更一

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建陳佳宜被告鄒德陞鄒曉蘭上二人共同訴訟代理人黃璧川律師被告鄒林敏鄒德隆上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆間就被繼承人鄒振山所遺如附表所示之不動產，於民國109年5月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國109年5月21日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告鄒林敏應將附表所示不動產上開繼承登記塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告鄒林敏、鄒德隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張： (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏及鄒德隆為訴外人鄒振山之繼承人，原告則為鄒德陞之債權人。原告前因查調鄒德陞之財產狀況向地政機關申請地籍謄本時，發見如附表所示坐落在基隆市○○區○○段0000○0000地號土地及同段9219建號建物（下合稱系爭不動產），原為鄒振山所有，惟鄒振山於民國10 9年1月25日死亡後，鄒德陞並未辦理拋棄繼承，然系爭不動產現卻由鄒林敏以分割繼承方式取得所有權。經原告函查鄒德陞所有之財產僅剩中壢郵局存款帳戶之新臺幣（下同）19 9元，已無可供執行之財產，是鄒德陞若未為不利於己之分割協議，則原告尚可就系爭不動產之應有部分聲請法院強制執行以為受償，故被告間所為之遺產分割協議，確有害及原告之債權，是被告間之遺產分割債權及物權行為均已侵害原告之權益。爰依民法第244條第1項、第4項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明： 1、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於109年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年5月21日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。 2、被告鄒林敏就前項不動產所為之繼承登記應予塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共有。二、被告答辯 (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭答辯略以： 1、鄒德陞對原告之債務不存在，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。本件臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度促字第53069號支付命令並未合法送達鄒德陞，從而桃園地院所發之101年度司執字第75692號債權憑證（下稱系爭債權憑證），因前開支付命令送達不合法，應為無效。從而，本件原告依無效之債權憑證為請求權基礎提起本件訴訟，即為無理由。 2、又本件系爭不動產原為鄒振山之遺產，鄒振山於109年1月25 日過世，名下所遺基隆市○○區○○路00巷00號8樓房屋，其子女即鄒德陞、鄒曉蘭、鄒德隆均拋棄繼承。而債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。是原告起訴主張撤銷被告等人之拋棄繼承權並非適法，其訴亦無理由等語，資為抗辯。 3、基於前述，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄒林敏、鄒德隆均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張其為被告鄒德陞之債權人，並提出桃園地院作成之系爭債權憑證為執行名義，而兩造亦不爭執該債權憑證之形式真正，原告為被告鄒德陞之合法債權人，首堪認定。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯系爭債權憑證，係源於未合法送達被告鄒德陞之桃園地院92年度促字第53069號支付命令及確定證明書，故基此系爭債權憑證應屬無效等語。然被告鄒德陞、鄒曉蘭自始並未提出有何足資證明上開支付命令有何未為合法送達鄒德陞之情，或其他足認系爭債權憑證無效之證據予法院，僅空言為前開所辯，應無足取。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。是繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承人之身分與其他繼承人對於被繼承人之全部遺產為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，是繼承人為遺產協議分割所為處分遺產之公同共有權利行為，乃屬處分財產行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且遺產分割協議須全體繼承人為之，則須對全體繼承人行使上開撤銷權，始足以發生撤銷遺產分割協議之效果。 (三)首查，訴外人即被繼承人鄒振山於109年1月25日死亡，遺有系爭不動產，其法定繼承人為鄒德陞、鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等4人。又原告對之債權迄今未曾受償等情，有原告所提之土地登記第一類謄本、被告等人之戶籍謄本、鄒振山之除戶謄本及繼承系統表、本院民事執行處於112年8月31日出具之基院雅112司執勤字第24857號函等件為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。 (四)觀諸本院調閱附表所示不動產繼承登記資料所示，被告等人均在繼承系統表之繼承情形欄位勾選「繼承」之選項，其等 4人並簽署遺產分割協議書，將附表所示不動產由鄒林敏單獨取得，有109年5月1日簽署之遺產分割協議書、繼承系統表、土地登記申請書等件在卷可佐；復稽以司法院家事事件公告查詢結果及向本院家事庭函查受理鄒振山之繼承人聲明拋棄繼承情形，亦均查無鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭之拋棄繼承事件，足認被告等人確係於繼承附表所示不動產後，再以簽立遺產分割協議之方式，合意將附表所示不動產分割由鄒林敏單獨取得，並向地政機關辦理繼承登記，使鄒林敏成為附表所示不動產之所有權人。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯除鄒林敏外均係拋棄繼承，並提出繼承權拋棄證明書為據，惟該繼承權拋棄證明書至多僅能證明鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭曾有拋棄繼承之意思，仍未能合致於民法第1174條規定，須於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為適法拋棄繼承之要件，是其等所辯，不足採信。 (五)鄒德陞既同為鄒振山之繼承人，本於繼承關係就鄒振山之全部遺產即系爭不動產取得公同共有財產權，而其尚積欠原告債務未清償，名下亦無其他財產足供清償之情況下，將其對附表所示不動產之公同共有權利，與他繼承人鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等人為協議分割，同意由鄒林敏單獨取得，自己未受有任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產，與他繼承人為不利於己之分割協議，致原告無法對此財產求償，而有害及原告債權之實現。職是，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告等人間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，及請被告鄒林敏塗銷分割繼承登記，均屬有據，應予准許。 (六)至原告主張聲明2後段「請求回復原狀為全體繼承人公同共有」部分，被告鄒林敏塗銷現存之繼承登記後，當然回復至辦理該繼承登記前之原有狀態。若繼承人於協議分割前，曾至地政機關辦理公同共有繼承登記，則塗銷登記後當然回復為全體繼承人公同共有狀態，原告無庸另為聲明請求，故再為上開聲明即無理由；然如被告等繼承人並未辦理公同共有之繼承登記，被告鄒林敏塗銷系爭繼承登記後，即非必然回復至登記為繼承人公同共有之登記狀態，原告主張之民法第 244條第1項及第4項規定，尚無法認原告依法可請求被告辦理附表所示不動產為被告等4人公同共有之繼承登記，因此在此情形下，原告此請求，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，亦無影響原告依民法第244條第1項及第4項規定請求之範圍內，本可獲之利益，故認訴訟費用仍由被告負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第四項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表：編號種類財產名稱（地號/建號）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 2 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 3 房屋基隆市○○區○○段0000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷00號8樓） 1分之1

2025-02-25

KLDV-113-訴更一-4-20250225-1

家調

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 114年度家調字第84號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司即原告法定代理人林淑真相對人即被告龔○○ 龔○○ 龔○○ 龔○○ 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按「下列事件為丙類事件：六、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件。」，家事事件法第3條第3項第6款固有明定。然按家事事件法第3條第3項所定之丙類事件，其本質為具有訟爭性之財產權事件，因與身分調整關係密切，且應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，乃將之列為家事事件，依家事訴訟程序處理。準此，家事事件法所定丙類家事訴訟事件，須與身分調整關係密切，所應適用之程式法理與一般財產權事件未盡相同，且有於家事訴訟程序統合加以解決必要者，始足當之。故除當事人合意由少家法院管轄，或少家法院為統合處理事件認有必要或當事人已就本案為陳述，經少家法院裁定自行處理者外，受理之少家法院就該非屬家事訴訟事件之財產權訴訟，均應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，俾符家事事件及其相關事件始由少家法院妥適、專業及統合處理之精神。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第51條準用民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人即原告主張其為相對人即被告甲○○之債權人，甲 ○○之父親丁○○遺有如附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產），甲○○因積欠原告債務，被告始合意由被告乙○○、丙○○ 為系爭不動產之繼承登記，依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求判決被告間就所為之遺產分割協議及物權登記行為應予撤銷，被告並應將系爭不動產之分割繼承登記塗銷。依此原因事實所示，本件並未爭執以身分關係為基礎之遺產範圍，其事件性質與身分調整無關，非屬家事事件法第3 條第3項所定之丙類事件。且當事人未合意由本院管轄、亦無其他家事訴訟事件在本院繫屬，而有為統合處理之必要、當事人並未就本案為陳述，經本院裁定自行處理，是本院就本件非屬家事訴訟事件之財產權訴訟，自應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。三、經查，系爭不動產均坐落高雄市楠梓區，又被告亦皆居住於高雄市橋頭區或楠梓區，依首開規定，本案自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事第三庭　法　　　官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊絲羽附表：編號坐落地段/財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物全部

2025-02-24

KSYV-114-家調-84-20250224-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋被告王俊郎王陳柳王碧梅王俊雄王俊基王俊忠王義道上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告起訴之訴之聲明為：「一、被告王陳柳、王義道間就附表所示不動產於民國112年6月16日所為贈與之債權行為及112 年7月6日所為贈與之物權行為均應撤銷；二、被告王俊郎、王陳柳、王碧梅、王俊雄、王俊基、王俊忠間就上開不動產於112年2 月24日所為遺產分割協議之債權行為及112年5月10日所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；三、被告王俊郎、王陳柳、王碧梅、王俊雄、王俊基、王俊忠等人應將112年5月10日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有」。又原告主張其對被告王俊郎尚有新臺幣(下同)240,912元(含本金、利息)之債權，有原告所提玉山商業銀行債權計算書在卷可憑。又附表所示不動產即編號1至30號價值合計價值為21,198,609元，亦有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。而原告前開訴之聲明第一至三項係主張被告等間所為協議分割之債權行為及分割繼承登記之物權行為，有害於債權人權利，而依民法第244條規定請求撤銷。因本件撤銷標的之價額高於原告所主張對被告王俊郎之前開債權額，依上開說明，自應以債權額240,912元為本件訴訟標的之價額。是本件訴訟標的價額應核定為240,912元，應徵收第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，通知原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳慶昀附表編號財產種類內容權利範圍價值 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 788,985 2 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 5,333 3 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 34,875 4 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 228,645 5 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 2,400 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/2 35,000 7 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 5,822,625 8 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 21,000 9 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 259,500 10 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/1 73,898 11 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/4 201,375 12 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 1/4 38,250 13 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 9/500 13,774 14 土地嘉義縣○○鄉○○○段000000地號 9/500 2,376 15 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 247,944 16 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 172,139 17 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 640,500 18 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 164,625 19 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 289,875 20 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/12 699,375 21 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 91,875 22 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 149,625 23 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 459,750 24 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 286,875 25 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/12 11,190 26 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號 1/1 10,143,600 27 土地嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 1/1 98,400 28 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 16,000 29 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 104,200 30 房屋嘉義縣○○鄉○○○0000號 1/1 94,600 21,198,609

2025-02-21

CYDV-113-補-518-20250221-3

中司調

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中司調字第295號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人周樨華等間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第308條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊為相對人周樨華之債權人，而相對人之被繼承人梁媛秀死亡時遺有坐落臺中市○○區○○段000○00 0地號土地及同段494建號建物（下稱系爭不動產），系爭不動產本應由包含相對人周樨華在內之梁媛秀全體繼承人辦理繼承登記而為公同共有，然梁媛秀之全體繼承人卻協議將系爭不動產以分割繼承為原因，登記為相對人周○１、周○２所有，嗣周○２將系爭不動產之應有部分無償贈與予周○３及吳○１，以上不動產移轉登記形式上均屬無償行為，致有害伊之債權，伊自得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權，撤銷相對人所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，為此聲請調解等語。三、經查，聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議情形，屬撤銷權之行使，核其性質屬形成之訴，並非兩造得以調解方式互相讓步以解決紛爭，依法須由法院以裁判方式始得創設、變更、消滅、形成之法律關係，應由法院審判後就該法律行為得否撤銷以裁判確認之。且上開撤銷訴訟係屬訴訟權，而訴訟權不得為拋棄，聲請人自無從就該法律關係拋棄權利，並與相對人互相讓步而合意成立調解。揆諸首揭規定暨說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　翁卉穎以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　王嘉仁

2025-02-21

TCEV-114-中司調-295-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1