Know99判決書

搜尋結果：期貨投資

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊佑豪選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67833號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊佑豪幫助犯期貨交易法第一百一十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充「被告及其辯護人提出之刑事認罪狀自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其提供帳戶幫助他人非法經營期貨交易業務之犯罪手段，其於調詢時自稱經濟狀況小康之生活狀況，其於本件犯行前，並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，其高職畢業之智識程度，其影響正常期貨市場之發展及金融秩序等犯罪所生危害，其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第ㄧ庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67833號　　被　　　告　楊佑豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳漢笙律師上列被告違反期貨交易法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佑豪依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟基於以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，於不詳時、地，將其所申設之合作金庫商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之「郭昕霖」使用。嗣「郭昕霖」及其所屬之地下期貨集團成員明知未經行政院金融監督管理委員會證券期貨局之許可並發給許可證照，不得經營期貨交易業務，竟仍於民國107年起由「郭昕霖」及其所屬地下期貨集團成員「張小樂」、「李宜嘉」透過隨機撥打電話招攬朱清全、郭曉嵐、陳文信、江妮穎、李飛龍等不特定人，向渠推薦　　「DT888」(網址：https://www.dt888.co)、「元氣黑馬」、「元氣理財教學網平台」、「財經理財教學」等期貨投資平台，提供前開平台登入連結及帳號、密碼，登入後即可以每口交易手續費新臺幣（下同）200元於前開平台，下單買臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數或黃金期貨指數為標的之期貨，並以本案合庫帳戶向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）申請之虛擬帳戶作為結算帳戶，每日下午4 、5時進行結算，若投資人獲利，該不法集團成員會將獲利款項匯入投資人指定帳戶內，若投資人虧損，則要求投資人將虧損金額匯入本案合庫帳戶，嗣朱清全、郭曉嵐、陳文信、江妮穎、李飛龍等投資人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案合庫帳戶向綠界公司申請之虛擬帳戶，楊佑豪即以此方式幫助該不法集團非法經營地下期貨交易業務以營利。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告楊佑豪於調詢時、偵訊中之供述矢口否認有何幫助他人非法經營期貨交易業務之犯行，辯稱：伊於103年、104年間，因於酒店求職之故，有將本案合庫帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交給介紹工作之遠房親戚「郭昕霖」，但只工作3日即離職，不知道本案合庫遭用以經營地下期貨等語，惟被告所稱本案合庫帳戶資料交付對象「郭昕霖」業已死亡，有「郭昕霖」個人基本資料查詢結果附卷可稽，復無其他證據可認本案合庫帳戶資料確係交予「郭昕霖」，且被告離職後無法即時取回前開帳戶資料，復未申請掛失，容任名下金融帳戶資料處於隨時遭人任意使用之風險中，已屬可疑；又本案合庫帳戶向綠界公司申請帳戶之驗證時間為107年8月6日，而本案合庫帳戶於107年3月13日新開設，於107年8月6日僅有綠界公司匯入之1元交易，該帳戶於此之前之餘額僅785元，有本案合庫帳戶交易明細在卷可參，與一般人頭帳戶多係交付新開立之帳戶或久未使用餘額不多之閒置帳戶供他人使用情形相同，是被告前揭所辯，顯不可採。 0 證人朱清全於調詢時之陳述證明證人朱清全於107年間，接獲不詳業務員電話稱可以投資臺指期期貨，證人朱清全並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人郭曉嵐於調詢時之陳述證明證人郭曉嵐於107年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股及黃金期貨，證人郭曉嵐並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人陳文信於調詢時之陳述證明證人陳文信於107、108年間，接獲自稱「李宜嘉」業務員電話稱可以使用「財經理財教學」、「元氣理財教學網平台」平台投資臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數期貨，證人陳文信並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人江妮穎於調詢時之陳述證明證人江妮穎於107、108年間，接獲自稱「張小樂」業務員電話稱可以使用「DT888」、「元氣黑馬」、「元氣理財教學網平台」平台投資美股、港股期貨，證人江妮穎並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人李飛龍於調詢時之陳述證明證人李飛龍於107、108年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股期貨，證人李飛龍並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 綠界公司109年3月19日綠營外字第109031907號函及本案合庫帳戶申請之會員基本資料及交易明細記錄各乙份、合作金庫商業銀行111年10月27日合金總集字第1110032703號函暨帳戶交易明細各乙份；證人陳文信名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人江妮穎名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人李飛龍名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細各1份。證明非法經營期貨交易業務集團以被告所交付之本案合庫帳戶向綠界公司申請虛擬帳號作為結算帳戶之事實。二、核被告楊佑豪所為，係犯刑法第30條第1項、違反期貨交易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪嫌。被告以幫助非法經營期貨交易業務之意思，參與非法經營期貨交易業務構成要件以外之行為，所為係違反期貨交易法第56條第1項之非法經營期貨交易業務罪嫌，而依同法第　　112條第5項第3款規定論處，且其等為幫助犯，請依刑法第　　30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄附表：編號投資人匯款時間匯款金額匯入帳戶（本案合庫帳戶申請之虛擬帳號） 0 朱清全 ①108年1月8日 ②108年1月18日 ①6萬元 ②6萬元 ①台北富邦商業銀行（下稱台北富邦）帳號0000000000000000號帳戶 ②台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 郭曉嵐 107年12月21日 5萬元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 陳文信 108年5月3日 7萬4,400元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 江妮穎 108年2月21日 5萬1,400元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 李飛龍 108年3月14日 5萬5,500元台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-07

PCDM-113-金簡-352-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羿彣選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下：　　主　文陳羿彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的，要買貨請我去匯款等語。經查：（一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確，並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定，合先敘明。（二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯之此部分款項為「虛偽出金」。（三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。（四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資，共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據，我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁）為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三，此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員，或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。（七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。（八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號告訴人/被害人詐騙經過被告匯款之時間被告匯款之金額匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2024-11-05

KSDM-113-訴-478-20241105-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第488號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號相對人乙○○ 非訟代理人羅誌輝律師上列當事人間聲請變更扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女、民國00年00月00 日生）、丁○○（男、000年0月0日生），嗣兩造於108年11月 13日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。後經本院以109年度家親聲字第848、849 號裁定命相對人應自109年2月25日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費新臺幣（下同）各8000元（下稱前案）。 (二)惟依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民平均每人每月消費支出於109年至112年間，已從2萬4187元上漲為2萬6957元，且物價仍持續上漲，此劇烈之生活成本變動並非可以事先預見，已大幅超出前案裁定時之考量範圍，現有之扶養費金額實已無法滿足未成年子女2人之基本生活及成長需求，實應考量上漲趨勢而調整扶養費，以保障未成年子女2人之生活品質及健康成長。且聲請人為顧及未成年子女2人利益，已於112年底將未成年子女2人保單之要保人變更為未成年子女2人，而前開保險為疾病、意外保險，均係於兩造婚姻存續中所購入，終止契約恐將增加未成年子女2人不可預估之風險，損及渠等之醫療選擇權利，亦可能造成兩造生活驟變。 (三)又未成年子女丙○○因於原校遭受霸凌，為保障其身心健康與學業成長，經其同意而轉學至私立明德中學，相對人亦未表示反對，而該校學費等相關費用高於原校，已造成聲請人之經濟壓力，實為前案裁定後無法預見之情事變更。且依前開調查報告，臺中市112年每人每月平均教育支出約878元，惟未成年子女丙○○、丁○○每月教育支出分別為1萬2215元、800 0元，已分別超出標準1萬1337元、7122元，而前開調查報告中教育支出偏低或因不含政府補助金額，或因調查家戶無補習需求，然未成年子女2人不在補助範圍，每個家庭亦對於教育需求不同，私立學校以及學科補習之選擇並非如才藝班為興趣之培養，聲請人所列舉之教育費用均為前開調查報告附錄所載之教育支出範圍，且皆以未成年子女升學目的之最佳利益為其考量，均屬合理。 (四)此外，聲請人所經營之OOO國際貿易有限公司（下稱OOO公司）因受疫情衝擊，經營狀況持續惡化，已因連續虧損而無法產生任何實質收益，更曾於108年12月13日因存款不足遭台灣票據交換所列為拒絕往來戶，無法進行任何信用交易，商業信用重建困難，是聲請人持有之OOO公司股份事實上並無任何實質價值，無法為其帶來任何收入或利益，自應排除於聲請人之財產計算範圍，且聲請人尚租屋居住，並請領租屋補助，反觀相對人配偶名下房地市價逾億元，亦無貸款，相對人家庭顯具有充分之財務能力，兩造對於扶養費之給付能力亦已發生重大變化。 (五)據此，按112年每人每月平均消費支出2萬6957元，加計前開超出標準之教育費用，未成年子女丙○○、丁○○每月所需生活費用分別為3萬8294元、3萬4079元，由兩造平均分擔結果，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費分別為1 萬9147元、1萬7039元。為此，爰依民法第1121條之規定，請求將相對人所應給付之未成年子女丙○○扶養費調增為每月 1萬9147元、未成年子女丁○○扶養費調增為每月1萬7039元等語。二、相對人則以：未成年子女丙○○係因成績不佳而轉學，非如聲請人所述係遭霸凌所致，聲請人如無資力，理應轉至其他公立學校，豈有可能轉至學費較高的私立學校，自不得以此為由，請求酌增扶養費。且聲請人名下有投資560萬元，除有期貨投資所得外，並於111年間有薪資所得36萬元；反觀相對人名下並無財產，且於110年112年間，僅有111年有所得2 2萬4460元，益證兩造財產所得並無重大變化。至聲請人雖稱因物價上漲導致生活成本上升，惟物價指數調整，實非屬客觀上扶養能力遽變之情事。又扶養程度係依兩造自身之經濟能力決定，未成年子女得受相當於父母經濟能力之相當生活照顧，而相對人並無工作收入，反觀聲請人目前仍擔任○○ 貿易有限公司（下稱○○公司）負責人，該公司直至113年10 月24日仍正常出貨而尚在營運，於蝦皮商城之網路商店亦有 4萬多個評價，足見至少已有4萬多筆訂單，聲請人顯無資力遽變之情。此外，相對人目前在家照顧與相對人之夫所生之未成年子女，家中經濟均由相對人之夫負擔，前開房地亦為相對人之夫向友人貸款購置，非屬相對人之財產，相對人之夫並無替聲請人扶養未成年子女2人之義務，自無從以此主張相對人之經濟能力較佳。是本件並無任何經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，聲請人請求變更扶養費，於法無據，應予駁回等語資為抗辯。三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而父母對於未成年子女雖負有生活保持義務，惟以合理必要之教養費用為限，於衡量扶養費之數額時，應以被扶養人於受扶養時之生活環境及扶養人之意願為其主要之判斷基礎。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明文規定，且依同法第107條第2項之規定，於命定給付扶養費之方法時準用之。故法院變更原確定裁判或和解之內容，須以裁定或和解之內容尚未實現，而因「情事變更」致原裁判或和解內容顯失公平為前提。另所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非法院酌定時所能審酌，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘法院酌定時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，已預為審酌，且未因此致原確定裁判內容顯失公平，自不得於裁判確定後，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於108年11月13 日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，後於110年3月18日經本院以109年度家親聲字第848、849號裁定參酌前開調查報告中，臺中市市民108 年每人每月非消費性、消費性支出合計為3萬142元，聲請人為大學畢業，經營化妝品貿易公司，每月收入約6、7萬元，名下有投資2筆，財產總額1040萬元，106年度至108年度所得給付總額分別為235萬4788元、119萬327元、76萬7186元；相對人為三專畢業，擔任貿易公司職員，月薪約2萬8000 元，名下無財產，106年度至108年度所得給付總額均為0元等情，而審酌兩造之身分地位、經濟能力，及未成年子女2 人所需程度，及相對人與未成年子女2人照顧同住期間，亦應有負擔渠等食宿等若干費用等一切情狀，因而酌定未成年子女2人每月所需扶養費為各2萬4000元，並由聲請人與相對人按2比1之比例分擔，是相對人應自109年2月25日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各8000元等情，有前案裁定、個人戶籍資料等件在卷可稽，此部分之事實均堪認定。 (二)聲請人雖主張因物價上漲，臺中市市民平均每人每月消費支出於109年至112年間，已從2萬4187元上漲為2萬6957元，扶養費亦應隨之調整，惟前開調查報告係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，惟實非唯一衡量標準，仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定，已難僅憑國民平均支出之增加，遽以主張有情事變更之適用。 (三)聲請人復主張未成年子女丙○○因遭霸凌而需轉學至私立學校，且其與未成年子女丁○○之教育費用支出亦遠高於平均，均應予以加計等情。惟離婚父母倘願盡其所能，支付較高額之未成年子女扶養費，固為未成年子女之福，然倘渠等無法協議而聲請法院酌定，法院除考量未成年子女之基本需要，與未成年子女父母之經濟能力外，尚需考量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、一般生活水準、物價指數及通貨膨脹等因素，為免未成年子女之父母因一時經濟能力增減、外在環境變動或個人因素，動輒聲請增減未成年子女之扶養費，使未成年子女難於穩定之經濟環境中成長，前案裁定既已審酌前揭因素而為適當之考量，業據前述，自無從逕以聲請人於其後單方認定對未成年子女2人較為妥適之就學或補習選擇，作為未成年子女2人扶養費之酌定依據，而要求相對人應併予負擔之理。 (四)至聲請人雖主張兩造經濟能力已有變動，並提出OOO公司營利事業所得稅申報資料、票據信用查覆單、相對人之夫所有房地資料查詢等件為證，惟聲請人目前名下有投資2筆，財產總額560萬元，110年至112年給付總額為4萬422元、36萬5 60元、0元；相對人名下無財產，110年至112年給付總額為2 2萬4460元、0元、0元等情，有渠等財產所得查詢資料在卷可稽，對照前案裁定時之經濟狀況，尚難認兩造有明顯消長之情，相對人之夫名下房地亦難認與相對人之經濟能力及應負擔之扶養費比例有何關連。此外，聲請人於112年間分別贈與未成年子女丙○○、丁○○保險41萬7187元、171萬2812元，有贈與稅免稅證明書可憑，是OOO公司雖於108年間曾有跳票之情，且於112年無庸繳納營利事業所得稅，惟聲請人尚有經營○○公司，有相對人所提出該公司蝦皮商城網頁為證，亦難逕以OOO公司營收狀況認定聲請人之經濟能力大幅下降。況相對人目前給付未成年子女2人之扶養費仍為各8000元，聲請人於此情形下仍願為未成年子女2人擇定每月花費合計逾2萬元之學校及補習班、安親班，且尚有餘裕贈與未成年子女2人，堪認其經濟能力縱有變動，仍顯未達依前案裁定給付扶養費即顯失公平之情。 (五)是聲請人前開主張，均難認有前案裁定時未能審酌之情事遽變，致不予酌增扶養費及調整兩造分擔比例即顯失公平之情，聲請人復未能提出其他證據以實其說。從而，聲請人請求變更相對人應給付之未成年子女丙○○扶養費為1萬9147元、未成年子女丁○○之扶養費為1萬7039元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-488-20241101-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3650號上訴人即被告楊弘義選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1706號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67573號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。前開撤銷部分，扣案附表二之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案洗錢財物新臺幣貳佰壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實及理由一、犯罪事實：　　楊弘義自民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳自稱「 PETER」（通訊軟體LINE暱稱「氣球」，下稱「氣球」）、真實姓名年籍亦不詳自稱「李弘斌」等成年男女3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），與「氣球」、「李弘斌」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以LINE暱稱「李弘斌」、「CWG客服專員」，向程芊綾訛稱可加入期貨投資群組，下載「ST5MX」期貨投資平台APP儲值並獲利，致程芊綾因而陷入錯誤，先後於附表一編號1、2之時間、地點，交付附表一編號1、2之金額予依「氣球」指示前來收款之楊弘義，楊弘義則交付在便利超商所列印，由該詐欺集團其他成年成員預先於不詳時、地製作之「虛擬通貨交易客戶聲明書」，以取信程芊綾，由程芊綾簽署後收回，楊弘義再將收取之款項攜往附近公園交予「氣球」後，轉交該詐欺集團其他成員，以掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經程芊綾察覺有異報警處理，配合警方佯與該詐欺集團成員相約，於附表一編號3之時、地交付新臺幣（下同）200萬元投資款項，楊弘義依「氣球」指示，於112年10月2日下午5時20分時許至約定地點與程芊綾會面，持「虛擬通貨交易客戶聲明書」1紙交予程芊綾簽名，並向程芊綾收取現金5,000元之際，為在場埋伏之員警當場逮捕，扣得附表二之物及現金5,000元。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊弘義固就上開客觀事實均予坦認，然矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我只有跟「氣球」接觸，我不知道對方是三人以上之詐欺集團，應只成立普通詐欺取財罪云云。經查：　㈠就上揭向告訴人程芊綾施以詐術後，致告訴人陷入錯誤，由被告先後於附表一之時、地前往向告訴人收取款項，被告於收取附表一編號1、2之款項後交予「氣球」，而掩飾詐欺所得去向，附表一編號3則未及收取即經警逮捕，並扣得附表二之物及現金5,000元等節，業據告訴人證述明確（參偵卷第21至25、27、28頁），且有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄擷圖、手機備忘錄翻拍照片、監視器畫面擷圖及扣案物品照片等可資佐證（參偵卷第41至45、65、 67至69、71至73、75、77、79頁），被告就上開各節復不予爭執，是被告參與詐欺取財及洗錢之事實，業堪予認定。　㈡被告於警詢、偵訊中，雖均僅提及「氣球」1人（參偵卷第13 至19、91至93頁），然於原審羈押訊問時，又供稱扣案附表二編號1之手機係由「公司」交付，「他們」有核對其身份證並抄錄資料（參偵卷第108頁），而未否認對方即本件詐欺集團係由多人所組成。又被告所涉另案即臺灣臺南地方法院113年度金訴字第499號案件中，被告坦認係於112年6月間加入「祥總裁」（即「PETER」、「氣球」）、「楊鴻遠」等人組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，而成立三人以上共同詐欺取財未遂罪，有該判決附卷可徵。且現今詐欺集團之運作模式，係利用電話、通訊軟體施以詐術後，利用他人帳戶作為工具，待被害人匯入款項後，指派取款車手前往取款，再分層轉交款項以製造金流斷點，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，此亦為社會大眾所周知之事。是縱然被告僅與「氣球」1人接觸，然依其所供述「公司」、「他們」等語，顯然被告主觀上知悉本件詐欺集團並非僅有「氣球」1人，而係由3人以上組成共同參與對告訴人詐欺取財及洗錢犯行之團體，甚為灼然。被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，堪予認定。　㈢從而，被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯並不足採，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因本件被告僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3 項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人洗錢財物未達 1億元，而無自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於行為人。是本件依刑法第 2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告及「氣球」、「李弘斌」共同基於詐欺取財之犯意，使告訴人於密接時間內3次交付款項，係出於同一詐欺取財目的所為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立1罪。而就告訴人所交付第3筆款項5,000元部分，雖因被告經警當場查獲，尚未能隱匿犯罪所得去向，應僅屬洗錢未遂，然因接續之詐欺犯行中第1、2筆之168萬元、50萬元已由被告收取後，交付「氣球」等人以掩飾去向，仍應論以洗錢既遂之1罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與「氣球」、「李弘斌」及其他本件詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。然被告於偵查就所犯三人以上詐欺取財罪為否認，於提起上訴後，亦就上開犯行予以否認，顯未於偵查及歷次審判中均就所犯該罪為自白，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈥被告於為本案行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，而限縮適用之範圍。惟因被告於偵查中已否認洗錢犯行，是無論修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均無從適用，無再比較對被告而言有利或不利之必要。　㈦另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1 年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人受有高達218萬元之損害，被害金額甚鉅，且被告除本案外，另因詐欺案件經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第499號判決判處有期徒刑6月確定，又因詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，有上開判決、起訴書及本院被告前案紀錄表可徵，被告顯然係一再為相類之詐欺取財及洗錢犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　四、駁回上訴之理由：　　原判決認被告共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施如犯罪事實所示工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該，兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後於偵查中否認犯罪，於原審審理時始坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，已詳就刑法第57 條各款所列情形及沒收規定予以審酌判斷，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。至被告雖於提起上訴後，否認成立三人以上共同詐欺取財罪，足認其實無真切悔悟之意，此屬不利於被告之量刑因子變動，惟因不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告之衡量。被告提起上訴主張僅成立普通詐欺取財罪，並主張應依刑法第59條酌減其刑云云，皆無理由，業經本院敘明於前，應予駁回。五、撤銷原判決之理由（沒收部分）：　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法規定以宣告沒收，自屬不當，應由本院撤銷改判。　六、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告於警詢及偵訊中自承參與本件犯行，已獲取112年9月份之薪水5萬7,000元（參偵卷第19、93、108頁），係被告為本件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，本件被告所為詐欺犯罪之沒收，應適用裁判時法即該條例規定為依據。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定。扣案附表二之物，均係供被告為本件詐欺犯罪所用之物，皆應宣告沒收。　㈢洗錢財物或財產上利益之沒收：　⑴於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於 2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38 條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。　⑵附表一編號1、2由告訴人所交付之金額，旋經被告交予「氣球」，再層轉本件詐欺集團其他成員，該等金額核屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項之規定追徵其價額。至附表一編號3由告訴人交予被告之現金5,000元，被告尚未及轉交予本件詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等財物，即遭查獲，上開洗錢標的並經警扣案，有扣押物品目錄表可稽（參偵卷第45頁），本應予沒收，然因業已發還予告訴人，有贓物領據可徵（參偵卷第51 頁），若仍對被告宣告沒收該等作為洗錢標的之財物，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈣另扣案之現金5,800元，被告供稱係從事水泥工作之薪水（參原審卷第77頁），復查無積極證據足認與被告本件犯行有關，亦無從認定係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第368條，作成本判決。九、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號時間地點交付款項（新臺幣） 1 112年9月13日16時46分許新北市○○區○○街000○0號路易莎咖啡店 168萬元 2 112年9月20日12時41分許同上 50萬元 3 112年10月2日17時許同上 5,000元附表二：扣案物名稱數量 IPHONE8手機（IMEI：000000000000000） 1支虛擬通貨交易客戶聲明書 2張

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3650-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉孝庸選任辯護人張耀宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2187號）及移送併案審理（113年度偵字第13263號），本院判決如下：　　主　文葉孝庸犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉孝庸依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月26日16時1 1分前某時，於不詳地點將其所申辦之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員（無證據證明葉孝庸與1人以上之成員聯繫）作為收取詐欺贓款之用，並參與擔任提領及轉出被害人匯款之分工。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即向附表一甲欄所示之梁桓郡、向敏齊、陳宗秀行騙，致其等均陷於錯誤，梁桓郡、向敏齊依指示將款匯入本案帳戶，陳宗秀依指示匯入第一層帳戶後，各該款項又經該詐欺集團不詳成員轉入本案帳戶內（詐欺時間、方式、被害人匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳附表一所示），前開贓款匯入本案帳戶後，旋遭葉孝庸提領現金自用或層轉詐欺集團上游成員如附表一庚欄所示，共同以此方式掩飾詐欺犯罪所得財物之來源及妨礙警方對詐欺犯罪之調查。嗣因梁桓郡、向敏齊、陳宗秀查覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經梁桓郡、向敏齊、陳宗秀訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第78至80 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且如附表一庚欄所示之金錢提、轉均為其所為，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我玩地下期貨，將操作事務交給1個網路上以飛機軟體聯絡的人處理，這個人飛機暱稱是英文，我忘了是什麼，真實姓名、住哪裡我都不知道也沒問，後來我有獲利要領錢，這人聯繫我叫我提供銀行帳號給他，他要匯我的獲利給我，所以我才提供本案帳戶帳號，我只注意錢有沒有進來，沒注意哪個帳號匯給我，後來銀行圈存我的錢，我才發現我帳戶有那麼多錢等語（本院卷第30頁）。其辯護人辯護意旨略以：被告經友人介紹玩地下期貨，不知悉匯入帳戶款項為詐欺集團犯罪所得，主觀上無洗錢犯意亦未參與詐欺犯行，本案帳戶為被告日常使用帳戶，交易明細可知匯入匯出資金相當頻繁，許多匯款亦非本案被害人所匯，與一般提供帳戶予他人使用情形不同，而被告未提供本案帳戶除帳號外之任何資料給他人，亦與一般詐欺集團車手也不同；被告案發時年僅23歲，學歷不高，智識能力難與一般人相等，一般人都會被詐欺集團所騙，何況是被告？詐騙集團跟被告說投資有獲利，要將錢匯給他，是詐騙手法，是因為本案帳戶被警示，詐欺集團才沒有成功詐騙到被告等語（本院卷第 31頁、第87至88頁）。二、本院查：　㈠本案帳戶為被告所申設，附表一甲欄所示之人遭詐欺集團詐騙，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款，告訴人梁桓郡、向敏齊將款項匯至本案帳戶、告訴人陳宗秀則係依指示匯入第一層帳戶後，款項再經轉至本案帳戶，上開款項復經被告提領現金或轉匯至其他金融機構帳戶如附表一庚欄所示等情，為被告所不爭執，且有本案帳戶開戶基本資料、交易明細（偵字第8616號卷第43至48頁、偵緝字卷第81至82頁、偵字第 13263號第85至97頁）及附表一辛欄所示證據可佐，堪認不詳詐欺集團確有利用被告所有之本案帳戶，遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實。㈡被告固以前詞置辯，然：　⒈觀諸本案帳戶自111年10月26日（即附表一編號3告訴人陳宗秀所匯款項第一次層轉入本案帳戶之時間）起至同年12月20 日（即附表一編號2告訴人向敏齊最後1次匯入本案帳戶之時間）間交易明細所示，該期間出入帳頻繁，入帳後旋經被告提領或轉出等情，有上開本案交易明細表可稽，亦迭為被告所是認，被告既承稱本案帳戶為其實際所有及使用之帳戶，依一般民眾使用金融帳戶之經驗，扣除必要支出外，帳戶應作為個人存款之用，而本案帳戶於上開期間內，只要一有款項入帳，旋遭被告提領或轉出一空，實違常情，而與作為收受不法所得贓款人頭帳戶的使用方式較為近似。被告雖辯稱其有繳納款項、支付房租或女友生活費用等之需用，故旋即提轉入帳款項云云，但卻始終無法提出任何繳款證明、租賃契約等證，而其復辯稱習慣將現金提出放在身上云云（本院卷第84頁），也與一般人使用金融帳戶存款之經驗不同，其此部分所辯，難認可採。　⒉又被告於警詢時辯稱：我之前有在做期貨，在臉書看到廣告，我加他好友，他給我網站教我如何操作，叫我先儲值新臺幣（下同）10萬元，對方請人來跟我拿錢，投資10萬元後，網站上資產額有到40萬元，我跟對方說要領出來，對方叫我先輸入我的銀行帳號，他那邊幫我匯款進來，我等一會後，發現不是整筆金額匯入，而是分批匯款，對方跟我說他們那邊還在整理資金，所以先幫我匯這幾筆進來，我當時打開網銀看到我的錢被銀行扣掉，就登入網銀將錢轉到我女友帳戶，因轉帳額度有限，所以我去ATM領錢出來，事後要聯繫對方，飛機帳號已刪除；網站是「來我這發發發」，事後都不見了；我當時12月7、17、27、10、20、30都是別人固定要還我錢的日子等語（偵緝字卷第27至33頁）。嗣於本院審理時先辯稱：我玩地下期貨，交操作的事情交給一個網路上用飛機軟體聯絡的人處理，暱稱是英文，我忘記了，當時我有獲利要領錢，對方一開始不讓我領，後來有一天這人用飛機軟體聯繫我要我給銀行帳號，當時獲利快20萬元，他要匯給我，我才用飛機軟體提供本案帳戶，後來發現他分很多筆匯給我，總額超過20萬元；對方用那個帳戶匯給我或他真實姓名、住哪裡我都不知道，是後來銀行圈存我的錢，我才發現我帳戶有這麼多錢等語（本院卷第30頁），後又辯稱：我在投資網站上獲利40萬左右，我詢問網站客服如何提領獲利，他就叫我提供飛機帳號，他加我，詢問我銀行帳號，我就只打本案帳戶帳號給他，等了很久都沒拿到錢，過一下子後發現我銀行跳入帳通知，他分很多筆把獲利給我，加起來超過 40萬元，每個月有7、17、27、10、20、30、5、15、25共9 天，有4個人會在1個月9天中分批還我錢，都是家裡有急用跟我借錢，每禮拜結薪水後1個月分3天還我，我有很多朋友之前跟我借錢，金額有3萬、6萬、3萬，有4個朋友跟我借錢，通常當天還，如果沒有就會過幾天還等語（本院卷第82至 85頁）。依被告上開所供：　　⑴其對於本案帳戶內有不明資金入帳，辯稱是投資地下期貨獲利云云，但被告就此始終無法提出證據以實其說，而就投資經過，警詢時其辯稱在臉書認識某真實姓名不詳之人，該人給其網站教其操作，在網站上填載本案帳戶資料以供匯款，但於本院審理時，改稱是將操作之事交給用飛機軟體聯絡的不詳真實姓名之人，以飛機軟體將本案帳戶帳號傳訊給對方知悉等語；就獲利部分，其於警詢時辯稱獲利40萬、本院審理時先稱獲利20萬、又改稱40萬云云。倘若被告確曾操作非屬合法投資公司經營之地下期貨而有所獲利，該獲利數額非少，為確保其個人權益，衡情被告應詳為保留自己投資、獲利狀況、與對方聯繫資料、對話記錄等為佐證，以供日後主張權利之用，然被告不但完全無法提供任何關於其操作地下期貨獲利之資料，也不記得任何與上開投資相關之對口人士姓名，顯悖乎常，則被告就投資經過所述上情，供述前後不一，難信屬實。　　⑵被告雖又辯稱本案帳戶內多筆入帳係其友人每月之還款云云，然除亦未提出任何借貸之佐證外，警詢時其辯稱友人還款日期是7、17、27、10、20、30共6日，但在本院審理時另又稱尚有5、15、25日，每月共9日有4人要還款予己，前後所供也不一致，而細稽本案帳戶上述期間交易明細所示，款項入帳時間分布不一，每月顯非僅上開9日有入帳而已，且依交易明細表所載，入帳款項數額也全然看不出有「4人」分期還款的模式，幾個重複匯入本案帳戶之帳號，也根本沒有特定在尾數「7」、「0」或「5」之日期始有匯入帳情形，完全無法勾稽出符合被告所述之「有 4人每月有9天還款」的入帳模式；遑論附表一編號1、2所示被害人匯款時間及編號3被害人款項遭層轉入本案帳戶之時間，根本也非上開特定尾數之日期，是被告空言辯稱本案帳戶內入帳款項為其友向其借款之分期還款云云，亦屬無稽而不值採信。　　⑶基上，本案帳戶入出帳情形可知該帳戶係被告提供不詳欺集團成員作為收取詐欺贓款之用，被告並參與擔任提領及轉出贓款之分工，其就附表一所示各筆匯入本案帳戶之金錢，不論以「以為是地下期貨投資獲利」，或「以為是4 位友人每月9天之還款」為由，辯稱不知是贓款而為提轉如附表一庚欄所示，均無足取。　㈢被告之辯護人固為被告辯稱，被告因年輕受騙投資有獲利而提供本案帳戶帳號，但未交付其他資料，與一般詐欺集團車手不同，對方說要匯錢給被告詐騙手法云云。然被告所辯投資情節、本案帳戶出入帳情形及使用帳戶方式云云，悖於常情，不值採信，業析於前；而被告提供自己申設之帳戶作為詐欺集團收受贓款之用，將贓款領出為己所有或依指示轉予其他不詳成員可支配之帳戶，所為並無須交付本案帳戶其他資料，故被告縱未交付本案帳戶其他資料予他人，亦無以執為其有利認定之據，辯護人此部分所辯，尚難採憑。至辯護人聲請調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2817號卷（本院卷第80頁），欲以該案被告之不起訴處分，佐證其主張本案被告係遭騙提供帳戶收取及提轉贓款云云，惟核諸該案不起訴處分書所載（本院卷第95至97頁），該案事實與本案事實炯然各異，本無以比附攀援，自無調查此部分證據之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告上開所辯，俱屬臨訟矯飾卸責之詞，洵非可信。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告就附表一所示犯行，與不詳詐欺集團某成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表一所示同一被害人數次匯款行為，就同一被害人所匯款項為數次提領、轉出行為，均係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。五、被告就附表一編號1至3所為均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。六、被告所為3次共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，任意輕率參與詐欺集團，參與提供人頭帳戶、提轉贓款之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告始終否認犯行，與告訴人陳宗秀成立調解且償畢3萬元（本院卷第43頁和解筆錄、第99頁公務電話記錄），但未與告訴人梁桓俊、向敏齊達成和解、賠償其等損失之犯後態度，復參酌其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、查本案帳戶如附表一庚欄所示提領贓款現金部分為被告所為，且供其自行花用等情，為被告自承在卷（偵緝字卷第27至 32頁、本院卷第82至84頁），是被告就此部分犯罪所得12萬 6,020元（計算式：編號2部分之2萬5元+1萬5元+5萬元+編號 3部分之1萬9,000元+2萬5元+7,005＝12萬6,020元）有事實上處分權。又被告已賠償告訴人陳宗秀3萬元部分，雖該賠償並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告賠付告訴人之款項，已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立法目的，自得以此部分扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因認被告本案犯罪所得為9萬6,020元（計算式：12萬6,020元-3萬元＝9萬6,020元），應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為修正後洗錢防制法第 25條第1項所明定，固為刑法關於沒收之特別規定而應優先適用，但上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查附表一庚欄所示被告轉出之贓款部分，雖亦為洗錢之財物，但此部分均經被告轉出至他人帳戶，亦為其供述明確，並有上開交易明細表可考，而卷內亦無證據可認定其仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是就此部分洗錢之財物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官鄧瑄瑋移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一： (時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間一（第一層）丁、匯款金額戊、匯款時間二（被告帳戶）己、匯款金額庚、提領時間/金額辛、證據及卷存頁碼 1 梁桓郡（提告）詐騙集團成員於111年12月10日19時許起，以通訊軟體Line暱稱「毓庭」、「fishLiu」、「孫」向梁桓郡佯稱可於其提供之賽車遊戲網站儲值參與博奕遊戲云云，致梁桓郡陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月18日20時28分 5萬 (1)111年12月19日17時35分轉出1萬0,015（至合庫0000000000000000000帳戶） (2)（同編號2部分）111年12月19日23時53分轉出12萬0,015(至中國信託商銀0000000000000000000號帳戶) (1)告訴人梁桓郡111年12月20日警詢筆錄（偵卷第7至10頁） (2)告訴人梁桓郡提供之郵局帳戶存摺影本、詐騙網站截圖、匯款資料及對話紀錄(偵卷第21至31頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第11至13、17至19、35、39頁) (4)帳戶交易明細(偵卷第47至48頁) 111年12月18日20時29分 5萬 111年12月19日20時49分 3萬 2 向敏齊（提告）詐騙集團成員於111年12月3日16時53分許起，以通訊軟體Line暱稱「Vicky」、「fishLiu」、「孫」向向敏齊佯稱可於其提供之博弈網站儲值參與博奕遊戲云云，致向敏齊陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月17日14時38分 3萬 (1)111年12月17日17時24分提領2萬0,000 (0)000年12月17日17時26分提領1萬0,005 (1)告訴人向敏齊111年12月26日警詢筆錄（偵緝卷第57至60頁） (2)帳戶交易明細(偵緝卷第81至82頁) 111年12月19日18時2分 5萬 (1)111年12月19日23時53分轉出12萬0,015(至中國信託商銀0000000000000000000號帳戶) (2)111年12月20日0時3分提領5萬（111年12月20日0時4分提領5萬、111年12月20日0時6分提領5萬） 111年12月19日18時3分 5萬 111年12月19日18時20分 2萬 111年12月20日0時1分 4萬 3 陳宗秀（提告）詐騙集團成員於111年10月18日22時28分許起，以通訊軟體Line暱稱「小風」、「fish」、「孫」向陳宗秀佯稱可於其提供之博弈網站儲值參與博奕遊戲云云，致陳宗秀陷於錯誤，依指示匯款至第一層中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，再轉匯至本案帳戶。 111年10月26日 15時50分 5,000 111年10月26日 16時11分 1萬5,000 111年10月26日 16時27分提領1萬9,000 (1)告訴人陳宗秀112年3月14日警詢筆錄（偵緝卷第61至64頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵緝卷第65至66頁) (3)帳戶交易明細(偵緝卷第81、87、88、97、100至102、105頁) 111年11月8日 16時48分 5萬 111年11月8日 18時42分 4萬 111年11月9日 13時39分 20萬 111年11月9日 22時11分 2萬7,000 (1)111年11月9日23時55分提領2萬0000 (0)000年11月9日23時56分提領7,005 111年11月10日 0時0分 20萬 111年11月10日14時52分 1萬 111年11月12日21時04分匯出1萬1,565（至國泰世華銀行0000000000000000000號帳戶） 111年11月15日 22時55分 10萬 111年11月17日 19時35分 20萬 111年11月21日 16時21分 24萬 111年11月21日 16時23分 26萬 111年11月27日16時31分 5萬 111年11月27日16時35分匯出5萬0,015（至凱基0000000000000000000號帳戶） 111年12月6日 13時41分 20萬 111年12月6日 13時42分 20萬 111年12月6日 13時43分 20萬 111年12月6日 13時44分 20萬 111年12月6日 13時45分 20萬 111年12月7日 0時33分 15萬 111年12月7日 10時46分 10萬 111年12月7日 10時47分轉出10萬0,015（至凱基0000000000000000000號帳戶） 111年12月7日 0時34分 15萬 111年12月7日 17時35分 2萬1,077 111年12月7日 17時38分轉出2萬1,092（至渣打商銀0000000000000000000） 111年12月7日 0時34分 20萬附表二：（新臺幣）編號犯罪事實主文 1 梁桓郡（13萬元）葉孝庸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 向敏齊（19萬元）葉孝庸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳宗秀（22萬3,077元）葉孝庸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-訴-206-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林鴻輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2898號），本院判決如下：　　主　文林鴻輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林鴻輝可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月下旬某時許，在宜蘭縣○○鄉○○○0段00號統一超商湯圍門市，將其所申辦之礁溪鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便之方式寄予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該不詳之人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得林鴻輝交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之高慈薇、張佩芳、游巧純等人行騙，致高慈薇等3人均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至林鴻輝所交付之前開礁溪鄉農會帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經高慈薇、張佩芳、游巧純訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告林鴻輝以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（見本院卷第27頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 訊據被告固坦承有將其所申辦之前開礁溪鄉農會帳戶資料提供予他人使用，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識「陳金莎」，她因離婚要回台，需要將錢匯回臺灣，我才將帳戶借給她使用等語。經查：㈠前揭礁溪鄉農會帳戶係被告所申辦使用，被告並將該帳戶之提款卡、密碼提供予他人乙情，業據被告自承（見本院卷第30頁），並有該帳戶之客戶基本資料1紙附卷可稽（見偵卷第18至1 9頁）；而告訴人高慈薇、張佩芳、游巧純前揭遭詐騙而將款項匯至被告所申辦礁溪鄉農會帳戶等事實，亦據告訴人3人於警詢中指訴纂詳（見偵卷第6至15頁），復有附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，此部分之事實堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟自始未提出與「陳金莎」之對話紀錄以實其說，是其空言所辯，已難遽採。又被告於審理中供稱：我知帳戶被凍結，是犯法的，一氣之下就將對話紀錄刪掉了…因為帳戶被凍結後不能使用，我也沒有去報案等語（見本院卷第 30至31頁），核被告既認其帳戶係遭人非法利用，則當留存相關證據資料，並報警處理，然依被告之供述，其竟係將相關證據資料刻意刪除，復未報警處理，而任由他人繼續持有其前開金融機構帳戶資料，核被告所辯，實常情有違，尚難遽採。㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；衡酌被告為本案行為時係年逾 18歲之成年人，自陳為國中畢業，從事水泥、水電工等工作（見本院卷第32頁），即為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，對此誠難諉為不知；況被告於檢察事務官詢問時供陳：我與「陳金莎」認識不到一個月，沒有見過面也沒有視訊，我只是因為好心所以幫助她，但我也不知道為什麼接收日本款項需要提款卡密碼等語（見偵卷第129頁背面），可見被告與「陳金莎」於現實生活中素未謀面，交情甚淺，被告對「陳金莎」之真實來歷、背景均不清楚，與對方並無任何感情信賴基礎存在，對於他人取得其金融機構帳戶資料之目的、期間，未積極探查或確認，日後如何取回帳戶資料亦無約定，即率爾將前開帳戶資料交付他人，是其主觀上應有他人若利用其所提供之金融機構帳戶實施詐欺及洗錢行為，亦不違背其本意之犯意甚明。㈣綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均否認犯行，不論依修正前後之規定均不得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團轉匯告訴人匯入被告交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；而被告曾因不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第35頁），素行非佳；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡其於本院審理中自陳其離婚，無子女，從事水泥、水電工，經濟狀況尚可及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額(新臺幣) 證據 1 高慈薇於112年11月18日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作精品投資獲利可期等語，致使高慈薇陷於錯誤而匯款。 112年12月4日13時39分許，匯款5萬元礁溪鄉農會113年1月30日礁農信字第1130000298號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人高慈薇提出之交易明細、投資平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-21頁背面、30、33-44頁背面）。 2 張佩芳於112年11月1日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使張佩芳陷於錯誤而匯款。 112年12月4日0時4分許，匯款5萬元礁溪鄉農會113年1月30日礁農信字第1130000298號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人張佩芳提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-21頁背面、64頁背面、66-72頁）。 3 游巧純於112年9月、10月間某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作期貨投資獲利可期等語，致使游巧純陷於錯誤而匯款。 112年11月30日10時35分許，匯款2萬元礁溪鄉農會113年1月30日礁農信字第1130000298號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人游巧純提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-21頁背面、102頁）。

2024-10-29

ILDM-113-訴-815-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第79號原告陳駿宏一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第四百九十條、第五百零三條第一、三項、第五百零四條第一項前段、第二項定有明文。而附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（第四九四條），刑事庭依刑事訴訟法第五百零八條第一項移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院民國二十三年附字第二四八號、四十一年台上字第五十號、六十年台上字第六三三號著有裁判闡釋甚明。依期貨交易法第一條規定，期貨交易法立法目的在健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序；依同法第五、五十六、五十七、六十依、八十二條等規定，期貨商受託從事之期貨交易，種類及交易所以主管機關公告者為限，非期貨商除另有規定者外，不得經營期貨交易業務，期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，外國期貨商須經我國政府認許且經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，期貨商之分支機構非經主管機關許可並發給許可證照不得設立或營業，期貨商之組織形態、設置標準及管理規則均由主管機關定之，期貨商非經主管機關核准，不得兼營他業，亦不得由他業兼營，主管機關對於期貨商負責人、業務員或其他業務輔助人之資格條件及其管理事項均有規定，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，亦須經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，期貨服務事業之分支機構非經主管機關許可並發給許可證照不得設立或營業，期貨服務事業之設置標準及管理規則均由主管機關定之。期貨商、期貨服務在金融行政上如此嚴格設限，蓋因期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係，直接而重大，同法第一百一十二條至一百二十條對於違反期貨交易法各項規定者，設有刑罰，尤在貫徹金融政策上禁止非法經營期貨交易所、期貨結算機構、槓桿交易、期貨服務事業、募集期貨信託基金之目的，足見期貨交易法第一百一十二條第五項第五款非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪之規定，首在達成金融行政上取締非法經營銀行業務之目的，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於期貨投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍僅屬間接被害人，行為人違反期貨交易法之行為，係破壞國家有關經營期貨業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，期貨投資人尚不得依刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，請求行為人賠償。二、次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款亦有明定。三、本件原告因本院刑事庭民國一一一年度金訴字第二二號被告陳炳旭共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪案件，於第一審刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院一一二年度重附民字第六五號），請求判令被告陳炳旭、王宥樺給付原告新臺幣（下同）一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經本院刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將前述附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。四、經查：（一）原告起訴主張被告陳炳旭明知外匯保證金交易業務屬於期貨交易法所定「槓桿保證金」期貨交易，非經主管機關之許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，竟與陳昭良、陳康嵊、柯修維共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，自一０七年九月起，由陳康嵊在臺北市松山區復興北路某處、臺中、高雄等地召開說明會或投資餐會，柯修維邀約他人參加，或個別向他人分享投資經驗、鼓吹遊說加入投資，或藉由柯建維舉辦之聚會、小型分享會，講解「米得平臺」運作方式、投資制度、分享投資心得，對外招攬投資人加入從事期貨交易，並代理外匯經紀商DAWEDA公司接受投資人開立外匯交易帳戶，利用「鏡像自動跟單」系統接受會員委託，再交付予DAWEDA公司執行，以及向所招攬之投資人收取投資款，陳炳旭於一０八年四月、六月、九月分別與王宥樺、陳炳旭二人相約交付現金十七萬五千元、十七萬五千元、七十萬元投資「米得平臺」，陳炳旭取得款項後，轉交予陳康嵊、在平臺開立帳戶，陳炳旭、陳昭良並以電子通訊軟體LINE成立群組，用以發布平臺相關訊息，以此方式非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。爰請求被告給付一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經本院刑事庭以一一二年度重附民字第六五號事件受理，嗣依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將前開附帶之民事訴訟全部，以裁定移送民事庭。（二）然本件刑事判決（本院一一一年度金訴字第二二號）係認定陳炳旭與陳昭良、陳康嵊、柯修維共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，以由陳康嵊召開說明會或投資餐會，柯修維邀約他人參加，或個別向他人分享投資經驗、鼓吹遊說加入投資，或藉由柯建維舉辦之聚會、小型分享會，講解「米得平臺」運作方式、投資制度、分享投資心得，對外招攬投資人加入從事期貨交易，並代理外匯經紀商DAWEDA公司接受投資人開立外匯交易帳戶，利用特定系統接受會員委託，再交付予DAWEDA公司執行，以及向所招攬之投資人收取投資款，陳炳旭於一０八年四月、六月、九月分別與王宥樺、陳炳旭二人相約交付現金十七萬五千元、十七萬五千元、七十萬元投資「米得平臺」，陳炳旭取得款項後，轉交予陳康嵊並在平臺開立帳戶，陳炳旭、陳昭良另以電子通訊軟體成立群組，用以發布平臺相關訊息，以此方式非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，至王宥樺部分非唯未經檢察官提起公訴、列為被告，且遍觀刑事判決所認定之犯罪事實，亦無隻字片語提及王宥樺之主觀犯意及客觀犯行。（三）是陳炳旭僅犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，而期貨交易法第一百一十二條第五項第五款所保護為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀期貨交易法第一條及立法理由「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生」，以及第一百一十二條第五項第五款之立法理由「經營期貨信託事業、期貨經理事業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第八十二條第一項規定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對各該事業之管理，故第五款規定，未經主管機關許可而擅自經營，則應依本條處罰」即明，亦即陳炳旭所犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之罪非直接侵害個人法益之犯罪，原告非陳炳旭犯罪之直接被害人；王宥樺則非刑事被告，原告亦未敘明王宥樺就陳炳旭、陳昭良、陳康嵊、柯修維之行為，為依民法應負賠償責任之人，原告不得依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定提起附帶民事訴訟程序，堪以認定。（四）原告本件刑事附帶民事訴訟於法尚有未合，非屬得免納裁判費之訴，惟是項欠缺尚非不得補正，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，爰依前揭民事訴訟法規定，限原告於收受本裁定之日起五日內補繳第一審裁判費壹萬壹仟叁佰玖拾伍元，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王緯騏

2024-10-29

TPDV-113-金-79-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還投資款等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第37號原告周勝煌周朱淑琇共同訴訟代理人呂昀叡律師被告周鈺展訴訟代理人李嘉苓律師複代理人林昱州律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件訴訟標的原為投資契約之法律關係，嗣原告追加民法第 184條第1項後段、第2項等規定為其訴訟標的，核屬請求之基礎事實（被告取得投資款項後拒不歸還）同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款等規定，應予准許。二、原告主張：被告明知自己並無為原告（即被告父母）進行投資之意，竟於民國106年間向原告佯稱：伊會為原告進行投資，保證獲利、不賠本金云云，致原告陷於錯誤，陸續與被告成立投資契約，原告周勝煌並分別於106年3月20日、106 年3月28日、106年5月31日、106年9月13日各匯款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭甲款項）、700,000元（下稱系爭乙款項）、300,000元（下稱系爭丙款項）、460,000元（下稱系爭丁款項）；原告周朱淑琇則自107年3月16日起至 4月9日止陸續匯款共500,000元（下稱系爭戊款項）。嗣原告二人於000年0月間終止該等投資契約，並於知悉渠等遭被告詐欺後，旋於113年8月7日、113年9月12日迭以書狀撤銷渠等之意思表示。然被告迄今僅清償系爭乙、丙款項，及陸續清償系爭甲、丁款項中之1,721,993元、306,636元（即人民幣69,000元），是被告自應將系爭甲、丁款項之餘額共43 1,371元返還予原告周勝煌，並將系爭戊款項返還予原告周朱淑琇。縱認系爭戊款項之投資契約成立於原告周勝煌與被告間，被告亦應將系爭戊款項返還予原告周勝煌，爰依投資契約之法律關係、民法第184條第1項後段、第2項等規定提起本訴，並先位聲明：㈠被告應給付原告周勝煌431,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡被告應給付原告周朱淑琇500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈢願供擔保聲請宣告假執行；另備位聲明：㈠被告應給付原告周勝煌931,371元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡願供擔保聲請宣告假執行。三、被告則以：系爭丁款項之投資金額僅為450,000元，且未保證不賠本金，其餘10,000元為原告周勝煌基於家用預備金之目的所為之匯款。又系爭戊款項之投資契約成立於原告周勝煌與被告間，而非原告周朱淑琇與被告間。再伊並未詐欺原告，亦有依約進行投資。況原告周勝煌與被告係於107年11 月終止該等投資契約，並就系爭甲、丁、戊款項合意以2,02 8,629元結算（其中就系爭戊款項以306,636元即人民幣69,0 00元結算），被告亦已給付結算金額完畢，自無債務不履行或侵權行為可言，遑論原告二人撤銷渠等之意思表示亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第324至325頁）：㈠原告周勝煌分別於106年3月20日、106年3月28日、106年5月3 1日、106年9月13日各匯款2,000,000元（即系爭甲款項）、 700,000元（即系爭乙款項）、300,000元（即系爭丙款項）、460,000元（即系爭丁款項）。㈡原告另於107年3月16日至4月9日陸續匯款共500,000元（即系爭戊款項）。㈢就系爭甲款項部分，原告周勝煌與被告有不賠本金之約定；就系爭戊款項部分，被告有承諾不賠本金。㈣嗣該等投資契約於107年間終止。㈤被告於107年11月28日、107年11月29日分別將306,636元（即人民幣69,000元）、1,721,993元匯款予原告周勝煌。五、本院得心證之理由：　㈠系爭戊款項之投資契約成立於原告周朱淑琇與被告間：　　就系爭戊款項之500,000元之交付，係由原告周勝煌分別於1 07年3月16日、同年4月9日各匯款225,000元、10,000元，原告周朱淑琇則於107年4月9日匯款265,000元等節，為兩造所不爭執（訴字㈠卷第89、153頁），而被告曾於107年3月17日（即收受上開原告周勝煌匯款之225,000元後）以簡訊向原告表示：「哈囉老爸老媽，我有收到一筆22.5萬，老爸說是媽媽理財的」等語，並於同年4月14日（即又收受上開原告周勝煌匯款之10,000元、原告周朱淑琇匯款之265,000元後）再以簡訊向原告表示：「04/09有收到爸媽新投入閉鎖2年型（無月配）高風險報酬保本型50萬媽媽、50萬我的，總倉合計100萬到帳進場」等語，此有簡訊截圖（雄司調字卷第2 61、35至37頁）附卷可稽，觀諸其中「老爸說是媽媽理財的」、「50萬媽媽」等內容，顯見依兩造之真意，系爭戊款項之投資人為被告之母即原告周朱淑琇無訛。至原告周勝煌係因消費借貸、贈與乃至委任等法律關係而匯款該225,000元、10,000元，要屬原告二人間之內部關係，無礙兩造明知系爭戊款項之投資契約成立於原告周朱淑琇與被告間之事實，併此敘明。　㈡系爭丁款項之投資金額僅為450,000元：　　原告於起訴狀主張系爭丁款項之投資金額為450,000元（雄司調字卷第10頁），嗣又具狀改稱460,000元（訴字㈠卷第84 頁）云云。然查，被告曾於106年12月23日以簡訊告知原告：「2017/09/13資金投入+45萬元」等語，此有簡訊截圖（雄司調字卷第23頁）在卷足憑，原告當時亦未再為任何異議之表示。此外，原告復又不能舉證原告周勝煌與被告間就系爭丁款項有超過450,000元之投資合意存在，自應認定系爭丁款項之投資金額僅為450,000元。　㈢原告並非受被告詐欺而成立投資契約：　⒈原告固主張：被告明知自己並無為原告進行投資之意，竟向原告佯稱：伊會為原告進行投資，保證獲利、不賠本金云云。然查：　⑴就系爭甲、丁款項部分，被告曾於106年3月22日、3月23日、 3月24日、3月29日匯款至陳雨展國泰世華帳戶共約2,500,00 0元（2,488,000元）乙節，有交易資料明細表（訴字㈠卷第2 93至295頁）在卷足憑。又證人陳雨展於言詞辯論時證稱：伊與被告為投資夥伴，伊與被告合作投資大約在106年前後1 至2年之期間，上開約2,500,000元係被告私人委託伊操作的，伊後來將這筆錢部分投資股票，部分轉給享悅投資公司操作，因為該公司投資績效不錯，投資股票之部分錢後來都有回來給被告，享悅公司之部分則僅匯回一小部分，我們後來也有提起刑事告訴，提告的對象是享悅公司之負責人楊先生等語（訴字㈡卷第84至87頁），核與證人即享富資產管理有限公司負責人吳宗翰於言詞辯論時證稱：伊也有提告享悅公司負責人楊先生，係在臺北提告的等語（訴字㈡卷第138頁）大致相符，並有臺灣新北地方法院108年度金重訴字第11號刑事判決（被告為享悅財務顧問股份有限公司負責人楊東縉等人，吳宗翰則為告訴人之一）存卷可查，可知被告確有將系爭甲、丁款項大部分交付予陳雨展操作投資。此外，原告又不能舉證被告於締約時有何施用詐術之行為及犯意，自難遽論原告係受被告詐欺而成立投資契約。　⑵就系爭戊款項部分，被告於收受該款項後，旋於107年4月11 日將500,000元存入其在元大期貨股份有限公司之帳戶，並於翌日將該500,000元「提款國內轉國外」乙節，有元大期貨股份有限公司對帳單（訴字㈠卷第289頁）附卷可稽，而元大期貨股份有限公司經本院函詢後，覆以：該「提款國內轉國外」，係將其同一期貨帳戶之國內可動用保證金餘額，撥轉500,000元至客保金專戶外幣綜合帳戶，轉為其同一期貨帳戶之國外可動用保證金，其始得從事國外期貨交易，復查被告嗣後交易損益互見等內容，此有該公司113年9月13日元期字第1130002305號函暨所附（訴字㈡卷第359至360頁）在卷足憑，足見被告確有將系爭戊款項從事國外期貨投資。此外，原告又不能舉證被告於締約時有何施用詐術之行為及犯意，自難逕認原告係受被告詐欺而成立投資契約。　⒉從而，原告既不能舉證被告有何施用詐術之行為及犯意，則其依民法第184條第1項後段、第2項等規定，請求被告賠償損害，自屬無據。　㈣兩造就系爭甲、丁、戊款項，業已合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項部分以306,636元即人民幣69,000元結算）： ⒈被告曾以簡訊將含有「2,028,629－306,636＝1,721,993」內容之電子計算機顯示畫面傳送予原告周勝煌，並向其陳稱：「明天可匯入爸爸的國泰1,721,993元」等語，原告周勝煌亦未為任何異議之表示，此有簡訊截圖（審訴字卷第19頁）存卷可查，佐以被告於107年11月28日、107年11月29日分別將 306,636元（即人民幣69,000元）、1,721,993元匯款予原告周勝煌乙節，為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照），被告並於匯款前揭1,721,993元中之餘款721,993 元時主動註記「245清」等內容（匯款明細表即訴字㈠卷第95 頁參照），顯有結清系爭甲、丁款項共2,450,000元之意，則被告抗辯：原告周勝煌與被告就系爭甲、丁、戊款項係於 107年11月終止該等投資契約，並合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項以306,636元即人民幣69,000元結算），即非無據。原告主張：原告並不知悉前揭簡訊中各數字之意義，亦不認同其計算方式云云（訴字㈠卷第169頁），顯與常情不符，自非足採。　⒉況依原告提出之錄音譯文（訴字㈠卷第151頁）所示，被告於1 11年4月18日經原告周朱淑琇詢問時，與原告二人有下列對話：　　被告：妳要這樣講，但是我聽爸爸的，我隨便，因為我真的有給爸爸了，當下…… 　　周勝煌：有啦，他會跟我算啦，好啦…… 　　被告：我們那時候算得很…… 　　周朱淑琇：不夠啦，算就不夠……你所有的金流…… 　　周勝煌：好啦，陳年往帳了，妳還在那邊…… 　　被告：妳知道的沒有我跟爸爸多啦……我們不是有一個投資帳戶，那個投資帳戶去贖回……好像是打七打八三折吧，我跟爸爸說這樣是會有違約金，然後爸爸就說沒關係啦……然後我們就一起結，然後我就有截圖給爸爸那個權益數，然後馬上領給爸爸。　　周勝煌：那時候有拿過了，有這個過程。　　被告：有這個過程啦。啊那個時候是多早以前的事情。　　可知兩造於數年後核對帳目時，被告旋即表示該部分業經結算，原告周勝煌當場亦未否認，佐以系爭甲款項之投資憑證記載：委託人倘中途解約，僅得領回部分本金，扣除之本金將作為違約金等內容（雄司調字卷第25頁），足見原告周勝煌與被告就系爭甲、丁、戊款項提前終止該等投資契約，並合意以前揭金額結算無訛。另就系爭戊款項部分，投資契約固成立於原告周朱淑琇與被告間，然實際管理之人為原告周勝煌，此觀諸原告自承周朱淑琇就系爭戊款項之部分資金出自周勝煌（訴字㈠卷第120頁），且被告關於投資內容之報告，多與原告周勝煌進行（雄司調字卷第27頁、審訴字卷第19 頁），所得利潤亦多匯入原告周勝煌之帳戶內（雄司調字卷第32至33頁）自明，原告周朱淑琇亦未否認原告周勝煌就系爭戊款項具有代為管理之權限，自應解為就系爭戊款項部分，係由原告周勝煌代理原告周朱淑琇提前終止投資契約，並合意以前揭金額結算，併此敘明。　⒊從而，兩造就系爭甲、丁、戊款項，既已終止投資契約並合意以2,028,629元結算（其中就系爭戊款項部分以306,636元即人民幣69,000元結算），被告亦將該金額匯款予原告周勝煌完畢（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照），即無債務不履行之問題，是原告依投資契約之法律關係，請求被告返還利益，自屬無據。　　　六、本件事證已臻明確，兩造就系爭甲、丁、戊款項，既經合意以2,028,629元結算，則就系爭丁款項部分，原告周勝煌與被告有無約定不賠本金、保證獲利；就系爭戊款項部分，原告周朱淑琇與被告有無約定保證獲利等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，原告依投資契約之法律關係、民法第184條第1項後段、第2項等規定，先位請求：㈠被告應給付原告周勝煌43 1,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡被告應給付原告周朱淑琇500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及備位請求：被告應給付原告周勝煌 931,371元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官曹德英

2024-10-25

KSDV-112-訴-37-20241025-2

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度金訴字第30號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466號、第38234 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決免訴部分（即附表一編號2所示部分）撤銷。莊君無罪。其他上訴駁回（即附表一編號1所示部分）。理由一、公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟分別為如附表一編號1、2所示之行為，因認被告均係違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務罪嫌、刑法修正實施前第339條第1項詐欺取財罪嫌，依刑法第55條規定，均從一重之非法經營期貨交易業務罪論處等語。二、程序事項　　辯護人辯護稱：被告雖曾於99年間參與「嘉誠高登企管顧問有限公司」（下稱嘉誠高登公司）營運，然不能以此推測被告繼續在之後的「嘉登博雅國際有限公司」（下稱嘉登博雅公司）、「嘉博富曼國際有限公司」（下稱嘉博富曼公司）任職而從事期貨招攬業務，而依證人郭大順之證述，如認嘉登博雅公司、嘉博富曼公司，以及中基保信國際有限公司等公司是林挺經營一脈相傳的公司，縱使最後認定被告在本案確實有相關犯行，應論以集合犯，既然被告另在以中基保信國際有限公司名義經營期貨交易之案件中被評價過，本案自應為免訴判決云云（見本院卷第318頁）。經查：　㈠行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。　㈡證人郭大順於警詢及本院審理中雖證稱：嘉誠高登公司應該是嘉博富曼之前的公司，而聯大華僑國際股份有限公司（下稱聯大公司）、嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、「寶新全宏國際有限公司」（下稱寶新全宏公司）、「富達全球國際有限公司」（下稱富達全球公司），都是老闆林挺成立之期貨部門，當公司被檢舉，他就換一個公司，所以才會有這麼多公司等語（見偵1卷第9頁、本院卷第100至102頁）。　㈢然被告前以嘉誠高登公司非法經營期貨交易業務，而於100年間為警查獲，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度金訴字第27號判決後，檢察官不服提起上訴，再經本院 101年度金上訴字第2號判決判處罪刑確定，本件被告犯罪時間係自98年5月8日至100年3、4月間。有本院前開判決附卷可稽（見本院卷第345至354頁）。另林挺以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、富達全球公司名義非法經營期貨交易業務之犯行，於104年間經人檢舉，而遭檢調單位開始調查，嗣於1 09年經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第13559、13560號起訴書、本院110年度金上訴字第40號判決附卷可參（見偵1卷第353至379頁、本院卷第185至228 頁）。又被告因受林挺招募，自106年7月起至109年7月間，擔任中基保信國際有限公司、富億全球國際有限公司及寶華富御國際有限公司等3家公司（下稱中基保信等3家公司）之協理、業務副理，與林挺共同非法經營期貨交易業務，經檢察官於109年間以109年度偵字第26938號、109年度偵字第31 016號、109年度偵字第31087號偵查起訴，經臺灣臺北地方法院110年度金訴字第1號判處罪刑、本院110年度金上訴字第12號判決上訴駁回確定，本件被告犯罪時間係自106年7月間至109年7月間，有前述判決及本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第321至344頁、第27至28頁）。　㈣綜上，被告縱使確曾與林挺共同藉由上開公司名義經營期貨交易業務或從事詐欺取財犯行，然以各該公司名義犯罪之犯行既分別經查獲，被告等人將經何種強制處分，以阻斷其於法院之外續行犯罪猶未可知，則其等從事前述犯罪之犯意，應分別於其前開為警察查獲當日即告中斷，倘再另以其他公司名義，重起爐灶，操辦舊業，自應認係另行起意。況依告訴人徐錦華、謝政光分別於偵查、原審審理提出之紙本對帳單，均係證券戶之對帳單（徐錦華部分見偵1卷第183頁，原審卷第147、175頁。謝政光部分見偵2卷第113至119頁），可徵嘉博富曼公司、嘉登博雅公司尚經營證券交易業務，與被告前述判決中所任職之中基保信等3家公司中所涉均係經營期貨交易業務，兩者之業務範圍亦不相同。況本案檢察官起訴被告於101年9月初至102年11月初，招募謝政光投資143 萬元，於104年7月間，招募徐錦華投資，已係於101年度金上訴字第2號判決犯罪事實所認定，被告在該案於100年3、4 月間嘉誠高登公司停止營業，經警詢循線查獲後，顯難憑以認定被告所涉本案公司與中基保信等3家公司間犯行之接續性。從而，辯護人以被告曾因經營中基保信等3家公司從事期貨交易業務而遭判決確定，本案與該案應為同一案件，適用免訴判決之見解云云，委無可採，先予敘明。三、實體部分　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。㈡公訴意旨認被告涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝政光之指訴、證人即告訴代理人謝怡安之證述、謝政光之匯款證明、嘉登博雅公司所有之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶往來明細、證人即告訴人徐錦華之證述、徐錦華之匯款證明、嘉博富曼公司所有之合作金庫0000000000000號帳戶往來明細為主要論據。㈢訊據被告固坦承曾於106年間收受林挺提供有關於徐錦華及謝政光之資料，受託服務彼2人之事實，惟堅決否認有何非法經營期貨交易業務及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有在嘉博富曼公司及嘉登博雅公司任職，沒有於102年11月初招攬過謝政光，也不可能在104年7月跟徐錦華碰過面，林挺在106 年招募我，提到送看盤軟體給客戶，我只要幫忙他後續軟體維護事宜，0000那支電話是林挺給我，為林挺提供客戶後續服務，林挺提到之前有人使用過「莊副總」，我有聽過「莊兆鈞」、「莊大衛」名字，但我都沒有使用過，是林挺叫我在106年以後使用「莊兆鈞」這個名字等語（本院卷第312至 313頁）。㈣查徐錦華於104年10月30日匯款新臺幣（下同）60萬元至嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳號第0000000000000號帳戶之事實，有匯款申請書收據影本及嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳戶交易明細在卷可參（見偵1卷第179、162頁）。另謝政光於101年9月6日至102年5月20日間，共計匯款143萬元至嘉登博雅公司之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶之事實，有嘉登博雅公司存摺存戶查詢及列印資料、嘉登博雅公司之台北富邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書影本、謝政光之存摺封面翻拍照片附卷可佐（見偵2卷第75、77至95、97 至109、111頁）。惟此僅能證明徐錦華、謝政光有分別匯款至嘉博富曼公司、嘉登博雅公司帳戶之事實，尚不足以證明被告有招攬渠等投資期貨之犯行。　㈤又徐錦華雖於偵查中證稱：我朋友邀我去台南某飯店聽說明會，在場的人說買這些東西都有賺錢，有老師會指點，後來有個叫莊兆鈞的人發名片給我，他們給我一個帳號，叫我匯到嘉博富曼公司帳戶，我匯60萬元等語（見偵1卷第341至34 2頁）；惟其於原審審理時證稱：我看電視廣告，有公司可介紹買賣股票，有分析師、老師說哪一種比較好，說明會有個電視上的什麼人，我忘記了，我去了幾次說明會以後才投資，有一次「莊兆鈞」拿名片給我，說有事聯絡他，我想只要打電話買股票就好，所以很少聯繫他，我匯錢過去後公司打電話給我，說我帳號多少，如果要買股票，就打電話報我帳號、要買什麼股票，沒有一個固定聯繫的業務，打這支電話隨便什麼人接都可以，我只有與「莊兆鈞」見一次面，我也認不出來該名「莊兆鈞」與在庭被告是否為同一個人，我打電話過去時都是女性接聽等語（見原審卷第140至143、15 1頁）。可徵徐錦華除無法確認該自稱「莊兆鈞」之人是否為被告之外，徐錦華於收到該自稱「莊兆鈞」之人給的名片後，亦未有印象有再與該「莊兆鈞」聯繫，是徐錦華之偵查中之指述，是否可採，已非無疑。㈥另謝政光於警詢時亦證稱：我於100年間從電視得悉聚揚證券投資顧問股份有限公司（下稱聚揚公司），經該公司轉介至嘉登博雅公司代操股票、交易期貨，於101年9月6日至102年 5月20日間，一共匯款11次共計143萬元至該公司帳戶，而從 101年到109年間一直換業務員，至少換2位，最後一位業務員是「莊大衛」，後來109年間，「莊大衛」用LINE跟我說嘉登博雅公司更名為中基保信國際有限公司，但我現在已經沒有該業務員的LINE ID也沒有截圖等語（見偵2卷第33至45 頁）。於原審審理時同樣證稱：我在101至102年間投資，後來就沒有再匯款，開始聯絡的業務員是一位女性叫陳惠蘋，到106年才觸到最後一位業務員是「莊大衛」，這兩人中間還有沒有換其他業務員聯繫，我不確定，我沒有看過莊君本人，只有用LINE跟他聊過，但對話紀錄沒有留存等語（見偵 2卷第125至126、129至130、133至135頁）。謝政光既未見過「莊大衛」，又未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無其他憑據足資認定與其聯繫之業務員即為本案被告，尚難僅憑被告之前案中，曾於106年間以「莊兆鈞」之名義任職林挺經營之中基保信等3家公司共同非法經營期貨交易業務，即認其於101、102年間對之招攬為期貨交易之業務員或對其施行詐術，騙取投資金之人為被告。㈦參以證人何偉松（所涉另經臺北地院109年度金訴字第10號判處罪刑確定，見偵1卷第257、296頁，本院卷第126頁）於警詢即偵訊時證稱：我是嘉博富曼公司實際負責人林挺的人頭，所有經營細節我都不了解，嘉博富曼公司解散前有無聯絡各投資人及返還投資金額等節，我不清楚不了解，我都沒有參加，後來公司遭人檢舉，林挺有跟我說公司在104年底結束營業，我不認識告訴人指訴之嘉博富曼公司協理「莊兆鈞」，也沒有指揮該人對外招攬客源投資股票等語（見偵1卷第134至136、296頁）；於本院審理時證稱：我朋友林挺在1 03年請我幫他成立嘉博富曼公司，要我把相關資料交給他，成立完後104年他跟我說公司出事了，要我把相關資料、公司撤掉，我就照做，我沒有實際參與嘉博富曼公司的業務經營，也沒有去開過嘉博富曼有關期貨交易的會議，或是針對其他下期貨交易去公司處理過事務，沒有看過嘉博富曼裡面的員工，直到出事，高雄市調處叫我去作證，我才見到同案郭大順、許博明，我也不認識當庭的被告，是這次開庭才第一次見到等語（見本院卷第126至127頁）。證人郭大順（所涉另經本院110年度金上訴字第40號判處罪刑確定，見偵1卷第253、309頁，本院卷第185至228頁）於警詢證稱：我受雇於林挺成立之聯大公司擔任副總經理，提供看盤軟體，而嘉博富曼公司是林挺成立的地下期貨交易公司，請我幫忙該公司，但沒有管理該公司内部事務，透過林挺我見過莊君，不清楚莊君有無在嘉博富曼公司任職等語（見偵1卷第7至10頁）。於本院審理時證稱：我在嘉登博雅、嘉博富曼公司涉及違反期貨交易法案件中，經本院110年度金上訴字第40號判刑，該案中扣到之隨身碟中有一名稱「JB相關會議101.07.0 4(嘉誠高登換嘉登博雅).doc 」（見調卷3第281頁）電子檔，會議紀錄記載該次與會人員有大姊、郭副、莊副、鵬光、玉軒、TONY、信誌均是公司員工，其中「莊副」是林挺非常要好的小學同學，不是本案被告，後來106年公司遭搜索後，「莊副」離職，後來在106年林挺找我吃飯，跟我說後面還需要人，有提到被告就是他請來幫忙收尾善後，所以106 年後面那一段就是指被告，而我於另案偵訊時，就檢察官提示之會議紀錄（見調卷1第142至146頁）部分證稱「聯大華僑公司根本沒有莊副總」之意，是指莊副總處理的是期貨交易有收取保證金屬於「業一」部分之業務，而不收保證金含有與客戶對賭的那塊業務是屬於「業三」，不是莊副總處理，這裡所指之莊副總都不是在庭的被告，至於臺北地院109 金訴10卷三（即調卷4）第393頁主旨「莊君業績金發放辦法」簽呈我沒有印象，主旨所指之莊君我也不知道是誰，我在林挺成立聯大、嘉登博雅、嘉博富曼、寶新全宏與富達全球這些公司有關地下期貨部分，我沒有看過在座被告等語（見本院卷第102至108、110頁）。是從上開證人證言可知，願出面為林挺擔任人頭負責人之好友何偉松都沒見過被告，實際在嘉博富曼公司與嘉登博雅公司內從事期貨交易業務之郭大順亦未見過被告，實難認被告確實曾任職該兩家公司，或以該兩家公司名義對外招攬他人為經營期貨交易之業務行為。　㈧至於證人即嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥於偵訊時雖證稱我因林挺而擔任嘉登博雅公司名義負責人，有認識一個叫莊兆鈞的人，是因為跟林挺在一起時會碰到莊兆鈞，但沒見過幾次面，不到認識的程度等語（見偵1卷第296頁）；以及證人即中基保信國際有限公司負責人施閔中於警詢時雖亦證稱：我是幫朋友林挺掛名而設立中基保信國際有限公司，但對於該公司營運狀況等均不知悉，也不知道有謝政光指訴之投資從嘉登博雅公司移轉到中基保信國際有限公司之事，我認識業務（通訊軟體LINE）暱稱「莊大衛」是莊君等語（見偵 2卷第16至17頁），但均未能證明被告曾於嘉登博雅公司任職並為本案犯行，無從作為不利於被告犯罪事實之認定。㈨綜上所述，檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於一般人均確信被告有非法經營期貨交易業務及詐欺取財等犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應對被告為無罪判決之諭知。四、撤銷原審判決之理由（即附表一編號2所示部分）。　　原審就附表一編號2謝政光被害部分，認依起訴書形式上所載，與被告另案經本院判處駁回上訴而罪刑確定之110年度金上訴字第12號案件，乃屬同一案件，故為免訴判決，固非無見。惟查，被告於該案之犯罪時間係自106年7月起至109 年7月間止(見本院卷第321、322頁)，與本件檢察官起訴被告招募謝政光投資之時間101年9月初至102年11月初，實難認有時間上之關聯性，而屬裁判上一罪。換言之，即便被告曾與林挺共同於106年7月至109年7月以中信保基等3家公司名義非法經營期貨交易業務行為，亦屬異其犯意，況檢察官提起上訴，所舉之證據仍不足以證明被告為本案招攬期貨交易或詐騙犯行之行為人，故認檢察官之上訴無理由，應由本院予以撤銷改判，而為無罪之諭知。五、上訴駁回部分（即附表一編號1所示部分）　　原審以不能證明被告就徐錦華被害部分犯有非法經營期貨交易業務罪及詐欺取財罪，而對被告諭知無罪，並無違誤。檢察官以被告曾於98年間以嘉誠高登公司名義經營地下期貨遭查獲，以及本院另案110年度金上訴字第40號判決內記載有「JB相關會議101.7.4(嘉誠高登換嘉登博雅)doc」、「嘉博富曼換寶新全宏doc」之電子檔案，認為被告係透過嘉誠高登公司而非法經營期貨交易業務為警查獲後，改以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司名義續為本案犯行，惟此部分除經被告否認外，另經實際協助林挺非法經營期貨交易業務之郭大順到庭證述，被告並無於該兩家公司任職，上開檔案內所指之「莊副」或「莊副總」另有其人，並非被告等情，已經本院論述如上。檢察官再以本院上述另案之第一審臺北地院109 年度金訴字第10號刑事判決內，有證人蔡仕堯、曾鳳魁指認被告即為「莊兆鈞」，顯示被告早於98年間開始從事地下期貨事業迄本案起訴之犯行之時。然查蔡仕堯、曾鳳魁係分別透過電視、網路得知期貨看盤訊息，而各與聚揚公司、寶新全宏公司人員聯繫，經該等公司指派「莊兆鈞」前往約定處碰面，介紹軟體並協助安裝後，再各自透過不同之軟體下單進行期貨交易等情，有蔡仕堯於調詢時證稱：其係因看電視聽分析師解說期貨與股票盤勢而參加投資講座，致電聚揚投顧公司成為會員，購得看盤之「全面量化」軟體以及下單使用之「eFutures2.0」軟體，因看盤軟體有使用期限，故依當月交易量而定贈送下個月軟體使用權限或酌收看盤軟體使用費，聚陽公司並指派莊兆鈞前往與其碰面簽署「交易規範即約定事項協議書」，聚揚公司服務人員「阿凱」表示「eF utures2.0」軟體安裝要找莊兆鈞等語（見調卷2第105至108 頁），以及曾鳳魁於調查官詢問時證稱：其在網路上看到「股票王」專門教導民眾期貨買賣的講習人員而前往聽課，當天即有一位自稱是寶新全宏公司工作人員主動攀談，告以該公司有款「趨勢菁英」軟體，可即時了解台指期動態，其聽後有興趣而與該公司人員聯絡，該公司即派莊兆鈞協理到其住處介紹，並提供網路IP工莊兆鈞協助遠端安裝上述軟體後，依指示陸續匯款後，於104年12月至105年4月間透過軟體進行期貨交易，但不曾聽過「嘉登博雅公司」等語（見調卷 1第181至182頁反面）。是依彼2證人之證詞，顯然均非透過嘉博富曼公司及嘉登博雅公司取得相關期貨交易資訊，或從事下單行為，再參諸郭大順前開關於被告並未任職嘉博富曼公司及嘉登博雅公司，以及「莊副」或「莊副總」實則另有其人等證詞，誠難認被告即彼等所稱之「莊兆鈞」，而有為本案經營地下期貨交易之犯行。是檢察官執詞就此部分提起上訴，指摘原判決違誤不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官黃玉婷　　　　　　　　　　法官陳銘壎　　　　　　　　　　　　　法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。檢察官就附表一編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」，惟就附表一編號1部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表一編號公訴意旨所指之犯罪事實原審認定 1 被告與林挺、何偉松、郭大順等人（林挺、何偉松、郭大順均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於103年1月2日，以何偉松為名義負責人而成立嘉博富曼國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，下稱嘉博富曼公司）及以嘉博富曼公司名義開立合作金庫0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號第000000000000號帳戶），再由蔡永祥申辦0000000000門號（蔡永祥業經檢察官為不起訴處分），並由郭大順協助經營嘉博富曼公司，進而僱用被告為公司之協理，由被告持用前開門號且對外自稱「莊兆鈞」名義，對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，導致徐錦華於000年0月間某時，在臺南市某飯店內，參加上開期貨投資招募之說明會並由莊君招募後，因而陷於錯誤而匯款60萬元至上開帳戶中，豈料，徐錦華其後發現前開門號竟已成為空號且投資款項未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第9466號）無罪 2 被告與林挺、蔡永祥、施閔中等人（林挺、蔡永祥、施閔中均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶，並僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，其後，林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市○○區○○○路0段000號11樓之2，下稱中基保信公司），導致謝政光於101年9月初至102年11月初間，於參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，因而陷於錯誤而匯款143萬元至上開帳戶中，而被告於事後僅向謝政光表示其投資已轉至中信保基公司處理等語，謝政光察覺有異且發現投資款項亦未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第38234號）免訴附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代碼臺北地檢署111年度偵字第9466號卷偵1卷臺北地檢署111年度偵字第38234號卷偵2卷臺北地院112年度金訴字第30號卷原審卷臺灣高等法院113年度金上訴字第3號卷本院卷調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷一(即A1卷) 調卷1 調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷二(即A2卷) 調卷2 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷二調卷3 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷三調卷4

2024-10-22

TPHM-113-金上訴-3-20241022-1