Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19783號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人郭莉秢（原名：郭玉娟）劉秉諒（原名：劉士良）一、債務人郭莉秢（原名：郭玉娟）應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰捌拾參元，及如附表編號1、2所示之利息。二、債務人郭莉秢（原名：郭玉娟）、劉秉諒（原名：劉士良）應向債權人連帶清償新臺幣陸仟壹佰柒拾玖元，及如附表編號3、4所示之利息。三、債務人郭莉秢（原名：郭玉娟）、劉秉諒（原名：劉士良）應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。債務人如對上述債務有爭議，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡及000000000000 0000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）161,862元整，其中已到期本金152,431元整（已到期之本金152,431元與分期交易未清償餘額0元），應自11 3年9月19日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息8,738元、違約金雜費計693元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019783號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 100844元郭莉秢（原名：郭玉娟）自民國113 年09月19日起至清償日止年息百分之十三點七五 002 新臺幣 45408元郭莉秢（原名：郭玉娟）自民國113 年09月19日起至清償日止年息百分之十五 003 新臺幣 2694元郭莉秢（原名：郭玉娟）、劉秉諒（原名：劉士良）自民國113 年09月19日起至清償日止年息百分之十三點七五 004 新臺幣 3485元郭莉秢（原名：郭玉娟）、劉秉諒（原名：劉士良）自民國113 年09月19日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19783-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19909號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人鍾御誠一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，逾期第一個月當月以新臺幣捌佰元，逾期第二個月當月以新臺幣壹仟元，逾期第三個月（含）以上當月以新臺幣壹仟貳佰元計算之違約金，違約金每遇有連續收取三個月以上情形時，以三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鍾御誠向債權人借款162,000元整，約定借款期限30個月，以每壹個月為一期，按月攤還本金5,400元；若有逾期時，自應給付日之次日起按月計付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期(含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限。依契約約定倘債務人不按月攤還本金，聲請人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本金及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額新臺幣59,616 元整，及前述違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000】三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19909-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19894號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉家華一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬捌仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣陸萬柒仟伍佰零陸元，自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）112年3月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘68,811元，及其中本金67,506元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19894-20241028-2

審訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第958號原告莊豐源訴訟代理人王舜信律師被告李恩喆即李岳唐鄭春麗蔣沛宇吳燕紋龔仁洪穆薏竹穆鈺霖江凱全林富建洪政賢吳欽煌詹昌森陳治國董澤民唐秀鸞黃文仲林寶裁林富東穆薏婷陳鳳招葉慶安梁千金黃建宏莊桂娟洪敏倫吳文平上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年9月13日起訴，更正後訴之聲明請求被告應自收到本院113年度司執字第54834號執行事件（下稱系爭執行事件）扣押命令起，至系爭執行事件移轉命令失效止，在「 ⒈新臺幣（下同）779,932元及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉94,392元及執行費6,995元」（下稱系爭債權）範圍內，按月將訴外人高雄OK大廈管理委員會每月對被告得支領之管理費，依原告民事陳報狀附表二所示金額給付原告。茲以，原告請求系爭債權金額中之利息部分計至起訴前1日即113年9月12日止，金額為167,632元，加計債權本金779,932元、94,392元及執行費6,995元後，本件訴訟標的價額核定為1,048,951元，應徵第一審裁判費1 1,395元，扣除原告前已繳納裁判費9,690元，應再補繳1,70 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-審訴-958-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19884號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林侑威一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾貳萬壹仟柒佰捌拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林侑威於民國109年05月20日向債權人借款760,0 00元，約定自民國109年05月20日起至民國121年03月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月17日止累計595,320元正未給付，其中572,314元為本金；22,913元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人林侑威向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月07日止累計2 6,463元正未給付，其中25,199元為消費款；1,264元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019884號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 572314元林侑威自民國113年10月18日至清償日止按年利率 13.72%計算 002 新臺幣 25199元林侑威自民國113年10月08日至清償日止按年利率 15%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19884-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第104618號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林純如＼徐淑慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　徐美琴　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件債權人聲請執行，僅就債權本金部分繳納執行費，未依民國112年11月29日修正公布，112年12月1日開始施行之民事訴訟法第77條之2第2項之規定就聲請執行前之孳息、違約金等繳納執行費。經本院於113年9月24日（發文日期）通知債權人於5日內補正，該項通知於同年月27日送達債權人，有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄今仍未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2024-10-28

TYDV-113-司執-104618-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2086號原告郭浩群訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師被告蔡宗祐訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人簡雅君律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第478條及債務承認契約規定請求被告返還借款（本院卷第10頁）。嗣原告具狀更正被告蔡宗「佑」之姓名為蔡宗「祐」（本院卷第83頁），並於民國113年10月14 日言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第8 1頁），核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；另追加請求權基礎部分，與原起訴基礎事實同一，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告於110年5月5日將該款項匯入被告獨資經營之森展商行帳戶，嗣被告僅於111年7月5日清償20萬元，餘款80萬元經原告催告後原允諾於同年8月5日清償，惟被告迄今仍未清償，依兩造間之通訊軟體LINE對話記錄可知，被告已承認對原告尚有80萬元之債務存在。縱認兩造間並無消費借貸或債務承認契約關係存在，然被告仍屬無法律上之原因受有利益，原告得依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益。為此，爰先位依消費借貸及債務承認契約之法律關係擇一請求；備位依不當得利之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款或債務承認契約關係。又原告匯款給被告獨資之森展商行係為投資森展商行，與借款無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠按消費借貸契約非要式契約，故證明雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴訟上舉證之範疇(最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照)。又獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間存有消費借貸關係，而其自110年5月5日匯款 100萬元至被告獨資經營之森展商行帳戶內，並提出匯款交易明細以為佐證(本院卷第87頁)，被告對該匯款交易明細形式上真正不予爭執，復依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告稱「公司先還20萬…目前差80萬」、「…要還的錢」、「這個月只會先發利息而已」、「本金也是要… 都還」、「不行的話就是先算利息」、「小郭不是我不給是戶頭上沒有現金…但是你們能收到利息…」等語(本院卷第14 、15頁)，核與原告主張之借貸金額及已還款數額相符，以被告使用「本金」、「利息」等字彙，並兼提及還款一事，足認兩造間確實有借貸關係存在，應值採信。又森展商行既為獨資商號，在法律上即無獨立之人格，原告將借貸款項匯入森展商行帳戶內，消費借貸契約之權利義務仍歸諸於出資之被告蔡宗祐。至被告辯稱該款項係投資森展商行之投資款，惟被告就此未舉出任何證據以為證明，其所辯自難採信。　　四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付　　無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而　　未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而　　送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478 　　條、第233條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文　　。兩造既存在80萬元借款之債權債務關係，復不爭執該借款　　未約定還款期限，原告係於111年8月間以LINE催告被告返還　　（本院卷第16頁），迄112年8月9日起訴時（本院卷第9頁）　　，已逾1個月以上，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 　　13年3月5日起（本院卷第37頁），按年息5％計算法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告既先位得依消費借貸關係請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依債務承認契約之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返還上開金額，是否有理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-10-28

TYDV-112-訴-2086-20241028-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1215號原告林朝財林志漢共同訴訟代理人林彥廷律師上列原告與被告林志松間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應給付原告林朝財新臺幣(下同)20,000,000元，及自民國 112年8月24日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。」「被告應給付原告林志漢15,000,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正生效，又原告係於113年10月11日提起本件訴訟，因此，原告林朝財附帶請求被告給付自112年11月29日起至起訴前一日即113年10月10日止之利息為346,448元(計算式詳附表一所示)，及原告林志松附帶請求被告給付自113年5月7日起至113年1 0月10日止之利息為129,041元(計算式詳附表二所示)，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告林朝財之訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,346,448元，應徵第一審裁判費19 1,080元；原告林志漢之訴訟標的金額為15,129,041元，應徵第一審裁判費145,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 29 日附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 2,000萬元 112年11月29日 113年10月10日 (317/366) 2% 34萬6,448.09元小計 34萬6,448.09元合計 34萬6,448元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 1,500萬元 113年5月7日 113年10月10日 (157/365) 2% 12萬9,041.1元小計 12萬9,041.1元合計 12萬9,041元

2024-10-28

TYDV-113-補-1215-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳榮傑吳俊偉被告圓夢超跑小客車租賃有限公司兼上一人法定代理人謝中翰被告林虹蓁上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月11日辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告圓夢超跑小客車租賃有限公司（下稱圓夢公司）、謝中翰、林虹蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告圓夢公司邀被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，向原告申貸下列借款：㈠於民國110年申貸新臺幣（下同）50萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.63%浮動計息（目前為年利率3.348%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。㈡於111年申貸100萬元，借款期限5年，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼2.08 %浮動計息（目前為年利率3.798%），倘未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。然被告圓夢公司自113年5月31日起未依約繳納本息，迭經催告仍置之不理，依約債務視為全部到期，迄今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依兩造間上開消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件為證（見本院卷第15至31頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，應堪信為真正。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查被告圓夢公司向原告借款，然未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告謝中翰、林虹臻為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃忠文附表（金額單位均為新臺幣）：編號本金利息違約金起訖日週年利率 1 261,514元 113年5月31日起至清償日止 3.348% 自113年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 621,045元 113年5月31日起至清償日止 3.798% 同上合計 882,559元

2024-10-28

TYDV-113-訴-2105-20241028-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第627號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃德洲被告江美雲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣3,750元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以如附表所示之本金為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月22日、110年10月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第 5條第1項第1款之約定，如附表所示之剩餘本金債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之剩餘本金、利息與違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告承認有積欠原告所請求之金額，但被告不是故意不還，且原告亦願意讓被告重新簽約等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率表為證，且被告亦已自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之剩餘本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額合計未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳火典附表：編號本金（新臺幣）利息違約金週年利率起迄日週年利率起迄日 1 10萬266元 2.723% 自民國113年5月27日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10；逾期超過6個月者，按左揭利率百分之20 自民國113年6月28日起至清償日止 2 24萬3,293元 2.723% 自民國113年5月30日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10；逾期超過6個月者，按左揭利率百分之20 自民國113年7月1日起至清償日止

2024-10-28

CHEV-113-彰簡-627-20241028-1