Know99判決書

搜尋結果：李佳玲

共找到 165 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第61號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告李佳玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1項、第2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於簡易訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第 6款規定自明。二、經查，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）105,256元，應繳納第一審裁判費1,110元，經扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元後，尚應補繳610元，本院前於民國113年12月9 日以113年度鳳補字第898號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，已於同年12月17日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-03

FSEV-114-鳳簡-61-20250203-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2442號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳欽賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2254號），本院裁定如下：　　主　文陳欽賢犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳欽賢因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應　　執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各　　款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中　　之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾　　30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾　　120 日」刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別規定明確　　。三、本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附　　表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽　　，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定　　應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦　　有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，　　允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會　　，是本院業已賦予受刑人陳述意見之機會，綜合考量受刑人所填寫意見調查表、所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人應定執行刑案件一覽表　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決執行案號備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月19日本院113年度簡字第3536號 113年9月4日本院113年度簡字第3536號 113年10月9日高雄地檢113年度執字第8833號 2 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月18日本院113年度簡字第4160號 113年10月23日本院113年度簡字第4160號 113年11月27日高雄地檢113年度執字第9675號（羈押折抵38日）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2442-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53289 號），本院判決如下：　　主　　文蔡吉源無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源基於意圖為自己不法所有之犯意，自民國112年初某日起，委由不詳之人在經濟部水利署第三河川局（現已改制為經濟部水利署第三河川分署，下稱河三分署）所管理位臺中市大安區田心子段大安溪田心子堤防西濱大橋左岸下游約730公尺土地上（下稱本案土地），私設內容為「臺灣政府-臺灣自治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板（高約120公分、寬約90公分）及2面旗幟（下合稱本案看板），以此竊佔該土地。嗣河三分署巡防員李佳玲接獲民眾檢舉後，於112年5月24日前往現場豎立公告，限被告於112年5月31日前自行拆除回復原狀未果，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人李佳玲警詢及偵訊中證述，現場照片4張、河三分署112 年6月15日水三管字第11202066570號函為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，委由真實姓名、年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）在本案土地上設置本案看板之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：中華民國是流亡政府，本案土地根本就不是中華民國的土地；我是代表臺灣自治政府委託志工去本案土地設置本案看板，以主張臺灣自治政府的主權、向國際發聲，美國第七艦隊都有看到等語。經查：　㈠被告於112年初某日，委由不詳之人在河三分署所管理之本案土地私設本案看板，經河三分署巡防員李佳玲接獲民眾檢舉後，於112年5月24日前往現場豎立公告，限被告於112年5月 31日前自行拆除回復原狀未果之事實，均據被告所不爭執，核與證人李佳玲於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第23 、24、77、78頁），並有112年5月23、24日及同年6月5日現場照片（見偵卷第27至31頁）、本案土地112年5月23日之空照圖及位置示意圖（見偵卷第31頁）、本案看板所載門號00 0000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第33頁）、臺中市○○ 區○○段000000000地號（即重測前田心子段0226地號）之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（見本院卷第27、29頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。經查：本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可供不特定人來往之開放狀態，且周圍亦有河三分署設置之「禁止丟棄垃圾」、「警告請勿戲水、游泳」等告示看板，此有現場照片在卷可參（見本院卷第31、33、37、39頁）。又本案看板僅係以2支木棍在左右兩側架立，經河三分署人員進行測量，平面投影面積僅0.57平方公尺，此有本案看板之測繪圖在卷可稽（見本院卷第45、47頁），而本案土地所座落之臺中市○○區○○段000000000地號面積為38,918.26 平方公尺，此有該地段之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可參（見本院卷第27、29頁），是本案看板佔用範圍對比前開地段土地面積極微，尚不足以改變本案土地之原本用途、排除河三分署或他人通行、使用本案土地之可能。綜上，難認被告自設置本案看板時起，已將本案土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚屬有間，即無從以竊佔罪相繩。五、綜上所述，被告雖有委任他人在本案土地上設置本案看板之行為，然前開行為難認與刑法竊佔罪之要件相符，是本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告有公訴意旨所指竊佔犯行之確信，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-15-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第158號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官兼被告張仁傑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月29日113年度金簡字第313號第一審簡易判決(檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告張仁傑（下稱被告）上訴意旨略以：希望與被害人和解，請求重新量刑等語(院卷第43頁)。檢察官上訴意旨則以：被告未賠償被害人損失，量刑顯有過輕之虞，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告在本院　　審理時之自白；原審判決關於「洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」之記載，補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」；「洗錢防制法第18條第1項」之記載，更正為「修正後洗錢防制法第25條第1項」外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲分述本件新舊法比較如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14 條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查及歷次審判中均自白為要件（行為時法）；然113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第 2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年(即不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑有期徒刑5年)，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 2、普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。 3、原審雖未及審酌上開新舊法比較，然其適用法律仍無違誤，爰不以此為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　　 (三)被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，亦未遭查獲，此等款項即無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原審判決亦依相同理由，而未予以宣告沒收，與本件審理之結果相同，且此部分亦於全案判決本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。 (四)稽諸本件被告及檢察官之上訴意旨，均認原審量刑不當。惟　　按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例　　原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維　　護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使　　罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 　　款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性　　，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，　　即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；復念及被告坦承犯行之犯後態度；又審酌被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11 月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，認定被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，被害人受騙匯入本案帳戶之金額，被害人犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及罰金易服勞役之折算標準。核原審業已考量被告犯後態度，並就本案一切具體情狀而為量刑，量刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事；且本院安排調解之結果，雖有調解成立，然被告僅承諾將來分期給付賠償，有本院114年度雄司附民移調字第81號調解筆錄在卷可憑(簡上卷第197頁、第198頁)，是被告現仍未實際給付賠償予被害人，與原審量刑所考量被害人犯罪所生損害未獲填補之事實，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄今仍屬妥適，被告及檢察官猶執前詞，指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。三、至被告於審理時表示：我有思覺失調，有時候無法很明確分辨事情，我之前在奇美醫院、凱旋跟國軍醫院都有病歷等語（見金簡上卷第165頁）。惟考量被告除前揭所載於109年間，曾因涉犯幫助洗錢案件，經本院論罪科刑之素行外，本案被告交付帳戶與他人時，即很擔心對方會拿去給詐騙集團的人使用，僅因不想睡公園，想快點拿到錢，乃交付帳戶與他人等情，業經被告於本院審理時供述明確（見金簡上卷第16 6頁至第167頁），核與被告提供之對話紀錄相符（見偵一卷第27頁至第28頁），足認被告於本案交付帳戶時，並沒有無法辨識事理之能力，是以被告前揭請求，實無必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(原審判決書)：　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張仁傑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　 (即高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文張仁傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張仁傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月6日出監後至同年12月21日 16時55分間之某時許，在高雄市巨蛋捷運站旁某公園，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示時間及方式，詐騙胡智翔，致胡智翔陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣胡智翔發覺有異報警處理，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告張仁傑於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷83頁、本院卷第41頁），核與告訴人胡智翔於警詢中陳述之情節大致相符（見偵卷第21至22頁），並有告訴人胡智翔提供之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖（見偵卷第53 頁）、本案帳戶之存款基本資料暨存款交易明細（見偵卷第 13至20頁）及被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第 27至28頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、至被告具狀陳稱：本案與臺灣橋頭地方法院112年度簡字第3 053號、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第52號（下稱前二案）係屬同一案件等語。然觀諸前二案係被告於111年6月2 日交付行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 號SIM卡予詐騙集團成員使用，顯與本案犯罪時間及所交付為金融帳戶，均有不同，自非屬同一案件，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向胡智翔施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡智翔因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查、及本院審理中均自白犯罪，應依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈣另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌　　被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1 萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，胡智翔受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與胡智翔達成和解，犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、沒收部分：　㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又胡智翔匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳原審判決書之附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 胡智翔詐騙集團成員於112年12月21日16時7分許，佯為「旭集之客服人員」撥打電話予胡智翔，並稱：因訂位系統出錯，將胡智翔訂成10人位，系統會自動扣款，須依指示處理云云，致胡智翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年12月21日16時55分 14萬9,987元

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-158-20250123-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2362號原告李佳玲被告林延浚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,027元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基小-2362-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告陳雅妮上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳雅妮緩刑參年。　　事實及理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第40至42頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳雅妮（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪共2罪，各處拘役50日，並定應執行刑拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核原判決認事用法及量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告向告訴人楊紫羚承租址設高雄市○○ 區○○○路00號3樓之6號房屋（下稱系爭房屋），承租期間楊紫羚拿走被告的租賃契約書，不讓被告申請租屋補助，而楊紫羚先生即告訴人周尹庠復打電話予被告表示要終止租約，致被告十分憤怒，才會傳送原判決事實欄所載之訊息予楊紫羚、周尹庠（下合稱告訴人2人），被告目的僅在取回租賃契約書，並無恐嚇告訴人2人之意，且被告因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案，請鈞院予以酌減其刑，並從輕量刑，或為緩刑之諭知等語。　㈡上訴駁回之理由：　　⒈被告固辯稱係自己因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案等語，查被告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、雙相情緒障礙症、鬱症，於民國105年8月間起迄今陸續至王家駿身心診所、高雄市立凱旋醫院、佳璋診所就醫，有王家駿身心診所診斷證明書及113年5月6日王字第1130502號函檢送之病歷資料、佳璋診所診斷證明書及1 13年5月8日佳璋診所113年度診字第1130006號函檢送之病歷資料、高雄市立凱旋醫院診斷證明書及113年5月7日高市凱醫成字第11371112100號函檢送之病歷資料、被告之中華民國身心障礙證明等件存卷可證（警卷第17頁，原審審易卷第 39頁、第41頁、第43頁、第69頁、第73頁、第77頁、第91至 103頁、第105至113頁、第115至135頁，原審易字卷第55頁，本院卷第11頁、第75頁）。惟參諸被告於案發後不久之11 2年11月24日警詢中陳稱：我本身就容易情緒不穩定，我傳送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽租約及配合辦理租屋補助，並非真的要在系爭房屋自殺，楊紫羚拿走我的租賃契約書，也不讓我申請租屋補助，我傳凶宅等字眼，是因為跟對方好好講不聽，情緒上來才會這樣等語（警卷7至10頁），可見被告於行為時思緒清晰正常，對於其自身行為之意義，具有相當之認識與支配能力。佐以被告於本院審理時稱罹精神疾病多年，有持續就醫，也不會因病情就亂講話（本院卷第64頁），益徵被告於案發時應係意識清楚，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無欠缺或顯著減低之情形。另被告否認有恐嚇犯意等語。然觀諸原判決事實欄所載被告傳送予告訴人2人之訊息內容（下稱系爭訊息），提及系爭房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感到畏怖恐懼，致生危害於安全。依被告為00年0月出生、高職畢業（見原審審易卷第7頁之個人戶籍資料），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍執意分別傳送原判決事實欄所載訊息予告訴人2人，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛。綜上，被告於行為時具備完整責任能力，所為有恐嚇犯意甚明，縱被告傳送系爭訊息之目的係在於促使楊紫羚返還租賃契約書，惟此僅係其犯罪動機，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告前揭所辯，均不能採。　⒉被告雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告僅因租屋糾紛，即對告訴人2人分別傳送系爭訊息，而為原判決事實欄所載之恐嚇犯行，所為顯屬非是，而對照其所犯刑法恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，則尚難認有縱宣告法定最低度刑度，猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減其刑。　⒊末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審審酌被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度，及被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害告訴人2人精神安寧，犯後復否認犯行，所為應予非難，衡諸被告之經濟、身心、疾病與生活狀況，再參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全罪2罪，各處拘役50日，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日，又考量被告本案2罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為拘役80日，且諭知如易科罰金，以1千元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，原審所為量刑及定應執行刑並未逾越法定刑度，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求酌減並指摘原審量刑過重，依上開說明，均無理由，應予駁回。　⒋按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院對就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑章，縱未能與告訴人2人達成和解並賠償，然考量被告係因租屋糾紛犯下本案，惟犯後已無續租且將系爭房屋返還，本院認被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，佐以公訴人於本院審理時亦表示請給予被告緩刑宣告等語（本院卷第73頁），本院因認被告以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑3年，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第309號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳雅妮上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1242 號），本院判決如下：　　主　文陳雅妮犯恐嚇危害安全罪共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳雅妮自民國109年2月間起，向楊紫羚承租址設高雄市○○區 ○○○路00號3樓之6號房屋（下稱本案租屋處），因辦理租屋補助之申請事宜，與楊紫羚及其配偶周尹庠發生糾紛。陳雅妮乃分別基於恐嚇之犯意，於下表所載之時間、地點，以所持用門號0000000000號行動電話，對如下表「傳送對象」欄所示之人，傳送如下表「傳送內容」欄所載之加害他人財產之事之文字訊息，致其等觀看後心生恐懼，足生危害於安全。嗣因楊紫羚、周尹庠訴警究辦，始悉上情。編號傳送對象時間、地點傳送內容 1 楊紫羚 112年11月8日19時47分許，在本案租屋處。你今天沒有給我答案，你準備你的房子成為凶宅，你不怕你就不要已讀，你準備報警、準備布袋，裝屍體，我不是跟你開玩笑……。 2 周尹庠 112年11月9日13時24至34分許，在新北市某處。 12月你要小心你的房子、我有憂慮症你等12月比（按：應為「底」之誤繕）就知道如何成為凶宅；12月就是凶宅，11月會的話也有可能……。二、案經楊紫羚、周尹庠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳雅妮於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其確係自上開時間起，向告訴人楊紫羚承租本案租屋處，並因上故與告訴人楊紫羚、周尹庠發生糾紛；㈡其確有分別於上揭時間、地點，以上開方式，傳送上開文字訊息內容予告訴人楊紫羚、周尹庠等情，惟矢口否認有何之恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我是在發洩我的情緒，我希望他可以把合約書還給我，如果對方怕房屋變成凶宅，那就趕快把合約書還給我云云（見：易卷第29至30頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人楊紫羚、周尹庠之證述大致相符，並有：㈠上開訊息之行動電話畫面擷圖、㈡房屋租賃契約書、㈢被告與告訴人楊紫羚間之LINE對話紀錄擷圖、㈣租屋補助申請紀錄擷圖等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第 515號等判決意旨參考）。本案觀之被告所傳送之上開訊息內容，所指及房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感不安畏怖。此敘情節，以被告為民國00年0月出生、高職畢業（有被告個人戶籍資料表在卷可查，見：易卷第11頁），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍憑己意為上開訊息內容之傳送，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱被告如其上辯所稱，主觀上僅係為促使告訴人楊紫羚返還租賃契約書，而無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告上辯，應不能採。四、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人精神安寧，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告之經濟、身心、疾病與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。肆、（不予）沒收部分　　被告持用以犯本案之未扣案門號0000000000號行動電話，衡諸該行動電話未據扣案，且性質上為日常易於取得之物，予以宣告沒收、追徵，於犯罪預防之效果尚應屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-522-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第809號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丘宇凡選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39839號、第39853號、113 年度偵字第1740號、第2064號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丘宇凡犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、丘宇凡於民國112年8月14日起，因有貸款需求而接獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「周義傑」之男子與其聯絡，並經「周義傑」之告知再與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「汪世欣Diane」之女子聯絡。丘宇凡依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內提領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，與「周義傑」、「汪世欣Diane」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「周義傑」、「汪世欣Diane」指示，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、遠東商業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶、第一商業銀行00000000000號帳戶（以下分別簡稱彰銀帳戶、遠銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶，合稱為本案4帳戶）之存摺封面或金融卡，以手機透過通訊軟體LINE 拍照並傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，再由本案詐欺集團成員對如附表所示黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾（下稱黃永璋等8人）施以詐術，使黃永璋等8人均陷於錯誤，致分別匯款至本案4 帳戶內，丘宇凡則依「汪世欣Diane」指示，將本案4帳戶內黃永璋等8人受騙匯入之大多數詐欺所得款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子（受騙者、詐騙方式、匯款時間、金額、提領時間、地點及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃永璋等8人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃永璋等8人訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告丘宇凡及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案4帳戶之存摺封面拍照後透過通訊軟體LINE傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並依「汪世欣Diane」指示提領如附表所示款項，交予「汪世欣Diane」所指定之真實姓名年籍不詳之成年女子等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時因為有資金需求，所以於網路上搜尋貸款資訊，找到一家叫做「賀利貸理財」的借貸公司，我便用LINE將我的資訊傳給「賀利貸理財」，後來貸款專員「周義傑」用LINE跟我聯繫，說可以貸款約新臺幣（下同）10萬元給我，但說我沒有薪資轉帳證明，所以就介紹副理「汪世欣」給我，我跟「汪世欣」聯繫後，「汪世欣」說要用企業融資的方式幫我貸款，也就是他們會把錢以「貨款」的名義轉到我名下的戶頭，就像是跟廠商批貨，好讓我的帳戶有金流，我便不疑有他地將本案4帳戶的存摺封面拍照傳送給他們，並依照他們的指示去領款再交給一個女生，我不知道這些是詐欺贓款，也沒有要洗錢的意思云云。經查：　㈠本案4帳戶係被告所申辦，被告為貸款而將本案4帳戶提供予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並於接獲「汪世欣Diane」指示後，將匯入本案4帳戶內之款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子等情，業經被告供述在卷，並有本案4帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱為「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LIN E對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾遭詐騙後，依指示將款項分別匯入本案4 帳戶等情，業據證人即告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關報案資料及匯款資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案4 帳戶確已遭「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙告訴人黃永璋等8人之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「周義傑」、「汪世欣Dia ne」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案4帳戶，及將告訴人黃永璋等8人受騙分別匯入本案4帳戶之詐欺款項提領後交予「汪世欣Diane 」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於亟需資金之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合提領款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不認識且不知道「周義傑」、「汪世欣Diane」及向其收受款項之成年女子等人之真實年籍資料，亦未曾與「周義傑」、「汪世欣Diane」見過面等語（見警四卷第7頁反面、20頁，警二卷第15頁，警一卷第6頁，警三卷第4頁，原審審金訴卷第57頁，本院卷第132頁），且依儲存在被告所持用手機內之其與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Di ane」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警三卷第71至101頁，警四卷第35至61頁，偵一卷第31至65頁，原審金訴卷第35頁），可知對方係透過通訊軟體LINE聯絡客戶，且均是由「周義傑」、「汪世欣Diane」要求被告提供個人資料及金融帳戶資料，該2人並未傳送足以證明其等之真實姓名、年籍資料，及其等確與貸款代辦業者有關之文件或證明，雙方對話過程中僅「汪世欣Diane」曾提供所謂律師參與之合作協議書，並要求被告與該合約入鏡自拍（見偵一卷第51、91頁），但被告未提出其曾查證該合作協議書中所列甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」是否真有該公司及其人之相關資料（辯護人於本案辯論終結後所提之該公司登記資料非被告於本件犯行期間所查詢），僅憑「汪世欣Dian e」提供該真偽不明之文件即全盤配合，是被告輕忽之程度顯然與常情相違。被告既對於與其聯絡者「周義傑」、「汪世欣Diane」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處所，甚至公司確切資料等各項資訊皆一無所悉，亦未加以核實查證，顯無從確保對方要求其提交金融帳戶之用途及所述之真實性。　㈢被告於警詢時及偵查中均供稱：提供本案4帳戶予「周義傑」、「汪世欣Diane」是為了製作薪轉紀錄或證明；向其收取款項之女子自稱是律師的女兒等語（見警四卷第6頁反面、1 9頁反面，警二卷第13頁，警一卷第3頁，警三卷第4頁，警五卷第4頁，偵一卷第28頁），然被告於原審供稱：將提領之款項交給他們會計的女兒等語（見原審審金訴卷第57頁），且就原審法官所詢：汪世欣說匯款到你帳戶的錢是薪資轉帳？卻答稱：他說以企業融資的方式，他把貨款給我，錢會轉來我的帳戶，就是以類似給我貨款的方式轉帳給我，就是跟廠商批貨等語（見原審金訴卷第35頁）。而「薪轉紀錄或證明」與「貨款」乃兩種截然不同之概念，被告既自承曾從事門市工作而知悉進貨、銷貨事宜等語（見本院卷第132頁），就此間之區別應可輕易判斷，且律師與會計師亦係不同身分，遑論提供資金者既係所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」，何以前來取款者之身分會是律師的女兒或會計的女兒？是被告所稱提供本案4帳戶之目的，及交款之對象身分為何，前後已見矛盾，難以信實。又被告供稱僅其一人前往提領款項，並無其他人接應等語（見警四卷第7頁，警二卷第1 4頁），然若所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」欲製作假金流紀錄虛增被告之資力狀況以增加核貸之機會，衡情該公司為確保匯入借款人即被告所有帳戶內之款項不會遭被告擅自取用，理應指派專人隨同被告辦理相關將款項自行匯入、匯出或提領後，再將帳戶返還被告，而非任由僅透過通訊軟體LINE聯絡卻素未謀面之被告，自行提領匯入本案4帳戶內多達53萬1千元之款項，徒增前揭款項遭被告侵占、盜用之風險，此舉顯異於常情。況被告於112年9月10日警詢時供稱：（提領款項）期間「汪世欣Diane」跟我說如果銀行打給我的話不要接，因為她怕我說無法向銀行解釋這筆款項用途，叫我直接截圖撥打來的銀行電話給她…如果這幾天銀行有打給我都不要接等語（見警一卷第5頁），然若被告所提領之款項確係合法、正當之款項，焉有無法解釋用途之疑慮？被告就「汪世欣Diane」此部分不合常情之要求竟毫無質疑而照單全收，自難認其對「周義傑」、「汪世欣Diane」會存有合理之信賴關係。基上，被告所辯係為美化帳戶而配合提供本案4帳戶並提領款項之詞，破綻百出，難認與事實相符。　㈣再者，被告所提領之款項係告訴人黃永璋等8人受騙而分別匯入本案4帳戶等情，業如上述，而依被告於112年9月10日警詢時所供之情（見警一卷第4、5頁）及卷附本案4帳戶之交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與「汪世欣Diane」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告係聽從「汪世欣Diane」之指示，於112年8月25日14時3 1分起至18時38分間，多次前往不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項，再分別交款予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，經「汪世欣Diane」分別於該日14 時50分表示收款9萬9千元（見警四卷第45頁）、15時38分表示收款13萬5千元（見警四卷第45頁）、18時18分表示收款2 6萬7千元（見警四卷第47頁）、18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）。若被告所辯為辦理貸款而配合製作財力證明以美化帳戶之事為真，則何以「汪世欣Diane」方面不能以所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」名義同時匯入資金以製造金流，而需由不同之人於不同時間、分14筆款項匯入？又何以需被告於長達4小時期間內在不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項多達26次？實非一般正常資產公司之營運模式，此情反而核與通常詐欺集團對不同被害人施詐得手後，車手提領詐欺款項時為避免警方查緝而頻繁變更提領款項地點之手法相符。　㈤被告係透過不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項而非至金融機構臨櫃提款，本院衡以現今金融機構之從業人員，因詐欺集團盛行故警覺性甚高，若同一人之同一帳戶於極短時間內匯入多筆款項隨即遭臨櫃提領，金融機構之從業人員莫不提高警覺，甚至通知警方到場查證，以杜絕金融機構帳戶一再遭詐欺集團非法利用之窘境，則被告上開提領款項行為，若其主觀上自認確係出於合法、正當，大可於得以臨櫃提款之時間內一次前往各該銀行臨櫃提款，如此始可節省勞力、時間，然被告竟捨此不為，輕易聽信「汪世欣Diane」之指示，且不厭其煩於長達4小時期間內，經由自動櫃員機提領小額款項多達數26次，共計53萬1千元，並分4次交款，足徵「汪世欣Diane」指示被告至自動櫃員機提款，係為配合被害人受騙匯款之時間及避免金融機構從業人員起疑，以免通知警員到場對被告盤查而東窗事發無訛。　㈥詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133、134頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告於警詢時自承知道詐騙他人財物及擔任詐欺集團成員是違法行為等語（見警四卷第8頁反面、20頁反面），是被告就其任意將自己申辦之本案4帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告就其何以提供本案4帳戶供告訴人黃永璋等8人匯款，並依「汪世欣Diane」指示提領款項後交予他人之所辯，難認與事實相符，且依被告所供之與「周義傑」、「汪世欣Diane」聯絡及互動過程，被告理應對「汪世欣Diane」之指示不合常情之處有所懷疑，然被告非但未對「汪世欣Diane」提出質疑，反一意配合「汪世欣Diane」，顯見被告主觀上應已認識對方係為不法目的而要求被告配合提供本案4帳戶並提領款項後交付他人無誤。　㈦刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供個人帳戶供對方使用，或代對方提領他人或自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因申辦貸款業務而與「周義傑」、「汪世欣 Diane」聯繫、接觸，然被告與其等互動過程應可預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案4帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案4帳戶提供予對方使用，及依指示提領並轉交本案4帳戶內之款項，參以被告係於112年 8月19日將遠銀帳戶、合庫帳戶之存摺封面提供予「汪世欣D iane」（見警四卷第37頁）、於112年8月25日將一銀帳戶之存摺封面及彰銀帳戶金融卡提供予「汪世欣Diane」（見警四卷第40、42頁），而本案4帳戶於被告提領詐欺款項之112 年8月25日前最後一次之交易日及餘額情形，①彰銀帳戶為： 112年6月2日、餘額69元；②遠銀帳戶為：112年8月19日、餘額92元；③合庫帳戶為：112年8月24日、餘額2元；④一銀帳戶為：112年8月25日前之餘額為5元乙節，有各該帳戶交易明細在卷可稽（彰銀帳戶見警一卷第12頁，遠銀帳戶見警一卷第13頁，合庫帳戶見警二卷第19頁，一銀帳戶見警三卷第 49頁），可知被告因本案4帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己急需用錢，而不甚在意其所提供之本案4帳戶可能會遭人持以詐騙所用，及受指示提領並轉交款項給毫不相識之第三人者極可能為詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈧依被告於本院所供：我款項給他們時，我會打電話給對方自稱汪世欣的人，汪世欣就會叫我把手機就拿給來收錢的那個人，確認錢有收到等語（見本院卷第131頁），亦即「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子為不同之人，且觀諸卷附被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，被告並曾與其2人通話，顯見被告應知「周義傑」、「汪世欣Diane」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團成員詐騙告訴人黃永璋等8人後，「汪世欣Diane」即指示被告於如附表各該編號所示時間、地點，至不同超商、銀行自動櫃員機提領詐得之款項，並將提領出之現金交付不詳姓名成年女子，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人實行詐術之本案詐欺集團成員甚至「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈨至「賀利貸理財」雖曾於112年8月14日14時7分傳送：「宇您好！我是賀利貸理財。感謝您加入好友。最近社會風氣極差，詐騙集團猖狂，民不聊生，若遇到要求寄出提款卡存摺NO ，以及提前收取代辦費情況NO，請盡速撥打165專線防範詐騙YES，此官方帳號將定期發放最新資訊給您，敬請期待」等文字訊息予被告；「周義傑」則於112年8月15日10時24分傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等文字訊息予被告（見警四卷第50頁），然此係「賀利貸理財」、「周義傑」與被告初次接觸所傳送之文字訊息，乃係為吸引他人與本案詐欺集團接觸之話術，而其後被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間有多次語音通話，被告即輕易相信其等所言而未加以查證，被告既未能確保「周義傑」、「汪世欣Diane」所述真實性即率然配合提供本案4帳戶及提領詐欺款項，縱被告初始係以欲貸款之意而與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」接觸，仍無礙被告此部分主觀犯意之認定，上開文字訊息並不足以採為對被告有利認定之依據。又被告之合庫帳戶、遠銀帳戶雖均設定為薪資轉帳帳戶，合庫帳戶有開通簽帳金融卡功能，遠銀帳戶則作為繳付電信費用使用，固可認被告非為本案詐欺集團而特意申辦本案4帳戶，然被告於本院供稱其於本件案發112年8月間已經快要1個月沒有工作了，也沒有收入、沒有存款等語（見本院卷第128頁），故被告提供上開帳戶時並未妨礙其對各該帳戶之使用，自難以上開帳戶先前之使用情形，即認被告係受騙而提供本案4帳戶。此外，被告雖曾將其與「汪世欣Diane」間之對話紀錄截圖後傳送與其女友（見偵一卷第67、69頁），並於112年8月28日質問「汪世欣Diane」（見警四卷第56頁反面）、「周義傑」（見偵一卷第42頁），然被告既於112年8月28日即發覺有異，其卻僅傳送訊息質問「周義傑」、「汪世欣Diane」，並未於第一時間採取任何自保之動作，遲至112年8月31日21時11分始至高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所報案表示因有貸款需求而提供本案4帳戶及提領款項乙節，有受（處）理案件證明單可憑（見原審金訴卷第117頁），縱被告係為貸款而提供本案4帳戶並配合提領款項，然因其應可預見配合「周義傑」、「汪世欣Diane」之所為乃係不法行為乙情，已如上述，故被告此部分所為，亦無從採為對其有利認定之依據。　㈩綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人黃永璋等8人受騙匯款後，被告依「汪世欣Diane」之指示而為如附表各該編號所示數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就如附表編號1至8所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至8所示之罪，共8 罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至8所示犯行間，與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），與前揭經起訴而為論罪科刑之犯行為同一事實，本院自得一併審理。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以不能排除被告主觀上是因為受騙誤信詐欺集團始為提供帳號及提領行為之可能，無法認定被告具詐欺及洗錢之主觀犯意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因有資金需求即參與本案並造成詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃永璋等8人財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款再提領款項上繳，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以附表各編號被害人受詐欺金額之高低，及被告否認犯行、未與告訴人黃永璋等8人和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至8所示犯行，各量處如附表編號1至8主文欄所示之刑。並審酌被告所犯8罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人共8位，本案詐騙總額為53萬餘元、犯後未與任何被害人達成和解或賠償損害情形，被告犯行對社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就被告所犯8罪，定應執行刑如主文第2項所示。　㈢被告稱已將所提領之款項全數交予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，並有被告與「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄可憑（見警四卷第45、47、48頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官廖子恆移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號告訴人詐　騙　方　式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、地點、金額(新臺幣) 主　　　文 1 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號7) 謝平安本案詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向謝平安佯稱：欲購買其出售之二手書籍云云，致謝平安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時11分許、 49,983元 ①112年8月25日14時22分至24分許，在統一超商覺民門市自動櫃員機提領20,005元（4筆） ②112年8月25日14時36分許，在全家超商覺禮門市自動櫃員機提領19,005元　「汪世欣Diane」於112年8月25日14時50分表示收款9萬9,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號8) 王薏蕾本案詐欺集團成員於112年8月24日20時36分許，以通訊軟體LINE向王薏蕾佯稱：欲購買其販售之滑步機云云，致王薏蕾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時12分許、 49,989元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號3) 唐涵庭本案詐欺集團成員於112年8月25日14時20分許，透過旋轉拍賣平台向唐涵庭佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致唐涵庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 ①112年8月25日15時06分許、49,985元 ②112年8月25日15時07分許、48,123元 ①112年8月25日15時18分至22分許，在彰化銀行九如路分行自動櫃員機提領3萬元（3筆）、8,000元 ②112年8月25日15時29分、30分許，在統一超商憲政門市自動櫃員機提領20,005元、17,005元「汪世欣Diane」於112年8月25日15時38分表示收款13萬5,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號1) 黃永璋本案詐欺集團成員於112年8月25日12時40分許，以通訊軟體LINE向黃永璋佯稱：其蝦皮帳號有問題，無法下單云云，致黃永璋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 112年8月25日 15時24分許、 36,987元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號2) 陳聖淇本案詐欺集團成員於112年8月25日16時8分許，以電話向陳聖淇佯稱：需解除電子書城續約方案云云，致陳聖淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 ①112年8月25日17時11分許、49,987元； ②112年8月25日17時14分許、49,989元 ①112年8月25日17時22分至26分許，在統一超商港新門市自動櫃員機提領提領2萬元（5筆） ②112年8月25日17時30分至32分許，在統一超商新道明門市自動櫃員機提領2萬元、19,000元、1萬元 ③112年8月25日17時48分至56分許，在合作金庫九如分行自動櫃員機提領3萬元（2筆）、2萬元（2筆）、18,000元　　「汪世欣Diane」於112年8月25日18時18分表示收款26萬7,000元（見警四卷第47頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號4) 李佳玲本案詐欺集團成員於112年8月25日16時許，以電話向李佳玲佯稱：巧連智商品寄送地址錯誤云云，致李佳玲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 112年8月25日 17時21分許、 49,288元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號5) 蔡耀輝詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以電話向蔡耀輝佯稱：瓦斯通平台遭駭客入侵，需協助解除訂單云云，致蔡耀輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日17時21分許、49,989元 ②112年8月25日17時24分許、49,989元 ③112年8月25日17時44分許、18,999元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號6) 曾天瑋本案詐欺集團成員於112年8月25日17時23分許，以電話向曾天瑋佯稱：瓦斯通系統錯誤，需協助解除訂單云云，致曾天瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日18時28分許、9,986元 ②112年8月25日18時30分許、9,987元 ③112年8月25日18時33分許、9,989元 112年8月25日18時38分、39分許，在全家超商高雄凱歌門市自動櫃員機提領2萬元、1萬元「汪世欣Diane」於112年8月25日18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-809-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，本院於中華民國114 年1 月16日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜」之記載應更正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本之事實欄一第1行已記載被告「踰越門窗」之事實；理由欄甲、貳、二第4行至第14行亦記載刑法第321 條第1 項第2 款踰越門窗之法律說明，並記載被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪等文字。是原判決上開「侵入住宅竊盜」之記載顯係誤寫，惟不影響判決之本旨，依前開說明，本件原判決原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜」之記載應更正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-01-20

KSDM-113-易-450-20250120-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

2025-01-20

KSDM-113-易-449-20250120-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

2025-01-20

KSDM-113-易-222-20250120-2