Know99判決書

搜尋結果：李承翰

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

指定簿冊文件保存人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人李定明即逞興實業股份有限公司之清算人李建和即逞興實業股份有限公司之清算人李承翰即逞興實業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　　　文指定李定科為逞興實業股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由逞興實業股份有限公司負擔。　　理　　　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請人主張略以：渠等為逞興實業股份有限公司之清算人，該公司現已清算完結，並經本院准予備查在案。爰聲請法院指定利害關係人李定科即逞興實業股份有限公司之監察人為逞興實業股份有限公司之簿冊文件保存人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院民國111年7月 8日彰院毓民善111年度司司48字第1119006728號清算就任日期准予備查函、本院民事庭114年3月3日彰院毓民善114年度司司4字第1141000179號清算完結准予備查函等件影本為證，核閱屬實。本件聲請經核尚無不合，爰指定李定科為逞興實業股份有限公司之各項簿冊文件保存人。四、依非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。依非訟事件法第181條第1項，本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

CHDV-114-聲-34-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號訴字第6號訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承翰張郡童維婕上一人選任辯護人連憶婷律師被告孫威棋指定辯護人周芳儀律師（義務辯護）被告李國暉簡勢翰郭子僑許嘉霖童浩瑋蔡易霖上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴（112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵緝第16號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑拾月。孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日，經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌（本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治，林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出，李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀（未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近，讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把（其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據，舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第1640號判決意旨參照）。　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說明，具證據能力。　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥，不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力，惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不足採信。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁，Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名（Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有證據能力。　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云云，惟查：　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已，不足作為其並未同意之依據。　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時，係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件事情等語。經查：　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁）、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁，Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手實施強暴行為，有下列證據可資認定：　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在場而已。　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖，伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生（Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後之照片之同時與證人童浩瑋通話。　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無不合。　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品，並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威棋、少年徐○儀前往醫院甚明。　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友，但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼之感受等語。查：　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查：　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情，均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理，是其事後翻異，已難採信。　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳，證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會合請其載送前往，方符實情。　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之供述較為可信。　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場之情形，顯與事實不符，不足採信。　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本款加重要件。　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯意為接送行為。　㈢、論罪　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕予更正。　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。　㈣、共犯關係　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均應論以共同正犯。　㈤、刑之加重減輕事由　　　　　１、累犯　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載累犯）。　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖部分分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收。　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷Ｂ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷Ｆ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷Ｆ２卷臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷Ｐ１卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷Ｐ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷Ｑ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷Ｑ２卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷Ｒ１卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何明澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第419號），本院裁定如下：　　主　文何明澤所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何明澤因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條及第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院113年度嘉簡字第1046號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（拘役40日）、各刑合併之刑期以下（拘役100日）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1所示各罪（拘役10日、30日、20日）前經本院以113年度嘉簡字第1046號判決應執行拘役50日確定，加計如附表編號2所示刑期（拘役40日）之總和，即為本件定應執行有期徒刑拘役90日之內部性界限。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，各罪之犯罪間隔時間非久、行為態樣與動機相似，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，以及受刑人如附表編號1所示各罪曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（拘役100日）總和約為20％，已較前定應執行刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣附此敘明部分　⒈受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之應執行刑，雖已於民國114年2月17日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。　⒉本院已於114年3月3日將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人之戶籍地，給予其陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未陳述意見，此有受刑人戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第53、55、57、59頁）在卷可參。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

CYDM-114-聲-125-20250314-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第284號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 MAYANG SARI（中文姓名：瑪雅，印尼籍）在中華民國連絡地址：○○○○○○○○○○○OO○OO○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第77號），本院判決如下：　　主　文 MAYANG SARI犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得菜籃車壹臺及塑膠手提水桶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MAYANG SARI所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲，擔任告訴人甘紹仁住處之家庭看護工，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人住處之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，不僅造成告訴人遭竊菜籃車1臺（價值新臺幣【下同】400元）及塑膠手提水桶1個（價值150元）之損失，更破壞告訴人對於外籍勞工之信任，所為不該。又衡酌其於民國102年間為本案犯行後，旋即畏罪逃匿、行方不明，非法居留我國長達12年，無視我國法律規範；復考量其於114年間為警緝獲後，就本案犯行坦承不諱（見偵緝字第23頁），尚有悛悔之念，且未使司法資源不當耗費，參以其所竊取之物尚未歸還予告訴人，亦未徵得告訴人原諒；兼衡被告自陳為國小肄業之教育程度、非法居留我國期間係從事清潔工、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第8頁）、犯罪動機、目的及素行（見本院卷第7頁）等一切情狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之菜籃車1臺及塑膠手提水桶1個，尚未實際合法發還或賠償告訴人，屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告係印尼籍人士，已逾合法居留效期長達12年，此有內政部移民署外人居停留資料查詢結果（見偵緝卷第15頁）在卷可按，其現受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其入境我國之原因及本案所為竊盜之犯行，影響我國治安之犯罪情狀，認其不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第 95條之規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第77號檢察官聲請簡易判決處刑書。

2025-03-13

CYDM-114-嘉簡-284-20250313-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉春夏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號㈠至㈢所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣嘉義地方檢察署114年度聲沒字第23號檢察官聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第15400號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。　㈡本件扣案如附表編號㈠所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分；又扣案如附表編號㈡、㈢所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表所示之嘉義縣警察局朴子分局113年度毒保字第14號及113 年度安保字第35號扣押物品清單、鑑定報告各乙紙在卷足憑，是前開扣案物依首揭規定所示，均屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，自均應宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬。　㈢綜上，本件檢察官聲請如附表編號㈠、㈡、㈢所示之物，均沒收銷燬，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告扣押物品清單編號㈠粉塊（含包裝袋1只）。 1包（驗前淨重0.34公克、驗餘淨重0.33公克）。含有第一級毒品海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906530號鑑定書（見偵卷第70頁）。嘉義縣警察局朴子分局113年度毒保字第14號扣押物品清單（見偵卷第56頁）。㈡白色結晶（含包裝袋1只）。 1包（驗前淨重0.033公克、驗餘淨重0.023公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。高雄市立凱旋醫院112年12月14日高市凱醫驗字第81554號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第49頁）。嘉義縣警察局朴子分局113年度安保字第35號扣押物品清單（見偵卷第50頁）。㈢白色結晶（含包裝袋1只）。 1包（驗前淨重1.060公克、驗餘淨重1.050公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度聲沒字第23號聲請書。

2025-03-13

CYDM-114-單禁沒-28-20250313-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第290號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曹雲媖上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1976號），本院判決如下：　　主　文曹雲媖犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告曹雲媖所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，以及刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　⒉被告自民國113年7月間某日起至114年1月21日下午1時許為警查獲止，基於同一賭博之犯意，反覆利用Line通訊軟體進行賭博財物之行為，是被告歷次賭博行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。　⒊又被告於上開期間內，提供賭博場所及營利聚眾賭博之行為，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，亦應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所罪、一個意圖營利聚眾賭博罪。　⒋被告係基於上開犯意，同時提供賭博場所、營利聚眾賭博及以電子通訊賭博財物等行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯3 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡科刑部分　⒈爰審酌被告前因賭博案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以102 年度偵字第7958號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷（見本院卷第9頁），詎未珍惜國家給予其自新之機會，仍不思以正途賺取財物，藉由提供賭博場所、營利聚眾賭博，以及以電子通訊等方式賭博財物，實將國家法律禁止賭博之禁令為無物，並助長社會上投機僥倖之風氣，且間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗與秩序，所為實有不該。惟念及被告於警詢及偵訊中始終坦承犯行，尚有悛悔之念；兼衡其行為時年齡為OO歲，高職畢業之智識程度，自陳從事計程車司機、勉持、中低收入戶、單親之家庭經濟生活狀況，其本案之犯罪動機、目的、手段、提供賭博場所與聚眾賭博之規模、期間及所獲得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　⒉被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第9頁），素行尚可，且被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後良有悔意，堪認其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　㈠被告於經營期間獲利約為新臺幣（下同）7,000元等情，業據其於偵訊時所自承（見偵卷第8頁），然因卷內並無其他證據可資認定被告獲利超過7,000元，依罪證有疑利於被告原則，僅可認定被告獲利為7,000元，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告係以其所持用不詳廠牌電子產品所安裝之Line通訊軟體為本案賭博犯行，業據被告供認在卷（見偵卷第7頁），固可認該不詳廠牌電子產品，係供被告為本案賭博犯行所用之工具，然該不詳廠牌之電子產品，未據扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1976號檢察官聲請簡易判決處刑書。

2025-03-13

CYDM-114-嘉簡-290-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第608號 114年3月6日辯論終結原告柯淑玲訴訟代理人顏國隆會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人鄭又綺陳奎翰上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年4 月3日台財法字第11313909320號(案號:第11201047號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告申報108年度綜合得稅結算，列報出售臺北市○○區○○路○ 段00號0樓至0樓房屋(下稱系爭房屋，原告權利範圍均為1/3 )之財產交易所得新臺幣(下同)5,805,000元，被告依據申報及查得資料核認該筆財產所得為36,915,167元，歸課核定綜合所得總額37,305,982元，綜合所得淨額37,073,600元，補徵應納稅額為12,444,067元(下稱原處分)。原告不服，申請復查未獲變更，遂提起訴願，經財政部113年4月3日台財法字第11313909320號(案號:第11201047號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：　㈠房屋評定價值不是所有繼承人的取得成本，在所得稅法中未規定，不能借用遺產及贈與稅法以評定價值當取得成本做為所得計算基礎: 　　⒈所得稅法第14條第1項第7類第2款規定前款稱繼承取得房屋時價，就是取得成本應無疑義。被告以遺產只有房屋且無負債，是無償取得遺產。因此，在所得稅法沒有規定繼承時價為何，援用遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第10條規定，以評定價值為取得時價也就是成本。然忽略遺產是一籃子財產與負債，不僅有房屋而已。因此，繼承遺產同時也要承擔負債，則取得遺產就不是無償。113年憲判字第11號判決說明繼承房屋的成本，應該在申報完遺產稅協議分割並完成登記後確定。查核繼承房屋得取得成本，應該追溯到取得時，而不是在房屋出售時只看單一財產、單一繼承人，而忽略繼承是一籃子財產、負債及繼承人間的協議分割而取得。這是長久以來，被告誤解取得繼承房屋是無償的原因。高雄高等行政法院在109年度訴字第269號判決意旨皆可說明單一評定價值無法反映繼承人之取得成本。　　⒉原告為被繼承人高○○之配偶，在被繼承人有法定順位之繼承人，與之共同繼承。然原告取得被繼承人持有三分之一房屋的全部，顯然是經協議分割而取得。被告查核時僅取得房屋為繼承取得之事實而已，並未就遺產內容及協議分割之情形，確認取得成本，並沒有按實查核，不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。原告在個人未保存憑證下，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定申報，合於所得稅法規定。　㈡繼承遺產非全屬無償，取得房屋要繳遺產稅為取得成本之一，房屋過戶要繳相關費用，以房屋評定價值為成本，未含遺產稅，也未含取得之相關費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定，以房屋評定價格計算所得，將虛增所得，違反所得稅課稅原則：　　⒈所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與取得者，以交易時之成交價額，減除繼承或贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額。所得稅法沒有規定繼承財產包括房屋之時價為何，被告援用遺贈稅法之規定，以評定價值為繼承房屋之取得時價。又所得稅法第14條第1項第7類第2款規定繼承取得財產的成本有兩項，一為取得時價，二為取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用。縱使繼承房屋取得時價，可援用遺贈稅法規定，也只是取得成本的一部分，未含第二項之必要費用，以評定價值作為取得成本違反前段所得稅法之規定，更不用說是按實查核。　　⒉繼承遺產需繳遺產稅，為取得遺產之必要成本。房屋的評定價值為課徵遺產稅之稅基，不含遺產稅為事實。被告在 114年2月6日答辯書中說明，課徵遺產稅為避免重複課稅不再課徵所得稅。採稅基相減法，在計算所得稅時，已將列入遺產課徵房屋之評定價值減除，不會發生重複課稅，遺產稅自不能再扣減。並舉房地合一新制，計算土地所得也採稅基相減，土地增值稅就不能再扣除以資證明。　　⒊被告依然留在繼承財產只有房屋沒有其他應計入遺產之財產及負債的情形，在此情形下，用稅基相減法或許可以避免重複課稅，然背離繼承存在種種複雜的情形。交易中之所有稅費都要減除，稅基相減仍無法避免所有重複課稅，尤其繼承財產更無法避免，必須查明取得房屋實際承擔的遺產稅，超出稅基相減法部分多負擔的遺產稅，比照房地合一多負擔的土地增值稅，採稅額扣抵，從所得稅中減除。未查核取得遺產房屋實際負擔之遺產稅，也不符核實查核之規定。取得房屋要登記規費，代書費及其他費用，都是取得繼承房屋的必要費用。被告在114年2月6日答辯書沒有答辯，應是承認評定價值未包括必要費用，業已違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定，殆無疑義。在1 14年1月6日答辯狀，提及財產或權利原為繼承或贈與取得者，固以交易時之成交價額，減除繼承或贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用，然是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必系由納稅義務人支付，應由納稅義務人負舉證責任。被告援用遺贈稅法規定就是用於所有案件，不是個案，無論本案有無發生費用，援用本身因評定價值不含取得之必要費用就違反所得稅法第14條第1項第類第2款規定。何況本件必有費用，取得房屋前依土地登記規則有登記規費，代書費用也不可免，還有其他費用，且是納稅人所支付，也是取得房屋所有權前所發生，不是被告所稱屬於權利發生後之消滅事由。因此，被告承認評定價值未含必要費用，違反所得稅法第14條第7類第2款的規定，毫無疑義。　　⒋本案原告因取得及移轉相關憑證未完整保存，以致無法提供，依108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第2項規定，按部頒標準申報，合於所得稅法規定。被告以評定價值核為成本，另減除移轉之仲介費和代書費；未查得也未減除取得之必要費用，在評定價值不含必要費用得情形下，證明被告沒有核實查核所得，不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。原告依前提規定第2項申報，合於所得稅法規定。　㈢房地新制承認繼承房屋評定價值無法反映全部取得成本：　　房地合一新制在所得稅法第14條之4規定，出售繼承房屋以其成交價額，減除繼承房屋評定價值按政府發布消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額；所得稅法第14條之 6規定，未提示因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之費用，稽徵機關得以成交價額百分之三計算費用，也證明評定價值無法充分反映繼承房屋之取得成本與必要費用，不符 108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定核實認定之規定。　㈣依財政部108年度個人出售房屋財產交易所得計算，第2條第1 項第1款規定申報所得，不會發生繼承房屋以市場價格為減除基準，產生繼承時房屋之市價與房屋評定價值之差額，既不課所得稅也不課遺產稅之不合理現象。本案出售之房屋為原告之夫高○○與高○○、高○○於62年8月7日取得持分各三分之一，原告於106年8月31日繼承取得，於108年5月24日出售。高○○、高○○和原告皆依財政部108年度個人出售房屋財產交易所得計算申報繳稅，負擔相同的稅負，從62年取得到108 年出售，都繳相同的稅，沒有因繼承少繳所得稅。顯然沒有發生以繼承房屋市場價格為減除基準，產生繼承時房屋之市價與房屋評定價值之差額，既不課所得稅也不課遺產稅之不合理現象。該筆房屋反而因為繼承多繳了遺產稅，是多負擔稅而不是少繳稅。既然原告沒有主張以繼承時的房屋市價當取得成本，也沒有少繳稅。被告沒有理由一再以此為由核課。　㈤綜上，僅查得出售房屋為繼承取得，未回溯查核遺產申報內容、協議分割及登記情形，憑以確認所有成本與費用，為未核實查核，且評定價值也不含取得房屋之必要費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款之規定。本案不符108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定第1項規定，核實認定之理由與事實俱在。原告依前提規定第2項申報，合於所得稅法規定。又援用遺贈稅法之規定課稅，須所有繼承房屋一體適用。惟單一評定價值無法充分反映種種複雜繼承狀況之取得成本，也因繼承房地在舊制所得稅法中規定不周，新制房地課稅才要在所得稅法第14條之4明定，並於第14 條之6明定必要費用。可見援用遺贈稅法之規定，顯然不恰。又在新制房地稅制下，為公平課稅規定繼承105年以前之房地，其出售仍依舊制課稅。因此舊制之房地課稅，將持續存在數十年，甚至百年以上。其時價的爭議，也將繼續存在。從房地合一新制針對出售繼承房地的條文，更顯現出借用遺贈稅法規定之不當。實有必要比照新制，在所得稅法中明訂，讓納稅義務人可以遵循。對於修法前或解釋令發布前之案件，仍應按108年度財政部個人出售房屋之財產交易所得計算規定課稅云云。三、被告主張略以：　㈠原告配偶與訴外人高○○及高○○共同登記取得系爭房屋(權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨擁有)，原告配偶於 105年5月15日死亡，原告於106年8月31日就原告配偶之應有部分辦理分割繼承登記。原告與訴外人高○○及高○○於108年5 月24日各自與訴外人陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)簽訂房屋契約買賣契約書，並以價金38,700,00元出售各自系爭房屋之應有部分。原告遂依財政部104年令，於申報所得稅時按財政部訂標準列報出售應有部分財產交易所得為5,805,000元，經被告以原告取得系爭房屋應有部分係因繼承，爰依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，實際成交系爭房屋價格減除系爭房屋應有部分原告繼承時據以課徵遺產稅之房屋評定標準價格及必要費用，核定財產交易所得為36,915,167元。　㈡所得稅法有關個人財產交易所得之計算，乃以收入減除成本及必要費用後之餘額為所得額，此觀所得稅法第14條第1項第7類及第14條之4規定甚明。而個人如交易之標的為房屋，倘該房屋係因繼承原因無償取得者，依所得稅法第14條第1 項第7類第2款規定，於計算其交易損益時，其得減除之原始取得成本為該房屋繼承時之「時價」。而此所稱之「時價」，究係指房屋評定標準價格，抑或市場價格，法固未明文定義，然法律內容本就無法鉅細靡遺地逐一加以規定，此時即應透過法律解釋以探求法律客觀的意旨。是以，依司法院釋字第608號解釋理由書可知，我國現行稅制，繼承人繼承房屋時並不對之課徵所得稅，乃因該繼承之房屋已依遺贈稅法規定，由遺產執行人、繼承人或遺產管理人按「房屋評定標準價格」為稅基量化標準，繳納遺產稅。基此，遺贈稅法第 10條第1項規定，遺產價值之計算，以被繼承人「死亡時之時價」為準，又同法第3項第1項所稱時價，房屋以評定標準價格為準，所得稅法第14條第1項第7類第2款則配合規定計算因繼承而取得之財產或權利之交易所得，以交易時之成交價額，減除「繼承時」該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。繼承人嗣後將繼承取得之房屋出售，於計算其應稅之財產交易所得額時，即應將業經課徵遺產稅之房屋評定標準價格扣除，以免重複課稅。準此以論，原為繼承取得之房屋，其後因交易而有所得時，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，得於交易時之成交價額中減除之「繼承時財產之時價」，自應與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，即以繼承時之房屋評定標準價格為原始取得成本，否則，倘另以繼承時之房屋市場價格為減除基準，將產生繼承時房屋之市價與房屋評定標準價格之差額既不課徵所得稅亦不課徵遺產稅之不合理現象。故所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免)稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本。　㈢所得稅法施行細則第17條之2第1項及108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，個人出售房屋，已提供或稽徵機關已查得交易時之實際成交金額及原始取得成本者，其財產交易之計算，應依所得稅法第14條第1項第7類相關規定核實認定。換言之，僅於納稅義務人未提出證明文件且稽徵機關亦未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本時，稽徵機關始得依財政部核定之標準核定財產交易所得，此乃規範稽徵機關核定是類所得額之稽徵權限，非謂納稅義務人未能提供原始取得成本，即得直接逕依財政部核定標準申報財產交易所得，亦非謂納稅義務人於稽徵機關查得原始取得成本時，仍執此主張稽徵機關應按財政部核定標準核定之。所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免) 稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本。　㈣本件被告既已查得系爭房屋應有部分之原始取得成本，殊無再依財政部核定標準計算系爭房屋應有部分財產交易所得之餘地。原告為說明繼承取得不必然沒有成本所舉之例，該案例既已表明兄係因遺產分割而取得房地，若其嗣後出售該房地，計算財產交易損益，承前所述，亦僅能以遺產稅據以課徵之房屋評定標準價格及土地公告現值合計數即20,000,000 元為原始取得成本予以減除。蓋所謂遺產分割，乃以遺產為一體，整體加以分割，非以遺產中各個財產之分割為對象，因此繼承人間如何協議分割遺產僅係其等內部關係，稅法不予以評價，並不據以認定繼承人間存有贈與、互易或買賣關係，是原告稱由兄取得全部房地，弟取得銀行存款，等同兄拿出五千萬元與弟買入房地，顯屬誤解；另原告主張不同稅法的規定，不一定可以互相援用，若要援用也應一致而指摘於公司清算後將房地返還股東之案件，於計算是類股東之股利所得時，該房地價值亦應援引遺贈稅法時價之規定，然此案例中股東取得房地既係因公司清算予以返還，非因贈與抑或繼承，何以適用遺贈稅法時價之規定，原告主張，實屬無稽。　㈤本件被告既已查得原告出售系爭房屋應有部分之實際成交金額及原始取得成本，自應依所得稅法第14條第1項第7類規定核實認定，殊無再依財政部核定之標準計算原告財產交易所得之餘地，故原告主張按財政部核定之標準申報財產交易所得，自無可採。　㈥關於未含遺產稅部分，於計算因繼承而取得之財產交易損益時，遺產稅本非屬成本而得作為收入之減除項目。蓋為免已課徵遺產稅之稅基重復課徵所得稅，於計算出售因繼承而取得之房屋所生之交易所得時，業將該房屋課徵遺產稅之稅基即房屋評定標準價格予以扣除，已繳納之遺產稅自不得再列為成本費用減除。而未包括取得之相關費用部分，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，在計算財產交易所得時固應以交易時之成交價額，減除因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用，然是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必係由納稅義務人支出，從證據掌握或利益歸屬之觀點，自應由納稅義務人負客觀舉證責任。本件原告並未提供其為取得系爭房屋所支付費用之相關單據或憑證，依上開說明，自難認本件有原告所稱之取得相關費用支出。　㈦遺贈稅法第1條及第14條規定可知，我國遺產稅係採被繼承人總遺產課稅制度而非採取繼承所得稅之課稅模式，故其制度設計遺產稅納稅義務人應為被繼承人，惟因其死亡故改以遺贈稅法第6條所定之人為納稅義務人，解釋上我國現行遺產稅既然以被繼承人之總遺產稅作為課稅客體所生稅捐，相當於被繼承人死亡時所應負擔之稅捐，繼承人亦僅以遺產範圍為限，清償遺產稅，而非以其固有財產清償，故繼承人嗣後出售該繼承取得之財產，於計算財產交易所得自不得主張將遺產稅作為取得成本扣除。　㈧稅法上為避免重複課稅之方法有二，一為稅基減除法，二為稅額扣抵法。現行稅法中關於稅基減除法之規定，如所得稅法第14條之4第3項規定，為避免已課徵土地增值稅之稅基重複課徵所得稅，於計算房屋、土地交易所得時，得減除依土地稅法規定計算之土地漲價總數額。因此課徵土地增值稅之稅基部分並不納入交易所得之計算範圍，此部分稅基所對應之土地增值稅，自應由納稅者負擔，不得再作為此處交易所得之減項，故其已繳納之土地增值稅，則不得再列為成本費用減除，亦不得扣抵所得稅。依所得稅法第4條第1項第17款本文規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅，即在於避免重複課稅。是繼承人嗣後出售繼承之財產；為避免產生上開重複課稅之情形，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，即採稅基減除法，此部分稅基所對應之遺產稅，自不得再列為成本費用作為此處交易所得之減項。　㈨綜上，被告以系爭房屋應有部分繼承時據以課徵遺產稅而核定之房屋評定標準價格為原告原始取得成本，並據此計算原告之財產交易損益，並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　所得稅法第9條規定：「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失。」第 14條第1項第7類第2款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：……二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。」遺贈稅法第10條第1項及第3項規定：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；……第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；……」所得稅法施行細則第17條之2第1 項規定：「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及成本費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法第14 條第1項第7類規定核實認定；其未申報或未能提出證明文件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之。」財政部104年8 月19日台財稅字第10404620870號令(以下簡稱財政部104年令)略以：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4 條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第 71條規定期限內辦理結算申報：……(二)交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年 1月1日以後繼承取得。……」此令釋將納稅義務人105年1月1 日以後交易因繼承取得之房屋、土地，於交易之房屋、土地係「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於1 05年1月1日以後繼承取得」之情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一課稅新制，使其得適用舊制，核係財政部基於稅捐稽徵中央主管機關之職權，為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，闡釋有關納稅義務人於105年1月1 日後交易因繼承取得之房屋、土地，適用房地合一課徵所得稅規定之原則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得援用。　　二、本件係原告配偶高○○於63年8月7日與案外人高○○及高○○共同登記取得系爭房屋（權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨所有），嗣高○○於105年5月15日死亡，原告於106 年8月31日就高○○系爭房屋之應有部分辦理分割繼承登記。嗣原告、高○○與高○○於108年5月24日各自與案外人陽信商業銀行股份有限公司簽訂房屋買賣契約書，分別以價金38,700 ,000元出售各自系爭房屋之應有部分，並於同年6月6日辦竣所有權移轉登記。原告遂依財政部104年令，於108年度綜合所得稅結算申報，按財政部核定標準列報出售系爭房屋應有部分財產交易所得5,805,000元（成交價額38,700,000元×15 %），經被告以原告取得系爭房屋應有部分係因繼承，爰依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，按實際成交價格38, 700,000元，減除系爭房屋應有部分原告繼承時據以課徵遺產稅之房屋評定標準價格617,333元，及必要費用1,167,500 元，核定財產交易所得為36,915,167元（成交價額38,700,0 00元－繼承時之房屋評定標準價格617,333元－必要費用1,167 ,500元），歸課核定綜合所得總額37,305,982元，綜合所得淨額37,073,600元，以原處分補徵應納稅額為12,444,067元 (原處分卷第115至116頁)。原告不服，申請復查未獲變更( 本院卷第21至29頁)，遂提起訴願，經決定駁回(原處分卷第 155至163頁)。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。三、原告主張原告因未記帳亦未保留相關成本之憑證，以致無法提出取得成本之證明，遂依所得稅法第14條第1項第7類及同法施行細則第17條之2第1項規定，按財政部頒布之108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，列報其出售系爭房屋應有部分之財產交易所得5,805,000元，合於稅法規定；被告以原告出售之系爭房屋應有部分係繼承取得，援用遺贈稅法第10條第3項時價規定，將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」與之作相同解釋，即以評定標準價格為準，應有違誤等云。按依所得稅法施行細則第17條之2第1項規定，以及108年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定，個人出售房屋，已提供或稽徵機關已查得交易時之實際成交金額及原始取得成本者，其財產交易之計算，應依所得稅法第14條第1項第7類相關規定核實認定（第1點規定）；倘個人出售房屋，未依規定申報財產交易所得、未提供交易時之實際成交金額或原始取得成本，或稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本者，稽徵機關方得按財政部核定之標準核定財產交易所得（第2點參見）。準此，僅納稅義務人未提出證明文件且稽徵機關亦未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本時，例外規範稽徵機關得依財政部核定之標準核定此財產交易所得，非謂納稅義務人未提供交易資料，即應按財政部核定之標準核定財產交易所得，以免納稅義務人藉由不提示交易資料之方式，達到減少稅負之目的，而有違租稅之公平，亦非謂納稅義務人於稽徵機關查得具體事證時，仍得以財政部核定標準申報。本件被告既已查得原告出售系爭房屋應有部分之實際成交金額及原始取得成本（即該應有部分繼承時據以課徵遺產稅而核定之房屋評定標準價格），自應依所得稅法第14條第1項第7類規定核實認定，殊無再依財政部核定之標準計算原告財產交易所得之餘地。原告所稱因未記帳亦未保留相關成本之憑證，以致無法提出取得成本之證明，遂按財政部核定之標準申報財產交易所得，合於稅法一節，核不足採。至原告指摘被告援用遺贈稅法第10條第3項時價規定，將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」與之作相同解釋一節。經查，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額，所得稅法第14條第1項第7類第2款定有明文。而此所稱之「時價」，究係指房屋評定標準價格，抑或市場價格，法條固未明文定義，然法律內容本難以鉅細靡遺規定，適用時自應透過法律解釋以探求其客觀意旨。依司法院釋字第608號解釋理由書謂：「……因繼承事實發生而形成之遺產，就因繼承而取得者而言，固為所得之一種類型，惟基於租稅政策之考量，不依一般所得之課稅方式，而另依法課徵遺產稅。84 年1月27日修正公布之所得稅法第4條第17款前段規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅。……」可知，我國現行稅制，繼承人繼承房屋時並不對之課徵所得稅，乃因該繼承之房屋已依遺贈稅法規定，由遺產執行人、繼承人或遺產管理人按「房屋評定標準價格」為稅基量化標準，繳納遺產稅。按遺贈稅法第10條第1項規定，遺產價值之計算，以被繼承人「死亡時之時價」為準，又同條第3項規定，第1項所稱時價，房屋以評定標準價格為準。而所得稅法第14條第1項第7類第2 款則配合規定計算因繼承而取得之財產或權利之交易所得，以交易時之成交價額，減除「繼承時」該項財產或權利之「時價」及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。是以遺贈稅法第10條第1項之「時價」規定，與所得稅法第14條第1項第7類第2款之「時價」規定，相互接軌，互有其連動性，應可為相同之解釋。準此，繼承人嗣後將繼承取得之房屋出售，於計算其應稅之財產交易所得額時，即應將業經課徵遺產稅之房屋評定標準價格扣除，以免重複課稅。所以，原為繼承取得之房屋，其後因交易而有所得時，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，得於交易時之成交價額中減除之「繼承時財產之時價」，自應與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，即以繼承時之房屋評定標準價格為原始取得成本，否則，倘另以繼承時之房屋市場價格（通常高於課徵遺產稅之房屋評定標準價格）為減除基準，將產生繼承時房屋之市價與房屋評定標準價格之差額既不課徵所得稅亦不課徵遺產稅之不合理現象。因此，所得稅法有關財產交易所得之計算，乃以前次該交易標的據以徵(免)稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益之原始取得成本，並無不合（最高行政法院111 年度上字第152號判決要旨亦同此見解）。則原告指摘被告將所得稅法第14條第1項第7類第2款所稱「時價」，與遺贈稅法第10條第1項及第3項規定採取同樣之評價標準，解釋為繼承時之房屋評定標準價格，應有違誤云云，揆諸前揭規定及說明，亦非可採。四、原告主張本件原處分以系爭房屋標準價值為成本，未含遺產稅，亦未減除取得之相關費用，違反所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，虛增所得，於法有違云云。按依遺贈稅法第1條規定：「（第1項）凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。（第2項）經常居住中華民國境外之中華民國國民，及非中華民國國民，死亡時在中華民國境內遺有財產者，應就其在中華民國境內之遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」及第14條規定：「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1條規定之全部財產，及依第10條規定計算之價值。但第16條規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」可知，我國遺產稅係採以被繼承人所遺留財產總額為課稅基礎之「總遺產稅制」，並非以各別繼承人與受遺贈人各自所繼承或獲得被繼承人遺產而產生之財產上增益（遺產所得），各別計算個人所應負擔之遺產稅，是我國遺產稅係採被繼承人「總遺產課稅」制度，而非採取繼承所得稅之課稅模式，故其制度設計遺產稅之納稅義務人應為被繼承人。惟因其死亡，故改以遺贈税法第6條所定之人為納稅義務人，是以遺贈稅法第6條雖規定遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人為納稅義務人。然解釋上我國現行遺產稅既是以被繼承人之總遭產作為課稅客體所生稅捐，相當於被繼承人於死亡時所應負擔之稅捐，繼承人亦僅以遺產範圍為限，清償遺產稅，而非以其固有財產清償。故繼承人嗣後出售該繼承取得之財產，於計算其財產交易所得，自不得主張將遺產稅作為取得成本扣除。再者，繼承人出售繼承取得之財產，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，自不得再主張扣除遺產稅，即採取稅基減除法，以避免重複課稅。類似情形，如所得稅法第 14條之4第3項規定，為避免已課徵土地增值稅之稅基重複課徵所得稅，於計算房屋、土地交易所得時，得減除依土地稅法規定計算之土地漲價總數額，故課徵土地增值稅之稅基（土地漲價總數額）部分，並不納入交易所得之計算範圍，此部分稅基所對應之土地增值稅，自應由納稅者負擔，不得再作為此處交易所得之減項，故其已繳納之土地增值稅，則不得再列為成本費用減除，亦不得扣抵所得稅（參見該條立法理由說明），可資參照。此外，觀之所得稅法第4條第1項第 17款本文規定，因繼承而取得之財產，免納所得稅，係因繼承之財產依法應繳納遺產稅，故不再課徵所得稅，即在於避免重複課稅。是繼承人嗣後出售繼承之財產，為避免產生重複課稅之情形，於計算其財產交易所得時，業將該財產課徵遺產稅之稅基作為取得成本扣除，即採稅基減除法，此部分稅基所對應之遺產稅，基於成本費用配合原則，自不得再列為成本費用作為此處交易所得之減項。至於原告所稱系爭房屋標準價值未減除取得之相關費用一節，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產或權利原為繼承或贈與而取得者，在計算財產交易所得時固應以交易時之成交價額，減除因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用，然而，是否有上開費用之支出，屬於權利發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未必係由納稅義務人支出，從利益歸屬及證據掌握之觀點，自應由納稅義務人負客觀舉證責任。本件原告並未提供系爭房屋負有債務或其為取得系爭房屋所支付費用之相關單據或憑證，且原告亦自承並無記帳，無法提供成本資料或取得及移轉之相關憑證等語（參見114年3月 6日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷第274頁；原告行政訴訟言詞辯論狀第5頁，本院卷第253頁），是依上開事證及說明，自難認本件有原告所稱之取得相關費用支出。準此，原告所指本件以系爭房屋標準價值為成本，未含遺產稅，亦未減除取得之相關費用，有虛增所得之違法云云，核非有據，亦不足採。五、至於原告另稱房地新制承認繼承房屋評定價值無法反映全部取得成本，即房地合一新制在所得稅法第14條之4規定，出售繼承房屋以其成交價額，減除繼承房屋評定價值按政府發布消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之一切必要費用後之餘額為所得額；所得稅法第14條之6規定，未提示因取得、改良及移轉該財產或權利而支付之費用，稽徵機關得以成交價額百分之三計算費用，也證明評定價值無法充分反映繼承房屋之取得成本與必要費用一節，查財政部104年令釋將納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，於交易之房屋、土地係「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105 年1月1日以後繼承取得」之情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一課稅新制，使其得適用舊制，並無不合，已如前述。本件原告配偶高○○於63年8月7日與案外人高○○及高 ○○共同登記取得系爭房屋（權利範圍各1/3，系爭房屋坐落基地由高○○單獨所有），嗣高○○於105年5月15日死亡，原告於106年8月31日就高○○系爭房屋之應有部分辦理分割繼承登記，之後原告、高○○與高○○於108年5月24日各自與案外人陽信商業銀行股份有限公司簽訂房屋買賣契約書，分別以價金 38,700,000元出售各自系爭房屋之應有部分，其情形即屬適用舊制，排除適用房地合一課稅新制之案例，原告將本件不適用之房地合一課稅新制，持作主張之規定，並非可採，附此敘明。六、從而，本件被告補徵應納稅額之原處分，並無違誤。復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。七、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-13

TPBA-113-訴-608-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承翰輔佐人林秋月上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第452 號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟元玩具鈔票半張，沒收之。被訴搶奪部分無罪。　　犯罪事實一、李承翰前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年6月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年12月11日6時6分許，騎乘機車至新北市○ ○區○○街00號檳榔攤，持右下角標有「魔術鈔票」字樣，其餘圖案與新臺幣（下同）1,000元紙鈔相同之玩具鈔票半張，向該檳榔攤員工鄭凱馨佯稱欲購買50元之檳榔，致鄭凱馨陷於錯誤，在該攤位拿取檳榔1包及現金950元找零交付予李承翰，李承翰得手後旋即騎車離去。嗣經鄭凱馨察覺有異報警後，警方於同日7時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號查獲李承翰，並扣得玩具鈔票半張、檳榔1包及現金200元。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及輔佐人於本院準備及審判程序同意有證據能力（見本院113年度訴字第807號卷第60、139頁），檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人鄭凱馨於警詢、偵查及本院審理之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第452號卷第13至 15、50至51頁、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局 107年3月20日新北警鑑字第1070495312號鑑驗書在卷可稽（見同上偵卷第17至21、27至31頁、本院107年度審訴字第562 號卷第91至92頁），並有檳榔1包、玩具鈔票半張及現金200 元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人視之或在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院 29年上字第1648號判決、93年度台上字第6044號、94年度台上字第6995號、97年度台上字第3272號、97年度台上字第51 54號判決意旨可參）。　㈡經查，被告持之向被害人購買檳榔之1,000元玩具鈔票，其右下角明顯印有「魔術鈔票」之字樣，且字體非小等節，有上開玩具鈔票照片可憑（見同上偵卷第59頁）。佐以被害人於警詢時供稱：伊在收1,000元的時候發現是玩具鈔等語（見同上偵卷第14頁）。則本案玩具鈔票上有魔術道具之字樣，觀之即可辨識非屬真鈔，其形式要與真鈔有異，被害人於收受後短時間內即發現其收受之紙鈔有異，亦可徵本案玩具鈔票與真鈔顯然有別，一般人視之即可識別真偽。是以，被告持玩具鈔票，偽以向被害人購買檳榔，並取得找零之行為，尚與行使偽造貨幣罪未合，應論以詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢又被告前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月2日易科罰金執行完畢等節，經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為憑，復有法院前案紀錄表附卷可參，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再為本案犯行，構成累犯。又參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告成立累犯之前案，係犯幫助詐欺取財罪，與本案罪質相同，顯見被告未因前案入監執行記取教訓，足顯被告對於刑罰之反應力薄弱，是就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重其刑之必要，爰依上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取財物，竟貪圖不勞而獲，持玩具鈔票詐騙被害人牟利，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產損失，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複審酌）、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之財物價值、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上訴字卷第149頁）、已賠償被害人1,000元而彌補被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之1,000元玩具鈔票半張，為被告向被害人施用詐術所用，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依前開規定沒收之。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查，被告本案向被害人詐得之檳榔 1包及現金950元，固為其犯罪所得，然上開檳榔1包、其中之現金200元，業已發還被害人，有贓物認領保管單可查（見同上偵卷第23頁），依首揭規定，就被害人已領回者，自毋庸宣告沒收。又被告另已於偵查中賠償被害人1,000元完竣，有臺灣新北地方檢察署點名單及偵訊筆錄足徵（見同上偵卷第49、51頁），被告業已彌補被害人之損失，可達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，故如仍就未扣案、返還予被害人之現金750元，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵之。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，出示前開1,000元玩具鈔票購買檳榔，惟被害人交付檳榔後，發現該玩具鈔票非真鈔，遂未給付950元。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手奪取被害人手持之現金950元，被害人為阻止被告離去而與之拉扯，前開玩具鈔票因而破裂，被告則旋即騎車離去。因認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人警詢、偵查及本院審理時之證述、扣案之玩具鈔票等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於前開時、地持1,000元玩具鈔票佯以向被害人購買檳榔，並從被害人處取得找零等情，惟堅詞否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶奪950元找零，係被害人交付給伊等語。經查：　㈠被告於106年12月11日6時許，騎乘機車至新北市○○區○○街00 號檳榔攤，持1,000元玩具鈔票，佯裝向被害人購買50元檳榔，被害人即在攤位拿取檳榔1包與找零950元現金，嗣被告取得檳榔及找零後即騎車離去等情，為被告所不爭執（見同上訴字卷第61頁），核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述大略相符（見同上偵卷第13至15、50至51、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、玩具鈔票照片在卷可稽（見同上偵卷第27、29至30、59頁），並有1, 000元玩具鈔票扣案足憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告固不否認有自被害人處取得購買檳榔之找零，然其是否搶奪取得，即有究明之必要。經查：　⒈按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而攫取他人支配範圍以內之物而掠取之，並移轉於自己實力支配下之行為而言。是搶奪罪之成立，自需使用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，始該當之。次按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是被害人之指訴作為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎；被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014、3993號判決意旨可參）。　⒉經查，被害人固於警詢、偵查及本院審理時證稱：伊先將檳榔拿給被告，在收1,000元的時候發現是玩具鈔，伊要給被告950元找零前，就把錢收回，被告直接徒手搶奪伊手上的9 50元並硬塞1,000元玩具鈔到伊手上等語（見同上偵卷第14 、50頁、訴字卷第141頁），然此為被告所否認，並辯稱：被害人拿走1,000元玩具鈔票，才交給伊檳榔跟找零，50元因為不是紙鈔，就掉下來，伊騎車離開時，被害人要去撿50 元（見同上訴字卷第147頁）。則找零之950元究係被告搶奪、強取抑或被害人主動交付，被害人及被告係各執一詞，依前開說明，尚無從僅憑被害人前開證述，即遽為對被告不利之認定。況被害人於本院審理時具結證稱：伊記得伊與被告手都有拿出去，被告從伊手上拿東西的時候，自己50元硬幣掉下來，伊跟被告還同時往下看著地上，當時被告已經拿走 900元，伊想要去撿50元等語（見同上訴字卷第140、141、1 43頁），核與被告供稱50元硬幣掉落，被害人要去撿拾等節相符。則被告如確係自被害人手上搶奪找零之950元，於其中50元硬幣掉落時，衡諸常情，在被告徒手未攜帶凶器之情形下，一般常人於經衡量財物價值後，應係追呼被告、索討遭搶奪之900元鈔票，而非去撿拾地上之50元硬幣，是被害人所述，與常理有違，其陳稱遭被告搶奪現金，是否屬實，自非無疑。　⒊次查，扣案之1,000元玩具鈔票，為破裂之半紙鈔票，固有上開鈔票照片可徵（見同上偵卷第59頁）。然被害人於偵查時證稱：1,000元鈔票一直都是半張，伊與被告沒有拉扯以致鈔票破掉（見同上偵卷第50頁背面）；於本院審理時證稱：被告當時騎摩托車停在路中間，拿著半張1,000元鈔票。伊沒有跟被告發生拉扯，伊拿到鈔票時，就是破掉的等語（見同上訴字卷第142頁）。是依被害人之證述，足見其與被告於交易時，未曾發生拉扯，扣案之鈔票本即破損，並非因雙方肢體衝突而破裂。從而，亦無從憑上開鈔票，認定被告有何搶奪之舉。　⒋綜上，本案除被害人之單一指訴外，無其他證據可證被告拿取找零時，有對被害人施用暴行或使用不法腕力，自無法排除被告係於交易過程中，由被害人主動交付找零之可能。檢察官復未提出其他足以證明被告確有公然以不法腕力，掠取被害人之財物為搶奪犯行之積極證據，基於罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，本案檢察官就被告前開涉犯搶奪罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有施以不法腕力搶奪被害人財物之之確信心證，是既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-訴-807-20250312-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4370號原告李俞伶訴訟代理人劉育昕上列原告與被告李承翰間請求返還借款事件，前經原告聲請核發支付命令（本院113年度司促字第22623號），嗣被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳5 00元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳婕歆

2025-03-12

PCEV-113-板小-4370-20250312-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建良上列聲請人因聲請沒收案件（114年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造面額新臺幣壹仟元通用紙幣（編號OOOOOOOOOO）壹張沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林建良涉嫌偽造貨幣等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1104號為不起訴處分確定在案，扣案之面額新臺幣（下同）1,000元紙鈔1張，屬偽造之有價證券，依刑法第205條、第40條第2項規定，聲請宣告沒收等語。而扣案之偽造紙鈔樣式、外觀均與我國通用貨幣之新臺幣千元紙鈔相似，亦非偽造外國貨幣，自非屬有價證券，是聲請意旨誤將扣案之偽造新臺幣千元紙鈔認定為「偽造之有價證券」，並誤引用刑法第205條規定向本院聲請沒收，容有未洽，附此敘明。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；次按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因偽造貨幣等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第1104號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又扣案之面額1,000元紙鈔1張（編號OOOOOOOOOO）屬偽鈔，即屬偽造之我國通用貨幣，此有內政部警政署刑事警察局民國112年12月28日刑理字第1126040165號鑑定書在卷可稽，揆諸上開說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第200條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。是聲請人聲請單獨宣告沒收，尚有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-03-11

CYDM-114-單聲沒-16-20250311-1