Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

給付貨款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1152號原告劉昱廷上列原告與被告江鎮宇間給付貨款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,000元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1152-20250221-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1138號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告林燕君間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,4 30元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1138-20250221-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1174號原告傅睿鴻上列原告與被告林偉熙間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。查本件原告訴之聲明：請求確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，被告不得執本院113年度司票字第1400號民事裁定對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至本件起訴日前1日止之利息為據。此部分原告請求起訴前系爭本票①之利息為5,612元(即以本金60,000 元，計息期間自112年5月15日起至起訴前一日即113年12月4日以年息6％計算，元以下四捨五入)，系爭本票②之利息為3,641元(即以本金50,000元，計息期間自112年9月18日起至起訴前一日即11 3年12月4日以年息6％計算，元以下四捨五入)，是本件訴訟標的價額共為119,253元(計算式：60,000元+5,612元+50,000元+3,64 1元=119,253元)，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日（民國）票據號碼 1 112年5月15日 60,000元 112年5月15日 354054 2 112年9月18日 50,000元 112年9月18日 629665

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1174-20250221-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1100號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳協益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)77,152元，及就其中76,196元自民國113年8月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為5 95元(即以本金76,196元，計息期間自113年8月15日起至起訴前一日即113年9月2日以年息15％計算，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為77,747元(計算式：77,152元+595元=77,747元 )，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1100-20250221-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1051號原告李忠信訴訟代理人謝孟峰律師上列原告與被告范思善間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明為：「一、本院113年度司執字第45562號、11 3年度司執字第65135號、113年度司執助字第3447號清償票款執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告所執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在。」是核原告前揭訴之聲明，其訴訟目的一致，原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票之債務新臺幣（下同）12 ,000,000元，是本件訴訟標的價額核定為12,000,000元，應徵第一審裁判費117,600元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 李忠信 112年8月1日 112年8月1日 12,000,000元 187503

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1051-20250221-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1156號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告柳忠義間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）169, 854元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1156-20250221-1

橋救

橋頭簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋救字第17號聲請人洪金治相對人朱筱琳上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）橋頭分會准予法律扶助，爰依法律扶助法第63條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查。三、經查，聲請人就其上開主張，業據提出法扶基金會橋頭分會准予扶助證明書1份為證，是聲請人既經法扶基金會橋頭分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋救-17-20250221-1

橋小

橋頭簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1214號原告許烜睿被告全聯實業股份有限公司數位服務第二分公司法定代理人初貴民訴訟代理人謝芳汶上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,417元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,417元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,417元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第12頁）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第139頁）。核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：原告於民國113 年6 月27日於被告之線上購隔日達平台訂購廠牌大金4-5坪R32變頻冷暖經典V一對一分離冷氣（下稱系爭冷氣機），買賣價金25,417元，被告於113年7 月5日現場安裝後，經原告當場檢查，發現有室內機無法和牆壁密合、無法有效降低溫度之瑕疵，甚無法達到預定使用之功能，原告於同年月11日即解除契約並通知被告辦理退回系爭商品在案，惟被告拒絕到現場取回系爭冷氣機，亦拒絕返還價款，原告解除契約合於消費者保護法第19條第1項前段規定，自得請求被告返還全部價金以回復原狀等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告所指室內機無法和牆壁密合之問題，係因牆面本身非為直角，被告已派員前往更換插座解決，且因安裝地點為頂樓加蓋，有西曬問題，又該房無門，僅有布門簾掩蓋，冷氣極易外流，才無法達到系爭冷氣機降溫之合理期待，故被告交付時顯無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。被告同意原告解除契約，但系爭冷氣機業經原告使用，如解除契約回復原狀須由原告負擔售價30％之整新費用即7,712元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告　　免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務　　後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明　　理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1 項本　　文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務　　，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，　　應償還其價額，民法第259 條第6 款亦定有明文。　㈡經查，原告於113年6月27日向被告訂購系爭冷氣機，於同年　　7月5日收受系爭冷氣機，於同年月11日申請退貨退款，有送貨單、平台對話紀錄在卷可稽（見本院卷第15、49至53頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，應堪認定。又被告雖以系爭冷氣機並無原告所指瑕疵，應依民法第259條第1項規定收取整新費7,712元云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。然查，參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且被告不確認系爭冷氣機本體狀況為何，即片面扣除高達出售價格 30％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不實際安裝系爭冷氣機並短暫使用?若僅因消費者實際使用商品，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但被告並未舉證系爭冷氣機有上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無理由，不足採信。是本件契約既經解除，被告又無扣除費用之其他事由，原告請求退還上開25 ,417元以回復原狀，合於民法第259條第2款之規定，應為所許。五、從而，原告主張被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本　　送達翌日即113年9月26日起（送達情況見本院卷第81頁）至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准　　許。六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為　　被告得預供擔保，免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予　　論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-14

CDEV-113-橋小-1214-20250214-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1334號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖被告張晏寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,083元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣400元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,083元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國113年4月20日13時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛）行經高雄市○○區○○○路000號，疏未注意保持安全距離，被告車輛前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、南陽實業股份有限公司岡山服務廠鈑噴車作業紀錄表、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至35頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第39至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），有鈑噴車作業紀錄表、統一發票可資為憑（見本院卷第29至31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年9 月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），迄受有車損時即113年4月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值18,083元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即108,500元÷(5+1)≒18,083元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告得請求29,083元（計算式：零件18,083元+工資4,000元+塗裝費用7,000元=29,083元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付29,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋簡-1334-20250212-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1447號原告顏聲遠被告李敏男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,844元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,844元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月27日11時54分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），疏未注意在交叉路口10公尺內禁止臨時停車及行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而將肇事車輛停放在高雄市○○區○○路000號前，下車於肇事車輛車尾處搬貨，適原告駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，行經該路231號前，見肇事車輛違規停放該處，占用車道，乃環顧四周路況前行之際，被告竟突然手持3個貨籃，迅速轉身欲走到對向，行進過程未停等查看左右來車，系爭汽車因而撞上被告（下稱系爭事故），致受有右後視鏡碰損及右側車身刮損等損害。原告因而受有：㈠系爭汽車維修費用25,000元（含零件費用8,611元、工資16,38 9元，登記名義人為巨如珍，已將本件債權讓與原告）、㈡維修期間代步車費用6,000元、㈢精神慰撫金4,000元等損失。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又按行人穿越道路時，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及系爭汽車因此受損等事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13585號起訴書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書（案號：00000000號）等件為證（見本院　　卷第13至22頁），且經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片等件在卷可參（見本院卷第31至73頁），復未據被告爭執，堪以認定。系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油、乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷第37頁），並無客觀上不能注意情形，被告疏未遵守上開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告所受損害有相當因果關係，應負損害賠償之責。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，分別審酌如下：　⒈系爭汽車維修費用部分：　　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為25,000元（含零件費用8,611元、工資16,389元），有統一發票、高都汽車服務明細表可資為憑，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係106年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第93頁），迄受有車損時即111年9月27日，已使用4年1 0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,674元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,611÷(5+1)≒1,435 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,611－1,435) ×1/5×（4+10 /12）≒6,937（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,611－6,937＝1,674】，加計不必折舊之工資16,389元後，原告得請求18,063元（計算式：零件1,674元+工資16,389元=18,063元）。　⒉維修期間代步車費用部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大　　困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事　　訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2 　　項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證　　明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而　　使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當　　事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降　　低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳　　述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性　　原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845 　　號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於111年9月27日至同年1 0月3日間進行修繕，修繕期間共6日，修繕期間因無代步工具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有6,000 元之損害等語，業據其提出統一發票、高都汽車服務明細表為證，然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌原告主張向親友借用車輛之代步費1日1,000元對比現今租賃代步車費用而言，尚屬合理，是原告因支出代步車費用所受損害金額為6,000元（計算式：6日×1,000元），自屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告因系爭事故遭被告毀損系爭汽車，核屬原告財產法益受有損害，而被告因系爭事故受有傷害，對原告提起過失傷害告訴，亦係循正常途徑維護自身權利，並無證據證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金4,000元，於法不合，並非有據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計24,063元（計算式：18,063元+6,000元＝24,063元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。原告雖抗辯其無過失等語，然本件經送請車鑑會鑑定，鑑定結果為：被告為行人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因等節，有該鑑定會鑑定意見書鑑定意見書（案號：00000000 號）在卷可參，且原告駕車行經事發地點前，既已注意到被告在車輛後方搬運貨物，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，縱使本件被告就損害之發生有過失，僅係影響賠償數額多寡，尚難完全免除原告應負之賠償責任，是原告抗辯並無過失等情，即與事實不符，不足採信。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故肇事主因為被告、肇事次因為原告，認原告及被告應各負擔30％、70％之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付部分，即為16,8 44元（計算式：24,063元×70％，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付16 ,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達證書見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋小-1447-20250212-1