給付服務費用
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡小字第437號
原 告 中興保全科技股份有限公司
法定代理人 林建涵
訴訟代理人 蕭介勛
被 告 許茗修
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元，及自民國一一三年十
一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月1日與原告簽訂保全服務契
約書(下稱系爭契約)，並約定由原告提供系統保全服務，被
告則應按月給付新臺幣（下同）1,834元之服務報酬，惟被
告自113年3月1日起至113年7月31日止，共積欠服務費9,171
元未付，爰依系爭契約之約定提起本訴，請求被告給付等語
。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，已據其提出服務契約書、應收帳款查
詢資料等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查
結果，認原告之主張，應堪信實。從而，原告依系爭契約之
約定，請求被告給付積欠之服務費9,171元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月5日起至清償日止（起算依據見本院
卷第29頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准
許，爰判決如主文。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
GSEV-113-岡小-437-20241212-1