Know99判決書

搜尋結果：林弘捷

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第708號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何智偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文何智偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告何智偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18911號　　被　　　告　何智偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何智偉明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，自民國113年8月19日8時30分，在新北市○○區○○○路000巷00弄0號公司飲用含有酒精成分之保力達B，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，自上開公司騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同日10時46分許，行經新北市○○區 ○○○路000號時，經警攔檢盤查，於同日10時53分許，對何智偉施以吐氣酒精濃度測試結果，酒測值達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新北市政府政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何智偉於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-10-08

SLEM-113-士交簡-708-20241008-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1284號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林達賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17277號），本院判決如下：　　主　文林達賢犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告辯解不可採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林達賢與告訴人林嘉華、李盈緯為父子、公媳之關係，彼此間具家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。是核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告上開所為，均係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪，附此敘明。　（二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間，先後恐嚇告訴人林嘉華、李盈緯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人等相處間，本應互相尊重，僅因被告不滿告訴人等未能滿足被告之金錢需求，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏懼，所為確有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與告訴人等和解，以賠償其等所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17277號　　被　　　告　林達賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林達賢與林嘉華、李盈緯夫妻間具有父子、公媳之關係，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。林達賢因向林嘉華借錢未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月15日23時19分許，撥打電話予林嘉華，於電話中稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林嘉華，使林嘉華心生畏懼，致生危害於安全。待林嘉華向林達賢表達沒錢可商借後，將電話轉由李盈緯接聽，李盈緯亦向林達賢表示沒錢後，林達賢復基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中再度稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李盈緯，使李盈緯心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林嘉華、李盈緯訴由新北市政府政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林達賢固坦承其有於上開時間，以電話撥打予告訴人林嘉華、李盈緯稱「要死大家一起死」乙節，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊頂多是罵罵他們，沒有要恐嚇意思云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人林嘉華、李盈緯於警詢時之指述相符，並有錄音譯文附卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之　　情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一　　切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方　　法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應　　包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依　　社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般　　觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認　　屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字　　第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是觀諸上開文字內容，以一般社會經驗法則客觀判斷，已足使一般受此通知者心生畏佈，被告上開所辯委無可採。從而，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告先後對告訴人林嘉華、李盈緯所犯恐嚇危害安全罪嫌間，時間先後有別、受害對象不同、被害法益自不相同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SLEM-113-士簡-1284-20241007-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第39號上訴人即被告張壯銘選任辯護人林敬哲律師王教臻律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第41號、111年度訴字第582號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3847號、110年度偵字第42510號、110年度偵字第42511號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於原判決附表編號1之刑暨定應執行刑部分均撤銷。前開原判決附表編號1撤銷部分，處有期徒刑玖月。其他上訴駁回。前開撤銷改判與上訴駁回中不得易服社會勞動之刑（即原判決附表編號3至6），應執行有期徒刑貳年。前開上訴駁回中得易服社會勞動之刑（即原判決附表編號2所處之有期徒刑參月）及撤銷改判後所定應執行刑（有期徒刑貳年），均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，接受與兩性平權相關之法治教育貳場次。理由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張壯銘已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第130、185頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。被告對A女所為原判決附表編號1部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，最低法定刑度為有期徒刑1年，對B女、乙所為原判決附表編號3至6部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，法定最低度刑有期徒刑3年，均刑度非輕，而被告對A女為前揭行為前，已告知 A女，並經A女同意，而對B女、乙雖有為勸導、誘惑之行為，然終有取得B女、乙同意，再參以被告犯後坦承犯行，且與A女、B女、乙達成調解、和解，並履行完畢，有調解筆錄、和解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可按（11 1年度侵訴字第41號卷第55至56、107頁、111年度訴字第582 號卷1第101至102頁、卷2第31、33頁），被告對A女、B女、乙為原判決所認定之犯行，影響未成年人A女、B女、乙之身心健康，固應受非難處罰，惟被告之行為手段尚屬溫和、犯後復盡力彌縫，且亦未將該等照片檔案流出，本院斟酌上情，認被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至被告所犯原判決附表編號2部分，因刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之最低法定刑度僅為有期徒刑2月，刑度非重，而被告所為已影響未成年人A女之身心健康，故依其情狀觀之，此部分自無情輕法重之情形，無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、上訴之判斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告對A女為拍攝少年為猥褻、性交行為之電子訊號犯行，固有未該，然其於本案所為係經A女同意，而修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑責甚重，無易服社會勞動之機會，另被告尚有家人需照顧，為家中主要經濟來源，被告因一時衝動致罹刑章，素行尚可，犯後終坦承犯行，且與 A女及其法定代理人達成和解，並給付賠償完畢，綜合上開情狀，容有情輕法重可堪憫恕之處，是就被告原判決附表編號1、2之2罪犯行，請依刑法第59條規定酌減其刑，另請重定應執行刑，並予以緩刑宣告等語。　㈡駁回上訴部分（原判決附表編號2至6部分）：　　刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第2 5號刑事裁定意旨參照）。本案原審先就原判決附表編號3至 6部分依刑法59條酌減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，並於理由欄內具體說明：審酌被告知悉A女、B女、乙於案發時均為14歲以上、未滿16歲之少年，身心發展未臻成熟，竟仍與A女為有對價之性交行為；復引誘B女、乙被拍攝猥褻行為數位照片，以滿足自身性慾，造成A女、B女、乙身心健康及人格發展之不良影響，所為應予非難；惟念其並無類此前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且已與A女達成調解，並履行完畢，另亦與B女、乙成立和解、賠償和解金，尚知反省；兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害，及其審理時自述教育程度大學畢業、從事電子業、月收入情形、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，分別就原判決附表編號2至6部分，量處如原判決附表編號2至6所示之刑。被告雖以前揭理由提起上訴，然本案被告就原判決附表編號2部分並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而即令將被告上訴理由所提之家庭狀況、犯後態度等事由列入考量，因原審就原判決附表編號2至6所量處之刑度，於各罪之法定刑中均已屬低度刑，難認原審此部分有何量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。此部分被告上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷原判決部分（原判決附表編號1之刑暨定應執行刑部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告就原判決附表編號1部分犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院審酌被告就原判決附表編號1犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減輕其刑，業如前述。原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告就此部分之上訴，為有理由，應由本院就原判決關於被告犯附表一編號1之刑之部分撤銷改判，且原審所定應執行刑亦因而失所附麗，同應一併撤銷。　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A女於案發時為少年，身心發展未臻成熟，竟拍攝A女為猥褻行為之數位照片，以滿足自身非屬正常之慾望，對A女之身心健康及人格發展造成不良影響，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且與A女達成調解，並履行完畢，犯後態度尚佳；兼衡其素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（從事電子業，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、母親同住，需扶養配偶、小孩、母親）等一切情狀，就原判決附表編號1部分，量處有期徒刑9月。被告所犯均為侵害未成年人性自主相關之犯罪，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，就撤銷改判所處之刑與主文第3項上訴駁回中不得易服社會勞動部分所處之刑（即原判決附表編號3至6），定應執行刑如主文第4項所示。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與A女、B 女、乙達成和解、調解，均已履行完畢，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑均以暫不執行為適當，故均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 、8款規定，命被告於緩刑期間向公庫支付新臺幣30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，受兩性平權相關之法治教育2場次，並依同法第93條規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷、賴心怡提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TPHM-113-侵上訴-39-20241003-1