Know99判決書

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第931號原告謝宛辰被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-931-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第941號原告鄭月雲被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-941-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1034號原告曾沁惠被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1034-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告黃麗琳被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-972-20250203-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第487號原告張廷光被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-簡附民-487-20250203-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第646號原告郭月秀被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-簡附民-646-20250203-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號聲請人即受判決人邱宗輝上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於中華民國107年1 1月7日本院107年度審訴字第1091號第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱宗輝（下稱聲請人）前因偽造文書等案件，經本院以107年度審訴字第1091號（下稱原確定判決）判決判處犯行使偽造私文書罪，共2罪，並定應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於民國107年12月3日確定。因該段期間聲請人適逢父母親癱瘓、離世，未能專注於訴訟案件而未及提出對己有利之證據，亦即原確定判決漏未斟酌聲請人曾以自己名義，與房客王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人簽訂租賃契約，並約定由房客將租金匯入邱錦騏所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）等情，此有本院公證書、租賃契約影本等件可證。是原確定判決率認聲請人自邱錦騏之京城帳戶提領款項，係意圖為自己不法所有，而涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等犯行，顯有認定事實之違誤。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審等語。二、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第201 、231 、264 號裁定意旨參照）。　㈡聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款）所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。三、本院查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，經原確定判決認犯行使偽造私文書罪，共2 罪，各處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5 月，及諭知易科罰金之折算標準等情，有上開判決在卷可佐，並經本院調取上開案卷核閱無訛。是聲請人為原確定判決之受判決人，其向本院聲請再審，核無不合。　　　㈡聲請意旨固主張邱錦騏所申設之京城帳戶內款項為其所有，其並無不法所有之意圖云云，然原確定判決業已綜酌聲請人於前案準備程序時之自白及卷內各項事證，而認聲請人明知於邱錦騏過世後，其生前對於財產管理所為相關授權，因死亡致權利能力消滅而失去效力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及偽造文書以行使之犯意，於99年 11月22日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號之京城銀行五甲分行內，未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造提款金額為新臺幣（下同）23,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權提領而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性；及於同年12月3日某時，在上址，亦未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造轉帳金額為1,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權轉帳而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性，因而涉有行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪。是原確定判決已敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由，所為論斷說明復與聲請人自白及卷內訴訟資料相合，且未悖於經驗法則及論理法則。聲請意旨僅係就原確定判決認定之事實及採證認事職權之行使，任意指摘，且違其於原確定判決案件審理期間時所為自白，已屬無據。　㈢聲請意旨雖主張原確定判決漏未斟酌聲請人與王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人之租賃契約及公證書等重要證據云云，惟聲請人業於偵查中提出前述租賃契約作為對其有利之證據（臺灣高雄地方檢察署105年度他字第1874號卷第92至9 4、115至117頁反面），而經本院持以與聲請人於聲請再審時所提出者比對，其內容完全相同，此據本院依職權核閱屬實，已難謂屬「新證據」。又本院公證書雖為原確定判決卷證所無，但審酌其內容既係前述租賃契約之公證資料，性質上容與前述租賃契約無異，亦難謂屬「新證據」。況由聲請人於前案偵訊時自承：邱錦騏之京城帳戶內款項不是我的，該些款項大部分是我母親租金的收入等語（臺灣高雄地方檢察署106年度偵續字第159號卷第50頁反面），而與契約、公證書上出租人記載為聲請人本人有所出入；尤其，觀諸卷附邱錦騏所申設之京城帳戶交易明細（臺灣高雄地方檢察署10 5年度他字第1874號卷第33至33之1頁），該帳戶內不乏有因存單到期、解約而匯入之款項，則聲請人所提領、轉匯之款項究屬何人所有，依現存卷證資料實無從判斷。因此，由前述證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足證明聲請人確有於邱錦騏生前，或於其死後，經邱錦騏之全體繼承人或聲請人母親授權或同意而提領、轉匯屬其等所有之款項，而不足以動搖原確定判決之認定，是聲請人以之聲請再審，並無理由。四、綜上所述，聲請意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或所提出者並非新證據，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-01-21

KSDM-113-聲再-23-20250121-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2449號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李昌諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2271號），本院裁定如下：　　主　文李昌諭犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昌諭因傷害等案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役50日）以上，不得重於附表所示各罪之總和（即拘役60日）。考量受刑人所犯分別為傷害及妨害自由罪，犯罪類型及所侵害法益稍有不同，然均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人就本件定應執行刑未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人李昌諭定應執行刑案件一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 　罪　　名妨害自由傷害　宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 110.11.28 112.2.11 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度偵字第14373號高雄地檢112年度調偵字第548號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第108號 113年度簡字第3026號判決日期 112.1.30 113.10.25 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第108號 113年度簡字第3026號判決確定日期 112.3.8 113.11.27 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備註高雄地檢112年度執字第2228號高雄地檢113年度執字第9844號

2025-01-20

KSDM-113-聲-2449-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾子瑝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2130號），本院裁定如下：　　主　文曾子瑝所犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾子瑝因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51 條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號2）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第51條第5款，於各刑之最長期以上，即有期徒刑3月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑5月，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（間隔約1個月）、侵害法益不同、犯罪型態有所差異等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。至附表編號 2宣告刑部分雖另同時併科罰金，然罰金刑部分並不在本件檢察官聲請範圍，有檢察官聲請書可參，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人曾子瑝定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名偽造文書一般洗錢罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.5.31 112.5.6、7 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度偵緝字第24號高雄地檢112年度偵緝字第2586號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第978號 113年度金簡字第99號判決日期 113.5.29 113.5.30 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第978號 113年度金簡字第99號判決確定日期 113.7.13 113.7.16 是否為得易科罰金之案件是否（僅得易服社會勞動）備註高雄地檢113年度執字第6175號高雄地檢113年度執字第6548號

2025-01-20

KSDM-113-聲-2302-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李子敬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2209號），本院裁定如下：　　主　文李子敬犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李子敬因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係於附表編號1至2所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑9月，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號3所示之罪之宣告刑之總和（即有期徒刑1年2月）。考量受刑人所犯分別為妨害自由、傷害罪，罪質稍有不同，犯罪時間間隔約10月，且對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人就本件定應執行刑並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人李子敬定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害自由傷害傷害宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.5.5 112.5.5 111.7.28 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第9167號橋頭地檢112年度偵字第9167號高雄地檢111年度偵字第24739號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1090號 113年度簡字第1090號 112年度訴字第717號判決日期 113.8.30 113.8.30 113.9.30 確定判決法院橋頭地院橋頭地院高雄地院案號 113年度簡字第1090號 113年度簡字第1090號 112年度訴字第717號判決確定日期 113.10.10 113.10.10 113.11.12 是否為得易科罰金之案件是是是備註橋頭地檢113年度執字第5532號橋頭地檢113年度執字第5532號高雄地檢113年度執字第9626號編號1至2曾定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日

2025-01-20

KSDM-113-聲-2388-20250120-1

搜尋結果：林怡姿

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

聲請再審

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑