Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 61-70 筆）

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第531號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告李明輝上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,868元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣22,868元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人台灣之星電信股份有限公司行動電話門號0986***166、0986***895、0973***166（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLEV-113-花小-531-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第557號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告林盛偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,333元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人遠傳電信股份有限公司行動電話門號 0909***964、0909***700（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLEV-113-花小-557-20250122-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1

法

臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度法字第11號聲請人吳明益（即財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會董事長）代理人鄭宏成上列聲請人聲請變更財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按董事會之特別決議，應以全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之；捐助章程變更之擬議為重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之；前項重要事項，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出，財團法人法第45條第1項第2款、第2 項第1款、第3項規定分別定有明文。再參酌財團法人法第45 條之立法理由：「二、第二項就應經董事會特別決議之重要事項加以明定，俾使其運作有所依循。......三、鑒於重要事項之討論，影響財團法人之營運至深且鉅，爰於第3項明定應於會議10日前，先將議程通知全體董事及主管機關.... ..俾全體董事得預先知悉討論內容，以充分準備，並利於主管機關監督管理。」足見財團法人捐助章程之變更，必須將捐助章程變更之擬議議程事先通知全體董事及主管機關，經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後，再向法院聲請裁定變更。末按董事應親自出席會議，不能出席時，除捐助章程另有反對之規定外，得以書面委託其他董事代理出席；董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席，財團法人法第43條第2項後段、第43條第4 項有明文。易言之，財團法人之董事會議，應以現實開會之方式進行，而現實開會則應由董事親自出席、委託代理出席，或至少由董事以視訊方式出席，俾其得同步與其他與會者進行多向之溝通、討論及決議。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人花蓮縣郭子究文化藝術基金會（下稱郭子究基金會）之董事長，因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不備，將郭子究文化藝術基金會捐助章程修正如附件修正條文欄所示，爰依民法第62條規定，請求准予變更等語。三、本件聲請人以郭子究基金會於109年6月9日董事會決議，修正其捐助章程如附件第1條、第2條第4項、第3條、第5條、第7條、第8條、第9條、第10條、第11條、第13條及第15條所示，再以109年9月17日董事會決議，修正其捐助章程如附件第7條及第11條所示，固有聲請人所提開會紀錄、線上開會會議紀錄在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。四、惟查：　㈠本件聲請人聲請准予變更郭子究文化藝術基金會捐助章程如附件所示，惟並未提出經主管機關許可上揭修正之資料（聲請人所提○○縣政府109年6月**日府文藝字第1090113***號函內所稱108年第1次及第2次會議紀錄資料，顯與本件無關），依前揭說明，已與修正章程程序未合。又聲請人所憑之10 9年6月9日董事會決議，卻係董事於當日分別先後以Line軟體線上文字回覆聲請人，依前揭說明，已難認與董事會會議進行方式相符。另於109年9月17日董事會決議，由多少名董事出席、該出席之董事為何人，相關資料皆付之闕如，故本件捐助章程修正之聲請是否得認為經董事會合法討論決議，已非無疑。況聲請人提出109年6月9日郭子究文化藝術基金會董事會會議紀錄，依聲請人所提LINE紀錄出席之董事僅有聲請人、吳○○、盧○○、劉○○等4人。而郭子究基金會既有7名董事，則其董事會特別決議應有至少5名董事出席，前開董事會決議僅以4名董事出席，且無書面委託其他董事代理出席等情，尚與財團法人法所定董事會特別決議之要件不符。　㈡再者，聲請人聲請准予變更其捐助章程如附件所示第8條：「 ......對外代表民間捐助之財團法人。」、第9條「．．．民間捐助財團法人．．．」、第10條第2項：「有下列情事之一者，不得充任民間捐助之財團法人董事長、代理董事長及監察人 ......並由主管機關通知法院為登記．．．」、第10條第3項：「．．．並由主管機關通知法院為登記。」、第11條、第13條、第15條等，均僅照錄財團法人法規定，並未加修正內化為郭子究基金會之章程內容；甚者，前開修正條文尚有如「處行為人罰鍰」、「並命限期改正」、「屆期未改正，得按次處罰」等語，顯均與郭子究基金會無涉。　㈢綜上，聲請人所聲請就郭子究基金會所為之如章程修正，其程序及內容，均難謂合法，應予駁回。至於如附件第1條、第2條第4項、第3條所示部分，其修正內容並非因財團之組織不完全、重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的、保存其財產之必要，顯與民法第62條、第63條之規定要件不符，依據前述說明，聲請人僅須依合法程序進行修正後，並取得主管機關許可，並向本院辦理變更登記即可，毋庸聲請本院為必要處分，併此敘明。五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLDV-113-法-11-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第618號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告張家齊即張鼎岳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,921元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及自民國113年8 月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,921元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLEV-113-花小-618-20250122-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人郭姿讌代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭姿讌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國110年12月13日向本院聲請清算，經本院以111年度消債抗字第*號裁定自111年7月28日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年6月25日以111年度司執消債清字第**號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，債權人並未同意債務人免責。　㈡聲請人陳稱於本件清算開始後並無工作收入迄今，亦無需扶養之人。查本件清算開始之時間為111年7月28日，清算程序於113年6月25日終止，依卷附之債務人之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示該年度給付總額為10,000 元、3,161元，有稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得附卷可參。而聲請人陳報並無受其扶養之人。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布112年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為392,179元(計算式：17,076x（22+29/30）=392,179，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為108年12月14日至110年 12月13日。債務人收入部分，依卷附之債務人之108年至110 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得18 ,400元、0元、5,751元。　　⒈依行政院衛生福利部公布108年度至110年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為12,388元、12,388元、13 ,288元，以1.2倍計算分别為14,865元、14,865元、15,94 5元。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，108年為8,631元（計算式：14,865×＋18/31＝8, 631，元以下四捨五入）、109年度為178,380元（計算式：14,865×12＝178,380）、110年185,168元（計算式：15, 945×（11＋19/31）＝185,168，元以下四捨五入），共計為 372,179元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其於108年12月14日至12月31日所得收入為890元(計算式：18,400/12x18/31＝890，元以下四捨五入)、109年度所得收入為0元、110年所得收入為 5,479元(計算式：5,751/12x（11＋13/31）＝5,479，元以下四捨五入)。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為6,369元扣除自己必要生活費用之數額392,179元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-21

HLDV-113-消債職聲免-2-20250121-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林劭文黃有華相對人林勝雄即一旬小吃店上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣140萬元之現金或同面額之中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣420萬元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人以新臺幣420萬元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第　　523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋　　明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認　　為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同　　法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，係指當事人　　提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其　　大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院　　98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19 年抗字第232號民事裁判參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年7月起陸續向聲請人借款共新臺幣(下同)600萬元，嗣於113年8月間起未依約攤還本息。聲請人陸續以電話信函催繳，均未獲置理，而查詢相對人營業稅籍已係非營業，經實地訪催營業地，店家店名業已更換，訪催無著，足見相對人已難以清償債務，聲請人有日後不能或甚難強制執行之虞，為保全將來執行，願供擔保以代假扣押原因之釋明等語。三、經查：聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院113年度訴字第3**號)，並提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，可認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。就假扣押原因部分，聲請人主張相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情，本件相對人經聲請人訪催店面已更換店家，且依登記資料現營業狀況為非營業中等情，有聲請人掛號郵件收件回執、營業人統一編號查詢結果、現場照片分別在卷可稽，堪認相對人有因債務問題而停業並遷居他處或逃匿之可能，可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。是依前揭說明，堪認聲請人就所述請求及假扣押之原因，均已釋明，至釋明雖有不足，惟聲請人已陳明願供擔保補足，爰酌定相當擔保金額，依上述規定准許之。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附註：　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已　　　　逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費　　　　用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事　　　　執行處、提存所各乙份)。

2025-01-21

HLDV-114-全-4-20250121-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第765號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽周嗣彧被告劉佳榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,988元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣880元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,988元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告新臺幣51,856元，並自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於本院審理時變更聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣65,697元。㈡願供擔保請准宣告假執行」核屬擴張減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年12月3日11時13分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車沿花蓮縣新城鄉193縣道（以下簡稱193縣道）由南往北行駛，行至193縣道與花10縣口旁欲左轉花10縣道，因左轉彎未依規定，與後方由訴外人吳ＯＯ所駕駛，亦沿花193縣道○○○○○○○○○號碼000-0000號大型重機車發生碰撞，致吳ＯＯ右側脛骨平台骨折，共支出醫療費用 65,697元。原告已依強制汽車責任保險法賠付前開金額予吳ＯＯ。爰依強制汽車責任保險法第29條之規定及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告65,697元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：原告主張之事實，業據原告提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖表、理賠計算書、診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故全卷可參。而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。又系爭車禍發生被告有「左轉彎未依規定」、吳ＯＯ則有「未保持行車安全距離」之違規情形，原告亦認本件被告肇事責任為70%、吳ＯＯ肇事責任為30%，有道路交通事故調查報告表㈡、原告理賠計算書分別在卷可參。本院斟酌上開肇事情形、過失情節並綜合所有證據，認被告、吳ＯＯ對於系爭車禍之發生，應各負70% 、30%之過失比例。基此，原告既依上揭強制險法規定代位行使吳ＯＯ對被告之損害賠償請求權，自應負擔吳ＯＯ之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額45,988 元(計算式：65,69770％＝45,988，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-17

HLEV-113-花小-765-20250117-1

花全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人鄭愷寧即九鬼海鮮燒烤上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣11萬元之現金或同面額之中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣330,907元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人以新臺幣330,907元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第　　523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋　　明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認　　為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同　　法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，係指當事人　　提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其　　大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院　　98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19 年抗字第232號民事裁判參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年6月23日向聲請人借款新臺幣(下同)500,000元，嗣因相對人自113年10月27日起即未依約攤還本息。聲請人陸續以電話信函催繳，相對人拒不出面失聯，經實地訪催營業地，相對人已暫停營業，足見相對人已有隱匿逃避之情形，聲請人之債權有日後不能或甚難強制執行之虞，為保全將來執行，願供擔保以代假扣押原因之釋明不足等語。三、經查：聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院114年度花簡字第**號)，並提出借據、授信約定書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，可認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。就假扣押原因部分，聲請人主張相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情，本件相對人經聲請人訪催店面已無營業，且依登記資料現營業狀況為歇業，有聲請人所提逾期放款催收記錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，堪認相對人有因債務問題而停業並遷居他處或逃匿之可能，可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。是依前揭說明，堪認聲請人就所述請求及假扣押之原因，均已釋明，至釋明雖有不足，惟聲請人已陳明願供擔保補足，爰酌定相當擔保金額，依上述規定准許之。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附註：　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已　　　　逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費　　　　用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事　　　　執行處、提存所各乙份)。

2025-01-17

HLEV-114-花全-1-20250117-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第468號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人楊庭豪被告蔡昇瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣261,214元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,214元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月30日2時許，在花蓮縣○○市 ○村00000號（起訴狀誤載為111年11月29日11時23分許，在花蓮縣吉安鄉中央路與中原路口處），故意毀損原告以甲式車體損失保險承保、訴外人ＯＯＯＯＯＯ所有、訴外人羅ＯＯ停放之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛經訴外人ＯＯ汽車保養廠修繕，費用共新臺幣（下同）316,680元（包含：工資59,000元、零件2 57,680元）。原告已依保險契約給付前開費用。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告316,680元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛確實是伊去砸毀的，原告請求有理由，但伊目前沒有辦法賠償這麼多錢等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張事實，業據原告提出汽車行車執照影本、花蓮縣警察局ＯＯ分局刑事案件報告書、ＯＯ派出所受理案件證明單、車輛受損照片、ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票、賠款滿意書、原告公司查核單為證，並有被告前案紀錄表、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴書附卷足參，並經本院依職權調取本院11 3年度簡字第1**號刑事卷查核無訛，且為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第 52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為111年*月，有行車執照影本在卷可參，於本件遭被告毀損時車齡為7月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分257,680元，有上揭ＯＯ汽車保養廠維修單、統一發票附卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為202,214元（計算式：第1年折舊值　：257,680× 0.369×(7/12)=55,466；第1年折舊後價值：257,680-55,466 =202,214），加計板金34,000元、塗裝25,000元等工資費用後，系爭車輛之損害額為261,214元（計算式：202,214＋34, 000＋25,000＝261,214）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付261,214元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-17

HLEV-113-花簡-468-20250117-1