Know99判決書

搜尋結果：林明德

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5953號原告林煒盛被告藝德國際文化有限公司法定代理人林芷芸訴訟代理人何佩娟律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告公司之原實際負責人林明德因公司週轉，而於民國108年9月至000年0月間多次向原告借款，原告並將借款匯入被告公司帳戶，嗣林明德部分清償，並承諾半年會還款，截至林明德於000年0月間死亡時，尚積欠原告新臺幣（下同）38萬元未清償。又原告向被告公司之現任負責人林芷芸催討，詎其不承認上開債務，爰依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付前述欠款，並聲明：被告應給付原告38萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：原告多次向被告公司之負責人林芷芸及其父親林明德起訴請求連帶給付借款，惟均未提出借貸證明等相關證據，嗣其皆撤回或視為撤回訴訟。又林明德未曾擔任過被告公司之負責人，不論原告提出其與林明德間通訊軟體之對話紀錄是否可證明其間有借貸合意，均與被告公司無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、102年度台上字第1929 號判決意旨參照）。是以，本件原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，自應就兩造間有成立消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。原告主張兩造間存有消費借貸關係，雖提出其與被告公司負責人林芷芸之父林明德間之通訊軟體對話暨記事本截圖、交易明細、本院111年11月8日北院忠民仁11 1訴4570字第1110021431號、112年1月7日北院忠民仁111訴4 570字第1120000560號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部（下稱國泰世華銀行存匯部）112年1月30日國世存匯作業字第1120009473號函暨被告公司帳戶之往來資料等件為證（見司促卷第9-31頁）。惟查：㈠依原告提出之交易明細、上開本院函文、國泰世華銀行存匯部函文暨被告公司帳戶之往來資料，僅能證明原告有匯款至被告公司帳戶之情形（見司促卷第11、15-31頁），惟金錢往來之原因不一而足，其關係亦非必然存在匯款人及受款人之間，自尚不足以此等單純外觀情形，即逕認兩造間存在消費借貸關係。㈡觀諸原告與林明德之通訊軟體對話截圖，林明德表示「小孩我撫養長大了，也該給她抗壓能力訓練，勇敢面對人生，公司的負責人在三年前就移交，留的現金不多，只餘60多萬在她手上運作，政府手上還有49萬壓標保證金，中山堂利潤經營好，一個月莫約7-9萬不到。……中山堂如果失去管理權，明年底大約總回收是200萬。我非留遺言，我們父女很透明化，我個人電腦的金額往來檔案也記錄著跟我金錢往來資料，她打開會看到你借我多少，還餘多少，也會看到有人主動匯錢給我，讓我免煩惱去用。有錢再還的許多紀錄。讓她知道老爸為人處世，後期活的很有尊榮，沒有敵人，都是貴人，種福田必有福報……」等語（見司促卷第13頁），顯係林明德個人單純述說其培養小孩、財產傳承規劃並說明其為人處世之理念，尚難憑此即逕認林明德有何代表被告公司向原告借款之事實。　　　㈢又依原告提出之通訊軟體記事本固記載「匯款20萬..11月中旬分紅可得24萬.」等字句（見司促卷第9頁），除該等字句係原告單方所為記錄外，是否可採已屬有疑，且其間字句係記載「『分紅』可得24萬」等文字，所指情事似應與投資相關才是，自無從執此率爾認定有何消費借貸情事，併予敘明。　　　㈣合依前述，原告所提前揭證據，均不足推認其與被告公司間有何消費借貸之合意，故原告請求返還借款云云，難謂有據。四、綜上，原告據以提起本件訴訟，請求被告公司給付38萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北簡-5953-20241004-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7002號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森張中平被告林明德即南雅炸鮮奶店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣176,420元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年4 月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣176,420元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年8月6日向原告借款新臺幣5 00,000元。詎被告未依約還款，迄今尚欠如主文第1項所示之本息及違約金未為給付等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、營業人統一編號查詢資料、催告函及收件回執等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。因此，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,880元合　　　　計　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7002-20241004-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1291號聲請人即被告林明德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第332號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明德（下稱被告）對於自身之觸法行為深感悔悟，又其先前經本院通緝係因親人未告知其有收到法院傳票，未收到電話通知係因手機壞掉，並非故意不到庭，其目前居住於址設新北市○○區○○○路00號2樓之信溢工程行宿舍，希望能回到工作崗位，請求無保請回等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前於偵查中經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，然查無羈押原因，被告請回；嗣該案件經起訴後，被告經本院傳喚、拘提均未到庭，復經本院通緝而緝獲後，經本院訊問認其犯罪嫌疑重大，且係經通緝到案而有逃亡之實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月25日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前揭情詞聲請停止羈押，本院審酌本案雖已宣判，惟被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告前於偵查中經本院請回後，竟未遵期到庭，而係經通緝到案，復查其戶籍地位於新北○○○○○○○○，且雖自承居住於信溢工程行之上址宿舍等語，然經本院電詢信溢工程行，獲回覆略以：被告雖居住於上址宿舍，然其為臨時工，經緝獲後我們就當他離職了等語，此有本院113年9月23 日公務電話記錄1份在卷可參（見本院卷第21頁），顯難認被告具有固定之住居所，而有事實足認其有逃亡之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，尚無以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以代羈押之執行。至聲請意旨所旨被告期望回到工作崗位等其他因素，並非得撤銷或停止羈押之事由，本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回本件聲請之法定情形。從而，被告本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1291-20241001-1