Know99判決書

搜尋結果：林明龍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第163號聲請人賴彥名相對人張磊上列當事人間清算合資財產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣179,064元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清算合資財產事件，前經本院108年度重訴字第334號判決諭知訴訟費用由原告即相對人負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度重上更一字第39 號判決第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人即相對人負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第2 109號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案確定。是以，相對人應負擔全部訴訟費用，合先敘明。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。二、經查，相對人應賠償聲請人於發回前第三審所繳納之裁判費新臺幣（下同）99,064元及第三審律師酬金80,000元（業經最高法院114年度台聲字第62號裁定核定），合計179,064元　　，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-163-20250303-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第18號原告吳光哲上列原告與被告閔祥水電工程有限公司、順揮營造股份有限公司、日健建設股份有限公司、林子超間給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,030元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423 條第2項所明定。二、經查，本件係原告向被告提起給付職業災害補償等訴訟，經本院以113年度救字第1066號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院以113年度勞移調字第62號調解成立，其調解內容第三項約定調解程序費用各自負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、次查，原告提起給付職業災害補償等，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）288,227元，原應徵收裁判費3,090元，惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費即1,030元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司他-18-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第185號聲請人臺北市政府捷運工程局代表人鄭德發代理人蔡侑芳律師相對人動力極限汽車運動有限公司特別代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣90,001元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院112年度訴字第5612號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、經查，相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣90 ,001元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-185-20250303-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第56號聲請人朱玉瑋上列聲請人與相對人澄果傳媒科技股份有限公司間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收　　之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負　　擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3 項定有明　　文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一　　方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得　　向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處　　理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7 日內　　裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用　　非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法　　之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資　　爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法　　第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價　　額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五　　百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百　　萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿　　五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四　　千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條　　第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁　　定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由　　旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故　　在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫　　時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確　　定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第　　91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所　　屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件聲請人與相對人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第73號裁定聲請駁回，聲請程序費用由聲請人負擔確定。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付資遣費及薪資新臺幣（下同）849,800元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由聲請人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司他-56-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第211號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人施秋妤相對人等覺貿易有限公司兼法定代理人藍欽城相對人藍瑞玲上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣37,531元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院109年度訴字第172 7號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣37 ,531元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-211-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1408號聲請人曾瑞娟代理人張啓祥律師相對人吳鴻林上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國112年10月17 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文第二行關於「...貳佰壹拾壹萬元整，准予返還。」之記載，應更正為「...貳佰壹拾壹萬元整，其中關於相對人吳鴻林部分，准予返還。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-27

TPDV-112-司聲-1408-20250227-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1408號聲請人曾瑞娟代理人張啓祥律師上列聲請人與相對人吳鴻林因返還提存物事件，對本院於民國11 2年10月17日所為之裁定聲請更正相對人之記載，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。此於裁定亦準用之。民事訴訟法第232條第1項及第239條固規定明確，惟若非裁定之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院自不得裁定更正。二、聲請意旨略以：本件提存事件據鈞院105年度聲字第905號民事裁定提供擔保，該裁定之相對人為「吳氏信託基金」及「　　吳鴻林」；然本件提存事件，鈞院之裁定僅記載吳鴻林，漏未記載相對人吳氏信託基金，爰聲請更正裁定等語。三、經查，本件聲請人於112年9月25日據狀聲請返還提存物之聲請狀之相對人欄僅記載吳鴻林，核與本院裁定所載相同，原裁定並無可為更正之錯誤。本件聲請，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-27

TPDV-112-司聲-1408-20250227-3

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第53號聲請人托馬斯HLADNIX TOMAZ即香港商艾羅伊斯有限公司台灣分公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者　　，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之　　，同法第13條亦著有規定。二、查本件聲請人向本院聲報香港商艾羅伊斯有限公司台灣分公司之清算人，未據提出選舉清算人之董事會會紀錄、資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄經總公司董事會審查通過之證明。經本院通知聲請人於15日內補正上開事項，聲請人於114年2月7日收受通知，已逾期而迄未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-26

TPDV-114-司司-53-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時，在本院第8法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條亦分別定有明文。二、經查，被告甲○○為民國00年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽（卷第111頁），於本件起訴時尚未滿18歲，為滿7歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其唯一之法定代理人魏美婷代為訴訟行為（卷第111頁）。惟其嗣於114年2月6日滿18歲，於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-3