Know99判決書

搜尋結果：林永村

共找到 218 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人賴清景上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文賴清景犯附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴清景（下稱受刑人）因過失致死等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已 (最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示2 罪之罪名、侵害之法益並不相同(附表編號2 更是難以回復的生命法益)，犯罪時間亦非密接，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，就其所犯數罪為整體非難評價，暨受刑人於刑事陳述意見狀所表示之意見（詳參本院卷第33至 34頁）等情，合併定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41 條第1 項規定，諭知如易科罰金折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-07

KSHM-114-聲-63-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第57號抗告人即受刑人彭仁源籍設高雄市○○區○○路000○0號(岡山戶政燕巢辦公室) (原於法務部○○○○○○○執行中，現因借提於法務部○○○○○○○○○) 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113 年12月12日裁定(113年度聲字第1282號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人彭仁源(下稱受刑人)因學歷僅國中肄業，不諳法律常識，對原裁定之刑度無法接受，受刑人有年邁雙親，並育有子女數名，居住之住所為承租，家中經濟貧困且人口眾多，父母行動不便，社會資源補助不足以支撐家中經濟，請考量受刑人受刑之痛苦程度，早日返鄉照顧雙親及子女，請求撤銷原裁定，更為裁定等語。二、經查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　㈡經查，受刑人犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至3 所示之罪曾定應執行有期徒刑1 年，編號6 所示之罪曾定應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113 年9 月3 日受刑人聲請書1 份附執行卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。　㈢原審考量受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型（其中除編號1 為收受贓物罪外，其餘均為竊盜罪）、侵害法益、行為態樣、犯罪手段、整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性，內部界限之限制等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如原裁定附表所示之刑，定其應執行刑2 年4 月。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑3 年1 月），並已考量原裁定附表各罪之具體罪名、犯罪手段，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性等情綜合判斷，而為受刑人定應執行刑2 年4 月。縱原審定刑結果未如受刑人主觀所預期，但考量受刑人就原裁定附表各罪之犯罪時間係自民國111 年9 月至112年4 月間（詳如原裁定附表犯罪日期所示)，且屢犯竊盜罪，縱使係基於家庭經濟因素，亦實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號1 至3(共4 罪) 、編號6 (共3 罪)所示之罪，前分別經定應執行刑時已受刑罰折扣情況下，原審猶於檢察官聲請就如原裁定附表所示之各罪定應執行刑，再本於恤刑理念給予受刑人適度之刑罰折扣，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，請求酌定較輕之應執行刑，為無理由。三、綜上所述，原審就原裁定附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-07

KSHM-114-抗-57-20250207-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第63號上訴人即被告呂金龍籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○ ○○○○○○○六甲辦公處）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度簡字第3071號中華民國113年2月29日第一審簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法　　第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂金龍（下稱被告）經本院合法傳喚後，於民國113年12月10日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第127頁、157至189頁)，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理結果，認原審以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並就扣案第二級毒品甲基安非他命1包諭知沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書所載。三、上訴論斷之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係自首，且有供出毒品來源，被告無工作，家中經濟不好，與祖母同住，希望能從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈被告主張自首及家庭、經濟狀況部分，業經原審審酌被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即主動交付甲基安非他命1包為警扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；並衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象等情狀，而量定其刑。是被告此部分主張，業經原審作為量刑依據，並斟酌刑法第57 條各款所列情形且具體說明量刑之理由，經核無逾越法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允當。　⒉被告主張供出毒品來源部分，經查被告於警詢及偵訊中均供稱其毒品來源為綽號「阿東」男子，惟經本院函詢高雄市政府警察局岡山分局、臺灣橋頭地方檢察署，均函復並未因而查獲「阿東」等正犯或共犯，此有上開機關函文及員警職務報告在卷可佐（簡上卷第77至81頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第3071號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂金龍　男　(民國00年0 月0 日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（臺南○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第972 號），後經臺灣高雄地方法院裁定移轉本院管轄，被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑並判決如下：　　主　文呂金龍持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹貳參公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告呂金龍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。是核被告呂金龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡被告為警攔查後，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，即　　主動交付上開甲基安非他命1包予警方扣案，並向員警坦承犯行而願接受裁判等情，有岡山分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄在卷可參，尚符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段，非法持有第二級毒品之數量為1包，數量不多，另參以被告前有毒品等罪前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其犯後坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業之智識程度、現無業、未婚沒有小孩、與祖母同住、無需扶養對象，及檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.123公克），經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年11月28日高市凱醫驗字第75920號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，一併宣告沒收銷燬之。鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第972號　　被　　　告　呂金龍　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂金龍（所涉施用第一級毒品犯行另案偵辦）基於持有第二級毒品甲基安非他命毒品之犯意，於民國111年11月12日11 時許，在高雄市○○區○○○路000號海威釣蝦場，向綽號「阿東」之人以新臺幣1,000元之代價購得不詳重量之甲基安非他命毒品而持有之。嗣其於111年11月12日17時15分許，在高雄市岡山區大莊公園，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品採驗人口，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂金龍於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告在上開時地為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包之事實。 3 高雄市立凱旋醫院111年11月28日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份扣案毒品1包經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨雖另認被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。訊據被告固坦承施用第二級毒品犯行，惟其尿液經檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表各1份附卷可稽，自難僅憑被告片面自白即認其有施用第二級毒品之行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡上-63-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第687號上訴人即被告曾祈勝選任辯護人林易玫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 112 年度重訴字第3 號，中華民國113 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4070號；移送併辦案號:112 年度偵字第7072 號、第14492號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告曾祈勝（下稱被告）於本院審理時到庭明示陳述:對本案全部認罪，僅針對原判決量刑部分提起上訴，不再爭執是同一案件等語（本院卷第203 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：1.就原判決附表七關於事實欄一販賣第二級毒品部分，被告雖然有販賣毒品給朱桂良一次的行為，但是被告實際上並沒有拿到價金，而且朱桂良跟被告有親屬關係，本身就是有施用毒品之慣行，所以被告犯行與一般大宗毒梟行為相比顯然有別。本案被告在偵、審也坦承自白犯行，原審卻未量處被告最低刑度5 年，原審判刑顯然過重；2.就原判決附表七關於事實欄二、三非法持有非制式手槍部分以及非法製造子彈部分，被告雖然持有制式手槍，但被告並沒有將這些槍械做任何不法使用，僅供個人把玩，原判決顯有過重之情。請審酌被告有正當職業，而且有年邁母親及長輩需要扶養，被告的學歷僅有國中肄業，請從輕量刑，並減少罰金刑及定執行刑之量處等語。　㈡刑之加重減輕事由: 　1.被告應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及原審、本院審理時均自白其犯行不諱(偵二卷第185至186頁、聲羈卷第45頁、偵聲卷第24頁、原審重訴四卷第257、298頁、本院卷第203 頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　2.被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　　被告於警詢時已經警員告知毒品危害防制條例第17條第1 項規定，然其於警詢中僅供述毒品係向綽號魚（台語音譯，暱稱魚仔)之人購買，年約40多歲，不知道真實姓名，透過臉書通訊軟體聯繫等語(偵一卷第33頁)，於原審則曾供述毒品上游是楊宏偉，被告就毒品來源之供述前後不一，且均未提出具體事證以供查證是否屬實。是被告既未翔實供出毒品來源之「具體事證」，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲，且被告及辯護人於本院審理時亦均未主張有此部分減輕事由，並提出相符之證據，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，併予說明。　　3.被告無刑法第59條適用: 　　辯護人於原審時雖以被告本案僅有販賣毒品與朱桂良1 人，價金僅新臺幣(下同)1,500元，情節相對輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（原審重訴四卷第301 至302頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第4932號判決意旨參照)。原審審酌被告前已有販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，不知警惕、悔改，仍再犯販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，竟仍為本案犯行，而毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，被告依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，可資量處之最低刑度為有期徒刑5 年以上，衡諸被告已有販賣毒品前科紀錄，仍再犯本案販賣毒品之情節及社會上一般人之客觀標準，實難認被告所為本案販賣毒品犯行如量處上開最低刑度仍然過重，在客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事。至被告犯後就販賣第二級毒品部分雖始終坦承犯行，然其犯後態度、犯罪之手段、犯罪情節等情，僅屬得於法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，是遍查全卷證據資料，無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，難認被告有刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依該法條之規定酌減其刑。本院經核原審上開理由與卷內證據相符，亦無違法或明顯不當之處，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪，本院認原判決認被告無刑法第59條規定之適用並無違誤。　㈢本院駁回上訴之理由　1.原審就被告所犯如原判決附表七所示之5 罪，其中販賣第二級毒品罪部分依上述毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，於量刑時審酌:被告前已有施用毒品、販賣毒品及持有、寄藏槍彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕、悔改，仍無視政府對毒品及具殺傷力槍枝、子彈及槍砲主要組成零件管制之禁令，仍再犯本案販賣第二級毒品、持有上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件及製造子彈之犯行，所為販賣毒品部分，造成一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。又被告所為持有槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈部分，所持有槍彈及製造子彈之數量均非少，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱。復考量被告於偵查、原審審理時始終坦承販賣第二級毒品犯行，前於警詢中則否認持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈之犯行，嗣於檢察官向原審聲請羈押訊問程序中始坦承持有本案槍彈、槍砲主要組成零件之犯行，又於原審準備程序、審理程序中改口辯稱先前認罪係因楊宏偉給安家費用要其頂罪，而誣指他人涉有持有本案槍彈之犯行云云，遲至原審業已傳訊相關證人到庭作證，並調查相關證據將行審結時，始坦承持有本案槍彈、槍砲主要組成零件、製造子彈等犯行之犯後態度，與其餘相類似但始終坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；另念其持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡被告本案販賣毒品之種類、數量、金額及對象，其持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之數量、期間及製造子彈之數量，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事太陽能組裝工作，日薪約1,800元之工作、經濟狀況，未婚無子女之家庭生活狀況（於原審亦已陳述其母親健在、外婆及祖母年邁等情，原審重訴四卷第300 頁）等一切情狀，依犯罪事實所載順序分別量處如原判決附表七所示之刑，並就犯罪事實二、三部分，分別諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審復就定應執行刑部分，審酌被告本案所犯5 罪，犯罪時間相隔短暫，罪質及罪名異同，於綜合考量其所犯開5 罪之犯罪情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、加重效益之情節及行為次數，對於其所犯數罪為整體非難評價類型及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定被告應執行刑有期徒刑9 年 6 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　　　2.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法院111 年度台上字第2974號判決意旨參照)。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第37 0 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113 年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　　　3.本院經核原審業已就被告所犯之5 罪，其中販賣第二級毒品罪部分依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告販賣毒品之種類、數量、金額及對象，其持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之數量、期間及製造子彈之數量，被告持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，及其所犯販賣第二級毒品、非法持有非制式手槍、非法製造子彈等犯罪之所生危害，暨被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(論述甚詳)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且上訴意旨所指關於被告於偵審中自白坦承犯行，販賣毒品之數量、金額(與一般大宗毒梟行為相比顯然有別)及對象(朱桂良)，被告持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為(即被告並沒有將這些槍械做任何不法使用)，被告國中肄業之教育程度及其生活狀況等事項，均已經原審列入量刑審酌事項，而被告販賣的對象是朱桂良，且被告並未實際上拿到價金等情，更均為原審所查悉，而於原判決中(犯罪事實及沒收中)載明。又被告上訴後於本院審理中，本案並無量刑基礎明顯變動之情，是被告及其辯護人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求從輕量刑等語，為無理由。　　　4.至於定應執行部分，原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第 51條第5 款、第7 款所定之法律外部性界限【(最長期)有期徒刑7 年至(合併之刑期)21年8 月，併科罰金(最多額)20萬元至(合併之金額)38萬元)】，並已考量原判決附表七所示5 罪之具體罪名及罪質，犯罪時間相隔短暫，行為次數及方式，法益侵害情況及加重效益，所犯數罪為整體非難評價類型及整體犯行之應罰適當性等總體情狀等情，而為被告定應執行刑9 年6 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。縱原審定刑結果不如被告主觀所預期，但觀原審所定應執行刑之有期徒刑部分，已較(合併之刑期)21年 8 月大幅減少，而僅較(最長期)7 年多了2 年6 月；另就罰金部分，亦係於上述外部性界限範圍內之適度裁量，是原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。　5.從而，被告及其辯護人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷原判決，從輕量刑，並減少罰金刑及定執行刑之量處等語，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴及移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-06

KSHM-113-上訴-687-20250206-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第903號上訴人即被告趙恭輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴字第105號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第209號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、趙恭輝明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上並據以施用，及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月6日9時許，在高雄市○○區○○○路000號鳳農市場外，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「發仔」之男子，一次購入連同附表編號1、2各所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命在內之毒品，而非法持有之。繼則先於112 年9月11日23時許，在其位於高雄市○○區○○○路0000巷00弄00 號4樓之住處內，自前述購入而持有之海洛因取用部分，以捲菸點火燒烤之方式施用海洛因1次；再於施用海洛因完畢後之稍後某時，亦在同一地點，另自前述購入而持有之甲基安非他命取用部分置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、嗣趙恭輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年9月12日1時許，行經臺南市中西區健康路1段與水交社路口時，遇警實施路檢勤務，為警發覺其刻遭另案發布通緝，復經其同意執行搜索，當場扣得其前述購入後持有、分裝並施用所剩如附表編號1所示之第一級毒品海洛因7包，及如編號2所示之第二級毒品甲基安非他命10包，暨如編號3至8所示之物，並對其採集尿液送驗，因尿檢結果呈嗎啡（海洛因於人體內之代謝物）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，乃悉全情。三、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告趙恭輝（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第75、87至96、99至107頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告因施用第一、二級毒品，經檢察官提起公訴後（註：於109年2月26日繫屬），本經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年6月4日，以109年審訴字第148號判處有期徒刑7月、3月，被告提起上訴後，再經本院認應適用修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款，及毒品危害防制條例第20條第1項規定，而於109年9月28日，以109年度上訴字第859號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，執行期間乃自110年1月26日起，應至110年3月25日期滿，且被告於執行觀察、勒戒期間，原經勒戒處所（第一次）判定有繼續施用毒品傾向，遂再經本院於110年3月18日以同字號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟被告提起抗告後，戒治所旋適用法務部甫於110年3月26日修正實施之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，（第二次）改判定被告並無繼續施用毒品傾向，最高法院因而以110年度台抗字第611號將本院令入戒治處所施以強制戒治之裁定撤銷，且適執行強制戒治中之被告，亦旋於110年4月7日出戒治所改執行他案之徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度上訴字第859號之110年3月18日裁定、最高法院110年度台抗字第611號裁定等件在卷可查（本院卷第33至69、106至116頁），故被告於前述觀察、勒戒執行完畢（即算至改執行強制戒治即110年3月18日之「前1日」，也就是「110年3月17日」。至原判決認被告係有繼續施用毒品之傾向，並於110年4 月7日停止戒治釋放出所，均有違誤，應予更正）後3年內所犯之本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸首揭說明，自應逕予依法追訴處罰。三、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第74至76頁）；至被告則經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體方面　　一、認定事實所依憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及歷審均坦承不諱（警卷第3至8 頁，南檢112年度偵字第29151號卷〈下稱偵一卷〉第63至64頁，南檢112年度毒偵字第2657號卷〈下稱偵二卷〉第47至48頁，原審卷第210、225、231、233頁；另本院卷第11至13頁之上訴狀，則重申自己坦承犯行不諱，但對原審之刑度不服，而求予從輕），並有與被告自白相符之臺南市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片、員警密錄器畫面擷圖、尿液採證同意書、送驗尿液代號年籍對照表（檢體編號：112R187）、臺南市政府衛生局112年10月4日濫用藥物尿液檢驗結果報告等件在卷（警卷第9至15、25、29至55、59至61頁，偵一卷第113頁），暨附表所示之物扣案可稽。又扣案如附表編號1、2各所示海洛因、甲基安非他命之毒品成分分別經鑑驗無訛，亦有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第 11223925350號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80272號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份足佐（偵二卷第26至27、31至34頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪與刑之加重事由：　㈠毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院104年度台非字第199 號判決意旨參照）；又刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪（最高法院108年度台上字第1031號判決意旨參照）。　㈡準此：　1.被告自所持有之逾量海洛因取用部分，以捲菸點火燒烤之方式施用海洛因1次，即應論以「持有第一級毒品純質淨重10 公克以上」罪；其施用第一級毒品之行為乃遭重行為之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。　2.被告自所持有之甲基安非命取用部分置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，則應論以「施用第二級毒品」罪；其為施用而持有第二級毒品之低度行為，乃為高度之施用行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　3.被告「持有第一級毒品純質淨重10公克以上」與「施用第二級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯「持有第一級毒品純質淨重10公克以上」罪與「施用第二級毒品」罪，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　被告前因持有毒品案件，經橋頭地院以110年度審訴字第214 號判決判處有期徒刑4月確定；復因妨害自由案件，經本院以110年度上訴字第748號判決判處有期徒刑1年2月，再經最高法院以111年度台上字第2317號判決駁回上訴確定，前述2 案嗣經本院以111年度聲字第831號裁定定應執行有期徒刑1 年4月確定，並接續前經撤銷假釋之另案所餘殘刑1年3月6日而為執行，於112年5月27日縮短刑期執行完畢等情，亦有前述前案紀錄表可稽。而檢察官不僅迭於起訴書及歷審審理時援引刑案查註記錄表等件，求予依累犯規定對被告加重其刑（原審卷第234頁，本院卷第19、21頁所附起訴書，及第95 頁所附審判筆錄參照），復於審理期日當庭敘明應依累犯規定加重其刑之理由（原審卷第234頁，本院卷第95頁），至被告於原審審理中，對於本案所犯之罪均構成累犯，並俱應依法加重其刑其刑，則明確表示「無意見」（原審卷第234 頁）。本院審酌歷審檢察官關於「被告構成累犯前案與本案均為違反毒品危害防制條例之罪，足認被告對刑罰反應力薄弱」等主張，係屬有據，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，職是，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，復足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，爰依刑法第47條第1項規定，俱加重其刑。三、上訴有無理由之論斷：　　　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，一次大量購買而非法持有第一級、第二級毒品，復予以施用，其中持有之第一級毒品純質淨重高達32公克，遠逾毒品危害防制條例第11條第3項規定之10公克，犯罪情節並非輕微；惟其所購毒品乃供己施用，並未輾轉流入他人之手，且施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例等前科之品行資料（構成累犯部分不予重複評價），亦有前述前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審自陳高職畢業、從事飾品販賣，月收入約5萬元（原審卷第234參照）等一切情狀，就被告所犯「持有第一級毒品純質淨重十公克以上」罪，量處有期徒刑2年1月之刑；及就被告所犯「施用第二級毒品」罪，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。復就沒收部分，則予說明：　1.扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因7包，及如編號2 所示第二級毒品甲基安非他命10包，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告所犯「持有第一級毒品純質淨重10公克以上」罪及「施用第二級毒品」罪刑項下，宣告沒收銷燬。而包裝該毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　2.另扣案如附表編號3至8所示之物，均係被告所有，且為供或預備供本案全數犯行所用等情，業經被告供述明確（偵二卷第47頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯「持有第一級毒品純質淨重10公克以上」罪及「施用第二級毒品」罪刑項下，俱宣告沒收。　㈡本院經核原判決之認事用法，核無不合；量刑則已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，復未濫用其職權，應屬適當；另沒收（銷燬）各該扣案物之宣告，乃同有所據，且被告、檢察官對此均認同而不曾於二審審理過程中稍予爭執、指摘，本院自亦難逕認此部分有何不當。被告上訴意旨略以：被告已就自己所犯之行為坦承不諱，請求從輕量刑云云（本院卷第13頁）。惟持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之法定刑乃為有期徒刑1年至7年並得併科罰金，且被告復應依累犯規定加重其刑，斟以被告所持有之第一級毒品純質淨重高達32公克，乃毒品危害防制條例第11條第3項所規定標準即10公克之3倍餘，則對照被告此部分之犯情，原審對被告此部分量處有期徒刑2年1月，核屬罪責相當，自無量刑過重之失；另被告過往即曾因施用第二級毒品犯行（構成累犯部分不予重複評價），經法院判處有期徒刑3月（2 次）、4月（3次）、5月（4次）、6月（1次），亦有前述前案紀錄表可稽，被告猶不知警惕再犯相同之施用第二級毒品罪名，暨原審此部分之量刑，尚不及過往同一罪名之最高宣告刑，更顯乏量刑過重之疑慮，故被告上訴均屬無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品純質淨重十公克以上之罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他（即施用第二級毒品罪部分）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果 1 第一級毒品海洛因7包（驗前純質淨重共計32公克，驗後淨重合計40.38公克），即扣押物品目錄表編號11至17 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925350號鑑定書（偵二卷第26至27頁）： ⑴粉末2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.46公克，驗後淨重2.43公克，純度62.89％，純質淨重1.55公克 ⑵碎塊狀物（原判決誤載為「粉末」，應予更正）3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重7.66公克，驗後淨重7.59公克，純度87.61％，純質淨重6.71公克 ⑶粉塊狀物（原判決誤載為「粉末」，應予更正）2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重30.43公克，驗後淨重30.36公克，純度78.01％，純質淨重23.74公克 2 第二級毒品甲基安非他命10包（驗後淨重合計20.989公克）即扣押物品目錄表編號1至10 高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80272號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第31至34頁）： ⑴白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重10.729公克、檢驗後淨重10.704公克 ⑵白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重2.215公克、檢驗後淨重2.193公克 ⑶白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重1.544公克、檢驗後淨重1.497公克 ⑷白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重1.659公克、檢驗後淨重1.632公克 ⑸白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重1.691公克、檢驗後淨重1.658公克 ⑹白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重1.137公克、檢驗後淨重1.110公克 ⑺白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重0.424公克、檢驗後淨重0.396公克 ⑻白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重0.152公克、檢驗後淨重0.115公克 ⑼白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重1.061公克、檢驗後淨重1.041公克 ⑽白色結晶，檢出甲基安非他命成分；檢驗前淨重0.679公克、檢驗後淨重0.643公克 3 吸食器1組，即扣押物品目錄表編號18 4 玻璃球1顆，即扣押物品目錄表編號19 5 磅秤1台，即扣押物品目錄表編號20 6 分裝器1支，即扣押物品目錄表編號21 7 分裝袋1包，即扣押物品目錄表編號22 8 毒品分割器2支，即扣押物品目錄表編號23 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。《毒品危害防制條例第11條第3項》持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-903-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第905號上訴人即被告黃冠彰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第620號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃冠彰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造現儲憑證收據、工作證各壹只，及犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃冠彰於民國113年1月19日（起訴書誤載為113年2月19日，應予更正）前某日，加入身分不詳暱稱為「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-蝙蝠俠」、「DC-控台」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲詐欺集團），擔任取款車手，負責出面向被害人收取款項後上繳，以賺取每次新臺幣（下同）5,000元之報酬後，即與甲詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款再上繳之。緣甲詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、（一般）洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，而早自113年1月15日前某日起，即推由某不詳成員在網路社群軟體臉書（Facebook）張貼廣告，招徠不特定人投資股票；繼推由某不詳成員於113年1 月15日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鈺婷」向點閱上開廣告之鍾崑明佯稱可投資股票獲利云云，致鍾崑明陷於錯誤，而先與「陳鈺婷」相約於113年1月19日12時，在屏東縣○○鄉○○路000號之○○國小前面交投資現金30萬元以儲值，最終再改約提早1小時，在同一地點，面交投資現金60萬元。迨前述約定面交之時點屆至，保持待命狀態之黃冠彰於接獲指示後，即攜帶「新社投資」收款專員「李志成」之工作證1只，及前經以不詳手法偽造「新社投資」印文1枚之現儲憑證收據1只，前往指定地點，並出示前述工作證冒用「新社公司」收款專員「李志成」之名義以取信鍾崑明，猶陷於錯誤之鍾崑明因而將60萬元現金交予黃冠彰。黃冠彰於得手款項後，旋在前述收據「經辦人員簽章欄」內偽造「李志成」之簽名1枚，再進予將該收據交付予鍾崑明以行使之，足生損害於「新社公司」、「李志成」，嗣再將所收取之現金全數上繳予甲詐騙集團其他成員，以製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向。鍾崑明迄於113年2月底，因「陳鈺婷」竟另以抽中股票為由，要求自己須再繳交300萬元現金始可取得股票，驚覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鍾崑明訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告黃冠彰（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第63、71至83頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第74至76頁）；至被告則經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體方面　　一、認定事實所依憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及歷審均坦承不諱（他卷第99至 102頁，原審卷第30至31、36至40頁；另本院卷第7至19頁之上訴書狀，則均只對原審之刑度不服，而求予從輕），核與證人即告訴人鍾崑明（下稱告訴人）於警詢及偵查中證述之情節相符（他卷第31至41、99至102頁），並有屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（他卷第23至29、43頁）、告訴人提出之手機翻拍照片（含通訊軟體Line對話記錄、通話紀錄、告訴人於新社投資之總資產明細、現儲憑證收據翻拍照片暨專員照片)等件在卷可稽（他卷第23至29、43、49至57頁），足認被告首揭任意性自白均與事實相符，可資採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪與刑法減輕事由：　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，無從比附援引。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案犯行依新法各罪定一較重條文之結果，乃係該當詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款者」，法定刑為「1年6月以上10年6月以下有期徒刑，並得併科罰金」；依舊法各罪定一較重條文之結果，則係刑法第339條之4第1項第2款、第3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，並得併科罰金」。二者比較之結果，新法顯然較為不利，職是被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　　1.核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又本案並「非」被告加入甲詐欺集團之「最先繫屬於法院案件」（他卷第73至77頁所附臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號起訴書，本院卷第35至46 頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），爰不再重複於本案詐欺犯行中對被告論以參與犯罪組織罪，附此敘明。　2.本案偽造「新社投資」印文及偽造「李志成」簽名，均係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　3.被告與甲詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　4.被告以一行為同時觸犯首揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。　5.另縱認應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同詐欺取財論罪之（舊法）案例，猶應檢視有無詐欺犯罪危害防制條例第46、47條等規定之適用，則於113年10月2 3日上訴狀中空言表示曾向員警指證上游成員之被告（本院卷第15至19頁），因無「自首並主動繳交犯罪所得」之情，即不能適用該條例第46條，復乏「偵審始終自白且主動繳交犯罪所得」之情，而同無適用該條例第47條適用餘地，均併指明。　㈢被告所犯之一般洗錢罪即輕罪部分，雖因被告於偵查及歷審自白此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，得減輕其刑，惟受限於本案所犯係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就此適用於想像競合輕罪之減刑事由，僅能待量刑時併予審酌。三、上訴有無理由之論斷：　　　　原審對被告據以論處罪刑，固非無見。惟㈠本案經新舊法比較之結果，新法顯然較為不利，則被告所犯本案之論罪科刑，即應整體適用舊法即行為時法，原審竟認新舊法比較後以新法有利，因而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項前段規定，並致漏未審究被告符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而未將該想像競合輕罪之減刑事由，於量刑併予審酌，自均屬違誤；㈡原審於量刑時，復未審究被告前因不能安全駕駛致交通危險等罪，經臺灣臺南地方法院分別以 109年度交簡字第1658、1870號判處有期徒刑3月、5月確定，嗣再經定應執行之刑為有期徒刑7月並入監執行，於110年 5月28日縮刑期滿執行完畢等品行、素行，同嫌疏漏；㈢原審一方面認本案「蓋用」（新社投資）印文乃偽造私文書之部分行為；一方面又稱現今科技發達，得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文，故本案未必有實際篆刻印章再予蓋用之舉，互核亦屬矛盾。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重而求予從輕，雖屬無理由（本院認猶如原審為被告量處有期徒刑1年5月之刑，始符罪責相當，詳後述），但原判決既有前述之可議，自無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌：　　本院審酌被告參與甲詐欺集團，而以事實欄所載手法出面項告訴人收取款項，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為乃屬不該，且其迄未賠償告訴人分文，更無由輕恕。惟念被告犯後尚知坦認犯行不諱，非無悔意等犯後態度，暨因始終坦承一般洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入監執行完畢之不能安全駕駛致交通危險前案紀錄，及其於原審所自承學歷為國中畢業、原擔任油漆工、月入約4至5萬元、未婚、須扶養父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第40頁）。再考量被告本案所生之危害，及被告於本案中乃係擔任基層收水工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，暨本院前述撤銷原判決事由乃一有利一不利被告乙節，爰猶如原審為被告量處如主文第2項所示之刑，以符罪責相當。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應」併科罰金之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命收款、轉交之次要性角色等節，本院認應無併科罰金之必要，亦併指明。五、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告於本案收取自告訴人之60萬元現金，已俱上繳予甲詐騙集團其他成員，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。　㈢未扣案之偽造現儲憑證收據、工作證各1只，均係被告冒用「新社投資」收款專員「李志成」名義向告訴人收款時所用，同如前述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該偽造現儲憑證收據上之偽造「新社投資」印文、「李志成」署名各1枚，已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台上字第1054 號判例採此見解），併指明之。　㈣被告本案實際之犯罪所得乃為5000元，業經被告自陳在卷（原審卷第39頁），本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該等犯罪所得；又該等犯罪所得並未扣案，是本院併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款、第3款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-04

KSHM-113-金上訴-905-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文曾正雄因過失傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、受刑人曾正雄（下稱受刑人）因過失傷害等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1部分得聲請易科罰金，茲受刑人具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年1月24日所回覆「無意見」之情（本院卷第133頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1為無駕駛執照駕車過失傷害罪，而編號2、3則分別為販賣第二級毒品既、未遂罪，亦即編號1該罪與另2罪之罪名與罪質均迥異。惟本案各罪之犯罪時間最早為112年3月16日，最晚為同年4月6日，而尚稱集中。再佐以編號2至3所示部分之原定執行刑乃為有期徒刑3年2月（即該次之定執行刑已有明顯減輕，蓋此部分總刑期合計乃為4年6月），則本院裁量所定之刑期上限，即應受前述定執行刑再計入編號1該罪宣告刑之總和限制（即有期徒刑3年7月）等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、受刑人所犯附表編號1該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-04

KSHM-114-聲-66-20250204-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第705號原告鍾崑明被告黃冠彰上列被告因本院113年度金上訴字第905號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查原告迄於審理期日始當庭具狀提起本訴，且內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王佳穎

2025-02-04

KSHM-113-附民-705-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即受刑人蔡嘉文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月23日裁定(113 年度聲字第2416號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人蔡嘉文(下稱受刑人)第2 犯及第1 犯酒後駕車之行為時間分別為民國107 年4 月19日及95年間，距離本案行為時間已間隔近6 年及18年，僅第3 犯與本案較為接近，整體綜合以觀，受刑人應非屬短時間內多次密集涉犯相同犯罪類型之頑劣的人，受刑人第3 犯及本案所測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.25、0.37毫克，係正好達處罰標準或高出0.12毫克，除無大幅度超出處罰標準，亦較第1、2犯之酒精濃度下降許多，是受刑人應僅有第2 犯存在明顯高出斯時刑法所定標準甚多之情，尚與原裁定理由所指抗告人歷次酒駕多數均超出行為時處罰標準不少有間，原裁定以此駁回受刑人之聲明異議尚有違誤(下稱抗告意旨㈠ )；㈡檢察官在作成執行處分決定時，應符合「最後手段性」原則，受刑人本案遭處有期徒刑4 月及併科罰金新臺幣(下同)1 萬元，僅較第3 犯增加5 千元之罰金，或可認法院在綜合考量受刑人歷次酒駕行為後，亦認受刑人本案之整體犯罪態樣並未較第3 犯顯著提升，而此亦應為檢察官作成本案執行處分依比例原則所需考量之事項。受刑人在本案之前3 次酒後駕車行為，均經檢察官作成准予易科罰金之執行處分，未曾有遭以易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序而處分易服社會勞動之情形，則在仍有其他較直接入監服刑更輕微之執行方式，且亦無任何事證足認受刑人處分易服社會勞動亦難收矯正之效或難維持法秩序，檢察官即應依刑法第41 條第2 項、第3 項規定准予受刑人易服社會勞動，而非逕為受刑人應入監執行之處分(下稱抗告意旨㈡)。綜上，請求撤銷原審裁定，將本案發回臺灣高雄地方法院等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457 條第1 項前段、刑法第41條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第 4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車公共危險案件(犯罪時間為113 年4 月22 日)，經臺灣高雄地方法院以113 年度交簡字第1116號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日確定等情，有臺灣高雄地方法院113 年度交簡字第1116號判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署以113年度執字第8316號受理執行案件，受刑人以書狀陳述意見，檢察官審酌受刑人表示之意見後，於113年11月27日發函予受刑人並說明略以：受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署遂於111 年2 月23日修正5 年3 犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出「酒駕犯經查獲3 犯（含)以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。受刑人以需負擔家庭經濟及照顧父母為由，聲請易科罰金或易服社會勞動。惟受刑人本案已4 犯酒後駕車，且與前犯僅相隔7 月，受刑人之法治觀念不足，故不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請等語，業經原審調取前述執行案卷核閱無訛，並有臺灣高雄地方檢察署 113年11月27日函附卷可證（原審卷第13至14頁)，足見檢察官於上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌並說明受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。　㈢受刑人前有因犯酒後駕車公共危險案件，先後3 次經臺灣桃園地方法院以95年度壢交簡字第1896號、臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第2157號、臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2500號判決有罪，各判處拘役30日、有期徒刑2月、4 月(併科罰金5 千元)確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，而受刑人第3 犯之犯罪時間為112 年9 月26日，亦有臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2500號判決在卷可證，是檢察官認受刑人本案已係4 犯酒後駕車，且與前犯(即第3 犯)之犯罪時間僅相隔約7 月，經核並無違誤。　㈣審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已有給予受刑人陳述意見之機會，符合正當法律程序原則。又受刑人前已有3 次酒後駕車之情形，而臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3 犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒後駕車犯罪歷年3 犯以上者，原則上需入監服刑之標準，是本件受刑人歷年4 犯酒後駕車，合於上開標準，且受刑人本次犯行與前案犯行僅相隔約7 月(若以法院前案紀錄表所示前案經易科罰金執行完畢日期即113年2月16日計算，更僅相隔2 月餘)，顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，並未能讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及缺乏自制能力實屬昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由及受刑人陳述之意見後，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准易科罰金及不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1 項但書、第4 項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應予以尊重。原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回受刑人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。　㈤受刑人雖以前詞提起抗告。惟查，酒後駕車往往造成無辜民眾蒙受重大財產上及非財產上之損害，向來為社會要求政府應強力取締之嫌惡罪行，本應完全禁絕，不應存有任何僥倖心態。受刑人歷年4 犯酒後駕車，且本次犯行與前案犯行僅相隔約7 月(若以前案經易科罰金執行完畢日期即113 年2月 16日計算，更僅相隔2 月餘)，顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，並未能讓受刑人記取教訓，合於刑法第41條第1 項但書難收矯正之效或難以維持法秩序，已如上述，是受刑人以上述抗告意旨㈠之理由，主張其非屬短時間內多次密集涉犯相同犯罪類型之頑劣的人，及其所測得吐氣酒精濃度，無大幅度超出處罰標準，亦較第1、2犯之酒精濃度下降許多，指摘原裁定駁回受刑人之聲明異議尚有違誤，自非可採。又按「前2 項之規定(指刑法第41條第2、3項)，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第4 項定有明文，上述臺灣高等檢察署函示係就個案情節之難收矯正之效或難以維持法秩序之具體審酌事項，即未限定僅供刑法第 41條第1 項但書，而不包含同法條第4 項之相同裁量要件之參考，況且易科罰金或易服社會勞動既均以「難收矯正之效或難以維持法秩序」當作犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者是否易刑處分之判斷，均涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分決定，二者並無先後或重複判斷之必要。換言之，檢察官若經綜合評價、衡酌後，裁量判斷認受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，依法即得逕予不准易服社會勞動。是受刑人以上述抗告意旨㈡之理由，主張檢察官應依刑法第41條第2 項、第3 項規定准予受刑人易服社會勞動，而非逕為受刑人應入監執行之處分等語指摘原裁定駁回受刑人之聲明異議有違誤，請求撤銷原審裁定，自非可採。四、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具體斟酌說明受刑人不得易刑處分之事由，其裁量並未違法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適。原審因而認執行檢察官否准本案受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，難認有何違法或不當之處，本院予以審查後，亦無前述所指裁量逾越或濫用情形，而屬妥適。是受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-04

KSHM-114-抗-30-20250204-1