違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第879號
上 訴 人
即 被 告 黃至詰
選任辯護人 謝任堯律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺中地方法院113年度訴字第294號中華民國113年5月14日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪刑及其定執行刑部分，均撤銷。
黃至詰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
黃至詰與乙○○為男女朋友關係，於民國112 年11月11日下午1 、
2 時許，在由乙○○以Instagram撥打給黃至詰所有、持有之IPHON
E 13 PRO MAX手機進行語音通話過程中，黃至詰因故與乙○○及其
胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而心生不滿，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○口出「看我等一下會不會修理
你們2 個」、「我要去你家教訓你」等語後，即駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車至其臺中市○區○○○路000巷00號7樓之9租屋
處取出其藏放具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：00
00000000號）、子彈5 顆及武士刀1 把，復於同日晚間6 時50
分許駛抵乙○○及其母楊○○位在臺中市北區東光三街之住所（地址
詳卷）樓下時，以其上開手機撥打Instagram語音電話予乙○○，
要求乙○○及其胞弟下樓，並接續對乙○○恫稱「妳不是說我不敢修
理妳們嗎」等語不久，旋持上開槍彈對空擊發子彈1 次，及於通
話過程中揮舞該把武士刀，以此揚言將加害乙○○之生命、身體，
使乙○○因而心生畏懼，致生危害其安全，斯時附近住戶莊○○、黃
○○聽聞槍響、吆喝聲，且黃至詰見有住戶查看乃駕車離去。嗣因
當時亦在上址住所內之楊○○透過監視器鏡頭目睹黃至詰開槍、揮
舞武士刀之過程，遂報警處理，經警循線查獲，並扣得黃至詰所
有、供上揭犯罪所用之武士刀壹把、IPHONE 13 PRO MAX手機壹
支。
理 由
壹、恐嚇危害安全罪部分
一、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴
人即被告（下稱被告)及其辯護人於本院準備程序、審理時
均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為
證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力；而
所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力
。
二、認定被告上揭犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭犯罪事實欄之客觀事實並不爭執，僅辯稱
：我沒有恐嚇的意思，所稱要修理乙○○乃如同教導的意思，
不是恐嚇說要去修理她，而開槍原因則是乙○○說我只會說而
已，我就去實現我所說的內容，且開完槍之後，乙○○還說要
過來找我，我叫她不要過來，我跟她說我要去自首了，她會
害怕是怕我被抓進去關而不是心生畏懼等語；辯護意旨略以
：被告只是與乙○○吵架，嗣受到乙○○的言語刺激，一時失慮
而為上開行為，實際上被告並無惡害之意思，也沒有惡害之
犯行，乙○○於被告開槍後，仍撥打多通電話予被告要求與被
告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦有陪
同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且迄今雙方仍是男女朋友
，被告與乙○○吵架後之所為只是要讓乙○○知錯而已，並沒有
惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼，並不該當於恐嚇危害
安全罪等語。惟查：
㈠上開被告不爭執之客觀事實，核與證人莊○○、黃○○於警詢中
所陳（偵卷第69至71、73至75頁）及證人乙○○、楊○○於原審
審理時之證述（原審卷第181 至200頁），均相符；復有：①
彈殼1 顆、非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號
）、彈匣1 個、子彈4 顆扣案，而該彈殼、該枝非制式手槍
（槍枝管制編號：0000000000號），經警送內政部警政署刑
事警察局鑑定，結果為「送鑑彈殼1 顆，認係已擊發之非制
式金屬彈殼」、「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000
，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠43型手槍外
型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常
，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑子彈4 顆
，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈
頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力」、「送鑑
彈匣1 個，認係塑膠彈匣（可供本案槍枝使用）」，另未經
試射之剩餘子彈1 顆，再送內政部警政署刑事警察局鑑定，
其結果為「送鑑未經試射子彈1 顆（……），經試射，可擊發
，認具殺傷力」等節，亦有內政部警政署刑事警察局112 年
12月18日、19日鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3
月26日函在卷可參（偵卷第225 至226 、229 至232 頁，原
審卷第137 頁）。②指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料
、監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局勤務指揮
中心受理110 報案紀錄單、車輛詳細資料報表、自願受搜索
同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
自小客車違規紀錄等在卷可考（他卷第25至28、33至36、37
、39至40、41、47頁，偵卷第95、97至100 、101 、103 、
105 、107 至110 、111 、143 至149 、153 頁），及武
士刀1 把、IPHONE 13 PRO MAX手機1 支等扣案可佐；且該
把武士刀經警送臺中市政府警察局鑑定，結果為「編號000-
00-000：刀刃長約41公分，刀柄長約17公分，刀刃與刀柄間
連接金屬片約2 公分，刀總長約60公分，刀刃未開鋒，認非
屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械」一節，復有臺中市政
府警察局112 年12月5 日函暨檢附鑑驗相片、鑑驗登記表等
附卷足憑（他卷第69至77頁）。是此部分事實堪予認定。
㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意
思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知
人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發
生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切
之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上
字第1864號判決意旨參照）；所謂「致生危害於安全」，僅
以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不
以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害
為必要（最高法院110 年度台上字第1932號判決意旨參照）
。
㈢依被告於偵查期間自承：乙○○打給我說我侮辱她沒爸爸，我
跟她說我也沒爸爸，她後來就情緒比較激動，我就問她「現
在是要造反嗎」，我問乙○○現在在哪，她說不用管她在哪，
並對我說了一些比較難聽的話，我問乙○○說「你是想要我修
理你嗎」，乙○○回我說難怪你會眾叛親離，乙○○還說我只會
問她現在是要造反嗎、只會說要修理她，我感覺好像說我只
會說說而已，我就叫乙○○在她家等我，看我等一下會不會修
理你們2 個（指乙○○跟她弟），我有對她說「我要去妳家教
訓妳」，然後經過一段很長的鬥嘴後，我就不接乙○○的電話
直接去她家找她，我於112 年11月11日晚間6 時50分許開車
到她家時，我就看到乙○○傳訊息給我，乙○○問我要不要帶她
出去吃飯，我就用Instagram打給乙○○叫她跟她弟弟下樓，
我當時已經想好要修理他們，所以在通話中講話越來越大聲
，乙○○叫我不要這樣，我問乙○○「妳不是說我不敢修理妳們
嗎」等語（偵卷第41、45、184至185頁）。已顯示其欲付諸
行動修理證人乙○○及其胞弟，而寓有加害於他人生命、身體
之意涵，衡諸一般社會通念，已屬足以使人心生畏怖之恐嚇
言詞。況且，被告於偵訊時供稱：我當時感覺乙○○的態度很
好，但我已經想好要修理她們姊弟，所以還沒等她下來，我
就下車對空鳴槍，我拿著武士刀一邊跟她講電話一邊揮武士
刀等語（偵卷第185 頁），益徵被告認為縱使證人乙○○之態
度已經軟化，猶執意教訓證人乙○○及其胞弟而欲付諸實行，
而於其與證人乙○○通話過程中對空鳴槍、揮武士刀之行為舉
止觀之，被告確有恐嚇證人乙○○之故意，至為明確；佐以，
被告於偵訊時亦自承：吵架、互相打嘴砲不會拿槍去開等語
（偵卷第186 頁），亦可見其上開舉止在於恐嚇而非單純與
乙○○吵架。從而，被告辯稱：沒有恐嚇的意思、及辯護人辯
護意旨稱：被告與乙○○吵架後，只是要讓乙○○知錯而已，並
沒有惡害的意思，也沒有使乙○○心生畏懼等語，均無足取。
㈣依被告於偵訊時自承：我有叫乙○○下來，我是說要修理他們
，也說我要開槍，後來我就對空鳴槍，之後我就邊跟乙○○講
電話邊揮武士刀，後來我就上車，鄰居都跑出來看等語在案
（偵卷第185 頁），則被告對證人乙○○稱「要開槍」，及為
開槍示警、揮舞武士刀等行為，顯係具有針對性，並與生命
、身體等產生連結，自有危害他人生命、身體之意，且附近
住戶尚因聽聞槍聲遂予以查看，可見被告上開舉動業已引發
騷動，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，客觀上已可認
屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又證人楊○○於
原審證稱：其在住處內聽見被告在住家樓下大罵髒話，透過
監視器鏡頭觀看時，目睹被告對空鳴槍、手持長條型金屬狀
物品揮舞，而後便報警處理等語（原審卷第192 、193 頁）
；我跟被告不是不認識，結果被告因為跟我女兒乙○○吵架，
就來對空鳴槍，我在警局時有說「我感到非常害怕，擔心有
生命危險」，當時也是會害怕也很生氣，所以就報警處理，
站在人家父母的立場都是保護自己的子女，乙○○有跟我說等
一下被告會來，叫我不要開門，但乙○○還沒來得及講原因，
因為一切很突然，我聽到槍聲後，我先遇到我兒子，我兒子
當時也在家，我就說不可以出去，都不要出去，因為門口有
人開槍，所以我讓他們不要出門，會害怕自身安全受到威脅
，後來被告開車走了，我看門口沒有人、沒有車就到門口看
，因為被告當時有拿一個長長的金屬東西在那裡揮，我怕有
破壞到我門口的東西，我沒有在被告在場時去檢視，是因為
他很大聲，在那邊砰砰叫（台語），他砰完之後，我們都沒
有下來等語（原審卷第193 、194 、196 至198 頁）。亦可
知，證人楊○○報警之原因，除氣憤被告之所作所為以外，亦
係擔憂自己與其子女之生命安全，且由證人楊○○立即報警之
舉動，亦顯示其希冀公權力介入以制止被告此種違法行為，
並非對被告開槍、揮武士刀等行為毫無畏懼、憂慮。再者，
證人乙○○於原審審理時證稱：我在警局時說「開槍這個行為
讓我很害怕，我當時還在電話中跟他說我很害怕，可以不要
這樣嗎」，是我當時希望被告可以不要這樣，當下是會怕被
告這個開槍的行為等語（原審卷第188 、189 頁），堪認證
人乙○○於案發當下對被告開槍一事確實心生畏怖。是以，辯
護人辯護稱：乙○○於被告開槍後，仍打多通電話予被告要求
與被告一起吃飯，甚至於被告至警局及檢察署製作筆錄時亦
有陪同，足見乙○○並無心生畏懼之情，且雙方仍是男女朋友
等語，係忽略證人乙○○於事發之際已因被告開槍而害怕之心
情，亦忽略被害人是否心生畏懼應以社會客觀經驗法則作為
判斷基準，且此情亦與證人楊○○報警處理、附近住戶予以查
看等節相符，則辯護意旨以證人乙○○於事發後之行為舉措，
反推證人乙○○於被告行為時並無畏懼，實乃冀圖淡化被告之
犯罪情節、避重就輕，亦悖於常情，要無足採。而被告於本
案偵審期間雖辯稱其僅或係發洩情緒、或係教導，並無恐嚇
之犯罪故意等語，縱然屬實，惟被告確有恐嚇乙○○之故意，
且非但表示欲付諸行動修理他人，更至住家巷弄開槍示警、
揮舞武士刀，已如上述，明顯逸脫於適度抒發情緒或欲教導
之社會通常觀念，尚無從據以否定其有恐嚇之主觀犯意，或
執為有利被告之認定。
㈤公訴意旨雖主張被告與證人乙○○前為同居男女朋友，2 人間
具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係等語
。然參諸家庭暴力防治法第3 條第2 款於96年3 月28日之修
法理由即知，所謂「家長家屬」，依民法第1123條規定，家
長係指一家之長；家屬係指同家之人，除家長外，餘均為家
屬，或雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，復就
同性伴侶可否納入該法保護，雖實務上得依個案認定，而不
排除該法之適用，惟為明確規定以杜爭議，爰將同居關係明
文納入適用範圍，準此，必須具有相當程度之情感上親密關
係方合於該款所定「同居」之情形；而據被告於原審準備程
序中所陳：在本案發生之前，我偶爾會跟乙○○一起住在我的
現居地，但沒有同居等語（原審卷第95頁），及證人乙○○於
原審審理時所證：我於事發之前偶爾會跟被告一起住在被告
的居所等語（原審卷第188 頁），足認被告與證人乙○○於案
發前僅係偶爾居住在一起，並無同居之情。自難遽認被告與
證人乙○○曾經同居，彼等具有家庭暴力防治法第3 條第2 款
所定之家庭成員關係。
㈥按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，
並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89
年度台上字第6197號判決意旨參照）。換言之，恐嚇危害安
全罪之成立，係以使人心生畏怖為目的，而將惡害之通知傳
達於被害人為其要件；倘行為人所為之言詞或舉動旨在宣洩
心中不滿情緒或另有其他目的，而非有意以直接或間接方式
向被害人傳達惡害之通知，或對於被害人是否見聞此一言詞
或舉動欠缺認識或無從預見，已難遽謂行為人確係有意使被
害人心生畏怖，自不能率以上開罪名相繩。至於在場見聞行
為人舉止或接受其訊息之其他非受指涉對象，自行決定將之
轉知或發送予被害人知悉，既非出於行為人之指示或授意，
則非行為人所能控制支配，基於自我負責之原理，即不應將
被害人輾轉獲悉恐遭不利資訊之結果歸責於行為人，更不能
據此反推行為人自始即有向被害人傳達惡害通知之主觀意思
。被告與證人乙○○通話過程中，固有對證人乙○○口出「看我
等一下會不會修理你們2 個」、「妳不是說我不敢修理妳們
嗎」等恫嚇言詞，然被告口述上開話語之傳達對象為證人乙
○○，復無事證可認被告有要求證人乙○○將該等話語轉達予其
胞弟知悉，或被告開槍時確知證人乙○○之胞弟在家等情，準
此以言，依據卷內現存證據，無從證明被告係有意以直接或
間接方式向證人乙○○之胞弟傳達惡害之通知，是以，被告縱
有向證人乙○○口出上開激烈言詞，亦難遽謂其係有意藉此使
證人乙○○之胞弟心生畏怖，參諸前揭說明，就被告在外揚言
加害證人乙○○之胞弟一節，即不得逕以刑法第305 條之恐嚇
危害安全罪名相繩，附此敘明。
㈦綜上所述，本件被告犯恐嚇危害安全罪，事證已臻明確，被
告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告此部分之所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪
。被告係在緊接之時間內，對證人乙○○口出前開恫嚇話語及
前往其住所樓下開槍、揮武士刀，此皆係起因於被告因故與
乙○○及其胞弟之事發生爭執、及受乙○○以言語挑釁、刺激而
心生不滿所生，可徵被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，
接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全
觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪
行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行
，論以接續犯之一罪。
四、撤銷此部分罪刑及其定執行刑之說明：
㈠原判決認此部分，被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見
，惟原審漏未審酌：本件一開始係證人乙○○先透過Instagra
m與被告通話，嗣受乙○○之言語挑釁、刺激而衍生之起始的
被告犯罪時所受之刺激；及乙○○於本院已表示與被告和解、
原諒被告並希望能夠從輕量刑等語（見本院卷一第101、258
頁)之被告犯罪後態度等各情，所為量刑自非允當。被告上
訴否認無恐嚇主觀犯意固無理由，已如上述；惟請求從輕量
刑，則有理由，自應由本院就原判決關於此部分之罪刑及已
失所附麗之定執行刑部分均予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之初係肇因乙○○先
透過Instagram與被告通話，併受乙○○之言語挑釁、刺激而
衍生本件犯行之犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、情節，雖
仍否認主觀犯意、但已與被害人和解獲原諒等之犯後態度及
本件係被告患有焦慮症情緒較易因受刺激而失控，及被告前
有妨害自由、公共危險等案件經法院論罪科刑之情；兼衡被
告於法院審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作、
未婚、無子、獨居、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、上訴駁回（沒收)部分之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案武
士刀1把經鑑驗結果，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀
械，然扣案武士刀1把、IPHONE13PROMAX手機1支均為被告所
有，且供被告為恐嚇危害安全犯行所用一節，業據被告於原
審及本院供承在卷（原審卷第95頁，本院卷第253頁），原
審因而爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯恐嚇危
害安全罪之主文項下均宣告沒收。經核並無違誤，應予維持
。辯護意旨以被告雖有使用上開手機但係乙○○打給被告而使
用，應認非供犯罪所用之物等語。惟姑不論本件被告一開始
持有上開手機於接受乙○○之信息後即有恐嚇之詞，嗣後至乙
○○住所樓下時，亦有持用上開手機主動撥給乙○○而為恐嚇之
詞，已如上述，則上開手機顯係供犯罪所用之物，辯護人此
部分之辯解並不足採。是被告此部分之上訴，為無理由應予
駁回。
貳、非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分
一、審判範圍之說明：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告黃至詰(下稱被告)、辯
護人於本院最後審理期日均明示就被告所犯非法寄藏非制式
手槍、子彈罪即原審判決犯罪事實一部分，僅針對刑的部分
上訴(見本院卷第243至244頁)，是本院就此部分以原判決所
認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審
理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：
被告於偵審中始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍
枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、陪同警方起出該受寄藏
之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極配合追訴，已合於供述
去向因而查獲，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前
段減免其刑之適用；另請考量上情諭知被告較輕之刑等語。
三、上訴駁回之說明：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯該條例之罪
自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免
除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62
條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪
事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為
有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而
尚不知犯人為誰者而言。關於被告非法寄藏槍彈部分，乃警
方接獲證人楊○○報案後，即已有確切之根據，得以合理懷疑
被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，從而
，被告並無自首之情事，自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第1 項前段規定之餘地。
㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段(被告行為後
，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項於113 年1 月3 日修
正公布施行，並自同年月0 日生效，而該條例第7 條、第12
條之構成要件及法定刑均未變更，且該條例第4 條第1 項、
第2 項均未修正，但如符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4 項前段規定之要件，依修正前之規定，係「應」減輕或免
除其刑，然修正後則為「得」減輕或免除其刑，經新舊法比
較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例有利於被告，是此條項
應適用行為時法即113 年1 月3 日修正前之槍砲彈藥刀械管
制條例規定論處）規定之適用，須具備下列三要件：⒈犯該
條例之罪，於偵查或審判中自白。⒉供述全部槍砲、彈藥、
刀械之來源及去向。此部分依其犯罪型態兼有來源及去向者
，應供述全部之來源及去向，始符合該要件。如其犯罪行為
，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全
部來源，或全部去向，即為已足。且此所謂來源及去向，係
指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形，不包括仍為自己
持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有
之情形始有去向可明。⒊因而查獲或因而防止重大危害治安
事件之發生者。本件被告為警查獲後，於本案偵審期間自白
非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，供出槍、彈來
源為「洪柏揚」，嗣並協同警方至臺中市○區○○0巷0○0號對
面草叢內起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆等情，
已據被告於偵查及審判中自白，且經證人即本案承辦員警丙
○○證述在卷（見本院卷第209至210頁)，固堪認定。惟被告
所稱之「洪柏揚」業於106年2月22日死亡，除據供承在卷外
（見偵卷第44頁)，並有本院調取之臺灣彰化地方檢察署106
年度偵字第2835號、106年度少連偵字第41號起訴書及臺灣
彰化地方法院108年度訴緝字第1號刑事判決書各一份在卷可
稽(見本院卷一第117至125、175至183頁)，是「洪柏揚」既
已死亡而不能調查其真實性，即無因被告供述「來源」因而
查獲或因而防止重大危害治安事件之發生；再者，本件案發
後被告怕其未向警察自白即被查到該等槍、彈，覺得臺中市
○區○○0巷0○0號對面草叢隱密，乃將該槍、彈先放在那邊等
情，亦據被告供承在卷（見偵卷第43頁)，嗣被告被拘提後
，始供出並協同警方至前揭地點起出該槍彈，亦經證人丙○○
證述在卷（見本院卷第209至210、212至214頁)，可見被告
於協同警方起出該等槍、彈時仍為被告持有中，並未移轉而
與去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生
，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定
之適用。從而，上訴意旨稱：被告於偵查中始終坦承犯罪，
並主動據實交代全部槍枝、子彈之來源係來自「洪柏揚」、
陪同警方起出該受寄藏之非制式手槍1 把及子彈4 顆，積極
配合追訴，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減
免其刑之適用等語，要無足採。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：我國係嚴
格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可
隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，是被告未經許可而
受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；再者，被告寄
藏扣案槍、彈之時間至少有8 年，難認其犯罪情節輕微，且
由本案過程觀之，被告要無任何不得已而為之情由，其犯罪
之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足
以引起一般同情，自無從爰依刑法第59條酌減其刑。辯護於
原審為被告辯稱：被告受寄藏本案槍彈後，除本次在無人之
處所對空開1 槍外（並無傷及任何人物），尚無積極證據足
認被告曾取出使用或持以犯案，危害社會治安，而被告受寄
藏之槍枝及子彈分別僅為1 支及5 顆，數量非鉅，與大量擁
槍自重、專門恃槍為非作歹之人當有不同，況被告於本案對
空開1 槍前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院判刑
，相較於其他寄藏非制式手槍之犯行，被告之犯罪情節當屬
較為輕微，考量被告始終坦承犯行，如對被告處以法定最低
刑期（即有期徒刑5 年），仍嫌過重，在客觀上足以引起一
般同情，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，尚無足採。
㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯
然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，
致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審審
理被告並無上述減免或酌減其刑之事由後，以行為人之責任
為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，
對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，本有不該、
應予非難；並考量被告就其所涉非法寄藏非制式本案槍彈犯
行坦承不諱；參以，被告前有其餘不法犯行（其中有恐嚇取
財、妨害自由、公共危險等案件）經法院論罪科刑；兼衡被
告於審理時自述國中肄業之智識程度、從事貿易工作（月收
入詳審判筆錄）、未婚、無子、獨居、經濟勉持(嗣於本院
稱經濟狀況不太好，惟此部分尚無影響整體評價)之生活狀
況，暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，量處
有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣4萬元及就罰金刑部分諭
知易服勞役之折算標準。核原審量刑已斟酌刑法第57條各款
所列情狀整體觀察為綜合考量（含被告坦承犯行），未逾越
法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，要屬妥適。至被告
上訴雖另以被告有陪同警方起出本案槍彈，請予減輕其刑等
語。然被告所犯本件之罪。法定本刑為5年以上有期徒刑，
併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，原審上開所處之刑，已
整體評價，且屬低度刑，並無過重可言，自亦無從再量處更
低之刑度。
㈤綜上，被告此部分僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經
核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決
量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第一項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分得上訴，餘不得上訴。
得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 龔 月 雲
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
TCHM-113-上訴-879-20241029-1