Know99判決書

搜尋結果：林雅惠

共找到 110 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴文福上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9號），被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度審交訴字第63號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴文福犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一所載關於被告戴文福所涉過失傷害犯行部分，因告訴人許奕翔撤回告訴，業經本院合議庭另為不受理判決在案。⒉其第6行關於「車牌號碼00 0-0000號」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號」。　㈡證據部分補充：被告戴文福於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告戴文福所為，應成立刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告於民國113年3月21日22時7分許肇事後，雖未表明肇事人身分並留下聯絡方式即行離開車禍現場，惟於當晚即翌（22 ）日凌晨0時56分許，在有偵查犯罪職權之警員發覺本案車禍之肇事人身分之前，自行前往新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊，向警員坦承其為本案車禍之肇事人，業據新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書記載明確（見偵卷第4頁），並有被告警詢調查筆錄（見偵卷第9、13頁）附卷可按，嗣被告並到案接受裁判，足認被告符合自首之要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其駕車肇事後，知悉告訴人許奕翔因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未表明真實身分或留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後能坦承犯行，已與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，有調解紀錄表、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄存卷為憑，犯後態度良好，確見悔意，及考量告訴人所受傷勢、被告自陳為國小畢業之智識程度、已退休，已婚，有4名成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且已賠償告訴人，已如前述，顯有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第9號　　被　　　告　戴文福　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文福於民國112年3月21日22時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿新北市三芝區101縣道（下稱101縣道）朝淡水方向行駛，行經101縣道上B6278DA71號電杆處，本應注意汽車行至無號誌路口時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與許奕翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（下稱本案事故），致許奕翔受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、四肢多處擦傷、右背部挫傷及左臂挫傷之傷害。詎戴文福知悉其駕駛動力交通工具發生本案事故致許奕翔受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，在離開本案事故現場前，未即時對現場為必要之處理、未採取救護許奕翔之行動，亦未對在場之許奕翔或執法人員揭露其真實身分即逸走。二、案經許奕翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告戴文福於警詢時及偵查中之供述 1.證明過失傷害之全部犯罪事實。 2.證明被告知悉其於上開時、地肇事致告訴人許奕翔受傷，竟未下車察看或電召救護車即逃逸之事實。㈡告訴人許奕翔於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人即告訴人母親高明芳於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸，未救護告訴人之事實，且未向告訴人及其母親揭露為肇事者身分之事實。㈣證人即現場處理本案事故之警員歐泰宏於偵查中經具結之證述證明被告肇事逃逸後，未救護告訴人，且未向在場執法之警員揭露為肇事者身分之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場監視器錄影光碟1份暨影像截圖8張、交通事故現場照片12張證明全部犯罪事實。㈥新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份證明被告就本案事故有如犯罪事實所載過失之事實。㈦淡水馬偕紀念醫院112年3年22日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。㈧密錄器影像光碟1份證明被告肇事後，並未救護告訴人之事實。二、按駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─ 交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。是所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-447-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告茆朝鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查：　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年，之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫，不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點等節，具有預見無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養，女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶證據資料 1 劉權毅劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容編號告訴人調解筆錄調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅原審113年度員司刑移調字第219號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人9600元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊原審113年度員司刑移調字第217號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷原審113年度員司刑移調字第216號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠無無 7 邱萱茹原審113年度員司刑移調字第218號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳驊群上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6229號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告乙○○於本院準備程序中之自白。⒉M3監理車籍資料查詢（見偵卷第25頁）。⒊臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵卷第33頁）。 ⒋財團法人工業技術研究院113年5月10日呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精對人之意識能力有不良影響，而酒後超標駕車不僅對一般用路人及駕駛人人身安全均具有高度危險性，為法所禁，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，而心存僥倖騎車上路，罔顧自己及用路人生命、身體之安全，應予非難，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克之超標程度、犯後坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其為高中畢業之智識程度、待業中，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16229號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於民國112年9 月22日以112年度交簡字第1561號判決判處有期徒刑2月確定後，甫於113年1月8日以易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悛悔，復於113年6月2日22時許，在新北市永和區居所飲用啤酒，隔日竟不顧大眾行車之公共安全，基於服用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月3日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車，欲前往臺北市士林區至誠路2段某五金行，嗣於113年6月3日9時30分許，行經臺北市○ ○區○○○路0段0號前，適警執行酒測攔檢稽查勤務，發現乙○○ 身上酒氣甚濃，因而於113年6月3日9時32分許，檢測其吐氣所含酒精濃度，結果達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單正本各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-437-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許財榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3419號），本院判決如下：　　主　文許財榮共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機一支沒收。　　事　實一、緣真實年籍不詳之「胤祥」、通訊軟體LINE暱稱「林雅惠」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員，以假投資手法詐騙，致陳淑蕙陷於錯誤，將新臺幣（下同）540萬2千元陸續交付予該詐欺集團之取款車手。二、嗣陳淑蕙始覺有異報警，該詐欺集團又由真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李」之人（下稱「李」）佯稱為刑事科警員，要求陳淑蕙準備170萬元現金作為引誘車手之資金，陳淑蕙答應後假裝已依指示備妥現金170萬元。許財榮竟意圖為自己不法之所有，與姓名、年籍不詳之人「胤祥」（即黑仔）共同基於詐欺取財（無事證足認其知悉共犯詐欺取財罪之方式係有冒用公務員名義或有三人以上及行使偽造公文書、特種文書之行為）、洗錢之犯意聯絡，由集團傳送同意逮捕書及工作證之照片予陳淑蕙，於113年10月28日17時許由「胤祥」（即黑仔）指示許財榮前往收款，許財榮遂於113 年10月28日20時25分許，至陳淑蕙住處（地址詳卷）向陳淑蕙收款，並於點收現金離去之時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，且扣得許財榮所有之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000000、000000000000000000），進而循線查悉上情。三、案經陳淑蕙訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許財榮於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（偵卷第34頁、本院卷第63頁），且經證人即告訴人陳淑蕙證述明確（警卷第23-35頁），並有告訴人與「林雅惠」、「李」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、警方密錄器畫面截圖、被告與「胤祥」之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機在卷足憑（警卷第41 -49、65-81、85頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「胤祥」（即黑仔），互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。㈣、又被告於偵查及審判中均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，已合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，應依法減輕其刑；又其已著手於洗錢犯行之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受騙，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告依「胤祥」（即黑仔）指示，向本案告訴人面交收款，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲有利益，及自陳之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案手機1支，係被告所有，供本案犯罪聯絡使用等情，有被告供述可稽（本院卷第61頁），顯屬被告所有供犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、又被告表示：我沒有收到報酬等語（本院卷第64頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2611-20241224-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第27號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3700號、第4033號），本院判決如下：　　主　　　文林雅惠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林雅惠如附件犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而詐取被害人張芝羽所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之商品，又任意竊取告訴人巫榮華所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已填付被害人相當於商品價值之金額，然所竊得之電動腳踏車1輛仍尚未尋回發還告訴人，亦未與告訴人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之電動腳踏車1輛，為其本案此部份犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之鑰匙2把，業經尋回發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至被告如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行詐得之商品，業經被告之友人代為填付相當之價金予被害人，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4033號　　被　　　告　林雅惠　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、㈠林雅惠於民國113年4月1日中午12時30分許，意圖為自己　　不法所有，基於詐欺取財之犯意，至張芝羽所經營，位在南　　投縣○里鎮○○街000號之Adam-shop，拿取1件白色短袖T- 　　shit、1件黑色裙子、1件小可愛（價值共新臺幣（下同）　　1170元）後，向張芝羽佯稱要找他人代為付款，使張芝羽信　　以為真陷於錯誤，而讓林雅惠攜帶上開衣物離開，然其卻未　　返回付款，在被其他店家發現後，林雅惠仍拒不付款。　　　　㈡林雅惠於113年5月4日晚間6時35分許，因欲出門欠缺交通　　工具，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，至南投縣　　○里鎮○○○街00巷0號前，以巫榮華插在電動腳踏車電門　　上之鑰匙，竊取巫榮華所有之電動腳踏車得手。嗣於113年5 　　月13日晚間8時55分許，為警循線查獲，並扣得該電動腳踏　　車之鑰匙2把（業已發還巫榮華）。二、案經巫榮華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林雅惠經傳喚未到，然其於警詢時，已對上開犯罪事實　　坦承不諱，核與被害人張芝羽、告訴人巫榮華警詢指訴相　　符，並有監視錄影翻拍照片、被告於113年4月1遭查獲時之　　照片、扣押物品目錄表及告訴人巫榮華之鑰匙2把照片等在　　卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第320條　　第1項之普通竊盜等罪嫌。被告所犯前開兩罪嫌間，犯意各　　別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯　　罪所得，因業已返還被害人，爰不另行聲請宣告沒收。被告　　就犯罪事實㈡之犯罪所得1萬2000元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

NTDM-113-埔原簡-27-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第503號上訴人即被告顏志陽上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第208號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○成年人，自臉書「傳說對決交易買賣」之社團得悉社團成員甲○○（民國00年00月生）有遊戲帳號要出售，因而與之聯繫，對話過程中甲○○向丙○○告知其未成年，且有意更換手機，丙○○明知甲○○為未成年人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之單一犯意，接續於：㈠於111年9 月18日凌晨0時許，佯稱其有iPhone 11手機1支可與甲○○進行交易，雙方約定以甲○○所有之傳說對決帳號（SOVRYAN）、密碼（jason000000o）及現金新臺幣（下同）2000元，向丙○○交易iPhone 11手機1支，甲○○因而陷於錯誤，於同日交付其傳說對決之帳號、密碼予丙○○，並於同日21時17分許，購買Apple點數1000元、1000元，當場拍照以通訊軟體MESSE NGER將點數序號傳送給丙○○，後丙○○要求甲○○將點數賣掉，甲○○即依指示出賣點數，該名買家並請代匯人員李秉佑，於翌（19）日9時49分許，扣除手續費後替其匯款1300元至丙○ ○指定之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名顏志鴻，下稱郵局帳戶）。㈡於111年（起訴書誤載為112年）9 月23日、24日各向甲○○借款1000元，並佯稱會以高於1000元之代價還款，甲○○遂陷於錯誤，分別於同年9月23日購買eGA SH點數卡1000元、1000元，同年9月24日購買eGASH點數卡10 00元，並且當場拍照以通訊軟體MESSENGER將遊戲點數之序號傳送給丙○○。嗣丙○○遲未交付iPhone 11手機及還款予甲○ ○，且將甲○○交付之遊戲帳號轉賣他人（得款2000元），甲○ ○始悉受騙。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官及上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於卷附供述證據及非供述證據之證據能力，均未於本案言詞辯論終結前，就所調查之證據以言詞或書面聲明異議，相關供述證據及非供述證據亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、被告於本院審理時經合法傳喚均未到庭，其於原審準備程序及審理時固坦承知悉告訴人甲○○為就讀國中之少年，告訴人前曾以線上遊戲「傳說對決」之帳號、密碼再加上2000元現金，與其交易iPhone 11之手機1支，而告訴人並已交付上述遊戲之帳號、密碼及匯款1300元至其指定之帳戶，後續更曾向告訴人借款等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊取得帳號後，發現有被登入過，社團中有人說這是公用帳號，只值2000元，告訴人有向伊稱要終止交易，伊同意後，並曾表示會還對方錢云云。經查：　㈠告訴人於臉書「傳說對決交易買賣」社團中認識被告，並與之達成以其所有之「傳說對決」帳號、密碼加上現金2000元，交易iPhone 11之手機1支之協議，於同日告訴人業已將約定之帳號、密碼交付被告，復購買Apple點數各1000元後，將點數序號傳送給被告，後再應被告要求將點數賣掉，並請代匯人員李秉佑於翌日匯款1300元至被告指定之顏志鴻郵局帳戶，另被告並於111年9月23日、24日各向告訴人借款1000 元，並佯稱會以高於1000元之代價還款，告訴人遂於同年9 月23日購買eGASH點數卡1000元、1000元，同年9月24日購買 eGASH點數卡1000元，再將遊戲點數之序號傳送給被告，惟被告始終未交付iPhone 11手機及還款予告訴人等情，業據被告於原審審理時供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，而告訴人於111年9月23日、24日所購買之遊戲點數儲值對應之行動電話使用人確為被告無誤，復經證人陳依暄、林雅惠證述在卷，此外，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單、GA SH會員資料及點數轉出紀錄、告訴人與被告對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司函送之戶名顏志鴻郵局帳戶基本資料及歷史交易清單等附卷可稽（偵卷第27至55、61至63、79至 81、89至91、115至303頁，原審卷第31至35頁），此部分事實均可認定，先予敘明。　㈡細繹被告與告訴人於111年9月18日凌晨0時許起之對話紀錄，告訴人向被告稱其未成年，缺錢但不缺帳號，之後告訴人告知想換手機，被告即向告訴人稱其有1支蘋果11的手機，告訴人隨即想要以傳說對決帳號與被告交換，被告隨即以語音方式與告訴人聯繫，再回覆「帳號我沒辦法，我剛剛那提議，你如果可以我們在交易，看你畢旅幾月，我可以寬限讓你延後一個月」、「那如果你明天給我兩千，其他的我讓你從 12月開始付款，這樣OK嗎」等語，告訴人當下無法決定，回稱要跟家長說說看，並表示第一次交易這麼大的金額，被告遂又遊說稱告訴人若會擔心，能視訊其寄貨過程，還會給身分證等語，然告訴人依然覺得金額有點大，擔心分期無法支付，嗣被告即回稱「你哪隻85的傳說帳號再貼我2000這樣OK ？」等語，告訴人旋即同意，並表示翌日會支付2000元（偵卷第115至135頁）。由上開對話紀錄可知，被告原本無意交易告訴人之遊戲帳號，其後獲悉告訴人有意更換手機，乃陳稱其有1支蘋果手機可供交易，嗣告訴人覺得被告開價太高，被告遂再提交易條件，勉為其難要告訴人交付其傳說對決帳號及支付現金2000元，綜觀雙方之對話過程，被告始終未曾出示或傳送其所稱之iPhone 11手機照片予告訴人，被告有無手機可供交易，已非無疑。　㈢又告訴人於111年9月19日9時49分許，將變賣Apple點數之130 0元匯至被告指定之郵局帳戶後，詢問被告手機是否後天會到，被告回稱「嗯嗯」（偵卷第171頁），表示沒有問題；告訴人復於同年月21日16時7分許、22日17時26分許、23日1 8時1分許、23日19時3分許、23日22時58分許、24日1時許，多次傳訊予被告，詢問手機是否到了、何時到、家長在問、怕被騙等語，被告則塘塞以「要到禮拜五的中午才會到」、「明天中午到」、「最慢今晚到」、「不用擔心，我現在打給店員」、「手機我剛去門市問9-11點司機會到」、「11我會打電話」、「門市說等等打給我，他去詢問」、「門市口氣不好跟我說已經在路上，我害他被司機罵說我一直催，門市還有今晚會到，叫我跟買家就是你說麻煩你今晚注意手機簡訊」、「可能凌晨到，你在注意簡訊」等詞（偵卷第183 至184、186、196至197、205、207、217至219、221頁）；甚至於24日7時許表示要直接過去告訴人住處面交，然經告訴人詢問被告是否抵達，被告又回以因假日塞車或去找朋友云云（偵卷第222至223、234至236頁），之後被告又託詞表示告訴人之帳號變賣似有問題，告訴人告以等面交時再討論，帳號別太快轉手，伊沒有保障，且家長很急，若今天沒到要報案等語，被告隨即又敷衍稱處理事情在忙，晚上9至10 點會到云云，之後被告又以帳號待處理，改翌日見面（偵卷第237至253、257、260至263頁），然被告始終未曾出現。況被告若已將本案交易之手機寄送，理應會有相關之寄件明細或編號，然被告均未能提出，且上開手機既已寄出，其又如何能追回而自行面交，足認被告顯然無意交付本案手機，甚可認被告實無任何手機可與告訴人交易。　㈣至於被告辯稱告訴人有意終止交易云云，然告訴人於原審準備程序時陳稱被告並未說要終止交易之事（原審卷第56頁），且觀卷附之對話紀錄，亦無被告所稱終止交易之內容，被告只有不斷詢問告訴人其交易之遊戲帳號變賣之事，雖被告於111年9月24日21時許，曾傳訊稱要還錢給告訴人（偵卷第 261至262頁），然告訴人並未同意，仍表示要等被告交付手機，嗣並發現被告與其聯繫變賣本案遊戲帳號前，實已將該帳號轉賣他人，告訴人因而陳稱將至警局報案等語（偵卷第 269至285頁），是以被告上開辯解，顯然不實。　㈤另就被告向告訴人借款之事，被告係利用告訴人信任被告能依約交付手機，且佯稱會以高於借款之代價返還，告訴人始而同意購買eGASH點數，再將遊戲點數之序號傳送給被告，且查，被告已因在臉書刊登不實之販賣手機訊息詐騙他人，經原審法院以加重詐欺取財罪判處有期徒刑10月確定，經臺灣彰化地方檢察署檢察官通知應於111年9月23日上午9時到案執行，該執行傳票並已於同年月5日由被告親自收受，嗣被告未依限到案，遲至同年月26日14時許，始自動到案執行，此經原審調閱該署111年執行第3956號執行案卷查明，則被告既已收受通知，得知將入監執行，卻故意於入監前向告訴人借款，實難認其有還款之意願。　　㈥依上開事證可知，被告並無交付手機之真意，且其主觀上亦無還款之意願，於得知告訴人有意更換手機，即佯稱其有手機可供交易，致使告訴人受騙而交付遊戲帳號及現金，更利用告訴人等待被告交付手機期間，向告訴人借款，使告訴人不察而代為購買遊戲點數供被告變賣，被告主觀上具有不法所有之詐欺意圖應可確認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查被告於行為時已係成年人，告訴人當時則係12歲以上未滿　　18歲之少年，有其等之個人資料在卷可稽，而被告於原審準　　備程序及審理時坦承知悉上情（原審卷第51、107頁），復有告訴人與被告之對話紀錄截圖附卷可佐，足見被告於本案行為時具有對少年詐欺之故意甚明。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339 條第1項、第2項成年人故意對少年犯詐欺取財、詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，而未依上開兒童及少年福利與權益保障法規定對本案告訴人為少年之特殊要件論以犯罪類型變更之成年人對少年犯詐欺取財、詐欺得利罪，固有未合，惟其基本社會事實相同，並經原審於審理時告知被告變更後之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰變更應適用之法條。又被告施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付遊戲帳號及代為購買遊戲點數，而犯詐欺得利罪部分，因起訴事實業已敘及，僅起訴法條漏未引用，本院自應併為審理，附此敘明。　㈡被告先後數次詐欺之行為，主觀上均係基於單一犯意、客觀上則均侵害告訴人同一財產法益，且其犯罪時間密接，手法相似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，是自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手、實行階段可認為同一者，自得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第30 70號判決意旨參照）。查被告於本案所犯上開各罪，均係本於同一詐取告訴人財物之犯罪目的所為，所侵害者僅告訴人之財產法益，各行為彼此間均屬互相具有密切關連之要素，承依上開說明意旨，應以一行為觸犯數罪之評價，依想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段、刑法第339條第1項成年人故意對少年犯詐欺取財罪。　㈢被告係成年人，故意對少年之告訴人犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、本院之判斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告要協商把點數的錢退回告訴人，但告訴人堅持不要就去報案，請法院從輕量刑等語。　㈡原審審理結果，認被告成年人故意對少年犯詐欺取財犯行事證明確，予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，不知循正當途徑獲取所需，於知悉告訴人為少年，且急於更換手機，竟利用告訴人智慮淺薄，設詞詐騙告訴人，使其受有相當之財物損失，被告行為自難輕縱；兼衡被告犯罪之動機、手段，到案後未能坦承認錯，復未與告訴人或其家人和解賠償損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並說明就被告本案之犯罪所得宣告沒收、追徵。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。又本案被告所為已構成詐欺取財罪既遂，縱事後返還告訴人財物，亦僅係本院考量之犯後態度，不影響詐欺取財犯行之成立。況被告犯後迄今仍未與告訴人達成和解，復於本院行準備程序、審理時均未到庭，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴理由請求從輕量刑云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告上訴未提出任何有利之事證，徒以原判決已為指駁之辯解，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-503-20241217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第195289號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人林雅惠間清償債務強制執行事件，債權人聲請強制執行，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。理由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於強制執行程序中準用之，並為強制執行法第30條之1所明定。二、本件債權人於民國113年11月26日聲請對債務人強制執行，惟債務人已於113年7月7日死亡，此有戶役政資訊查詢結果在卷可稽。是本件債務人已無當事人能力，且無從補正。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-06

TCDV-113-司執-195289-20241206-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第228號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳旺苗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 944號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旺苗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳旺苗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之犯罪類型，顯見其非一時失慮、偶然犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，故裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因竊盜、賭博及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可查；⑵明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利再次犯罪；⑶無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，不慎與他人發生交通事故導致雙方均有受傷； ⑷查獲時經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已經超過標準值不少；⑸坦承犯行之犯後態度；⑹於審理時自陳國中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事香蕉園工作、家裡有86歲的爸爸需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4944號　　被　　　告　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旺苗前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交易字第120號判決判處有期徒刑 6月確定，於112年1月17日入監執行後，於112年7月12日縮刑期滿執行完畢（其後接續執行另案拘役至112年9月15日出監）。詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午10時16分許前某不詳時間，無駕駛執照（酒駕逕註）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時16分許，行經南投縣○○鎮○○路 00號前時，不慎與林雅惠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致雙方均受傷（過失傷害部分均未據告訴）。經警據報前往處理，遂於同日上午10時41分許，對陳旺苗施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人林雅惠之證述情節相符；並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載之公共危險罪之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質及罪名均相同，請審酌釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開罪名酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第3235號　　被　告　　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官以113度偵字第4944 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度交易字第328號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮 ○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，」（見犯罪事實一第9-20行）。二、茲【更正】為：「詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，《應知》飲酒後不得駕駛動力交通工具，」。三、具體求刑：　　按本件被告陳旺苗在警偵時雖均坦承犯行，惟其係屬《累犯》，且被告已有多次酒駕之公共危險前科紀錄，參酌被告之前酒駕之公共危險之刑度及本件測得之酒精之濃度，建請量處有期徒刑《不宜低於8月》。四、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-05

NTDM-113-交易-228-20241205-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1417號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范宇宣上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16107 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文范宇宣犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年，並應依附錄所示內容履行賠償義務。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告范宇宣於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第 216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就以一行為同時觸犯業務侵占罪、行使業務登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。　三、被告於如起訴書附表所示時間，接續將其業務上所持有如起訴書附表金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　四、被告於民國113年4月21日就本案犯行，前往新北市政府警察局汐止分局分局自首一節，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本案起訴前即於113年3月31日與告訴人尤麗敏達成和解，同意以借款名義賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已給付12萬元，復於本院準備程序中給付告訴人1165元，將如起訴書附表所示金額悉數賠付完畢，以及在本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，且於本院準備程序中再次與告訴人依同樣條件調解成立，同意於114年1月 26日前給付剩餘之8萬元（計算式：20萬元-12萬元＝8萬元），有本院調解筆錄存卷為憑，復參酌被告其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，雖告訴人雖於準備程序中表示不同意給予被告緩刑，然告訴人於調解程序中原已表示同意給予被告緩刑之機會，有本院調解紀錄表在卷可參，且被告已表明縱使告訴人不同意緩刑之宣告，仍願意以調解程序中同意之條件，賠付告訴人8萬元，足見被告確有悔意，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附錄即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告侵占如起訴書附表所示之款項共計12萬1165元，而被告已悉數賠償，業如前述，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附錄：　　被告應於民國114年1月26日前給付尤麗敏新臺幣（下同）8萬元。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16107號　　被　　　告　范宇宣　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范宇宣自民國111年7月起迄113年4月止受僱尤麗敏所經營、位在新北市○○區○○路0號之「22KING即期良品商店」，並擔任店員，負責櫃臺結帳及店內打掃、進貨、補貨等工作，為從事業務之人。詎范宇宣意圖為自己不法之所有，基於侵占及業務登載不實準文書之犯意，於附表所示之時間，明知顧客已完成購物及結帳完畢，竟操作收銀機偽造不實取消訂單之電磁紀錄，並將如附表所示之消費款侵占入己，足生損害於尤麗敏及該商店對帳務管理之正確性。嗣尤麗敏發覺收銀紀錄有異，調閱店內監視器錄影畫面，並詢問范宇宣，始悉上情。二、案經尤麗敏訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告范宇宣於警詢時及偵查中被告固曾自首有上揭行為，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊記得金額沒有那麼多云云。㈡證人尤麗敏於警詢時及偵查中證述證明全部犯罪事實。㈢被告書立之悔過書、借款契約書各1份、該商店櫃臺監視器影像翻拍畫面8張、收銀機翻拍照片32張、監視器檔案光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告范宇宣所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220 條第1項之行使業務登載不實準文書、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。又被告以一行使業務登載不實準文書、業務侵占之犯意，為附表所示犯行，係屬接續犯，請分別論以一行使業務登載不實準文書及一業務侵占罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書及業務侵占二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費款（新臺幣，下同） 1 112年1月28日 1207元 2 112年1月29日 629元 3 112年1月30日 1649元 4 112年1月31日 627元 5 112年2月1日 2227元 6 112年2月2日 1980元 7 112年2月3日 1923元 8 112年2月6日 1818元 9 112年2月8日 1052元 10 112年2月1日 2128元 11 112年2月12日 2691元 12 112年2月13日 2899元 13 112年2月14日 4410元 14 112年2月15日 2932元 15 112年2月16日 2813元 16 112年2月17日 1659元 17 112年2月20日 3946元 18 112年2月21日 2076元 19 112年2月22日 2630元 20 112年2月23日 3499元 21 112年2月26日 9340元 22 112年2月27日 3495元 23 112年2月28日 4881元 24 112年3月1日 2286元 25 112年3月2日 5457元 26 112年3月3日 3130元 27 112年3月6日 5439元 28 112年3月7日 3878元 29 112年3月8日 2158元 30 112年3月11日 3745元 31 112年3月12日 4746元 32 112年3月13日 652元 33 112年3月14日 1萬460元 34 112年3月16日 2340元 35 112年3月19日 4865元 36 112年3月20日 4144元 37 112年3月21日 1993元 38 112年3月22日 1892元 39 112年3月23日 449元 40 112年3月27日 832元 41 112年3月30日 188元總計 12萬1165元

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1417-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-697-20241129-6