Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊瀚濤

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-605-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-607-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-604-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-603-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-602-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-606-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號 上 訴 人 即 被 告 陳中葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】 ；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱 原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字 第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年 度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之宣告刑。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提 起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及 於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍。 　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人 程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎 之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部 性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號 裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法 院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科 刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並 供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。 三、經查： 　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號 卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白， 且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　 　㈡刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴 人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形 摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調 解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕 快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁） ，可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參 諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字 第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有 劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布 通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係 原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（ 見本院586號卷第67至92頁）。 　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押 部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓 棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。 　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手 ，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其 他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。 　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案 件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。 　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓 棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件 報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊 德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁） ，參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前 購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後 者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否 認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日 高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺 上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如 果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去 領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫 他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見 本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之 函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供 述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間 ，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐 欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資 訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有 客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予 加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或 提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜 ，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並 就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固 非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴 人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無 條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利 量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理 由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行 刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔 任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附 表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來 源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常 運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪 ，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編 號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及 履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞 表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與 犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約 新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶 養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁） 等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示 之刑。 ㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪， 因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲 於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢 察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　 附表：本案調解情形及判決結果 編號 原審判決編號及告訴人/被害人 調解情形摘要 原審判決結果 本院判決結果 調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄 本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日 調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。 陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未成立調解。 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前《洗錢防制法第14條》第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-608-20241219-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊登州 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 55號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、莊登州與真實姓名年籍不詳之人Telegram通訊軟體帳號暱稱 「伍拾元」之成年男子、簡梅芳(所涉詐欺等案件，由臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16395號案件偵查中 )及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員佯為LINE通訊軟體 帳號暱稱「當沖班指」、「佳音」、「花環E指通後線客服 」之人，於民國112年9、10月間某日，陸續傳送LINE訊息予 范莉梅，並佯稱：可在「花環E指通」APP平台投資股票，有 服務人員可至現場收取現金投資款云云，致范莉梅誤信為真 陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，備妥現金新臺幣 （下同）50萬元以面交投資款，嗣簡梅芳即依該詐欺集團成 員之指示，於同年10月20日20時25分許，至范莉梅位於高雄 市苓雅區正大路之住處，向范莉梅收取金50萬元而詐欺得逞 後，旋即依指示，將其所收取詐騙贓款50萬元藏放在位於范 莉梅上開住○○○○○○○○○○○○○○設於○○路00號與輔仁路229號路 口）旁之盆栽內後，隨後莊登州即依暱稱「伍拾元」之指示 ，於同日20時45分許，前往上開全家超商高雄輔仁店拿取該 筆詐騙贓款，再搭乘白牌計程車前往位於高雄市仁武區之仁 武烤鴨店附近某處，將其所取得之詐騙贓款上繳予暱稱「伍 拾元」之成年人，而以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣經警獲報，並調閱路口監視 錄影畫面及計程車乘車紀錄資料後，於113年4月15日19時2 分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，在莊登 洲位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，拘提莊登州到案 ，因而循線查悉上情。 二、案經范莉梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告莊登州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第65、75、79頁)，核與證人即另案被告簡梅芳於警詢及 偵查中（見警卷第100至104頁；偵卷第53至55頁)、證人即 告訴人范莉梅於警詢中（見警卷第117至119頁）、證人即白 牌計程車司機李健雄於警詢中（見警卷第106、107、110頁 ）分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出手機內 有關其與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片（見 警卷第121至148頁）、證人李健雄所提出之其與被告間LINE 通訊軟體對話記錄擷圖畫面（見警卷第111至112頁）、車手 簡梅芳及被告取款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷 第31至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交予前來收款之另案被告簡梅芳，嗣另案被告簡梅芳再 依指示，將其所收取詐騙贓款藏放在上開全家超商高雄輔仁 店旁之盆栽內後，隨後被告即依暱稱「伍拾元」之指示，前 往前開全家超商高雄輔仁店旁之盆栽內拿取該筆詐騙贓款， 再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與另案被 告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其 該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺 集團成員除被告之外，至少尚有另案被告簡梅芳、暱稱「伍 拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。 　⒉又被告前往上開指定地點，拿取告訴人遭詐騙之受騙款項後 ，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與另案被告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查中並未自 白其本案洗錢犯行（見偵卷第15頁），故而，自無依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告雖於本院審理中自白本案加重 詐欺取財犯行，固如前述，然被告就其本案所為加重詐欺取 財犯行，於偵查中坦認自白犯罪(見偵卷第15頁)；從而，被 告本案所為加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減 刑，併予說明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐騙 集團上手等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴 人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後於本院審理中已知坦承 犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度，及衡量被告實際上未獲得任何利 益(理由詳後述)；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科 刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其 於本院審理中自陳現從事回收廢五金工作、家庭經濟狀況為 普通，及尚有兒子需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第79 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將另案被告簡梅芳向告訴人所收取 遭詐騙款項50萬元轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人等節，已 據被告於偵查及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此， 固可認告訴人本案遭詐騙之50萬元款項，應為本案洗錢之財 物，且經被告將其所取得之該筆詐騙贓款轉交上繳予本案詐 欺集團上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中 ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙情，業 經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第10頁；審 金訴卷第65頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他 證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得， 故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所 得宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1390-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1548號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林迎里 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 01號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林迎里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」上所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」印文壹枚沒收之。 　　事　實 一、林迎里於民國113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳tele gram通訊軟體帳號暱稱「蕭邦」之成年人所組成之詐欺集團 ，其與「蕭邦」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員自 113年3月底某日起，先後假冒郵局、檢警人員及理財專員等 身分致電及使用LINE通訊軟體等方式與劉麗秋聯繫，並佯稱 ：因劉麗秋身分遭冒用開戶，因此涉嫌販毒及洗錢刑案，需 監管財產以避免脫罪，需備妥現金，並將房產抵押貸款，會 指派執行人員前往收取云云，致劉麗秋誤信為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年4月25日上午11時33 分許，將現金新臺幣（下同）225萬元置入提袋內，並藏放 在該詐欺集團成員所指定之位於高雄市○○區○○路000○0號對 面防火巷某處；嗣林迎里即依暱稱「蕭邦」之指示，於同日 上午11時37分許，前往上址防火巷拿取裝有現金225萬元之 提袋而詐欺得逞後，隨即前往高雄市三民區河北一路某處， 將其所取得之詐騙贓款現金225萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之來源及去向；而該詐欺集團成員取得上開詐騙 贓款後，復使用LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣臺北地方 法院檢察署印」1枚之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」 之準公文書1份予劉麗秋作為交款證明(查無證據足資證明林 迎里知悉行使偽造公文書)。嗣因劉麗秋察覺受騙乃報警處 理後，經警調閱現場監視錄影畫面，並於同年8月29日17時 許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，前往林迎里 位於新竹縣○○鎮○○○000巷00號之住處，拘提林迎里到案，並 扣得林迎里主動提出查無與本案有關之現金5,000元，因而 循線查悉上情。 二、案經劉麗秋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林迎里所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第2至5、7、8頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷 第47、49、57、61頁)，核與證人即告訴人劉麗秋於警詢中 所證述遭詐騙之情節（見警卷第49至51頁）大致相符，復有 被告收款之現場監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第21至35頁 ）、計程車派車紀錄網頁擷圖畫面（見警卷第35頁）、被告 所持用之門號0000000000號行動電話網路歷程查詢資料（見 警卷第39至47頁）、告訴人所提出之偽造公文書影本1張（ 見警卷第63頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見警卷第15至19頁）在卷可稽；基此，足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項放置在指定地點之防火巷處，嗣被告即依暱稱「蕭邦」 之指示，前往前開指定處所收取告訴人遭詐騙之受騙款項22 5萬元後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪 認被告與暱稱「蕭邦」之成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「蕭邦」之人及 指定前來向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員等成年 人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，收取告訴人遭詐騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊至本案不詳詐欺集團成員，雖係以佯裝為檢警人員之身分向 告訴人施以前揭詐術，並致告訴人因而陷於錯誤而受騙等節 ，業據告訴人於警詢中證述明確；由此可認該不詳詐欺集團 成員本案所為詐欺手段，業已該當刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之構成要件行為；然依本 案現存案卷證據資料，並查無其他積極證據可資證明被告知 悉該不詳詐欺集團成員係以冒充公務員名義向告訴人施以詐 騙之事實，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪；準此， 公訴意旨認被告此部分所為尚涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，容有誤會， 然此部分基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，故本 院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒋另本案不詳詐欺集團成員雖事後有傳送前揭偽造準公文書予 告訴人一節，業經告訴人於警詢中證述在卷；由此可認該不 詳詐欺集團成員本案此部分所為，業已該當刑法第220條、 第216條、第211條之行使偽造公文書罪之構成要件行為；惟 依本案現存案卷證據資料，亦查無其他積極證據可資證明被 告知悉該不詳詐欺集團成員此所為行使偽造準公文書之事實 ，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第220條、第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪，一併敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「蕭邦」之人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審 理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開 規定減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，自 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定 予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺 取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪(見警卷 第2至5頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷第47、48、57、61頁 ），且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，其實 際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中 均供承明確（見偵卷第18頁；審金訴卷第47頁）；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審 判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，則被告本案犯 行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐欺 集團上手成員等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 告訴人遭詐之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造 成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其 所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社 會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒 增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度， 其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償其 所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額(235 萬元)甚多、所受損失程度非輕；另酌以被告於本案發生前 並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因參與同一詐欺犯罪集團， 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及 其於本院審理中自陳現從事餐飲業服務生、家庭經濟狀況為 勉持，及尚有父親需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第61 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將向告訴人所收取遭詐騙款項225 萬元轉交上繳予詐騙集團不詳成員等節，已據被告於偵查中 供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之22 5萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項上 繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其 實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐 騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪 所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其實際上並未獲得任何報酬乙 情，業經被告於偵查及本院審理中均供承明確，有如前述； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查： 　⒈該詐欺集團成員傳送予告訴人之偽造「臺灣臺北地方法院公 證本票」上所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印 文1枚，既為本案詐欺集團成員所偽造，有告訴人所提出其 所列印之該張偽造公證本票影本1份附卷可參，雖未據扣案 ，惟不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 　⒉至上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」之準公文書， 已由詐欺集團不詳成員持向告訴人實施詐欺犯罪時傳送予告 訴人以行使之，而由告訴人持有之，雖非屬於被告所有之物 ，惟依詐欺危害犯罪條例第48條第1項之規定，雖不問屬於 犯罪行為人與否，應宣告沒收，然該等偽造準公文書之電磁 紀錄，並查無證據證明仍然存在，為避免檢察官日後執行收 之困難，故本院認毋庸為沒收之宣告，附此述明。 　⒊復衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文。查本案並未扣得本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」之印章，依現存卷內事證，亦無其他 證據可資證明集團成員係以偽造印章後蓋印於上開偽造公文 書之紙本上而為偽造前開印文，無法排除係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能，復查無該份偽造印章是否仍存 在，爰不另就偽造印章部分予以宣告沒收，附予敘明。 　㈤至被告主動交付為警查扣之現金5,000元，並查無其他證據足 認與被告本案犯行有關，故本院自無從為沒收之諭知，一併 署述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1548-20241218-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江宇灝 上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27933號），本院判決如下： 　　主　文 江宇灝犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾捌元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁 性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄， 刑法第10條第6項，亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指 無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已 有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。經查， 被告於蝦皮拍賣網站上輸入虛偽之標檢局商品檢驗標識碼， 而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，向不特定買家行使， 使不特定買家得透過電腦處理而在螢幕上顯示，是該等電磁 紀錄自應屬刑法第220條第2項、第212條所稱準特種文書無 訛；又被告輸入虛偽之上開標檢局商品驗證識別號碼，其行 為具有創設性，應屬偽造而非變造。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特 種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽 造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另被告以行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之 單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同 一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各 應論以接續犯之實質上一罪。再者，被告以一行為同時觸犯 行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重論以商品虛偽標記罪。 　㈢另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用同條第2項之餘地；聲請意旨認被告所為另涉 犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，然 此僅涉及同一法條不同款項之適用，對被告之防禦權不生不 利影響，應毋庸變更聲請意旨所引法條。至聲請意旨雖漏未 論及被告涉犯行使偽造準特種文書罪，惟此部分與聲請意旨 所論商品虛偽標記罪，有前述想像競合之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條規定，本為聲請效力所及，本院自應 一併審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於蝦皮拍賣網站販賣產 品，竟虛偽登載產品經標檢局檢驗合格之資訊，足生損害於 商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響 市場交易之安全與秩序，所為實有不該；再衡以被告犯後坦 承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、於警詢自述教 育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 四、又本件被告於蝦皮拍賣網站虛偽標示不實之商品檢驗標識碼 而售出之「捲髮棒」1個，金額為新臺幣（下同）568元，有 訂單詳情擷圖可參（見他卷第33頁），足認該等款項為其本 案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255 條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27933號 　　被　　　告　江宇灝　（年籍資料詳卷） 上被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江宇灝係蝦皮拍賣帳號「ydzqr0b4gu」使用人，明知其於民 國113年3月間，自大陸地區輸入之「捲髮棒」，並未向經濟 部標準檢驗局（下稱經標局）申請檢驗合格，不得標示商品 檢驗標識，竟意圖欺騙消費者，基於虛偽標記商品之犯意， 於113年3月21日前某日，使用電腦及網路設備，以前揭蝦皮 帳號在蝦皮拍賣網站「GANKAI優選生活館」賣場販售前揭商 品，並在商品網頁標示經標局檢驗合格之商品檢驗標識碼「 R35752」，以表示其販售之「捲髮棒」係經檢驗合格之商品 ，而就商品之品質為虛偽不實之標記，並販售予不特定消費 者。嗣因經標局人員於113年3月21日接獲民眾反映，察覺有 異，始循線查悉上情。 二、案經經標局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江宇灝於偵訊時坦承不諱，並有經 標局高雄分局訪問紀錄、「捲髮棒」商品輸入/運出廠場並 進入市場統計表、聲明書、蝦皮拍賣帳號申設資料、蝦皮拍 賣網頁資料、經標局涉違規商品移轉通知書及處分書各1份 、商品及取貨單照片共6張在卷可稽，應認被告之自白與事 實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之虛偽標記商品品質及 同條第2項之販賣前開商品罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請從一重之販賣虛偽標記品質商品罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-12-18

KSDM-113-簡-3825-20241218-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.