Know99判決書

搜尋結果：歐嘉文

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第61號原告陳信宏訴訟代理人詹志宏律師被告陳信安陳信全陳小娟陳虹如上三人共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度訴字第1563號請求塗銷所有權移轉登記事件及113年度訴字第1784號返還借款事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。再依家事事件法第51條，上開規定於家事訴訟事件中亦準用之。二、查本件原告提起分割遺產之訴，然有關本件遺產範圍之法律關係是否成立，目前另由本院112年度訴字第1563號請求塗銷所有權移轉登記事件及113年度訴字第1784號返還借款審理中，業經原告於民國113年8月22日陳報在卷，且為被告所不爭執。茲因上開請求塗銷所有權移轉登記及返還借款事件裁判之結果，將影響本件判決結果，屬本件先決問題，爰依上揭規定，裁定停止本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　王嘉麒

2024-10-22

TCDV-112-家繼簡-61-20241022-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第565號原告羅曾阿梅訴訟代理人施竣凱律師歐嘉文律師上一人之複代理人羅云潞律師劉珈誠律師被告鍾秋談上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國109年1月間將系爭房屋以口頭方式出租予被告，並約定每月租金為8,000元。詎被告自112年12月起即未依約繳納租金，並經原告於113年5月9日以寄發存證信函之方式終止租賃契約，惟被告置之不理，迄今仍未給付任何租金，亦未遵期騰空返還系爭房屋予原告。為此，爰依兩造間之租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告尚積欠之租金48,000元（即自112年12月起至113年5月31日止之租金），及自113年 6月1日起按月給付相當租金之不當得利8,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋坐土地登記第二類謄本、系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通掛號函件執據、系爭房屋稅籍證明書、國內掛號查詢等件為佐（本院卷頁15-31），且有臺中市政府警察東勢分局函覆系爭房屋使用現況及查訪里長之記錄表、現場照片、公務電話紀錄表、以統號查詢個人基本資料等為佐（本院卷頁115- 121），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」、「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第440條第1、2項、第450條第2、3項、第455條前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋口頭合意成立系爭房屋之租賃約定，原告主張被告自112年12月起即未繳付租金，且其於113年5月9日以存證信函通知被告上開未繳付租金之事及於函通知後依法終止租約，有其提出前開存證信函、普通掛號函件執據、國內掛號查詢等件為證，核屬相符，自堪信為實；依上開規定，應認系爭租賃約定業經原告合法終止在案，是被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃物及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。㈢又本院審查依兩造口頭約定被告每月應繳納租金數額為8,000 元，是原告主張被告至系爭租約終止前，共積欠112年12月1 日至113年5月31日共6個月之租金48,000元（計算式：8,000 ×6=48,000）之情，自為可採，則原告請求被告給付租金48, 000元，為有理由，應予准許。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約經原告終止後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年6月1日起至遷讓系爭房屋止，按月以8,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付欠繳租金48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（本院卷頁109）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡伸蔚

2024-10-18

FYEV-113-豐簡-565-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2566號原告王宏地訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師章弘裕律師被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人王德福王宏昌當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中關於附表一（更正前），應更正為附表一（更正後）。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本中關於附表一「應有部分比例」欄位，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳克雯附表一（更正前）：臺中市○○區○○○段000地號土地(面積537.08㎡ ) 土地共有人應有部分比例被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人 1分之3 被告王德福 2分之9 被告王宏昌 2分之9 原告王宏地 2分之9 合計 1分之1 附表一（更正後）：臺中市○○區○○○段000地號土地(面積537.08㎡ ) 土地共有人應有部分比例被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人 3分之1 被告王德福 9分之2 被告王宏昌 9分之2 原告王宏地 9分之2 合計 1分之1

2024-10-15

TCDV-111-訴-2566-20241015-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1607號原告馬麗娟住○○市○里區○○路000巷00號8樓訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被告乙○○ 甲○○（原名陳○○）共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用5分之3由被告乙○○、甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告及被告乙○○於民國81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，一家四口原本和樂融融，幸福美滿。然而，被告乙○○與原告結婚後，與被告甲○○（原名陳○○，下同）相識，被告二人經常於工作空檔私自約會並傳送曖昧訊息，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人以此為由逼迫原告與被告乙○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，而被告乙○○即經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚。嗣後，原告於被告乙○○苦苦哀求並表明決不再犯之情況下，考量給予子女完整之家庭，後再於111年7月31日與被告乙 ○○登記結婚，迄今婚姻關係仍存續。　㈡詎料，被告乙○○竟於112年12月31日及113年1月14日向原　　告表達離婚之意，原告警覺被告二人恐有再次聯繫及見面之　　情形，遂於000年0月間（農曆新年期間）至5月間，陸續查　　閱被告乙○○此前同意交付密碼之舊手機（密碼為女兒生日　　），發現被告乙○○趁工作空檔，與被告甲○○幾乎每日不間斷傳送如同情人伴侶間親暱對話訊息及進行視訊通話，更經常私下幽會而有性行為，並拍攝親密之床照，被告甲○○甚至有和誘被告乙○○脫離家庭之言行，一再引誘被告乙○○與原告離婚。是以，配偶之間本應互相有忠誠、維持婚姻圓滿之權利及義務，惟被告乙○○明知自身已婚並有家庭，被告甲○○亦明知此事，被告二人竟仍發生婚外情，導致原告之婚姻及家庭破碎，已侵害原告之配偶權並摧毀原告本應甜蜜幸福之家庭關係，原告亦因此患有睡眠障礙而就診身心科，為此，依民法第184條、第185條、第195條提起本件訴訟，以維護自身權益等語。　㈢並聲明：1.被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圖滿　　安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」；非屬民法第　　184條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告以其配偶權、　　基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告二人　　連帶給付非財產上之損害賠償，並無理由。　㈡又被告乙○○否認有授權原告解密、查看手機之情，原告所提原證4-1至6資料，均嚴重侵害被告二人之隱私權，不得作為證據之用，縱使得作為證據，依其內容僅為好友間之日常對話，單純相約吃飯、打招呼，並不足以認定被告二人間有何逾越正常交往之情，於現代社會瀰漫開放風氣之際，原證5 之照片出現於好友間亦屬合理，被告二人並未發生性行為，另原證6與訂房資訊與被告乙○○無涉，亦無法證明原告主張有理由。　㈢再以本件案情及證據結構而言，被告乙○○為高商畢業、月薪約45,000元，被告甲○○為二專畢業、月薪約50,000元，被告甲○○需扶養母親，故原告請求慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第204、205頁）：㈠原告與被告乙○○於81年1 月30日結婚，並育有一子一女；　　嗣兩造於100 年10月19日協議離婚（原證1）。㈡原告與被告乙○○於111 年7 月31日再次結婚。㈢被告乙○○於112 年12月31日、113 年1 月14日在通訊軟體LIN E向原告提出離婚事宜（原證2 、原證3）。㈣被告甲○○Instagram 之用戶帳戶為「meg....」，用戶名稱「 Meg...」（原證4-1）。㈤被告二人分別自113 年1 月2 日113 年2 月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113 年4 月23日起至113年 5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證 4-2、原證4-3所示訊息。㈥被告甲○○曾於111 年12月16日傳送如原證5 照片予被告乙○○ 。㈦被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之以下資料：甲○○在安可達（agoda ）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU...」（原證6）。㈧原告因覺得被告乙○○有外遇之行為，出現焦慮、低落及失眠等症狀，遂於113 年4 月1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日接受門診追蹤及藥物治療（原證10）。四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨同此見解）。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。被告二人雖辯稱：被告乙○○並未告知原告其手機密碼、亦未同意原告觀看其手機內容，故原告所提原證4-1至6之證據資料，侵害隱私權，證據能力恐有疑義，不足採用等語，然本院審以被告乙○○與原告為夫妻關係，屬密切生活共同體，與一般之於第三人之隱私權期待，自不可兩相比擬，況且，被告乙○○之手機密碼為兩人所生女兒之生日，此亦為兩造所未爭執（見本院卷第13、 137-140、201-206頁），倘若並非被告乙○○告知原告，原告豈可能知悉？是堪認原告所稱：其係於發現被告二人恐有繼續交往之情後，就被告乙○○先前同意交付密碼之舊手機，進行查閱等語，應屬可信。況原告之目的係為維護其與被告乙 ○○之婚姻，而被告二人出遊或為親密對話時，尚難期待有其他事證可佐，原告倘不提出上開被告乙○○手機內之事證，亦無其他管道可證其所主張之事實；且原告僅於本件訴訟提出作為證物，審理過程中亦不致造成前開被告二人合照照片、對話紀錄翻拍照片外洩，自仍應認原告取得資料之手段、目的均未逾比例原則，是原告所提原告4-1至6之資料，應具證據能力。㈡經查，原告主張其與被告乙○○於81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，嗣被告二人於92年間相識、交往，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人並以此為由逼迫原告與被告乙 ○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，被告乙○○經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚；然原告與被告乙○○再於111年7月31日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告乙○○卻於112年12月31日及113年1月14日向原告表達離婚之意，表示「心不在原告身上」等情，有戶口名簿、原告與被告乙○○之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第25-39頁）。被告二人並不爭執原告與被告乙○○於81年結婚、被告二人於92年相識、原告與被告乙○○100年離婚、1 11年7月再婚等節（見本院卷第155、204頁），且被告甲○○ 亦不爭執曾於113年2月28日有與原告為如卷附錄音譯文所示之對話內容（見本院卷第187-191、202頁），依上開對話內容「被告甲○○：...我今天來跟他講，也是跟他講清楚，我們沒有要在一起了...」、「原告：你突然打電話來，我真的不知道怎麼跟你講，他人在你旁邊嗎？」、「被告甲○○：當然阿！這不就是乙○○的電話嗎？」、「原告：喔對，所以你今天還是去找他囉？」、「被告甲○○：我要跟他談分手阿！...妳要離婚嗎？妳不離婚的話....」、「原告：我跟妳講，我一開始....二十年前我就已經跟妳說過了」、「被告甲○○：所以我說我們兩個也是拜託妳成全我們阿，對嘛？」、「原告：我不會離開他的，那一次，為什麼在十年前我會跟他斷了？對阿！你們拿著孩子來要脅我耶，到最後我真的 ...我真的已經心死了，我不是成全他，而是我自己心死... 」、「被告甲○○：好，沒關係，反正這個人就是現在選你了嘛，我們現在的重點就是沒意思阿，對不對？妳不用綁我我不用綁你呀...就是你顧好他就好了，妳不要讓她來找我... 兩個女人不用再為了這個男人爭來爭去了啦」、「原告：我知道阿，所以二十年前我就已經跟妳講了阿，我不是就叫你 ...你就是愛錯對象，麻煩你，你就是應該要去找你真正的，真正會愛你一輩子、娶你的老公，為什麼你就...你明明就知道他是已婚...」、「被告甲○○：好了，就這樣子了，就這樣子了好不好，我覺得我們也不用再說這麼多了啦，對不起....」可知，被告甲○○並未爭執其10年前確實因與被告乙○○發生性行為而懷有孩子，被告二人告知原告上情後，原告因而心死離婚，且被告甲○○係在明知被告乙○○與原告具有婚姻關係下，仍與被告乙○○交往、拜託原告成全被告二人，距今已有約20年之期間。是而，原告所稱其與被告乙○○81年結婚後，被告二人於92年間相識交往、導致被告甲○○懷有身孕，原告遂與被告乙○○於100年間離婚一情，並非無據；而被告二人既已交往約20年，迄兩造為前揭通話之113年2月28 日，被告甲○○始要與被告乙○○洽談分手事宜，則被告乙○○於 111年7月與原告再婚後，又於112年12月31日、113年1月14 日向原告提出離婚之要求，並表示「心不在原告身上」等語，原告主張係被告二人發生外遇關係所致，應屬可採。　㈢次查，兩造並不爭執被告二人分別自113年1月2日113年2月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113年4月23 日起至113年5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證4-2、原證4-3所示訊息（見本院卷第204頁）。而依前開被告二人間之對話內容（見本院卷第41-147頁）「被告甲○○：我只是好奇，她明天會不會去谷關，然後又說打你車開回烏日，後天載你下班」、「被告乙○○：大編劇，妳真的是很會編，等等又照你的劇情演起了」、「被告甲○○ ：一定是阿，我懂她」、「被告乙○○：我就看大編劇的戲就好了，還需要追什麼劇...」、「被告甲○○：明天就離婚... 很快阿...你離家出走...來阿...星期六不要回家」、「被告乙○○：通知你個不喜歡聽到的消息，她在谷關泡湯，要坐這班車出去，你沒算到吧...約了我就慘了，這下先吃巴掌。又開始了，所以說不說都是錯，好啦！明天好好陪你行吧 ...想想明天可以在一起，別不開心....明天可能妳要先去買藍色小藥丸，順便買超薄0.0幾的套子」、「被告甲○○：我就是想要你陪我才問你的阿」、「被告乙○○：太想我了是吧....我更喜歡妳的熱情溫柔，我最喜歡妳對我的方式... 想到要抱你就睡不著了...不只禮拜六，每天都想陪你餒... 抱著妳會比較激動啦，雞雞一直動...」，及兩人頻繁互傳愛心圖案可悉，被告二人明知原告已經起疑、去找被告乙○○ 搭乘其所駕駛之客運，被告二人卻仍繼續交往、買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，被告甲○○更要求被告乙○○與原告離婚、離家出走、不要回家。被告二人間之往來，於上揭對話之原告與被告乙○○婚姻存續期間，不只對話內容、相約見面所為，均確已逾越一般男女正常交往之程度無疑，被告二人辯稱僅係社會風氣開放所致，兩人並未發生性行為等語，乃無可採。此外，被告甲○○並不爭執其111年12月16日傳送予被告乙○○如原證5所示之照片，係被告二人共同至谷關出遊時，躺在飯店床上之合照（見本院卷第149-153、203-205 頁），觀諸該照片被告乙○○僅穿白色短汗衫、被告則穿黑蕾絲肩帶坦胸上衣，且被告甲○○傳送該照片前，已知悉被告乙 ○○與原告再婚之事實（見本院卷第203頁），足見被告甲○○ 明知被告乙○○與原告婚姻關係存續中，仍傳送其與被告乙○○ 共同出遊之飯店躺床合照予被告乙○○，其背後之動機實屬可議，尤其被告二人前於乙○○與原告第一段婚姻關係中，亦曾交往、發生性行為而懷孕，被告乙○○與原告嗣即離婚、再婚，被告甲○○均知悉甚詳，其猶為前開躺床照片之傳送，而毫無恐侵害原告配偶權之顧忌思量，實難謂為妥適。再者，被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之如原證6所示資料，即被告甲○○在安可達（agoda）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU... 」，為兩造所不爭執（見本院卷第155、157、205頁），衡情倘若被告甲○○預定112 年1 月1 日入住飯店之行程均與被告乙○○無涉，被告甲○○何需將其預定成功之消息傳予被告乙 ○○知悉？倘非被告二人之關係非比尋常，被告甲○○何需向被告乙○○告知其將出遊、預定飯店成功之情事？此益徵被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中，應有逾越一般男女正常交往之情誼，被告二人該部分所辯僅是好朋友等語，並無可採。承上，被告二人間之交往已逾男女之間一般交誼之份際，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已經侵害原告之配偶權，且情節重大甚顯。　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。本件被告二人以共同侵害配偶權之意思聯絡為交往之行為，並購買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，致原告在精神上受有相當之痛苦，洵堪認定，原告依前揭規定，請求被告二人就原告所受非財產上之損害，連帶賠償原告相當金額之精神慰撫金，乃屬有據。　㈤再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中親密交往，業已破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一定程度之精神上痛苦，原告亦因而出現焦慮、低落及失眠等症狀，並於113 年4 月 1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日繼續接受門診追蹤及藥物治療，有診斷證明書在卷可考（見本院卷第161、193頁），原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，為有理由，洵堪認定。又原告為二專畢業，任職工程助理，月薪35,900元，已婚、育有兩名成年子女，名下有一輛機車、無汽車，有一棟房屋，尚有貸款約90萬元需繳納；被告乙○○為高商畢業，目前擔任客運駕駛，月薪約45,000元，已婚，育有兩名成年子女，名下有一輛汽車，土地三筆，尚有貸款約30萬需繳納，居住在與胞弟共有之地上建物，無需支付租金或房貸；被告甲○○為二專畢業、任職阿瘦實業股份有限公司，月薪約5萬元（含薪資3萬餘元及獎金1萬餘元），未婚，需扶養母親，名下有一輛機車，有不動產，尚有信用貸款276萬餘元需繳納，無需支付租金亦無房貸等情，經兩造陳稱在卷（見本院卷第139、147、155、183、201頁），並有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、阿瘦實業股份有限公司函文、機車行照、信貸餘額截圖、汽車行照、存摺內頁影本等件附卷可稽（見本院卷第159-165 、187、207-215頁，證物袋），是本院審酌上情，與被告二人共同侵權之態樣、期間，暨對原告造成精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告二人連帶給付80萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為50萬元，始為適當。逾此範圍之請求，礙難准許。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告二人之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日（見本院卷第17 1、173頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付50萬元，及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額尚未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行；又被告就此部分陳明願供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-1607-20241008-1