Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5520號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳冠升（原名：陳永彬）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　被告住所由同居人即伊母收受，居所經寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年2 月23日與訴外人臺東區中小企　　業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）簽訂小額循環　　信用貸款契約，約定借款額度最高新臺幣（下同）100 萬元　　，借款期間自原告核准起為期1 年，期滿前如無反對續約之　　意思表示且經審核同意，每次得續延長1 年，不另換約，利　　息則按年息18.25%固定計算，並約定如任一宗債務不依約清　　償本金者，債務視為全部到期，且改按年息20% 計算利息。　　詎被告未依約還本付息，喪失期限利益，至94年4 月15日止　　，尚積欠本金70萬851 元（下稱系爭債權）；又因應銀行法　　第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計　　算利息，原告並減縮僅請求自起訴狀到院日即本件訴訟繫屬　　日起計算利息，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如主　　文第1 項所示利息。臺東區中小企銀業於96年8 月27日將系　　爭債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用　　等債權、擔保物權及其他從屬權利）讓與原告，並依金融機　　構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項規定，於同日　　公告於民眾日報公告版方式通知被告，是系爭債權業已合法　　移轉，並以本件訴訟繫屬日即113 年9 月13日為所請求利息　　之起始日，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件　　訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。三、查原告上開主張，業提出授信申請書暨個人資料表、小額循　　環信用貸款契約、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報新聞　　紙公告版面、戶籍謄本、D . 讓售案件帳卡等件為證（見本　　院卷第9 頁至第19頁、第33頁），另經本院查詢、調取臺灣　　臺南地方法院113 年度南司消債調字第683 號卷宗確認尚無　　法院裁定准許更生或清算程序而停止訴訟程序無誤，足認原　　告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與　　之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，　　為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-113-訴-5520-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5682號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告張子芮即張雅嵐上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣461,508元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打商銀)與被告間所訂約定書第19條，合意以本院為管轄第一審法院，而渣打商銀於民國101年12月14 日將其對被告之債權讓與予原告，並以登載於民眾日報之方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打商銀對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國97年7月16日向渣打商銀借款新台幣(下同)52萬元，以一個月為一期，利息第1、2期按年息 1.88%固定計算，自第3期起改按定儲利率指數加碼年息8.69 %機動計算(現為9.72%)，倘未依約還本或繳息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金，詎被告未依約履行繳款義務，尚有461,508元及自108年 9月20日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息，經渣打商銀將其對被告之債權讓與予原告，為此依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負擔返還責任，並聲明如主文第一項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張事實，業據其提出與所述相符之渣打商銀信用貸款約定書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-訴-5682-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蘇文吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國一○ 八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。嗣原告113年 11月6日以民事陳報狀減縮聲明為：被告應給付原告40萬6,1 58元及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13 .82計算之利息（見本院卷第49頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於98年12月30日，向渣打國際商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，以7年內為期間，共分84 期，利率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之12.67（1.15％+12.67％=13.82％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金；又依據借貸契約書約定，如有任何一期未如期清償時，債務視為全部到期。詎被告於 99年7月12日最後一次繳款後，即未再履行繳款義務，迄今尚有本金406,158元、利息26,606元及違約金2,768元未清償，渣打國際商業銀行股份有限公司已將被告基於上開借貸關係之債權讓予與原告，並將讓與債權之事實通知被告，原告幾經催討，被告均未置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬 6,158元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出渣打國際商業銀行個人信用貸款約定書影本、客戶往來資料明細影本、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、民眾日報101年12 月14日公告影本等為證（見本院卷第13頁至23頁、第51頁至 53頁），堪信為真實。從而，原告依雙方間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付40萬6,158元，及自113年 8月16日起至清償日止，按週年利率13.82％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-06

PCDV-113-訴-2313-20241206-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1385號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳國棟上列當事人間請求返還借款事件，於民國113 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7 萬1236元，及自民國113年11月4日起至清償日止按週年利率15%計算之利息。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前向寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦個人信用貸款，約定分期償還本息，惟自民國96年10月1日起，未依約償付貸款（未還本金新臺幣〈下同〉7萬1236元）、利息（計算方式如主文），而該等債權，前經寶華銀行依法讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付本金與利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張事實，經原告提出寶華銀行魔力現金卡申請書及約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與民眾日報公告影本等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-06

TNEV-113-南小-1385-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4817號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告黃麗娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆拾捌萬貳仟捌佰肆拾陸元自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五點零八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）簽立之借據【定儲利率指數專用】（下稱系爭契約）約定條款第16條約定，以新竹銀行撥貸分行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁）。嗣新竹銀行於民國96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），並將系爭契約所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，而本件新竹銀行撥貸分行為台北分行，其址屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬6,328元，及自108年8月2 0日起至清償日止，按年息5.15％計算之利息（見本院卷第7 頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告48萬6,328元，及其中48萬2,846元自108年8月20日起至清償日止，按年息5.08％計算之利息（見本院卷第56至57頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於95年1月4日向新竹銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為95年1月4日起至102年1月4日止，利息自第1至6期依年息0.02％固定計算，第7至84期依新竹銀行定儲利率指數（99年8月20日至99年11月19日為1.08）加年息4％（現為年息5.08％）機動計算；如逾期還本或付息，自遲延之日起，依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，另加計違約金；借款到期或視為全部到期者，自到期日起，依上開方式計付遲延利息及違約金。詎被告自99年9月27日起未依約清償，依系爭契約約定條款第4條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠48萬6,328元（含本金48萬2,846元及已結算利息3,482元）及利息未為給付。嗣新竹銀行於96年7月2日更名為渣打銀行，於101年11 月28日將上開債權讓與伊，於101年12月14日依法公告，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第096 00223980號函、96年7月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第11 至32頁、第43至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-29

TPDV-113-訴-4817-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻葉紹明被告林鈺珍（原名林金珍）鄭玉樹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,762,886元，及被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林鈺珍前向原債權人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太商銀）辦理信用貸款，向原告借貸新臺幣（下同）3,400,000元，並邀同被告鄭玉樹為連帶保證人，並簽訂放款借據（下稱系爭借據），約定週年利率8.12％計算之利息，惟被告林鈺珍自民國92年12月22日起即未依約繳付本息，尚積欠1,762,886元。亞太商銀亦於91年9月3日更名為「復華商業銀行股份有限公司」，嗣於96年8月16日再度更名為「元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）」，後元大商銀於97年3月7日將本件債權讓與原告。爰依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之亞太商業銀行擔保放款借據、帳務明細查詢畫面、財政部函、經濟部函、債權讓與證明書、民眾日報公告為憑（見本院卷第13至25頁），堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查被告林鈺珍既依系爭借據借貸上開金額，於92年12月22日起未依約清償本息，尚欠本金1,762, 886元未清償，且借款已到期，即負有返還義務。而被告鄭玉樹就本金、利息及違約金，與原告約定為被告林鈺珍之連帶保證人（見本院卷第14頁），自應與主債務人即被告林鈺珍負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,762,886元，及被告林鈺珍自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月 11日起（見本院卷第45至49頁），均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20 ％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2308-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第183號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝佳妙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣546,425元，及自民國108年2月28日至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第123頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年4月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自實際撥款之日起七年，利息按定儲利率指數（違約時年息1.03%）加年息3.7%計算，如嗣後調整定儲利率指數，則自調整之日起，按新利率機動調整之，以1個月為1期，按期償付本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，計收當期本息5%之違約金。然被告自98年10月起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金54 6,425元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行於101年11月28 日將其對被告之上開債權讓與原告，於同年12月14日公告於民眾日報而為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、101年12月14日民眾日報（第43版公告）等件為證（本院卷第11至21頁），且經渣打銀行函復被告還款帳戶交易往來明細在卷可佐（本院卷第71至75頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之未償還本金及自本件訴訟繫屬之翌日（即1 13年2月27日）起回溯5年按約定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本院併確定本件訴訟費用額為7,380元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-29

CTDV-113-訴-183-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第893號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告黃讌（原名黃麗華）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰壹拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）訂立小額循環信用貸款契約，借款額度最高以新臺幣（下同）20萬元整為限，依約於指定帳戶循環使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％計算，自借款日起，每月 15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依約定利率計付遲延利息外，並自借款逾期之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，尚欠10萬4,318元及約定之利息未清償；又訴外人寶華銀行已將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出魔力現金卡申請書暨約定書、分攤表、債權讓與證明書暨附表、97年4月29日民眾日報節本等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基簡-893-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第977號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告林珈妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰壹拾元，及自民國一百零八年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點四三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國98年4月28日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起7年，以每個月為1期，前3期之借款利率0％，第4期起按定儲利率指數加週年利率6.35％機動計息（目前合計為年利率7.43％即1.08％＋6.35％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如有一期未清償則視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金46萬8,610元及利息拒不清償，依借款約定事項第2條之規定，視為債務全部到期。嗣經渣打銀行於101年11月28日讓與上開債權予原告，並依104年 12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第 3項之規定，於101年12月14日以登報公告方式為債權讓與通知，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本金，與自自108年7月26日起算之利息等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出渣打銀行個人信用貸款約定書暨一般約定條款、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告影本各1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-27

KSDV-113-訴-977-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5983號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告張文森上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零肆佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一○八年十月四日起至清償日止，按年息百分之十點八二計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國99年1月22日與渣打銀行簽訂個人信用貸款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自實際撥款之日7年內為期間，利息前3期按年息0%固定計算，第4期起改按渣打銀行定儲利率指數加碼年息9.67% 機動計算（違約時為年息10.82%），並約定如被未依約定還本或繳息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自99年11月22日起即未依約清償上開借款，尚積欠本金70萬元、利息1萬484元未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中70萬元自108年1 0月4日起至清償日止，按年息10.82%計算之利息。嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與原告，並於101年12月14 日公告於民眾日報。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第11至17頁、第21至23頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬1,890元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-11-27

TPDV-113-訴-5983-20241127-1