Know99判決書

搜尋結果：永生

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第705號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告史永生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3275 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文史永生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、史永生依其年紀、智識經驗，得預見以自己之金融機構帳戶為不明人士收款，復將所收不明款項轉出或提領而購買虛擬貨幣，極可能係為詐騙集團遂行財產犯罪，竟仍不違背其本意，與暱稱「劉蕊菡」、「派單客服專員」之人（真實年籍姓名均不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，先由史永生於民國000年0 月00日前之某日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）提供予本案詐騙集團；復由本案詐騙集團機房成員施用如附表一所示之詐術，致使羅仕杰陷於錯誤，羅仕杰因而於附表一所示之時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案中信帳戶或本案富邦帳戶。嗣史永生即於附表二所示之時間，接續將羅仕杰所匯入之各開款項，自本案中信帳戶或本案富邦帳戶提領而出或刷卡扣款，抑或轉帳至本案詐騙集團所指示如附表二所示之人頭帳戶，為本案詐騙集團購賣虛擬貨幣。史永生與本案詐騙集團即以上開行為分擔方式，製造金流斷點，隱匿前揭詐欺犯罪所得與其來源。二、案經羅仕杰訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告史永生以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第44頁、第49頁），並有附表一、附表二所示之各項證據在卷可佐（卷頁亦詳如附表一、附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又使金流紀錄錯綜複雜難以釐清，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3 項所限制。又被告本案偵查中並未自白（詳後述），因此其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍即為有期徒刑2月至7年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑 6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢實質上一罪之說明：　⒈公訴意旨固認被告本案犯行，均另涉犯洗錢防制法之無正當理由期約對價提供金融帳戶罪。惟被告本案犯行既已成立修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，則其無正當理由期約對價提供金融帳戶之低度行為，即應為一般洗錢之高度犯行所吸收，因此不再另行論罪，附此指明。　⒉本案詐騙集團係施用同一詐術，使告訴人陷於錯誤並先後轉帳如附表一所示各開款項；而被告亦始終係本於本案詐騙集團之指示，先後提領或轉帳如附表二所示之款項購買虛擬貨幣。因此，被告與本案詐騙集團乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥加減其刑與否之說明：　⒈累犯不予加重其刑：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉不適用偵審自白減刑：　　另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。被告本案雖無犯罪所得，因此自無繳交犯罪所得之問題（見本院卷第49頁），但偵查中並未自白犯行（見偵卷第236頁至第238頁），遲至本院準備程序始為坦承，因此自無上述減刑寬典可資適用，附此敘明。　⒊適用刑法第59條減刑之說明：　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　　⑵經查：　　　①被告本案乃基於不確定故意而為，此與明確知悉自己係加入詐騙集團進而擔任車手取款工作，已有程度上之差別。具體而言，被告本案乃因中年一時失慮，在接受網路戀愛甜言蜜語的情況下，始有本案犯行；其雖然一方面為詐騙集團收取詐欺款項並購買虛擬貨幣，但另一方面，也有將部分自己積蓄投入（見本院卷第49頁）。在此背景下，被告犯罪動機與情節實非至惡，而有值得同理之處。　　　②再者，被告除坦承犯行，認知自己錯誤所在，更與告訴人終局達成和解，承諾分期賠償33萬元，此數額對照告訴人受害金額，幾已全數彌補其財產上損失（見本院卷末之調解筆錄）。如此可見，被告犯後態度實屬良好，對於個人犯行沒有迴避，也盡其所能填補致生之損害，其願意承擔責任的誠意，至為難得，從而亦有可資寬恕之處。　　⑶綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑度，使被告完全喪失易刑的可能性，不免仍有過苛而引人同情。因此可認其符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涉入網路戀愛之虛實，進而在猶有判斷識別能力之情況下（見本院卷第43頁至第44 頁），按照本案詐騙集團指示，提供個人金融帳戶收取詐騙款項，復擔任車手，配合集團上游成員指示，將所收取不法所得用以購買虛擬貨幣，從而製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；另慮及被告終能坦承之犯後態度，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣，以及已與告訴人達成和解，可謂幾乎填補告訴人財產損失等情；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高工畢業之智識程度、從事保全一職、月薪約3萬7,000元至3萬8,000元、離婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50 頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表一所示之各開款項（均對應於附表二），為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，並非主謀者，且已將上述贓款購買虛擬貨幣而轉交予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1-1 羅仕杰（提告）本案詐騙集團以通訊軟體LINE向羅仕杰佯稱：下載特定APP，參與VIP活動，儲值並投資虛擬貨幣之VIP活動即可獲利，惟提領獲利須另繳交保證金云云。 112年7月15日17時25分許 3萬元本案中信帳戶 1.證人即告訴人羅仕杰於警詢之證述（見偵卷第42頁至第43頁） 2.告訴人之轉帳交易明細與存根（見偵字第12424號卷第47頁至第50頁） 3.告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵字第12424號卷第44頁至第45頁） 1-2 112年7月16日16時30分許 3萬元本案中信帳戶 1-3 112年7月27日17時28分許 3萬元本案中信帳戶 1-4 112年7月31日17時3分許 3萬元本案中信帳戶 1-5 112年8月1日 17時28分許 3萬元本案中信帳戶 1-6 112年8月7日 21時24分許 3萬元本案中信帳戶 1-7 112年9月6日 7時42分許 3萬元本案富邦帳戶 1-8 112年9月7日 16時58分許 5,000元本案富邦帳戶 1-9 112年9月8日 17時29分許 3萬元本案富邦帳戶 1-10 112年9月16日21時24分許 3萬元本案富邦帳戶 1-11 112年9月17日17時49分許 3萬元本案富邦帳戶 1-12 112年9月18日7時38分許 2萬1,000元本案富邦帳戶附表二：被告收款後轉帳或提款資訊編號被告轉帳或提款時間轉帳或提領金額轉帳進入之帳戶相關證據出處 1-1 112年7月19日 16時53分許 6萬元農金資訊股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.被告與「派單客服專員」之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖各1份（見偵卷第8頁至第28頁、第103頁、第197頁至第233頁） 2.被告與「劉蕊菡」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第104頁至第196頁） 3.本案中信帳戶之申設資料、交易明細各1份（見偵卷第32頁至第35頁） 4.本案富邦帳戶之申設資料、交易明細各1份（見偵卷第29頁至第31頁、第70頁至第72頁） 1-2 1-3 112年7月27日 18時45分許 3萬1,000元農金資訊股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，其中包含告訴人匯入如附表一編號1-3所示款項 1-4 112年7月31日 17時19分許 3萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1-5 112年8月1日 18時56分許 3萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1-6 112年8月8日 8時39分許 3萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1-7 112年9月6日 13時49分許起至同日13時50分許止分批提領共3萬元現金提款 1-8 112年9月8日 10時21分許 5,000元現金提款 1-9 112年9月11日 16時6分許起至 112年9月13日 6時止分批提領共5萬5,000元現金提款，其中包含告訴人匯入如附表一編號1-9所示款項 1-10 112年9月17日 21時48分許起至同日23時21分許止分批提領共6萬元現金提款 1-11 1-12 112年9月18日 18時15分許起至同日23時21分許止 1.分批提領共4,400元 2.刷卡消費扣款4,585元 3.轉帳1,000元左揭所示款項均為告訴人如附表一編號1-12所匯入，其中轉帳部分係轉入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-24

SCDM-113-金訴-705-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅港琨謝祥平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 0號），本院判決如下：　　主　　文傅港琨犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。謝祥平犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、傅港琨及謝祥平共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損等犯意聯絡，由謝祥平駕駛掛載竊得之ABG-1639號車牌（所涉共同犯竊盜罪嫌，另經提起公訴並經法院判決確定）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載傅港琨，於附表所示之時間、地點，持客觀上具有危險性足供兇器使用之鐵條為工具，敲擊如附表所示洪喻斐等人之汽車車窗，致該等車窗破損而不堪使用後，再以目視車內財物方式著手欲竊取車內財物，因均未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣因另涉搶奪等罪嫌，經警持拘票拘提謝祥平而循線查獲上情。二、案經李怡燕、黃昱汝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告傅港琨、謝祥平（下合稱被告二人）迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅港琨固坦認於公訴意旨所載時間、地點受謝祥平駕駛本案車輛搭載移動，對如附表所示車輛車窗遭毀損之事實亦不爭執，然否認全部犯行，辯稱：謝祥平說他心情不好，要我陪他走走，我都在副駕駛座睡覺，沒有跟謝祥平去敲玻璃，我不知道謝祥平下車做什麼，也沒有過問云云；被告謝祥平固坦認於公訴意旨所載時間、地點駕駛本案車輛搭載傅港琨，以及以鐵條敲破如附表所示車輛車窗之毀損犯行，然否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我敲破車窗後有目視車內，但都不是為了要找尋財物云云。經查：（一）如附表所示車輛之車窗遭擊破之事實，為被告二人所不爭執，並有本案車輛車行紀錄分析、現場蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面擷取照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字第9120號卷〈下稱偵9120卷，以下命名規則相同〉第83至12 1頁、第177頁、第305至311頁，偵45452卷第93至103頁），以及附件所示供述、非供述證據在卷可參，自堪信為真實。（二）被告謝祥平雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於民國112年9 月21日警詢供稱：我跟「阿琨」在112年9月21日1時許在苗栗市（確切地點忘記了）我以自備的活動板手竊取ABG- 1639號自小客車牌2面，偷車牌的目的是為了之後要去偷東西可以換上，躲避警方查緝，我偷完ABG-1639號車牌就在附近將BRL-9093號車牌互換，行走省道前往臺中找尋竊盜機會等語（見偵45452卷第47至54頁）；②於112年10月1 1日偵查供稱：破壞RBL-9285車窗是洩憤，沒有要偷東西，在停車場當時天色還沒有很亮，我有目視，但看不清楚，我把玻璃敲破後就離開了，我一開始是想看有無值錢的東西，看第一台車發現沒有值錢的東西，其他的車子敲完後沒看就走了，一開始是黑色休車，想偷裡面東西，敲25 25，想看裡面有沒有財物，及5V-8936的車子，最後才敲貨車，我只有翻動第一台車的東西，其他的車子被我敲破玻璃後，沒有翻東西等語（見偵9120卷第447至453頁），於本院審理時更曾一度坦認全部犯行（見本院卷第159至1 69頁），其隨訴訟之進行而更迭翻異其詞，改稱敲破車窗均僅為洩憤，並無不法所有意圖，所述內容憑信性已容質疑。（三）被告傅港琨雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於112年10月3 日偵查供稱：於112年9月21日1時25分許，我駕駛上開車輛搭載「阿琨」一同前往苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有、車牌號碼000-0000號自小客車之前後車牌，得手後旋即將上開兩面車牌懸掛在上開車輛，阿琨知道我偷車牌的事，也知道換車牌的事等語（見偵45452卷第2 07至209頁）；②於112年10月11日警詢供稱：112年9月20 日22時，我租賃到車輛後，（21)日約00時至01時許返回苗栗至傅港琨的住處苗栗陽明山莊等待他上車（約等半小時左右），後面我們2人就在苗栗將軍山地區偷第1面車牌並換上至我租賃的車輛上，約3點左右我們2人就從銅鑼交流道上國道1號下豐原交流道，就與傅港琨在豐原閒晃並有砸毁車輛竊取東西，2人在豐原砸毁車輛竊取東西後，就一路沿著平面道路接台74下環中路二段往西屯區果菜市場搶奪被害人吳麗娟（時間約接近凌晨5點30分左右），搶完後我兩人馬上再去竊取第二面車牌至霧峰區閒晃（約 7點至8點），再換回承租的車牌直接上74號接國道1號下銅鑼交流道並至銅鑼鄉中正路30號(10元商店）與傅港坤一同下車去買東西（時間約9點半至10點左右），店家監視器應該可以拍到傅港琨與我下車購買物品的畫面，買完東西即返回苗乘陽明山莊讓傅港琨下車，我就返回家中直到被警方查獲為止，偷車牌兩次都是我下手，竊取的工具板手是傅港琨提供的，因為我去搭載傅港琨，傅港琨臨時說他要去敲玻璃竊取東西，車輛是我租的，傅港琨說要換車牌才不會被警方查缉，所以我才動手竊取車牌，工具就由傅港琨提供，我搭載傅港琨到豐原某地區停車後，傅港琨就獨自下車去作案，我在車上等待傅港琨回來，回來後傅港琨就多了數樣3c產品（我沒有細看），有無竊取財物我就不知道，後面傅港琨竊取完後上車就又至豐原區找尋目標，至另一個停車場，我跟傅港琨講我要下去敲玻璃，傅港琨就從包包拿出一個鐵製的東西給我，我就下車敲玻璃，本想竊取財物但都沒有財物可偷，敲完玻璃就去我們一同就往西屯區果菜市場方向行駛等語（見偵45452卷第2 25至229頁）；③於本院審理時證稱：傅港琨先下車敲車窗，傅港琨上車後，由我繼續坐在駕駛座開車，我有問傅港琨用什麼敲的，傅港琨跟我說他用類似鐵條的東西敲，所以我就跟傅港琨借，換我下車去敲等語（見本院卷第402 至417頁）。尤以被告謝祥平再再於歷次警詢、偵查中明白供述被告傅港琨確有共同參與本案犯行，就細節部分更供述清晰，可信度極高。被告謝祥平於本院審理時所為有利被告傅港琨之證述內容，則係迴護之詞，不足憑採。（四）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。參酌本院112年度訴字第2115號刑事判決（見偵9120卷第471至47 9頁，下稱前案），觀諸本案及前案之時間歷程可知，被告二人應係於112年9月21日1時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車前後車牌各 1面，再由被告謝祥平駕駛本案車輛搭載被告傅港琨前往附表所示地點敲擊車窗，末於5時30分許，至中清果菜市場出口旁，搶奪吳麗娟手上之皮包。如被告二人非意欲在竊取、搶奪他人財物，何須先偷竊他人車牌並換裝以掩蓋己身行跡？如被告謝祥平僅係為求洩憤砸毀他人車窗，又何須目視確認車輛內有何物品？被告謝祥平既已先竊得車牌並換裝，被告傅港琨又豈能毫不在意，任由謝祥平四處搭載，又任由謝祥平下車，自己待在車上酣睡？可徵被告傅港琨事前應當早已與謝祥平就本案有所預謀，而與謝祥平間形成共同竊盜、毀損之犯意聯絡，灼然甚明。是被告傅港琨辯以其都在睡覺云云，被告謝祥平辯以其無不法所有意圖云云，均委無可採。（五）綜上所述，被告二人所辯均無足採，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑及沒收（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要；亦即，所謂兇器係依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院104年度台上字第3147號、1 05年度台上字第623號判決意旨參照）。（二）核被告二人就附表編號2及編號6所為，均係犯刑法第354 條之毀損、刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人就附表編號2及編號6所為，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告二人所為各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告謝祥平前因藏匿人犯、贓物、竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字第635號裁定定應執行有期徒刑13年3月確定，於10 8年7月4日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年2月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告傅港琨前因侵占、詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4月，於111年12月19日易科罰金執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告二人受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告二人前罪之罪質，足認前罪之徒刑執行無成效，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均加重其刑。（四）爰審酌：被告二人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟萌生歹意，所為危害社會治安，敗壞善良風氣，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟衡酌被告謝祥平僅坦認部分犯行，被告傅港琨犯後否認犯行，迄未與告訴人等成立和解或賠償損害，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，另審酌被告二人各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，分別定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（五）被告二人持之敲擊車窗之鐵條並未扣案，無證據證明仍存在，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號主文被害人時間地點車牌號碼行竊或毀損方式是否提告　1 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。洪喻斐 112年9月21日凌晨3時33分許臺中市豐原區瑞興路與瑞興路14巷口 ALU-3873號自小客車由傅港琨以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 2 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。李怡燕 112年9月21日凌晨3時46分許臺中市○○區○○路000號旁停車場 BRL-9285號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損 3 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃永生 112年9月21日凌晨3 時50分至3 時58分臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 8899-HL號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 4 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃貞翰同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 2525-ZM號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 5 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。王志成同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 5V-8936號自用小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 6 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。黃昱汝同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 BFS-9565號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損附件壹、供述證據（一）被害人洪喻斐 1、110年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第377至381頁）（二）告訴人李怡燕 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第297至299頁）（三）被害人黃永生 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第343至347頁）（四）被害人黃貞翰 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第261至263頁）（五）被害人王志成 1、112年9月22日警詢筆錄（偵9120卷第217至221頁）（六）告訴人黃昱汝 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第179至183頁）貳、非供述證據 1、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第185頁）。【附表編號6】 2、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第187 頁）。【附表編號6】 3、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃昱汝）（1 13偵9120卷第189頁）。【附表編號6】 4、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　（黃昱汝）（偵9120卷第191頁）。【附表編號6】 5、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　單（黃昱汝）（偵9120卷第193頁）。【附表編號6】 6、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃昱汝BFS-95 65號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第195至213頁）。【附表編號6】 7、勘察採證同意書（黃昱汝）（偵9120卷第215頁）。【附表編號6】 8、蒐證照片〈關於車號00-0000號〉（偵9120卷第223頁）。【附表編號5】 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號）（偵9120卷第225 頁）。【附表編號5】 10、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（王志成）（ 113偵9120卷第227頁）。【附表編號5】 11、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（王志成）（偵9120卷第229頁）。【附表編號5】 12、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（王志成）（偵9120卷第231頁）。【附表編號5】 13、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈王志成5V-89 36號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第235至257頁）。【附表編號5】 14、勘察採證同意書（王志成）（偵9120卷第259頁）。【附表編號5】 15、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第265頁）。【附表編號4】 16、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第267 頁）。【附表編號4】 17、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃貞翰）（ 113偵9120卷第269頁）。【附表編號4】 18、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（黃貞翰）（偵9120卷第271頁）。【附表編號4】 19、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（黃貞翰）（偵9120卷第273頁）。【附表編號4】 20、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃貞翰2525 　　-ZM號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第275至293頁）。　　【附表編號4】 21、勘察採證同意書（黃貞翰）（偵9120卷第295頁）。【附表編號4】 22、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第301至303頁）。【附表編號2】 23、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第31 3頁）。【附表編號2】 24、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈李怡燕BRL- 　　9285號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第319至339頁）　　。【附表編號2】 25、勘察採證同意書（李怡燕）（偵9120卷第341頁）。【附表編號2】 26、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第349頁）。【附表編號3】 27、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第351 頁）。【附表編號3】 28、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃永生）（ 113偵9120卷第353頁）。【附表編號3】 29、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（黃永生）（偵9120卷第355頁）。【附表編號3】 30、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單（黃永生）（偵9120卷第357頁）。【附表編號3】 31、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃永生8899- HZ號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第359至375頁）。【附表編號3】 32、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第383至385頁）。【附表編號1】 33、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第38 7頁）。【附表編號1】附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-1447-20241223-2

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳妡語上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4258 號），本院判決如下：　　主　文陳妡語犯結夥三人攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物，與龍仕貴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實　　陳妡語、龍仕貴（業經判決）、李永生（由檢察官另行簽分偵辦）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月14日9時37分至10時53分許，由龍仕貴、李永生先持客觀上得作為兇器之一字起子破壞址設宜蘭縣○○鎮○ ○街0○0號2樓之和歌山卡拉OK視聽娛樂場所（下稱和歌山卡拉OK）之門鎖（毀損部分未據告訴）後侵入，再由龍仕貴、陳妡語、李永生徒手竊取陳瑞玉所有放置於店內之蘇格登威士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1 瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副【價值共計新臺幣（下同）2萬7,689元】得手後，隨即搭乘電梯返回陳妡語位於宜蘭縣○○鎮○○街0○0號5樓A室之租屋處。嗣陳瑞玉發現上開物品遭竊，報警處理，查悉上情。二、案經陳瑞玉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳妡語於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第35-36頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。壹、實體部分：一、訊據被告陳妡語矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：因為是龍仕貴跟李永生從樓梯下去，我覺得很久，我才看到他們在撬門，我叫他們不要撬門。我沒有搬東西，我進去和歌山是叫他們走了云云。經查：　㈠前揭犯罪事實業據同案被告龍仕貴於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確（見警卷第1-5頁背面、偵卷第42-43 頁、本院易字卷第83-93頁），核與告訴人陳瑞玉、證人李信隆於警詢中之證述相符（見警卷第8-9頁、第15-17頁背面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人李信隆所提之LINE對話紀錄截圖、現場照片、密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖、遭竊物照片、權狀照片、房屋租賃契約書照片、身分證照片、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局贓物認領保管單、113年3月4日臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第6-7頁背面、第10-14 頁、第18-19頁背面、第20-67頁，偵卷第105-124頁），是上情首堪信實。　㈡被告陳妡語雖以前詞置辯，然查：同案被告龍仕貴於警詢中供稱：當時我跟陳妡語是住○○○鎮○○街000號5樓A室，阿生是在案發當天（111年12月14日）中午左右來找我們聊天，在聊天當中，我提議去樓下2樓（合歌山卡拉OK)偷東西，經過他們二個同意後，我們就一同從租屋處下樓。當時在合歌山卡拉OK内竊取財物時，是我帶一字起子把門打開，我跟阿生先走進去，陳妡語是跟在我們進去之後才來的，我們三個一起在内偷竊，外面沒有其他人在看守大門。我們當時是分開偷，我都是拿酒（洋酒及百威啤酒），他們也有拿酒（台啤整箱），還有其他是什麼東西我就不知道了。竊取財物後，將贓物藏放於陳妍語所承租的租屋處等語（見警卷第2頁）。又被告陳妡語案發時確實在龍仕貴、李永生之後進入合歌山卡拉OK內，且被告陳妡語與在場共犯互相對話，並在店內櫃檯處持續搜尋物品並拉開抽屜翻找物品後，拿取一方型盒狀物品後帶離現場等情，有和歌山卡拉OK監視器錄影檔案勘驗筆錄1份（含錄影畫面截圖）在卷可參，此亦與同案被告龍仕貴前開所述相符，是龍仕貴前開證述，應堪採信。　㈢綜合比對前開事證及同案被告龍仕貴之供述，足證本案被告陳妡語與龍仕貴、李永生犯案前已相約一起行動，被告陳妡語並參與竊取財物，其等就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔等情甚明，被告陳妡語所辯俱與常情有違，顯屬事後卸責之詞，委無足取。　㈣公訴檢察官另聲請勘驗錄影光碟，被告陳妡語聲請查閱監視器畫面翻拍照片，惟查該部分業經宜蘭地檢署檢察官在偵查中進行勘驗製成勘驗筆錄，並擷取案發現場監視器錄影畫面附卷，業經本院審理時提示並告以要旨，給予當事人表示意見之機會，是認再行勘驗並無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠查同案被告龍仕貴於起訴書所示時間，持用一字起子破壞門鎖，進入本案卡拉OK店內竊取財物，觀諸告訴人陳瑞玉於警詢之證述及現場照片顯示，該門鎖應係卡拉OK店大門之一部，而非安全設備，其所為自屬毀壞門窗竊盜之行為；又龍仕貴所持用行竊之一字起子1支，係金屬材質，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該等物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡是核被告陳妡語所為，係犯刑法321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，起訴書此部分之記載，應予更正，又起訴書犯罪法條欄贅載刑法第321條第2項部分，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。　㈢又被告陳妡語與同案被告龍仕貴、共犯李永生就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳妡語前因詐欺案件，經本院以108年度易緝字21號判決處有期徒刑3月確定，於110年3月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前開構成累犯事由之案件與本案所為竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定最低本刑。　㈤爰審酌被告陳妡語正值青年，不思依循正途賺取金錢，恣意已上述方式竊取他人財物，行為實有不該，兼衡被告素行、自述高中肄業之智識程度，從事房務工作、月收入約3-4萬元、已婚、須扶養母親、女兒之家庭經濟生活狀況，犯罪動機、目的、手段、所生危害、竊取之財物價值，暨檢察官請求對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳妡語與同案被告龍仕貴竊得「蘇格登威士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副」等物，除已扣案發還告訴人外，其餘（即附表所示之物）均屬被告陳妡語與同案被告龍仕貴之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，被告雖稱其沒有取得贓物云云，然查，被告陳妡語自陳：龍仕貴、李永生後來把東西搬到我5樓租屋處等語（見本院卷第35頁），復依同案被告龍仕貴於警詢中供稱：伊等竊取財物後，贓物藏放於租屋處，該屋是陳妡語承租的，伊和陳妡語2人同住等語，足認被告陳妡語與同案被告龍仕貴對於該不法利得應享有共同處分權限，且依卷內資料亦無從獲知被告陳妡語與龍仕貴就該犯罪所得之分配比例，故被告陳妡語與龍仕貴就此部分應負共同沒收之責，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡本案竊得之百威啤酒2箱、金門高粱1瓶等物，屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物保管單1份在卷可稽（見警卷第14頁），已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物蘇格登威士忌8瓶、金門高粱8瓶、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副。

2024-12-20

ILDM-113-易緝-18-20241220-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第568號聲請人英屬開曼群島商永笙生技股份有限公司法定代理人李冬陽上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第246號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除第568號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 台灣永生細胞股份有限公司 93ND0000001-93ND0000010 10 10,000 002 台灣永生細胞股份有限公司 93NE0000001-93NE0000069 69 690,000 003 台灣永生細胞股份有限公司 93NF0000001-93NF0000043 43 4,300,000 004 台灣永生細胞股份有限公司 93NG0000001-93NG0000010 10 10,000,000

2024-12-19

PCDV-113-除-568-20241219-1

台上

最高法院

請求特留分扣減等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2368號上訴人郭夽曄（Adam Yunyeh Kuo）郭夽昵（Belinda Yunni Kuo）共同訴訟代理人劉紀寬律師被上訴人郭永超訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，上訴人對於中華民國113 年9月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人之父郭永生、訴外人郭永健為兄弟，其母郭沈守中於民國109年1月27日死亡（其夫郭福增歿於95年間），遺有如原判決附表所示不動產、存款。郭沈守中於107年11月23日立有公證遺囑，表明郭永生及上訴人10 餘年來未與其聯繫，令其萬分痛心，均不得繼承之意思。被上訴人就上開不動產業以遺囑繼承為原因辦理移轉登記及提領上開存款，郭永生則經另案確定判決認已喪失繼承權。而郭沈守中於98 年間自美國返臺迄其死亡前10多年間，上訴人並無正當理由而長期未聯繫、關懷或探視郭沈守中，形同陌路（亦未於郭沈守中死亡後來臺奔喪或參加告別式），與我國傳統倫理觀念素重孝道有違，足致高齡之郭沈守中生前承受精神上莫大悲憤、痛苦，衡之社會倫理觀念，應認已構成重大精神虐待，既經郭沈守中表示不得繼承，上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2368-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第796號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張育豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (112年度軍偵字第1 06號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張育豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得陸仟零柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2提領地點「新竹縣○○鄉○○路0段000號(土地銀行湖口分行)」應更正為「新竹縣○○鄉○○路00號統一超商醫湖門市」、附表編號2提領金額「2萬元」應更正為「1萬元」、附表編號4提領地點「新竹縣○○鄉○○路0段00號(渣打國際商銀湖口分行)」應更正為「新竹縣○○鄉○○路0段000號(土地銀行湖口分行)及新竹縣○○鄉 ○○路0段00號(渣打國際商銀湖口分行)」、附表編號5提領地點「卓縣」應更正為「新竹縣」，證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第85、91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後(即現行法)之洗錢防制法上開規定。　㈡故核被告張育豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書所示與「肉圓」、「永生」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　　　想像競合犯：被告張育豪就起訴書所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行，然未繳回犯罪所得，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件之適用。　　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2、3項分別定有明文。經查，被告張育豪業於偵查中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，故無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「肉圓」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而繳回其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人或被害人等達成和解之情形，暨被告自陳高職肄業之智識程度，入監前從事油漆，須扶養外婆及經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡被告張育豪因本案而受有提領款項1.5％之報酬，為被告所坦承(見本院卷第85頁)，而本件被告共提領款項為40萬5,000 元，是被告之不法所得經計算後應為6,075元(即40萬5,000 元×1.5％=6,075元)，是應認被告犯罪所得為6,075元，又並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條之4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第106號　　被　　　告　張育豪　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育豪自民國112年1月底起，加入黃沛蓉、江佳浩（所涉詐欺等犯行，由移送單位另案偵辦）、通訊軟體飛機暱稱「肉圓」、「永生」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同擔任提款車手或在場把風（張育豪所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴，不在本案起訴範圍）。嗣張育豪與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內。江佳浩、張育豪再於附表所示之提領時間，一同前往附表所示之提領地點，分別提領附表所示之金額後，交予同行之黃沛蓉輾轉交付給本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經警方調閱各次操作自動櫃員機提領畫面後，始循線查悉上情。二、案經賴淇、歐紹安、黃筱傛訴由新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張育豪於警詢及偵查中之不利於己之供述證明全部犯罪事實。㈡被害人韓依岑於警詢之指述證明附表編號1之事實。㈢告訴人賴淇於警詢之指述證明附表編號2之事實。㈣被害人李文玉於警詢之指述證明附表編號3之事實。㈤告訴人歐紹安於警詢之指述證明附表編號4之事實。㈥告訴人黃筱傛於警詢之指述證明附表編號5之事實。㈦被害人韓依岑匯款憑證及對話紀錄、告訴人歐紹安匯款憑證及對話紀錄、告訴人黃筱傛之存摺交易明細佐證被害人受騙之事實。㈧犯嫌張育豪提領一覽表、監視器畫面翻拍照片、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細佐證全部犯罪事實。二、核被告張育豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團其他成年成員間，就本件加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以刑法第28條共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而被告就各該告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領地點提領時間提領金額 (新臺幣) 1 韓依岑 112年2月5日19時許，透過臉書聯繫韓依岑並佯稱：其係買家，因為無法結帳，要韓依岑依照指示操作云云，致韓依岑陷於錯誤而匯款。 112年2月8日20時57分許 4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路0段000號(土地銀行湖口分行) 112年2月8日21時5分許 2萬元 112年2月8日21時6分許 2萬元 112年2月8日21時7分許 1萬元 112年2月8日21時7分許 3萬4,567元 112年2月8日21時11分許 2萬元 112年2月8日21時12分許 1萬5,000元 112年2月8日21時26分許 3萬9,039元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路00號(湖口郵局) 112年2月8日21時35分許 2萬元（含其他被害人款項) 112年2月8日21時36分許 2萬元 112年2月8日21時37分許 9,000元 2 賴淇 (提告) 112年2月8日，透過臉書通聯繫賴淇並佯稱：其要演唱會門票云云，致賴淇陷於錯誤而匯款。 112年2月8日21時3分許 6,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路0段000號(土地銀行湖口分行) 112年2月8日21時11分許 2萬元（含其他被害人款項) 3 李文玉 112年2月8日8時20分許，透過電話聯繫李文玉並佯稱：其係網拍店家，因店內操作流程錯誤，會重複扣款，要李文玉依指示操作云云，致李文玉陷於錯誤而匯款。 112年2月8日21時17分許 10元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路00號(統一醫湖門市) 112年2月8日21時30分許 2萬元 112年2月8日21時21分許 1萬9,985元 4 歐紹安(提告) 112年2月8日18時許，以旋轉拍賣APP聯繫歐紹安並佯稱：因下單商品後出問題，導致平台凍結，要依照指示解除云云，致歐紹安陷於錯誤而匯款。 112年2月8日21時7分許 9萬9,985元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路0段00號(渣打國際商銀湖口分行) 112年2月8日21時12分許 2萬元 112年2月8日21時13分許 2萬元 112年2月8日21時14分許 2萬元 112年2月8日21時22分許 2萬元 112年2月8日21時23分許 2萬元 112年2月8日21時9分許 4萬9,985元 112年2月8日21時23分許 2萬元 112年2月8日21時24分許 2萬元 112年2月8日21時25分許 1萬元 112年2月8日21時17分許 4萬9,985元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶新竹縣○○鄉○○路00號(湖口郵局) 112年2月8日21時33分許 2萬元 112年2月8日21時34分許 2萬元 112年2月8日21時35分許 2萬元（含其他被害人款項) 5 黃筱傛(提告) 112年2月8日，接獲來電聯繫黃筱傛並佯稱：因駭客入侵，被升級高級會員，要依照指示操作云云，致黃筱傛陷於錯誤而匯款。 112年2月8日21時47分許 3萬1,088元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶卓縣○○鄉○○街000巷0號(統一家利) 112年2月8日22時3分許 2萬元 112年2月8日22時4分許 1萬1,000元

2024-12-18

SCDM-113-金訴-796-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃沛蓉陳茂元上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11633號、113年度偵字第661號、113年度偵字第1465號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告黃沛蓉、陳茂元於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告2人與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及洗錢標的未達1 億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告等，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告2人與「葉神」、「永生」、「牛牛」及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告黃沛容固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然被告陳茂元於偵查中否認犯罪，且被告2人迄今並未自動繳交犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　　㈤爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為造成告訴人謝昀臻受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考量被告黃沛容始終坦承犯行，被告陳茂元終於本院準備程序時坦承犯行，惟迄今均未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅分別擔任車手、收水工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙人數、受騙金額，暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第176、242頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查，被告黃沛容於本院準備程序中稱：我的報酬是提領款項的2%，本案我有拿到報酬等語( 見本院卷第234頁)、被告陳茂元於本院準備程序中稱：我的報酬是100元等語(見本院卷第169頁)，且卷內並無積極證據可證明被告2人獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以941元、100元為被告黃沛容、陳茂元本案犯罪所得認定(因提領金額超過告訴人匯款金額，故以告訴人匯款金額為準，且小數點後無條件捨去)，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人其餘提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳茂元陳明在卷（見本院卷第166頁），是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告2人既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11633號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1465號　　被　　　告　黃沛蓉　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳茂元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號（另案借提在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沛蓉（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第653號判決有罪確定）、陳茂元於民國111年12月17日前某日，加入「葉神」、「永生」、「牛牛」所屬詐欺犯罪集團，分別擔任負責依指示提款並轉交款項之車手、收水。嗣黃沛蓉、陳茂元及該集團其他之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員，於附表所示之時間，在不詳地點，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳至附表所示之帳戶內，再由陳茂元將附表所示帳戶之金融卡交付黃沛蓉並告知金融卡密碼，指示黃沛蓉於附表所示之時間，至苗栗縣○○市○○路00 0號1樓，提領被害人遭詐騙之款項，再由黃沛蓉將提領所得款項交付陳茂元，並由陳茂元逐層轉交該集團之上級成員，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經謝昀臻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃沛蓉於警詢及偵查中之自白。坦承於附表所示時、地，依指示提領詐騙款項，並將款項交付被告陳茂元，且一天可收取提領總金額2%報酬等事實。　2 被告陳茂元於警詢時及偵查中之供述坦承認識被告黃沛蓉，否認於犯罪事實所示之時間，曾與被告黃沛蓉均前來苗栗市，並收水之事實。 3 證人即告訴人謝昀臻於警詢之證述告訴人因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶之事實。 4 告訴人之對話紀錄、手機交易明細、本案帳戶個資檢視及交易明細告訴人因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶，且隨即遭被告黃沛蓉提領之事實。 5 交易資料、車手提領畫面一覽表、ATM監視器畫面證明被告黃沛蓉於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領款項之事實。　6 本署112年度偵字第4505號等4案起訴書證明被告陳茂元於犯罪事實所示之時間，確有與被告黃沛蓉均至苗栗市，並擔任收水之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳茂元行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告陳茂元，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。三、核被告陳茂元、黃沛蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。又被告2人與「永生」等詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2 人以一行為而犯上開罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55 條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告黃沛蓉已於偵查中自承其擔任車手所得之報酬為總提領金額之 2%，請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　詐騙方式提領車手提領時間、款項 1 謝昀臻佯稱：欲下單購物，需先經銀行認證云云，使被害人陷於錯誤，因而分別112年1月2日15時46分許、49分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬6,986元、1萬111元至指定之林坤慶000-0000000000000號帳戶內。黃沛蓉 112年1月2日15時59分許、16時許、16時1分許，提領3萬元、3萬元、2萬1,000元

2024-12-16

MLDM-113-訴-408-20241216-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 98號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宏霖犯如附表編號1至16「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「江佳浩」後補充「(業經本院審結)」、起訴書附表一更正如本判決附表；證據部分補充「被告周宏霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告周宏霖行為後：　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交。依其行為時法即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告周宏霖就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告周宏霖與同案被告江佳浩、「黃俊凱」及「永生」等詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表編號2、3、6、8至12、14至16所示款項係經被告周宏霖先後多次提領，再由同案被告江佳浩收取並轉交與「黃俊凱」及其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表編號2、3、6、8至12、14至16所示告訴人、被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告周宏霖就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告周宏霖就上開16次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告並未受有報酬而無犯罪所得，經被告於偵查及本院審理中陳述明確，自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如前述，然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周宏霖不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手工作，造成本案告訴人、被害人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告周宏霖犯後均坦承犯行，並未與告訴人、被害人調解或和解之犯後態度；併審酌被告周宏霖於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人、被害人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦定執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告周宏霖既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年2月13日、14日間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告周宏霖所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告周宏霖因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告周宏霖行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告周宏霖夥同共犯提領告訴人、被害人受騙款項總計79萬6300元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點罪名及科刑 1 龔意涵（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日19時49分許，以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)暱稱「Mathias Ravn」向龔意涵佯稱欲購買商品，然需其開通蝦皮網站誠信保障云云，致使龔意涵陷於錯誤而匯款。 112年2月13日21時57分許匯款4萬3013元 000-000000000000號帳戶 112年2月13日22時4分許提領4萬3000元新北市○○區○○路0段00號（統一超商-復和門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 張雅筑（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日21時24分許致電張雅筑，向其佯稱為OneBoy網路拍賣之客服人員，因會員設定錯誤需其配合匯款取消云云，致使張雅筑陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時3分許匯款9萬9863元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時15分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（全家超商-新莊和運店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時17分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 112年2月13日22時21分許提領5萬9000元新北市○○區○○○街000號（全家超商-新莊新和港店） 3 陳泰瑞（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日晚間某時許，於露天拍賣平台上向陳泰瑞佯稱欲購買商品，然需其與銀行驗證云云，致使陳泰瑞陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時25分許匯款4萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時29分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-宏全門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時33分許提領2萬元 112年2月13日22時35分許提領1萬0800元 112年2月13日23時59分許匯款3萬9985元 112年2月14日0時5分許提領2萬元新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 112年2月14日0時5分許提領 2萬元 4 吳裕仁（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以社群軟體臉書(下稱臉書)暱稱「艾綸」向吳裕仁佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使吳裕仁陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時54分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時0分許提領1萬4000元新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃家森（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時55分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 陳宥境（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月12日21時6分許致電陳宥境，向其佯稱為鞋全家福之客服人員，因會員設定錯誤需其配合匯款取消云云，致使陳宥境陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時33分許匯款4萬9989元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時45分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時46分許提領2萬元 112年2月13日22時44分許匯款1萬6995元 112年2月13日22時47分許提領2萬元 112年2月13日22時48分許提領2萬元 7 王儷嘉（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以臉書暱稱「蔡宇兒」向王儷嘉佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使王儷嘉陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時13分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時18分許提領7000元新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 蔡合和（未提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日18時許致電蔡合和，向其佯稱為樂天網路拍賣之客服人員，因其銀行帳號未與樂天連結，需依指示配合操作云云，致使蔡合和陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時26分許匯款9萬9981元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時28分許提領2萬元新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日0時29分許提領2萬元 112年2月14日0時30分許提領2萬元 112年2月14日0時31分許提領2萬元 112年2月14日0時31分許提領2萬元 9 郭芸芸（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日11時許，以臉書暱稱「Yunhao Jiang」向郭芸芸佯稱要購買郭芸芸的商品，然需要郭芸芸進行銀行驗證云云，致使郭芸芸陷於錯誤而匯款。 112年2月14日15時11分許匯款9萬9987元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分許提領2萬元新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日15時17分許提領2萬元 112年2月14日15時19分許提領2萬元 112年2月14日15時20分許提領2萬元 112年2月14日15時21分許提領2萬元 10 陳冠呈（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使陳冠呈陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許匯款2萬0140元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分許提領3萬元新北市○○區○○路00號（全家超商-五股新工商店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日21時37分許提領1萬6000元 11 陳品涵（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月12日20時許，以臉書向陳品涵佯稱要購買陳品涵的商品，然需要陳品涵簽署蝦皮協議條例云云，致使陳品涵陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許匯款4萬9985元 112年2月14日21時40分許提領3萬元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日21時41分許提領4萬元 12 吳育如（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日20時0分許致電吳育如，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使吳育如陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時33分許匯款1萬6088元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 鄭羽桐（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日15時許，以臉書暱稱「Matteo Piovani」向鄭羽桐佯稱要購買鄭羽桐的商品，然需要鄭羽桐進行銀行驗證云云，致使鄭羽桐陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時4分許匯款2萬0989元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分許提領2萬元新北市○○區○○路00號（永豐銀行-五股分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 謝諭怜（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日13時30分許，以臉書暱稱「Spiller Nord」向謝諭怜之母佯稱要購買謝諭怜之母的商品，然需要蒐集蝦皮點數云云，致使謝諭怜陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時32分許匯款2萬4989元 112年2月14日16時38分許提領2萬元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日16時41分許提領4000元 15 蘇綵婷 (有提告) 不詳之詐欺集團成員於112年2月14日0時18分許，於旋轉拍賣平台上向蘇綵婷佯稱欲購買商品，然需其與銀行驗證云云，致使蘇綵婷陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時44分許匯款6015元 000-00000000000000號帳戶圈存抵銷周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日1時41分許匯款3萬0967元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日1時50分許提領2萬元新北市○○區○○○000號元大 112年2月14日1時50分許提領1萬1500元 16 黃麟媃（未提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日16時41分許致電黃麟媃，佯稱為minimatters之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使黃麟媃陷於錯誤而匯款。 112年2月14日17時33分許匯款4萬9987元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日17時40分許提領2萬元新北市○○區○○路0段00號（統一超商-五股門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日17時41分許提領2萬元 112年2月14日17時38分許匯款2萬0123元 112年2月14日17時42分許提領2萬元 112年2月14日17時43分許提領1萬元 112年2月14日17時58分許提領1000元新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45398號　　被　　　告　周宏霖　(略) 　　　　　　　　江佳浩　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏霖、江佳浩於民國112年2月初某日起，加入「黃俊凱」及通訊軟體飛機暱稱「永生」之真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），周宏霖擔任車手，江佳浩擔任把風兼收水。周宏霖、江佳浩及其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶。周宏霖再於附表一編號1 至16所示之時間，前往附表一編號1至16所示之地點，提領附表一編號1至16所示之款項，而江佳浩在附表一編號1至16 所示之地點把風外，再向周宏霖收取提領之詐欺款項後，輾轉交付給上游詐欺集團成員「黃俊凱」，並以此方式隱匿犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經附表一編號1至15之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宏霖於警詢及偵查中之供述及已具結之證述全部犯罪事實。 2 被告江佳浩於警詢及偵查中之供述及已具結之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人龔意涵於警詢中之證述附表一編號1之事實。 4 證人即告訴人張雅筑於警詢中之證述附表一編號2之事實。 5 證人即告訴人陳泰瑞於警詢中之指證附表一編號3之事實。 6 證人即告訴人吳裕仁於警詢中之指證附表一編號4之事實。 7 證人即告訴人黃家森於警詢中之指證附表一編號5之事實。 8 證人即告訴人陳宥境於警詢中之指證附表一編號6之事實。 9 證人即告訴人王儷嘉於警詢中之指證附表一編號7之事實。 10 證人即告訴人蔡合和於警詢中之指證附表一編號8之事實。 11 證人即告訴人郭芸芸於警詢中之指證附表一編號9之事實。 12 證人即告訴人陳冠呈於警詢中之指證附表一編號10之事實。 13 證人即告訴人陳品涵於警詢中之指證附表一編號11之事實。 14 證人即告訴人吳育如於警詢中之指證附表一編號12之事實。 15 證人即告訴人鄭羽桐於警詢中之指證附表一編號13之事實。 16 證人即告訴人謝諭怜於警詢中之指證附表一編號14之事實。 17 證人即告訴人蘇綵婷於警詢中之指證附表一編號15之事實。 18 證人即被害人黃麟媃於警詢中之指證附表一編號16之事實。 19 告訴人龔意涵與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號1之事實。 20 告訴人張雅筑與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號2之事實。 21 告訴人陳泰瑞與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號3之事實。 22 告訴人吳裕仁與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號4之事實。 23 告訴人黃家森與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號5之事實。 24 告訴人陳宥境之提款機交易明細、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號6之事實。 25 告訴人王儷嘉與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號7之事實。 26 告訴人蔡合和之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號8之事實。 27 告訴人郭芸芸與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號9之事實。 28 告訴人陳冠呈之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號10之事實。 29 告訴人陳品涵與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號11之事實。 30 告訴人吳育如之電子存摺截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號12之事實。 31 告訴人鄭羽桐與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號13之事實。 32 告訴人謝諭怜與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號14之事實。 33 告訴人蘇綵婷與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號15之事實。 34 被害人黃麟媃之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號16之事實。 35 本案附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細佐證附表一所示之帳戶有收受附表一所示之詐欺款項，並旋遭提領之事實。 36 被告2人於附表一所示之時間、地點提領款項之監視器畫面1份被告2人各有於附表一所示之時間為附表一所示提領或收水行為之事實。 37 皇嘉租車汽車租賃合約單2張佐證被告江佳浩租賃汽車擔任把風兼收水之事實。二、核被告周宏霖、江佳浩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再本件被告2人所為，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所為如附表一16次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。又就被告因本案犯行所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎附表一編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人 1 龔意涵（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日19時49分許，以通訊軟體臉書暱稱「Mathias 　Ravn」向龔意涵佯稱要購買龔意涵的商品，然需要龔意涵開通蝦皮網站誠信保障等語，致使龔意涵陷於錯誤而匯款。 112年2月13日21時57分許 4萬3,013元 000-000000000000號帳戶 112年2月13日22時4分許新北市○○區○○路0段00號（統一超商-復和門市） 4萬3,000元周宏霖提領江佳浩收水 2 張雅筑（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日21時24分許致電張雅筑，佯稱為OneBoy網路拍賣之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使張雅筑陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時3分許 9萬9,863元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時15分許新北市○○區○○街00號（全家超商-新莊和運店） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時17分許新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 2萬元 112年2月13日22時21分許新北市○○區○○○街000號（全家超商-新莊新和港店） 5萬9,000元 3 陳泰瑞（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日晚間某時許，於露天拍賣平台上對陳泰瑞佯稱要購買陳泰瑞的商品，然需要陳泰瑞與銀行驗證等語，致使陳泰瑞陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時25分許 4萬9,985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時29分許新北市○○區○○街00號（統一超商-宏全門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時33分許 2萬元 112年2月13日22時35分許 1萬800元 112年2月13日23時59分許 3萬9,985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時5分許新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 2萬元 112年2月14日0時5分許 2萬元 4 吳裕仁（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「艾綸」向吳裕仁佯稱販賣告五人演唱會門票，致使吳裕仁陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時54分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時0分許新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 1萬4,000元周宏霖提領江佳浩收水 5 黃家森（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱販賣告五人演唱會門票，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時55分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 6 陳宥境（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月12日21時6分許致電陳宥境，佯稱為鞋全家福之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使陳宥境陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時33分許 4萬9,989元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時45分許新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時46分許 2萬元 112年2月13日22時44分許 1萬6,995元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時47分許 2萬元 112年2月13日22時48分許 2萬元 7 王儷嘉（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱販賣告五人演唱會門票，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時13分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時18分許新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行） 7,000元周宏霖提領江佳浩收水 8 蔡合和（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日18時許致電蔡合和，佯稱為樂天網路拍賣之客服人員，因銀行帳號未與樂天連結等語，致使蔡合和陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時26分許 9萬9,981元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時28分許新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日0時29分許 2萬元 112年2月14日0時30分許 2萬元 112年2月14日0時31分許 2萬元 112年2月14日0時31分許 2萬元 9 郭芸芸（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日11時許，以通訊軟體臉書暱稱「Yunhao Jiang」向郭芸芸佯稱要購買郭芸芸的商品，然需要郭芸芸進行銀行驗證等語，致使郭芸芸陷於錯誤而匯款。 112年2月14日15時11分許 9萬9,987元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分許新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日15時17分許 2萬元 112年2月14日15時19分許 2萬元 112年2月14日15時20分許 2萬元 112年2月14日15時21分許 2萬元 10 陳冠呈（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使陳冠呈陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許 2萬140元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分許新北市○○區○○路00號（全家超商-五股新工商店） 3萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日21時37分許 1萬6,000元 11 陳品涵（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月12日20時許，以通訊軟體臉書向陳品涵佯稱要購買陳品涵的商品，然需要陳品涵簽署蝦皮協議條例等語，致使陳品涵陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許 4萬9,985元 112年2月14日21時40分許 3萬元 112年2月14日21時41分許 4萬元 12 吳育如（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日20時0分許致電吳育如，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使吳育如陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時33分許 1萬6,088元 13 鄭羽桐（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日15時許，以通訊軟體臉書暱稱「Matteo Piovani」向鄭羽桐佯稱要購買鄭羽桐的商品，然需要鄭羽桐進行銀行驗證等語，致使鄭羽桐陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時4分許 2萬989元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分許新北市○○區○○路00號（永豐銀行-五股分行） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 14 謝諭怜（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日13時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「Spiller 　Nord」向謝諭怜之母佯稱要購買謝諭怜之母的商品，然需要蒐集蝦皮點數等語，致使謝諭怜陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時32分許 2萬4,989元 112年2月14日16時38分許 2萬元 112年2月14日16時41分許 4,000元 15 蘇綵婷 (提告) 本案詐欺集團成員於112年2月14日0時18分許，於旋轉拍賣平台上對蘇綵婷佯稱要購買蘇綵婷的商品，然需要蘇綵婷與銀行驗證等語，致使蘇綵婷陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時44分許 6,015元 000-00000000000000號帳戶圈存抵銷 112年2月14日1時41分許 3萬967元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日1時50分許新北市○○ 　　區○○○ 　　000號元大 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日1時50分許 1萬1,500元 16 黃麟媃（未提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日16時41分許致電黃麟媃，佯稱為minimatters之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使黃麟媃陷於錯誤而匯款。 112年2月14日17時33分許 4萬9,987元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日17時40分許新北市○○區○○路0段00號（統一超商-五股門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日　　17時41分許 2萬元 112年2月14日17時38分許 2萬123元 112年2月14日17時42分許 2萬元 112年2月14日17時43分許 1萬元 112年2月14日17時58分許新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） 1,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1391-20241213-2

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1472號抗告人吳光訓代理人吳孟勳律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。二、本件抗告人吳光訓就原審法院110年度重金上更二字第1號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第509號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其再審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定以：㈠原判決係綜合審酌抗告人之供述、證人即證券帳戶所有人吳承宗、梁文漢之證述及其他相關事證，認定抗告人係透過由其實際支配、使用之原判決附表（下稱附表）1編號6至8、11、13至16所示之證券帳戶買賣捷超通訊科技股份有限公司（下稱捷超公司）之股票，抗告人聲請再審所提出之聲證2至8、18至20等證據及聲請傳喚相關營業員到庭作證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定之上開事實。㈡聲請意旨認聲證9之「武永生教授鑑定意見書」，可證明證券交易法第155條第1項第5款規定所謂之「相對成交」，應達「重大性」之程度始謂違法，並聲請傳喚武永生作證。惟該鑑定意見書係抗告人自行委託武永生所作成，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任或囑託為鑑定，屬審判外之書面陳述，不得作為證據，原判決亦未援引作為對抗告人有利之證據，況法院依法獨立審判，認定事實及適用法律均不受其他法院之判決、學術理論或學者意見所拘束，該鑑定意見書已難認係「證據」，且原判決已說明是否構成犯罪、構成要件如何解釋，屬審判核心之法院職權認定事項，認無調查必要而駁回傳喚武永生之聲請，自非再審之「新證據」；另聲證10之王志誠教授著「沖洗買賣之認定基準」、聲證11之陳俊仁教授著「論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失-以沖洗買賣觀察」、聲證12之林孟皇法官著「論沖洗買賣之構成要件、法律適用與罪數問題」等文章，及聲證13之本院106年度台上字第778 號判決、聲證14之本院102年度台上字第3448號判決、聲證1 5之臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第41號判決，分別係學術論文或裁判書類，性質上均不屬於「證據」，更非「新證據」；聲證16之王志誠教授及聲證17之林志隆會計師，均經原審法院審理本案時傳喚到庭以鑑定人之身分具結作證，並經原判決於理由欄中說明不採為對抗告人有利認定之理由，自非「新證據」。㈢聲證21之本院106年度台上字第31 11號判決，係法院之裁判書類，並非證據，更非「新證據」，且該判決內容主要係在闡釋證人、鑑定人及鑑定證人之區別，尚與聲請意旨所謂以鑑定人身分傳喚吳宗澔（製作捷超公司「股票交易分析意見書」之人）到庭及命其具結，是否發生合法具結之效力，並無直接關聯。況縱原判決將無證據能力之證據作為對抗告人不利之認定依據，亦屬是否適用法律錯誤而得提起非常上訴之範疇，並非得以聲請再審之合法事由。㈣抗告人雖主張聲證22之「櫃檯買賣中心105年9月2日證櫃視字第10500237482號函檢附本案投資人交易資料之光碟」，足以證明於捷超公司股價上漲幅度最大之時段，抗告人均為賣超。惟操控公司股價以形成價格落差後，趁勢低買高賣以賺取價差，本屬違反證券交易法第155條第2項、第1 項第4款、第5款規定常見之犯罪手法，故抗告人之部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段，賣出之張數大於買進之張數而形成賣超，尚不足以證明其無犯高買證券罪之主觀意圖或行為，抗告人主張原判決未實質判斷上開證據之價值，具有「未判斷資料性」而屬「新證據」，自非可採。㈤本件聲請再審意旨，係就原判決證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，並非新證據，或雖屬新證據，但不符合聲請再審之要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，而予駁回，已詳述其論斷所憑依據及理由。三、抗告意旨略以：㈠若結合聲證2、3（108年間證券商等回函）、聲證5至8、18至20（即本案判決確定後經聲請人之辯護人函詢兆豐、富邦等相關證券公司之回函及律師函）及聲證4 即證人柯盈吟、梁文漢於原審法院108年度重金上更一字第2 號案件（下稱更一審）民國108年11月20日之證述等新證據，與證人吳承宗於第一審之證述、抗告人於第一審審理中之供述等資料綜合判斷，可證明抗告人並無使用附表1編號6至 8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢證券帳戶下單買賣捷超公司股票之事實，無從藉以與抗告人使用之帳戶達成密接時間、相當價格而為相對成交之行為，足以推翻原判決此部分認定之事實，原裁定竟認聲證2至8、18至20等證據不具顯著性，且未再傳喚相關營業員到庭證述，顯屬違法。㈡即使是文獻資料、媒體報導、學術論文、學者意見或法院裁判書類，如未經原判決審酌，仍均屬適格之再審新證據。依聲證9 之鑑定意見書、聲證10至12之文章、聲證13至15之法院判決、聲證16至17之證詞與法律意見、聲證22光碟之交易資料等新證據，倘與卷存捷超公司於分析期間股價漲跌圖、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之股票交易分析意見書等資料綜合判斷，應可證明附表一所示帳戶縱與抗告人之帳戶就捷超公司股票有互為成交之情形，因不符合相對成交應於密接時間內委託之要件，不具有「重大性」，且客觀上顯無從創造交易活絡之表象，抗告人買賣捷超公司股票並無「連續高價買進」而有影響股價之行為，亦與捷超公司分析期間之股價推升或漲跌無相當因果關係。原裁定並未就上開具有嶄新性之證據，與卷存證據資料綜合判斷是否足以使抗告人受無罪等判決，徒謂：抗告人部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段且均為賣超，不足證明抗告人並無高買證券罪，即有違法。㈢依聲證21及本院其他相類似判決意旨，「股票交易分析意見書」須由製作人以證人身分具結並到庭接受交互詰問，始具有證據能力。原判決引用捷超公司之「股票交易分析意見書」，卻誤以鑑定人身分傳訊製作人吳宗澔到庭作證，命其具鑑定人之結文，並非以證人身分訊問並命具結，該股票交易分析意見書既欠缺法定程式，自非合法之證據資料，原判決援引為判決基礎，而為對抗告人不利之認定，已非適法。原裁定對於聲證21判決之意旨亦容有誤會。上開聲證21之判決具有嶄新性及確實性，綜合鑑定人吳宗澔之結文（抗證1）等新證據，應足推翻原判決之認定，原裁定未綜合判斷是否足使抗告人受無罪或更有利之判決，亦有違法等語。四、經查：　㈠原判決依憑抗告人之部分陳述（包含其於調查局詢問〔下稱調詢〕時供稱於97、98年間，為免所持有之捷超公司股票遭斷頭，故有使用附表1之22個帳戶〔含附表1編號6至8、13、14 、16所示吳承宗帳戶〕買賣該公司股票等情)、證人孫釗明、薛明珠、柯盈吟（均為證券營業員）、吳承宗、吳怡利、梁文漢（抗告人使用之各該帳戶所有人）等人各於調詢、偵訊及審理之陳述、證券帳戶開戶資料、捷超公司股票買賣交易明細、本件股票交易分析意見書暨卷內其他相關資料，認定抗告人係使用吳承宗、梁文漢等人頭帳戶，而實行高買證券、相對成交之犯行，並敘明：吳承宗於第一審所為抗告人只會告知當天出售股票張數，並未說用多少錢賣出，其即請營業員自己看市場狀況去交易，不用逐筆確認之陳述，與事實不符，不足為抗告人有利之認定，抗告人既實際出資購買捷超公司股票、負責股票交割款，應由其決定股票之交易時間與交易價格，始合於事理等旨（見原判決第9至10頁、第20 至23頁）。是抗告人既可直接或透過間接指示等方式利用他人帳戶買賣股票，帳戶所有人出具授權書與否，於抗告人相對成交行為之認定並無影響，縱或帳戶所有人未出具授權書委託抗告人，抑或出具之授權書係委託他人，均不能為抗告人有利之認定。至柯盈吟於更一審108年11月20日證述吳承宗委由其於盤中自行判斷下單出售捷超公司股票等詞，核與抗告人、吳承宗等人於調詢所述情節及抗告人係實際出資買賣交割股票之人，應由其自行決定出售事宜之事理不符，且吳承宗於第一審所為之陳述既不足採，亦無從僅憑柯盈吟前揭證述，即得為有利於抗告人之認定。另梁文漢同日於更一審之證詞內容，亦無從推認證明抗告人係概括授權梁文漢賣出股票之事實。是原判決就抗告人所主張於己有利之柯盈吟、梁文漢於更一審之證詞（即聲證4），未予交待說明，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定。本件原裁定已敘明聲請再審意旨所舉之聲證2至8、18至20等證據及證券商回函所載內容，以及抗告人聲請傳喚相關營業員作證，均僅能證明委託人（帳戶所有人）形式上有或無出具授權書予代理人之事實，此等事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定抗告人實際支配、使用附表1編號6至8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢帳戶下單買賣捷超公司股票之事實（見原裁定第7至9頁），而未傳喚相關營業員到庭證述。於法尚無不合。抗告意旨㈠仍執前詞，就原判決取捨證據持相異評價，而對原判決認定之事實再行爭辯，指摘原裁定違法，自非有據。　㈡具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自屬當然。聲證9為抗告人於更一審所提出，由抗告人自行委請武永生教授就證券交易法第15 5條第1項第5款「相對成交」行為判斷標準所出具之鑑定意見書，聲證10至12為學者、教授或法官之文章、聲證13至15 及21為法院判決見解、聲證16至17為鑑定人王志誠教授及林志隆會計師之證詞與法律意見、聲證22為櫃買中心檢附之股票交易資料光碟。惟前開資料，部分係原判決案卷內既存之證據，業經審理調查，並經原判決併予斟酌，或審酌後所不採，已不具備前述之「嶄新性」；而以上鑑定意見、文章、判決等資料就證券交易法相關條文之判斷與解釋，固具學術研究價值，然於抗告人之行為是否符合「相對成交」要件，及有否構成違反證券交易法犯行之判斷上，僅具參考意義，無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決之事實認定產生合理懷疑之蓋然性，而不符合「確實性」要件。原裁定就聲證9至17、21、22，業已說明如何非屬適格聲請再審之新證據，或雖屬新證據，但無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認足以使原判決認定之有罪事實產生動搖，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不相符合等旨（見原裁定第9至12頁）。雖原裁定所持部分理由與前揭說明未盡相同，然其認非屬得據以聲請再審之新證據之結論，於法並無不合。抗告意旨㈡徒憑己見，指摘原裁定就再審「新證據」之判斷違法，或就此等證據是否足以動搖原判決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執，均非有據。　　　㈢原裁定就聲證21之本院判決，已敘明其性質為法院之裁判書類，非屬得據以聲請再審之所謂新證據，況縱如抗告人主張因吳宗澔之具結程序有瑕疵，原判決引用無證據能力之本案股票交易分析意見書為判決基礎，亦僅屬是否得提起非常上訴之範疇等旨（見原裁定第11頁），而認此部分爭議並非本件再審程序所得審酌，並非得聲請再審之合法事由。經核並無不合。抗告意旨㈢猶爭執原判決有此程序或採證之違法，影響實體結論之正確性，並逕主張因此即得推翻原判決關於抗告人利用他人帳戶從事相對成交、連續高買股票之認定事實，指摘原裁定未予准許開始再審而違法，亦無理由。　　五、綜上所述，原裁定認抗告人提出上開證據及所持理由，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件與事由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不當。抗告意旨仍主張其憑以聲請再審者確屬新證據，已符合刑事訴訟法再審規定之要件，徒憑己意，再事爭辯，執以指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨於原審裁定後始提出之抗證2（抗告人刑事非常上訴聲請狀）、抗證3（最高檢察署113年3月21日函），均非原聲請再審之理由，本院無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1472-20241211-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 896 號聲請人倪永生上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決（下稱系爭判決一）就聲請人因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定之販賣第一級毒品之罪，於適用刑法第 59 條規定減輕其刑仍屬情輕法重，卻未另依憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）主文二意旨減輕其刑至二分之一，違反憲法第 8 條及第 23 條規定，亦與他案中法院確依憲法法庭上開判決再減輕其刑有所不同，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨等語。二、查聲請人乃系爭憲法法庭判決原因案件聲請人之一，於憲法法庭作成上開判決後，最高檢察署檢察總長對其據以聲請之臺灣高等法院 102 年度重上更（一）字第 51 號刑事判決，提起非常上訴，經最高法院 112 年度台非字第 114 號刑事判決，撤銷原判決關於聲請人共同販賣第一級毒品罪刑部分，命由臺灣高等法院依判決前之程序更為審判。嗣臺灣高等法院 113 年度重上更二字第 7 號刑事判決（下稱系爭判決二），以聲請人符合修正前毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定，於偵查及審判中各有 1 次以上自白而減輕其刑，再依刑法第 59 條規定酌減其刑，由原有期徒刑 15 年 2 月改判有期徒刑 7 年 8 月，且認本案既已依上開二減刑事由遞減其刑，所得之處斷刑已難認有罪責不相當、情輕法重之情，與系爭憲法法庭判決所示販賣第一級毒品僅有刑法第 59 條酌減事由之情形已有不同，不再援用該判決意旨再予減刑。聲請人不服提起上訴，經系爭判決一以其上訴違背法律上之程式駁回，是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、核聲請人所陳，僅係爭執法院關於個案量刑是否屬情輕法重所為認事用法之不當，就確定終局判決適用憲法法庭上開判決主文二意旨所持之法律見解，於其所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-896-20241209