Know99判決書

搜尋結果：沈培錚

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第413號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告林昶承即普濟製麵廠上列當事人間113 年度花簡字第413 號清償借款事件於中華民國 1 14年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）255,700 元，及自民國113 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息，暨自11 3 年9 月21日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用2,760元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-413-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第669號原告東元機車有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人溫紘毅被告羅婕尹上列當事人間113 年度花小字第669 號給付分期買賣價金事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）62,100元，及自民國112 年12月 2 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-669-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還代墊款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第294號原告許賜輝訴訟代理人吳美津律師被告鄭秀榮林婉君林弘毅前列鄭秀榮、林婉君、林弘毅共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間返還代墊款事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,990元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張： (一)訴外人林重宏即被告鄭秀榮之配偶，被告林婉君、林弘毅之父親，民國75年間，林重宏向臺灣銀行申辦勞工創業貸款20 萬元，拜託鄰居即原告擔任連帶保證人，然約5、6年前，林重宏罹患憂鬱症自殺身亡，系爭貸款之債權人臺灣銀行就剩餘貸款對原告為強制執行，原告以連帶保證人之地位向台灣銀行清償貸款餘額、利息及違約金189,448元，爰依連帶保證、繼承之法律關係，對林重宏之繼承人提起本件訴訟，聲明：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：臺灣銀行早於民國80年間即取得執行名義，林重宏本得對債權人臺灣銀行主張時效抗辯，然原告基於連帶保證人之地位代為清償林重宏之借款債務，未主張時效抗辯，被告援引最高法院45年台上字第1426號民事判決、103年度台上字第495號民事判決意旨，主張原告雖代為清償後繼受取得債權，依民法第281條、749條之規定，被告仍得執林重宏對臺灣銀行間之債權時效已完成拒絕給付之理由，對抗原告等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第749條、民法273條第2項、第1 147條及第1148條第1項本文、第2項分別定有明文。原告主張訴外人林重宏於民國75年間前邀同原告擔任連帶保證人向臺灣銀行股份有限公司借款20萬元，原告提出本院112年度司執字第28443號執行命令、清償證明書、收據等為證，被告未為爭執，業經本院職權調取本院112年度司執字第28443 號執行卷宗在卷可稽，堪認原告主張為真實。 (二)按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條第1 項第3款、同條第2項第5款定有明文。經查，臺灣銀行前以本院77年促字第1727號支付命令為執行名義，聲請對林重宏為強制執行(案號為本院79年度執字第339號)，因執行無果，換發79年度執字第339號債權憑證(執行卷第7頁)，嗣後復分別於86年(案號為本院86年度執字第2826號)、92年(案號為本院92年度執字第7523號)、97年(案號為本院97年度執字第16144號)、102年(案號為本院102年度司執字第18136號) 、107年(案號為本院107年度司執字第14222號)、112年(案號為本院112年度司執字第20105號)聲請強制執行，然因債務人及原告均無財產可供執行，而分別換發債權憑證，此有本院卷115頁-137頁債權憑證、繼續執行紀錄表等件影本在卷可稽，是故，債權人臺灣銀行對林重宏之債權均於15年內對林重宏、原告為強制執行，已發生時效中斷及於執行終結後時效重行起算，並未罹於消滅時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付為無理由。 (三)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項。被告除主張時效抗辯外，未有其他抗辯，視同自認。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-294-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第721號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告徐美珠上列當事人間113 年度花小字第721 號給付電信費事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）12,389元，及其中1,741 元，應自民國114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-721-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第447號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蔡家翼被告江世垚上列當事人間113 年度花簡字第447 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）154,294 元，及其中148,864 元，應自民國113 年9 月7 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,660元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-447-20250123-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第59號原告蔡梓潔訴訟代理人吳順龍律師被告陳少祺上列當事人間113年度花原簡字第59號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）106,021元，及自民國113年1月 29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用6,610元，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年10月28日6時54分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉北安街由北往南方向直行，適有原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車沿防汛道路由西往東方向直行至北安街交岔路口處，詎被告有「行經設有閃光黃燈之號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通行」之過失，與原告發生碰撞，致原告受有左踝內側閉鎖性骨折、左腳掌第二及第三蹠骨開放性骨折、左腳掌第2、4、5指指骨骨折等傷害，原告對被告提起刑事告訴，經本院以112年度原交易字第55號判決判決被告拘役55日，得易科罰金，原告受有醫療費用8,180元、醫療器材支出1 0萬元(於言詞辯論期日聲明捨棄卷第43頁計價單以外之部分 )、看護費用458,000元、不能工作之損害315,175元，機車修理費20,000元、非財產上損害60萬元，合計1,501,355元，原告就本件車禍之肇責自認有6成之過失，被告應負4成之肇責，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告600,542元，及字本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷如下： (一)原告主張之侵權行為事實，業據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、交通部公路總局臺北區監理所花東區行車事故鑑定會鑑定意見書、慈濟醫院診斷證明書及收據、薪資單、估價單及本院依職權向花蓮縣警察局花蓮分局調取本件車禍事故卷宗在卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同法第217條第1項亦定有明文。本件係閃光號誌路口碰撞之交通事故類型，原告行經閃光紅燈之號誌路口未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，為肇事主因；被告行經閃光黃燈之號誌路口，未減速接近，注意安全小心通行，為肇事次因，此有卷第117-120頁交通部公路總局臺北區監理所花東區行車事故鑑定會鑑定意見書、車禍現場圖及照片等資料在卷可稽，兩造就本件事故均有過失。原告違反應於路口暫停及禮讓之注意義務，甚至依其警詢筆錄之陳述：其於通過路口時「都沒有看到來車，接著就突然發生撞擊」等語（卷第94頁），足認違背應注意義之情節較為重大；被告則違背未於路口減速通過及採取適當之防止碰撞措施之注意義務，責任相對較輕，本院依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，認原告應負8成之肇責、被告負2 成之肇責。被告不法過失致原告受有上述身體受傷及機車毀損之損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負財產上與非財產上損害賠償之責。原告得請求賠償之範圍及金額，本院乃認定如下：　1.醫療費用：原告主張金額為8,180元，有明細表及單據影本提出在卷，被告未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，應准原告此部分之請求。　2.醫療器材支出：原告僅提出卷第43頁之慈濟醫院計價單，計價單上僅載W173724史耐輝愛麗膚親水性黏敷料(7.5*7.5)每片162元，共6片、W210283*1片(自費)無金額，經本院計算，黏敷料6片共972元，與原告提出之慈濟醫院收據材料費98 0元相當，原告已於醫療費用請求，自不得在醫療器材部分重複請求，其餘未提出任相關證據，此部分原告請求乃屬無據，不應准許。　3.看護費用：原告主張111年10月28日至11月15日住院期間共計19日、出院後醫囑指示應由專人照護1個月（30日，卷第3 5頁）等部分，本院審酌住院期間雖有護理人員照護，然尚不包括日常生活上之照顧，原告主張需專人照護，為有理由，應准原告住院期間之專人照護；至於休養期間，醫囑並未記載需專人照護，原告左下肢受傷情形應不影響其自理生活之能力，原告請求休養期間之專人照護難認有理由，不應准許。故原告主張由親屬看護，每日應以1,000元計算，請求4 9,000元【計算式：49*1,000=49,000】為有理由，逾此部分係屬無據，不應准許。　4.不能工作之損害：原告111年7月至10月所領薪資平均為每月 45,025元(元以下四捨五入)，原告主張不能工作期間為7個月，合計損失金額為315,175元，並提出慈濟醫院診斷證明書為證，被告未就此部分爭執，視同自認，應准原告此部分之請求。　5.機車修理費：原告提出之估價單金額為22,000元（卷第49頁），扣除工資部分3,000元(車台校正2,500元、運費500)元，其餘19,000元應係零件，原告車輛係103年55月出廠，經計算零件折舊後為4,750元，應准原告修理費7,750元【計算式：3,000+4,750=7,750】，逾此部分係無理由，不應准許。　　6.非財產上損害：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高職畢業，從事照服員，經濟狀況小康；被告學歷為高中畢業，目前從事鐵技工(臨時工)、經濟狀況勉持，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。　　7.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為元【計算式：（8,180元+49,000元+315,175元+7,750元+150,000元）X 0.2=106,021元，元以下四捨五入】。　 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告106,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花原簡-59-20250123-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原小字第82號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安黃子寧律師被告陳政宏李宛庭上列當事人間113年度花原小字第82號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67,920元，及自民國113年1 1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花原小-82-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第662號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘郭書妤被告林承祖即李承祖上列當事人間113 年度花小字第662 號給付電信費事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）24,500元，及其中6,885 元，應自民國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-662-20250123-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第217號原告郭桂麗被告陳冠廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，係因被告違反證券交易法案件案件（本院111年度金易字第1號），原告提起刑事附帶民事賠償訴訟，經刑事庭以113年度附民字第29號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張，侵權行為事實如檢察官起訴書及本院111年金易字第1號刑事判決所認犯罪事實。因被告行為受到財產、信用損失，請求歸還票面金額。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、經查： (一)本件刑事判決所認犯罪事實係：「被告陳冠廷明知證券商須經主管機關許可及發給許可證照，方得營業，且非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理等證券相關業務，而力世創業投資股份有限公司（下稱力世公司）並未領有經營證券業務許可證照，亦不得經營證券業務。陳冠廷於民國110年2月至9月間擔任力世公司外務，陳冠廷與力世公司內真實姓名不詳之『葉承運』、『邱子芯』」、『邱云薪』」等成年人共同基於非法經營證券業務之犯意，於110年4月至9月間以撥打電話、傳送訊息或當面推銷之方式，向原告郭桂麗推銷合碩科技股份有限公司( 下稱合碩公司)、翰聯科技股份有限公司(下稱翰聯公司)發行之未上市股票，並提供文宣資料予郭桂麗，其中陳冠廷負責於110年6月22日交付合碩公司股票予郭桂麗、向其收取股款、交付翰聯公司之報告書請郭桂麗參考等。郭桂麗遂分別於110年6月22日在花蓮縣花蓮市吉安鄉住處簽發面額新臺幣（下同）42萬5千元之支票購買合碩公司股票6張（即6,000 股）；於110年8月14日簽發面額60萬元支票購買翰聯公司股票6張（即6,000股）；於110年9月4日交付印章、於同月25 日簽發面額1,200萬元支票購買翰聯公司股票110張（即110, 000股），陳冠廷即以上開方式共同居間販售未上市公司股票而非法經營證券業務。」，而認被告違反證券交易法第44 條第1項、第15條：「證券商須經主管機關金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，而關於有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務」等規定，而被告受僱於力世公司，負責交付實體股票予投資人、收取投資人所交付之股款及推薦有價證券等業務，以前揭方式對外招攬不特定人買賣未上市公司股票，自屬非法經營證券業務無疑；是被告所為，係違反證券交易法第44條第1項禁止非法經營證券業務之規定，應依同法第175條第1項之規定處罰。 (二)至於原告另對被告提出詐欺罪之刑事告訴部分，則經檢察官於起訴書（花蓮地檢111年度偵字第3853號）中敘明：「告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，惟被告確實有交付真正之公司股票予告訴人郭桂麗，且投資未上市公司股票本有極高之不確定性，此為投資者購買股票前已知且必須承擔之風險，尚難僅因合碩、翰聯公司目前尚未上市、上櫃，遽認被告有何詐欺犯行可言。然因此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分屬裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分」。　 (三)民法第184條關於侵權行損害賠償請之權成立要件之規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，亦即必以被告行為有不法故意或過失違反法規範之情事，或構成違反保護他人之法律，而所致損害須與行為間有相當因果關係，始足成立。 (四)惟被告雖有「非證券商卻經營證券業務」而向原告推銷未上市公司股票之行為，然上開證券交易之管制規定，尚難認係屬保護他人之法律。又被告向原告推銷上述股票時，原告亦應明瞭其所投資購買之股票係屬未上市公司之股票，而如同檢察官依調查所得之事證後所認：「被告確實有交付真正之公司股票予告訴人郭桂麗，且投資未上市公司股票本有極高之不確定性，此為投資者購買股票前已知且必須承擔之風險，尚難僅因合碩、翰聯公司目前尚未上市、上櫃，遽認被告有何詐欺犯行」，亦即原告為通曉世故之成年人而應知「投資必有風險」及「投資前應審慎閱讀公開說明書」之道理，茲原告主張受有財產及信用之損害，乃其個人投資理財之結果，並未能提出證據證明被告有何以不實詐術欺罔其從事交易之行為。未上市股票亦有於上市後股價高漲之前例，才會吸引眾多投資人甘冒風險而大額投資，故本件侵權行為損害賠償之請求，即存有行為與損害間不具相當因果關係之問題。 (五)然原告於本件繫屬後，於113年10月16日在臺灣高等法院花蓮分院刑事第二審（113年度易字第1號）審理期間，與被告成立調解（113年度刑上移調字第31號，卷第47頁），內容為被告應給付原告425,000元；原告應返還合碩公司6張股票予被告；原告願抛棄對被告之其餘請求，並於刑事案件同意原諒被告。故上揭調解筆錄之內容，就被告應給付金錢予原告部分，有使原告取得與判決同一效力之執行力；至於其餘範圍之請求權，則因原告抛棄而喪失。故此調解成立之效力，足以拘束本件裁判，而應認原告本件所主張之請求權，無論有無法律上依據，均因受上項調解筆錄之效力而消滅，不得再為請求，而無理由。　　　　 (六)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，起訴請求被告給付100萬元及法定遲延利息，乃無理由，應予駁回。　　四、本件為刑事附帶民事賠償事件，依法免繳裁判費，爰不為訴　　訟費用負擔之諭知中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLDV-113-訴-217-20250123-1

執事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人金騰烽即金紀耀上列當事人間聲請停止聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。本院民事執行處司法事務官於民國113年12月25日所為113年度司執字第29312號裁定（原裁定），於114年1月6日送達異議人，異議人於114年1月9日提出本件聲明異議，未逾法定期間，應屬合法。二、本件異議人以強制執行法第30條之1準用民事訴訟法77條之2 第2項規定，就執行名義債權債權金額於聲請強制執行時是否應計算已發生之遲延利息並就此部分利息繳納執行費，實務上尚有爭議，不服原裁定以未依命令就新發生利息部分補費而駁回其強制執行之聲請，乃提出本件聲明異議。三、經查： (一)按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。復按債權人依強制執行法第28條之3第3項規定，聲請強制執行債務人財產，而未補繳執行費差額者，執行法院應限期命其補正，逾期不補正者，應依本法第30條之1準用民事訴訟法第2 49條第1項第6款規定，以強制執行之聲請不合法，裁定駁回。辦理強制執行事件應行注意事項第15點之2亦定有明文。 (二)異議人以本院113年度司執字第14073號債權憑證為執行名義，聲請對相對人金騰烽即金紀耀之保險金為強制執行，本院司法事務官於113年12月9日命其於5日內補繳計算至聲請執行期日前本金及利息之執行費新臺幣（下同）110元（依原裁定金額未修改前函稿文字及所附多元繳費單所載金額實則為108元），嗣原裁定以異議人未遵期補費為由，認法定要件有所欠缺而駁回異議人本件強制執行之聲請。然，異議人於收受上開命補繳之執行命令後，已於113年12月20日提出聲明異議狀，就上揭準用規定之適用，提出不同見解，並於同年月23日繳付108元（見執行卷內多元化案件繳費查詢清單），則足認原裁定作成前，異議人已提出法律適用上之不同意見而為聲明異議，並已依完成補正。原裁定於異議人已補正後始駁回其聲請，尚非於裁定時「迄未補正」，難謂適法。 (三)又民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，固為強制執行法30條之1所準用。然其規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，應「全部準用」而非僅「一部準用」。民事訴訟關於訴訟標的中利息價額之計算，文義及論理解釋上固計算至「起訴時」，而不含起訴後發生之利息。此規定乃採同法第77條之1第2 項前段「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」規定之「訴訟標的價額恆定原則」相同之原理。因此，訴訟標的利息部分不因起訴後增加而有變動。至於強制執行之執行標的價額之計算，既準用民事訴訟法全部規定，自應一併採用「訴訟標的價額恆定原則」來徵收執行費，故強制執行標的之利息價額，亦應計算至「聲請時」為準。依強制執行法第27條第1項規定：「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。」，是以持債權憑證「聲請再予強制執行」，如異議人所主張，應與第一次「聲請強制執行」，有所不同。而「訴訟標的價額恆定原則」下之執行標的價額，自應依同一原理，計算至第一次聲請強制執行時，而非於發給債權憑證後，於「聲請再予強制執行」時復予擴張其範圍，而命補繳新增利息價額之執行費。 (四)綜上所述，異議人爭執其依強制執行法第27條第1項規定聲請再予強制執行，乃其前曾聲請強制執行無效果後之接續執行行為，非新聲請之強制執行，依準用「訴訟標的價額恆定原則」，其執行標的價額應於之前聲請強制執行時所確定，故嗣後新增之利息不應計入，方屬合法。原審命其補繳新生利息價額之執行費，與法尚有未合。復異議人於原裁定作成前，已依執行命令補繳，難謂有程式欠缺之聲請不合法情事。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLDV-114-執事聲-2-20250123-1