Know99判決書

搜尋結果：洪瑞芬

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-397-20241009-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻銘選任辯護人陳慧錚律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日112年度交簡字第1622號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。許峻銘緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第105至106頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告許峻銘（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府社會局113年2月15日高市社福字第11331 538000號函暨告訴人身心障礙鑑定相關資料、高雄市大樹區公所113年2月19日高市○區○○○00000000000號函暨告訴人身心障礙鑑定表、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)113年3月19日高醫港品字第1130300665號函暨病歷資料、雙方調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀。二、檢察官上訴意旨略以：被告未向告訴人周政憲道歉，民事賠償時態度反覆，迄今未能賠償告訴人所受損害，犯後態度惡劣，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪，審酌被告輕忽行車規則，迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因雙方意見不一以致無法成立調解，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢等情，及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以70萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人亦請求給予被告緩刑等情，已如前述，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。至檢察官主張應命被告接受2場次法治教育，本院考量被告於本案中所犯乃過失傷害案件，並非故意犯罪而需加強被告之法律智識，爰不予法治教育之附條件緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許峻銘　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2758號），本院判決如下：主文許峻銘犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：許峻銘考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年3月25日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區桂陽路由西往東方向行駛，行經桂陽路68號前時，本應注意迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有周政憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桂陽路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致周政憲當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害，導致許峻銘中樞神經系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作，而受有重大難治之重傷害。許峻銘於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明為肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，除關於告訴人所受傷勢已達重傷程度乙節外，業據被告許峻銘於偵查中坦承不諱（見偵卷第112頁），核與告訴人周政憲於警詢之證述情節大致相符（見警卷第4- 5頁、偵一卷第13-14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片17張、行車紀錄器影像翻拍照片6張、公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1紙、車輛詳細資料報表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙（下簡稱高雄小港醫院)及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　 (二)被告就本件車禍之發生有過失：　　按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有上開路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第25頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車直行之際，卻疏未注意及此，而肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (三)告訴人所受之傷害已達重傷害程度，且係因被告之過失行為所致：　按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上開診斷證明書之醫師囑言記載：「……中樞系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作」等語，並告訴人因此於112年4月14日經鑑定為輕度身心障礙　　等情有高雄小港醫院診斷證明書2紙、中華民國身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第15頁、偵卷第25、27頁），揆諸上揭說明，足認告訴人中樞神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，足見被告上開過失行為與告訴人之重傷害結果間，顯有相當因果關係存在。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　2.起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已於112年11月16日以雄院國刑京112交簡1622字0000000000號函，告知被告上開罪名，並經被告本人收受後未據答辯，此有上開函文、送達證書及收狀資料查詢清單各1紙在卷可憑（見本院卷第43至47頁），顯無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。 (二)本件有自首減輕其刑之適用：　　　　被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全規則，竟在迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁）；再斟酌被告坦承犯行之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-41-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第334號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧敏選任辯護人陳勁宇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第9號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6057號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡查被告丙○○共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，經原審各判處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣（下同）1萬元，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5 ,000元後，檢察官不服提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第56頁）。　　㈢又被告行為（民國111年10月7日）後，洗錢防制法業經二度修正：①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈣本案被告部分，依原判決認定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之2罪，雖於原審審理自白犯行，但未於偵查中坦承犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，又其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查及原審準備程序均否認犯行，遲至原審審理程序才坦承犯行，犯後態度非佳。又被告於101年間已因提供帳戶犯幫助詐欺取財罪，經判處拘役50日確定，卻不思反省，再為本案犯行，於本案提供帳戶並提領65萬8,000元款項，造成被害人嚴重財產損害，原審漏未審酌前情，亦未考量被告所為本案，已彰顯其法敵對意識強烈，如宣告輕刑及緩刑，難收矯治之效，並會使被告滋長只要坦承就可獲輕判之僥倖心態。被告並非初犯，若僅因與告訴人和解即給予緩刑，無異鼓勵詐欺集團及車手，只要和解即可輕易躲避牢獄之災，使詐欺集團更加猖獗。綜上，原審量刑顯屬過輕，本案亦不宜給予緩刑，為此提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑及定應執行刑，更為適當合法之判決等語。　三、刑之減輕事由：　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，本案應適用行為時法之規定，業如前述。查被告就本件所為2次一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷第129、137頁、本院卷第57、59、143頁），自均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。又按，行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下中國信託商業銀行、玉山商業銀行之帳戶資料提供予他人使用，復將匯入該2帳戶之款項依指示提領後交付他人，共同侵害告訴人甲○○、乙○○之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後終於原審坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其業已分別與告訴人甲○○、乙○○ 達成和解、調解，告訴人2人亦均表示請法院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之機會等情（見原審調解筆錄、和解筆錄，原審卷第53至54、107至108頁），足認被告犯罪所生損害均已獲減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節，及告訴人 2人遭詐取之金額，暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度、有1名未成年子女需其撫養，目前從事廠務助理工作，月薪約2萬7,000元至2萬8,000元間之家庭生活經濟狀況（原審卷第138至139頁）、素行等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，並諭知罰金刑之易服勞役折算標準。另查明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，認被告符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，審酌被告素行尚可，犯後坦承犯行，良有悔意，又已與告訴人2人達成和解及調解，取得其等諒解，是認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；復為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如原判決附表二所示對告訴人2人之和解、調解條件，資以兼顧告訴人2人之權益。　㈢經核原判決所為各罪量刑及定應執行刑並未逾越法定範圍，且無明顯過輕致違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，而與罪刑相當原則無違；且原審已說明被告符合得宣告緩刑之前提要件，犯後坦承犯行而有悔悟之心，並考量被告承諾賠償告訴人2人，故認附加命其履行和解、調解條件之負擔，應可促使被告確實履行承諾，不存僥倖之心，避免將來再犯，復兼顧告訴人2人之權益，給予其附加一定負擔之緩刑自新機會，所為量刑及附條件緩刑宣告之裁量，均屬妥適。　㈣檢察官雖以前開上訴意旨指摘原判決量刑過輕且諭知緩刑不當云云。惟被告雖曾於000年0月間因提供帳戶給他人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院101年度審易字第3058號判決處拘役50日，緩刑2年確定，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第45至49、129頁），惟被告上述前案犯行距本案已逾10年之久，尚難憑此遽認被告毫無悔悟之心。再者，被告於本案提供帳戶之外，雖尚擔任提款車手，惟被告並非實際詐騙告訴人之人，而僅擔任聽命行事之較低階角色，所提領贓款亦已全數繳交上游不法份子，並無證據顯示被告因此獲有任何犯罪所得。參以，被告雖於本案偵查及原審準備程序階段否認犯行，惟終知所悔悟，於原審審判程序及本院審理時坦白承認，並於原審分別與告訴人甲○○以15萬元達成和解、與告訴人乙○○以20萬元達成調解，且均依約按月給付賠償款項，至本院言詞辯論終結時止，被告已賠償告訴人甲○○12萬元、告訴人乙○○13萬元（其餘款項之給付期限則尚未屆至），有原審調解筆錄、和解筆錄、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書可參（原審卷第53至54、107至108頁、本院卷第89至94、155至161頁），告訴人甲○○亦於原審當庭以言詞、告訴人乙○○則於原審具狀請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語（原審卷第51 、81頁），足認被告確已心生悔悟，並積極彌補其犯行所造成之損害，且已獲得告訴人2人之諒解，爰認原審所為附條件緩刑之裁量並無不妥。從而，檢察官就被告科刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕且宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-334-20241007-1