Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第822號原告游純被告陳月美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）34萬9,500元。訴訟費用3,860元，由被告負擔3,774元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告前自任會首籌組互助會，被告為會員，然得標後就不付會款，共積欠35萬7,500元，由原告幫其墊付，被告僅返還原告8,000元，雙方遂書立借據，約定被告自107年11月起每月按期清償5,000元，至113年8月應付清最後1期款項，惟被告均未清償，希望凍結被告之老人年金以清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據其提出蓋有債務人「陳月美」印文之借據1紙（詳本院卷第11頁）為證；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既有未依約還款且各分期債務均已屆至之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付34萬9,500元，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第1項前段分別定有明文。原告起訴原請求被告返還35萬7,500元，訴訟進行中扣除被告已清償8,000元，更正請求金額為34萬9,500 元，核屬減縮聲明，就減縮部分，與撤回無異，該部分訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,86 0元，按被告之敗訴比例，命其負擔3,774元（計算式：3,86 0元×349,500/357,500＝3,774元，元以下四捨五入），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-23

KLDV-113-基簡-822-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人張簡安庭被告苧順冷凍材料有限公司兼法定代理人許名佑被告劉雅媗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,493,961元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告苧順冷凍材料有限公司(下稱苧順公司)於民國111年2月9日邀同被告許名佑及劉雅媗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000、40,000元共2筆貸款，合計2,000,000元，並簽立放款借據，約定借款期間均自1 11年2月9日起至116年2月9日，借款利率分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息1.955％、二年期定期儲金機動利率0.845％加年息2.055％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年9月9日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共1,493,961元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告許名佑部分：原本跟銀行談的無法負荷，想要協商降　　低金額還款，因為公司的營業額也下降等語，資為抗辯。　㈡被告劉雅媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書、催理紀錄、催告書等為證，經本院調查前揭證據之結果，核與原告主張相符，到場被告許名佑亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號債權本金（新台幣）　　　　利息違約金計算期間利率 1 1,194,996元 113年9月9日起至清償日止年息 3.675％自113年10月10日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 2 298,965元 113年9月9日起至清償日止年息 3.775％合計 1,493,961元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1553-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1616號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告雄青淞有限公司兼法定代理人黃尚仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬零參拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告雄青淞有限公司（下稱雄青淞公司）於民國 110年7月26日邀同被告黃尚仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，合計150萬元，約定借款期間均自110年7月30日起至113年7月30日止，分36期，每月為 1期，按期定額年金平均攤還本息，利率則按原告企業換利指數（月）利率加碼4.5％按日給付，並採機動利率按日計算，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎雄青淞公司就上開借款僅繳納本息至111年12月29日起即陸續未按期給付，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項約定即均視為全部到期，共計尚積欠本金82萬0,038元及如附表各欄所示之利息、違約金未償，又黃尚仁為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用確認書、授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等為證（見本院卷第13至43頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第63至68頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、本件訴訟費用額爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 100萬元 52萬0,599元自111年12月31日起至清償日止 5.86％自112年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 2萬7,385元自111年12月30日起至清償日止 5.86％自112年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 50萬元 21萬7,265元自112年1月30日起至清償日止 5.81％自112年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 5萬4,789元自111年12月30日起至清償日止 5.86％自112年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 150萬元 82萬0,038元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1616-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1568號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,002,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謙飲股份有限公司(下稱謙飲公司)邀同被告周澔謙為連帶保證人，於民國112年11月21日與原告簽訂借款契約書，向原告借得新臺幣（下同）400萬元，並約定借款期間自12年12月1日起至115年12月1日止，利率依郵滙局二年期定期儲金機動利率1.595%加年息0.5%機動計息，惟第一次撥款日起12月內予以優惠按年息0.5%固定計息(違約時為年息2.22%)，本息依年金法按月平均攤還，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告謙飲公司自113年 9月1日即未依約還款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，被告周澔謙為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細、切結書、催告函、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 　601,123元自113年9月1日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息。自113年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 2,404,494元自113年9月1日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息。自113年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 3,005,617元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1568-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第288號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人莊廣偉林芊亨被告建利工程有限公司兼法定代理人陳政傑被告陳建中上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾肆萬參仟參佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建利工程有限公司分別於㈠民國（下同）112 年11月17日邀同負責人陳政傑、被告陳建中為連帶保證人，向原告彰化商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自112年11月17日起至117年11月17日止，按期於當期末月17日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月17日繳付利息，利息按郵儲二年機動加碼年利率0.5%機動計息、㈡113年5月17日邀同負責人陳政傑、被告陳建中為連帶保證人，向原告彰化商業銀行股份有限公司借款300萬元，約定借款期間自113年5月17日起至113年8月17日止，按月於每月17日付息一次，本金於借款期間屆滿時全數清償；如到期未能依約清償本金時，除均按借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月(含)以內部分按上開遲延利率百分之10，超過6個月部分按上開遲延利率百分之20，加計違約金。詎被告自113年8月17日起即未依約清償本息，依授信約定書第十二條第一款約定，本借款視為全部到期，應一次償還本息，迄今尚欠本金674萬3,357元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，原告得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件建利工程有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳政傑、陳建中為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏　附表編號本　金 (新臺幣) 利　息違約金原借金額 (新臺幣) 1 86萬6664元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息。自113年8月18日起至114年2月16日止，按左列利率百分之10；自114年2月17日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。　 500萬元 346萬6664元 2 60萬2508元 ①自113年8月27日起至113年9月10日止之短收利息2,218元。自113年9月11日起至113年9月15日止，按左列②利率百分之10；自113年9月16日起至114年2月16日止，按左列③利率百分之10；自114年2月17日起至清償日止，按左列③利率百分之20計算之違約金。　 300萬元 180萬7521元 ②自113年9月11日起至113年9月15日止，按週年利率百分之3.62計算之利息。 ③自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.64計算之利息。總計 674萬3357元

2025-01-23

KSDV-113-重訴-288-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第311號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾貳萬陸仟陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國111年12月28 日向原告借款新臺幣（下同）1,100萬元，嗣於113年2月2日簽訂授信展期約定書，約定到期日展延至113年11月30日，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.905 %計算（違約時上開機動利率為1.72%，加碼0.905%，為2.62 5‬%），嗣後隨上開機動利率變動而調整，遲延繳納時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年10 月30日起即未依約還款，且經最大債權銀行華南銀行通知，宣告債務協商不成立，自即日起債務協商毀諾，全部債務視同到期，尚積欠本金9,426,692元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信契約、授信展期約定書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、華南銀行通知函、催告書暨回執等為證（見本院卷第11至66頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 847,369元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 3,389,475元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 1,297,462元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 4 3,892,386元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣9,426,692元

2025-01-23

KSDV-113-重訴-311-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1236號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告曾秀鳳謝在東上一人訴訟代理人謝奇倡上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告曾秀鳳對被告謝在東所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍24分之5），於民國107年1月11日登記、擔保債權總金額新臺幣100萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。二、被告曾秀鳳應將前項普通抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告否認如附表所示之抵押權所擔保之借款債權存在(下分稱系爭抵押權、系爭借款債權)，顯然兩造就系爭借款債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、本件被告曾秀鳳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為被告謝在東之債權人，並已對被告謝在東取得本院所核發之102年度司執字第71676號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。被告謝在東所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產 )，於民國107年1月11日設定系爭抵押權予被告曾秀鳳，被告間之系爭借款債權清償日期為108年1月8日，至今已逾5年，被告曾秀鳳卻從未實行抵押權，且被告間之借款亦未有交付借款之資料佐證，應認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，則系爭抵押權應予塗銷，又因系爭不動產設定系爭抵押權，致原告無執行實益而未能獲償，且債務人即被告謝在東怠於請求被告曾秀鳳確確認系爭借款債權不存在及塗銷繫爭抵押權，原告為保全其對於被告謝在東之債權，自得以自己之名義，依民法第242條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分: (一)被告謝在東則以:被告謝在東有向被告曾秀鳳借款新臺幣(下同)100萬元，並開立本票，系爭借款債權尚未清償，被告曾秀鳳不同意塗銷系爭抵押權等語。並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告曾秀鳳經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、本院之判斷: (一)按對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號民事判決意旨參照）。 (二)經查，原告為被告謝在東之債權人，且系爭不動產之鑑定價額不足清償系爭抵押權所擔保之系爭借款債權乙情，有系爭債權憑證、本院112年度司執字第66449號執行命令在卷可參 (本院卷第19-31頁)，堪信為真。 (三)被告謝在東辯稱系爭抵押權所擔保之債權為被告間之100萬元借款債權，並提出謝在東所開立之本票1紙為證（本院卷第121頁）。然查，上開本票無從證明被告間確實有消費借貸之合意，或被告曾秀鳳確實已將100萬元交付予被告謝在東之事實，復被告就此未提出其他證據以實其說，是被告謝在東辯稱被告間確實有消費借貸之法律關係存在乙節，難認為真。 (四)被告間既無實際收受借款之事實，則系爭借款債權應屬不存在，系爭抵押權即失所附麗，應屬無效。又系爭抵押權登記對原告之債權及被告謝在東之系爭不動產所有權均有所妨害，被告謝在東卻遲遲未向被告曾秀鳳請求確認系爭借款債權不存在及塗銷系爭抵押權，足認被告謝在東確實已怠於行使其權力，並已影響原告債權之受償，則原告自得依民法第24 2條、第767條第1項中段之規定，為保全其對於被告謝在東之債權，而以自己名義代位被告謝在東對被告曾秀鳳訴請確認系爭借款債權不存在及請求被告曾秀鳳塗銷系爭抵押權登記，原告請求，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表地號登記日期字號權利種類權利人義務人擔保債權總金額設定權利範圍桃園市○○區○○段00地號土地 107年1月11日壢楊登跨字第000350號普通抵押權曾秀鳳謝在東 100萬元 24分之5

2025-01-23

TYDV-113-訴-1236-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1681號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告胡文杰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月23日向美國運通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，信用額度為新臺幣40萬元，約定利息適用特惠利率年息7.88％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95計算。詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1所示，嗣渣打銀行於99年12月1 5日將前開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證為證，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前開證據資料，自堪信原告之主張為真實可採。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1681-20250123-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第52號上訴人張孝明訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師被上訴人趙重鈞訴訟代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第544號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所提證據均不能證明兩造就系爭款項存有消費借貸合意及被上訴人有詐欺之侵權行為，其依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。又被上訴人已將上訴人交付之系爭款項，轉交予訴外人威登租車有限公司員工高家銘，由該公司匯款至臺灣臺中地方檢察署專戶，難認被上訴人受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，亦為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認定兩造間無消費借貸之合意，被上訴人亦無侵權行為、不當得利，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及其他證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，自無上訴意旨指摘認定事實不依證據、判決理由不備之違誤。又刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。故臺灣臺北地方法院112年度聲判字第28號刑事裁定關於兩造間有無成立消費借貸關係之認定，無從拘束原審本其職權所為事實認定。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台上-52-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪勝海被告陳言彬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣66萬5,798元及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向伊銀行申辦青年創業及啟動金貸款，各筆借款之日期、金額及期限如附表二所示，約定利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計算，按月攤還本息，如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％加計違約金。詎被告自未再依約清償本息，其債務已視為全部到期（到期日詳如附表二），尚欠本金新臺幣（下同）66萬5,798元及如附表一所示之利息、違約金未清償，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告返還本金66萬5,798元，並給付如附表一所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則陳稱：伊已於民國113年10月29日向臺灣橋頭地方法院聲請更生，但尚未裁定開始更生程序等語，並聲明：同意給付。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。本件原告主張被告於附表二所示時間，向其借款4 筆金額共117萬元，尚欠本金66萬5,798元及如附表一所示之利息及違約金未清償等情，為被告所不爭執（見本院卷第10 2至103頁），並有貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單及中華郵政股份有限公司二年期定儲利率明細表等件為證（見本院卷第21至68、73、77頁），堪信為實在。　㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第28條及第48條第2項定有明文。上開消費者債務清理條例第48條第2項規定，須俟法院裁定開始更生程序後，始有其適用。查被告雖陳稱其已聲請更生，然迄至本件言詞辯論終結時，尚無證據顯示被告業經法院裁定開始更生程序，且被告亦稱其甫於114年1月7日收受命補正之通知，目前尚未開始更生程序等語（見本院卷第103 頁），則本件自無消費者債務清理條例第48條第2項規定之適用。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率 51萬4,900元自113年5月26日起至清償日止 2.295 ％自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算。 2萬6,408元自113年6月26日起至清償日止 2.295 ％自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算。 11萬2,455元自113年5月27日起至清償日止 2.295 ％自113年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算。 1萬2,035元自113年7月27日起至清償日止 2.295 ％自113年8月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算。附表二：編號借款日期借款金額約定借款期限到期日 1 110年7月26日 95萬元自110年7月26日起至116年7月26日止 113年6月27日 2 110年7月26日 5萬元自110年7月26日起至116年7月26日止 113年7月27日 3 111年9月27日 15萬3,000元自111年9月27日起至117年9月27日止 113年6月28日 4 111年9月27日 1萬7,000元自111年9月27日起至117年9月27日止 113年8月28日

2025-01-23

PTDV-113-訴-774-20250123-1