Know99判決書

搜尋結果：無肇事原因

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第829號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳秉鈞選任辯護人曹合一律師訴訟參與人蔡○蘭代理人嚴天琮律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1555號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易緝字第3號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳秉鈞犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑伍年，並應按附表所示之賠償金額及方式向蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告吳秉鈞於本院訊問時之自白，本院11 2年度監宣字第35號裁定、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院民國111年11月25日、112年5月22日診斷證明書、病歷摘要、衛生福利部嘉義醫院出院病歷摘要、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、本院112年3月21日精神鑑定報告書、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第3658號解釋意旨、最高法院97年度台非字第19號判決意旨參照）。本件檢察官指定之代行告訴人郭○君依法提出告訴後，並無撤回告訴權限，則被告縱已與代行告訴人達成調解，代行告訴人亦撤回告訴，然仍不生撤回告訴之效力，附此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　又被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟未遵守上開注意義務，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，被害人蔡○蘭所受之傷害非輕，現為極重度身心障礙，被告業與被害人、代行告訴人及被害人之家屬達成調解，分期賠償其等之損失，被告為肇事原因、被害人無肇事原因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，念及被告坦承犯行，業與被害人、代行告訴人及被害人之家屬達成調解，分期賠償其等之損失，足認尚知悔悟，其因一時疏失而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑5年。又被告與被害人、代行告訴人及被害人之家屬雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧其等權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌本院調解筆錄內容，命被告應依附表所示所示內容履行。復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第7 5條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，代行告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、吳秉鈞應支付蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿共新臺幣98萬3,500元。二、給付方式：㈠自113年11月起至118年8月止，按月於每月15日前各支付1萬6,500元。另於118年9月15日前給付2萬6,500元。如有一期未履行，視為全部到期。　㈡如吳秉鈞未遵守前項之給付，除第一項之金額外，吳秉鈞願再給付蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿懲罰性違約金1,500萬元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第11555號　　被　　　告　吳秉鈞　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉鈞於民國111年6月25日14時25分許，駕駛車牌號碼00○-00 00號自用小客車，沿嘉義市西區興業西路由東往西方向行駛行經該路段與南京路口欲右轉，本應注意駕車行經行車管制號誌交岔路口，應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有蔡○ 蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向駛至，因閃避不及而遭吳秉鈞駕駛之車輛撞及倒地，致蔡○蘭受有頭部外傷多發性腦出血、深度昏迷、四肢多處擦傷及挫傷、右側吸入性肺炎、認知功能受損無法正常表達、左手臂癱瘓且雙側肢無力、無法正常進食需使用鼻胃管灌食、大小便失禁、無法自行翻身坐起與移位、左側動眼神經受損導致眼球活動受限、無工作能力且需24小時專人長期照護等重傷害。二、案經本署檢察官指定蔡○蘭之女郭○君代行提出告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳秉鈞於道路交通事故談話紀錄程序之供述。被告坦承於前揭時、地，與被害人蔡○蘭所騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2 代行告訴人郭○君於警詢及偵查中之供述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片29張。同上。 4 交通部公路總局嘉義區監理所111年12月8日嘉監鑑字第1110269269號函。證明被告駕駛自用小客車就本件行車事故具有肇事原因之事實。 5 天主教聖馬爾定醫院及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各1份。證明被害人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載重傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可佐，核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，請依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　27　　日書記官謝凱雯

2024-10-23

CYDM-113-嘉交簡-829-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人即被告熊檉方選任辯護人程耀樑律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。熊檉方緩刑貳年。事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷第115頁、第116頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕，告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查（見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　熊檉方　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓選任辯護人　程耀樑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：主文熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。二、認定事實所憑之證據及其理由：㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官史華齡附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-144-20241023-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第13號原告楊松津陳月鳳翁文彥潘子慧共同訴訟代理人蔡政峯律師江昇峰律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱被告陳世民共同訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區北平東路與天津街口（見本院卷第21頁、第25頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月3日本院審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,00 0,000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第175頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第175頁）。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9頁至第10頁）。嗣於113年7月23日具狀更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第183頁至第184頁）。核原告前揭之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第182頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳世民係被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光汽車公司）僱用之營業大客車司機，於111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過該路口，適時訴外人即被害人楊健豪（為原告楊松津、陳月鳳之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），搭載訴外人即被害人翁渝瑄（為原告翁文彥、潘子慧之女）行經該路口，B 車車頭與A車發生碰撞，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛停放在路口西北角之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）及C車前方停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）左側車身，造成楊健豪身體多處骨折併胸腹腔出血，於到院前死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢，經送醫急救，仍於111年7月3日下午4時6分許不治死亡；爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告楊松津2,307,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告陳世民刑事過失致死罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，認定無過失責任，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回原告等人之再議，另原告不服前開處分，向鈞院提起刑事自訴，亦經鈞院裁定聲請駁回；又本件車禍肇事責任，復經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告陳世民就本件車禍無肇事因素，故被告無需負任何賠償責任等語，做為答辯。　㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，於 111年5月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即B車），在臺北市中正區北平東路與天津街口，與訴外人楊健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即A車），搭載訴外人翁渝瑄行經該路口，A車與B車車頭發生碰撞後，A車再撞擊到由訴外人王明欽駕駛路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即C車）及路邊停車格內停車之車牌號碼000-0000號自用小客車（即D車）左側車身，楊健豪因身體多處骨折併胸腹腔出血死亡，翁渝瑄則受有身體肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、肝臟撕裂傷、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷勢等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）在卷可稽（見本院卷第19頁至第93頁），被告對此並不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，惟爭執前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之證據力（見本院卷第226頁）。本院審酌前揭交通事故肇事資料（含臺北地檢署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書等）之製作、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法則，判斷應具實質之證據力，是前揭事實應可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告陳世民係被告國光汽車公司僱用之營業大客車司機，有前揭所載之行車疏失，主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 92條第1項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,7 60元，原告等人非財產上損害各2,000,000元等語（見本院卷第10頁至第11頁、第186頁至第187頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第135頁至第136頁）。是本件本院應審究者為：原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告連帶給付原告楊松津之喪葬費用307,320元、原告翁文彥之喪葬費用256,760元，原告等人非財產上損害各2,000,000元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　㈡損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除被害人能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第189 3號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第29 68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳世民就本件交通事故，前由原告楊松津、陳月鳳、翁文彥提起過失致死刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第16833號、第23149號不起訴處分書為不起訴之處分；原告楊松津、陳月鳳不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2259號處分書為駁回之處分；原告楊松津、陳月鳳不服駁回再議之處分，向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲判字第68號刑事裁定駁回其等聲請，有前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定存卷可憑（見本院卷第139頁至第157頁），被告對此均不爭執（見本院卷第226頁），原告則形式上真正不爭執，爭執證據力（見本院卷第226頁）。按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。準此，前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定應具實質證據力，被告爭執其等證據力云云，於法顯有未合，殊難憑採。　㈣再查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第24次第15案（案號：10824）覆議意見書覆議意見為「1.楊健豪騎乘EMQ-8 190號普通重型機車（A車）：違反號誌管制（肇事原因）。 2.陳世民駕駛036-U7號營大客車（B車）：無肇事原因。3. 王朝欽駕駛EAD-1638號自小客車（C車）：無肇事原因。4. 王鵬勝駕駛AWZ-0790號自小客車（D車）：無肇事原因」（見本院卷第167頁至第172頁）。本院審酌前揭臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見，乃係於參照警方道路交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄，並參酌 C車行車紀錄器（左側鏡頭、前鏡頭）畫面、B車行車紀錄器（前鏡頭）畫面及路碼表、臺北市交通管制工程處之號誌運作時制計畫（本院卷第170頁至第171頁），及北市裁鑑字第 1113133558號鑑定卷、111年度偵字第16833號電子卷、111 年度相字第429號電子卷及111年度偵字第23149號電子卷（見本院卷第171頁）等相關卷證後所為之認定，於法應屬可採。是主張主張被告陳世民有因疏未注意車前狀況，亦未減速慢行查看有無來車，即貿然通過前開路口之行車疏失云云（見本院卷第10頁），與事實不符，不足採信。　㈤據上，被告陳世民就本件交通事故發生，並無肇事原因。此外，復未據原告就被告陳世民之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與原告等人之損害間有因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告陳世民暨其僱用人即被告國光汽車公司負連帶損害賠償責任云云，於法核屬無據，不應准許。　㈥又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院113年度台上字第1216號、第9 74號、第890號裁定意旨參照）。本件原告固於113年7月23 日具狀聲請本件車禍事故送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定（見本院卷第187頁），惟被告陳世民並無肇事原因等情，業經前開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院刑事裁定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書判定如前述，是本院認原告聲請再送成功大學行車事故鑑定研究中心為肇責鑑定，核無必要，附此說明。　五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告楊松津2,3 07,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告陳月鳳2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告翁文彥2,256,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告潘子慧2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北重訴-13-20241022-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1287號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞李彥明複代理人林唯傑被告鄭丞宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112 年2 月27日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因涉有未注意車狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人莊博琮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）11,550元（均為工資費用），原告已全部依保險契約賠付予莊博琮，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為自己完全沒有過失，伊只有在紅線違規停車。伊是停在原告保戶即B車後面，但是當下原告保戶車輛上也沒有人，伊停車離開回來後，原告保戶站在A車旁邊跟伊說A車子撞到B車。現場照片只有A、B兩車靠在一起的照片，原告就說伊撞到B車，伊覺得不合理。伊認為保險桿掉漆只有一個指甲大小等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地駕駛A 車，與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛A車有未注意車前狀況過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)觀諸卷附現場照片（見本院卷第30-33頁上方），顯示A、B 兩車確有碰撞之情形，被告駕駛A車之前保險桿緊貼著原告保車之後保險桿，而B車確有烤漆剝落之情形，核原告提出估價單項目亦與B車所受後保險桿部位相符，足見本件交通事故應係被告未注意車前狀況之過失所致，原告保車即B車駕駛應無肇事原因。而卷附交通事故初步分析研判表亦為同此認定。是被告抗辯稱：伊認為自己完全沒有過失云云，與上開事證不符，難認可採。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用11,550元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠付原告11,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年5 月 21日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SLEV-113-士小-1287-20241018-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 012號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：主文余錫良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　余錫良於民國000年00月00日下午4時6分許，駕駛5C-7718號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣峨眉鄉台三線往苗栗方向行駛，行經台三線86公里處與獅山街之有號誌三叉路口（下稱本案路口）時欲繼續直行，因此時其若於行駛過程中未確實注意車前狀況，將可能追撞前方車輛而有其危險性，故負有應注意車前狀況之義務，卻未注意履行即貿然繼續前行，並於過程中自後方撞擊在該路口內側車道由陳茂麟所駕駛之 J2-0654號農耕用車（下稱B車，另陳茂麟本欲左轉獅山街，卻於左轉綠色箭頭燈號亮起後4秒仍未起駛，同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為），余錫良上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，致陳茂麟受有胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷害（至於起訴書所載之「高血壓」，難認與本案事故有關，如後述）。上開行為之危險性乃一般人均可認知，余錫良於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。余錫良於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。二、證據名稱：㈠被告余錫良於警詢、偵查及審理中之自白。㈡證人陳茂麟於警詢及偵查中之證述。㈢陳茂麟之林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、現場監視錄影截圖。㈣本院就上開監視錄影之勘驗筆錄、新竹縣○○○○○○○路○號誌時制計畫：此部分可證明B車於事故發生前本欲左轉獅山街，然於事故發生時其行向左轉綠色箭頭燈號亮起後（即第二時相開始後）業已經過4秒，其仍未起駛，且被告欲直行方向之燈號亦持續為綠燈（於第一時相及第二時相均為順向直行綠燈）。㈤另就陳茂麟於本案是否發生「過失競合」乙節，以下則另予述明之： ⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。是以，所謂「過失併合」（或稱過失競合）之存在與否，認定關鍵自係「行為是否屬危害發生之原因」之客觀相當因果關係判斷，而與行為人是否具備「能注意」之主觀要件無涉。 ⒉經查，本案於事故發生時，B車行向之左轉綠色箭頭燈號亮起後業已經過4秒，然B車仍未起駛等情，業經認定如前。又一般而論，交叉路口號誌之設置本即意在有效控管路口之用路風險，用路人本應確實依照號誌之指示用路，而本案案發現場為新竹地區前往苗栗地區之主要山區路段，案發時間為平日週五下午時段，用路人較少，用路人縱在法定速限內亦因交通順暢而堪認均有相當之駕駛速度。故本案在此前提下，欲左轉之B車竟於其行向號誌已變換為左轉綠燈長達4秒時仍停等於案發路口，對正常用路、見其行向為綠燈之A車而言無非屬於異常之道路路況。而B車駕駛陳茂麟之駕駛行為既已造成此等異常路況，對於往來交通風險自已生有一定之危險，應認陳茂麟於案發當時亦確實同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為，故縱有被告違反注意義務行為之同時存在，亦不能阻斷陳茂麟行為危險性現實化為本案碰撞事故之通常進程，故本院雖認陳茂麟確因本案事故而受有傷害，然其違反注意義務之行為，與本案事故結果間在刑法上仍同樣具備相當性，而有刑法上的相當因果關係存在。揆諸前揭說明，其注意義務違反行為應與被告本案之行為間生有系爭實務見解所謂的「過失競合」、亦即學說上所謂「過失同時犯」的關係，惟此並不阻卻被告之過失犯罪責任，一併敘明。 ⒊至於陳茂麟雖具狀陳稱：一般車輛起步行駛前本應有正常之反應時間，以利確保車前及車旁狀況，並提出其他路段「大車起步等3秒，看清車旁機慢車」之標誌等語，而指上開其4 秒之等待仍屬合理之範圍。惟查，依其所提出之標誌照片係設置於「鴻撫宮」、亦即桃園市內壢火車站周邊，相較於本案而言，該處屬於通勤、客運等交通往來顯然較為頻繁的地區，且宣導的對象為「大車」亦即如客運巴士、砂石車等因視野死角、內輪差角度等較易發生車禍事故的大型車輛，與本案案發地點及車輛種類完全不同，故陳茂麟上開所指，顯然不足以作為有利其認定之依據，併此敘明。 ⒋承上，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會關於陳茂麟本案無肇事原因之鑑定意見部分，與本院認定未盡相符，則不為本院所採。㈥綜上所述，除上開診斷證明書上所載陳茂麟罹患「高血壓」此等一般而言為慢性疾病、難認與本案車禍事故有直接關連外，其餘胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷勢，均堪認與本案車禍直接相關，是本案就此部分事證均屬明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於案發時已年滿80歲，爰另依刑法第18條第3項規定減輕其刑。並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為違反客觀注意義務之情狀、所造成陳茂麟之傷勢非輕、陳茂麟於本案亦有實務上所稱過失併合之情形、而雙方迄今未能達成和解無非與陳茂麟就自身事故責任未能清楚認知有關等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-207-20241008-1