Know99判決書

搜尋結果：王俊凱

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第218號 113年度審金簡字第456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊杰選任辯護人鄭瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55988號、113年度偵字第22863號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至20所示之罪，分別量處如附表編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑九月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　事實及理由一、犯罪事實：丁○○與劉峻豪（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年10月20日前某時許，丁○○以新臺幣（下同）5萬元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予劉峻豪，並依其指示擔任「取款車手」，遂由劉峻豪所屬詐欺集團成員（無從認定丁○○知曉有第三人參與本案詐欺），向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員層層轉匯至第二層、第三層帳戶，再於111年10月20日0時7分許，將共計191萬4,000元之詐欺款項匯至本案帳戶（含附表所示之人遭詐欺之款項），復由丁 ○○於111年10月20日11時16分許，依劉峻豪之指示，在高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行臨櫃提領160萬元，並連同身上之26萬4,000元（已扣除報酬5萬元），一同交予劉峻豪，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人梁雅芳、張德偉、潘俊彥、鄭皓中、阮寶鈴、陳雪芬、熊翊廷、王俊凱、蔡美惠、陳瑞銘、蕭皓文、林書顯、陳君俞、林明憲、龍浿榛、陳易緯、乙○○、莊育恆、被害人李易修、林昀臻於警詢時之陳述。　㈢如附表所示之告訴人、被害人所提供之匯款明細、對話紀錄截圖、新竹市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子支付之交易明細、吳珉齊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、被告之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、江貴娣之土地銀行帳戶資料及交易明細、提領畫面。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊惟有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，又被告固未繳回犯罪所得，然被告已與其中之告訴人等11人達成和解，且現所實際賠付之金額遠逾5 萬元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回犯罪所得，而符合上述113年7月31日修正後減刑之規定。是經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），而依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本案部分詐欺手法固有利用網際網路對公眾散布之舉。然查，被告僅係負責提供帳戶、提款，而擔任取款之工作，對於劉峻豪係以何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉或得以預見劉峻豪係有以網際網路對公眾散布而為詐欺取財行為，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予敘明。　　㈡被告與劉峻豪就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人、被害人因受騙而如附表編號2、3、6、7、8、15、16、19、20所示數次匯款之行為，均係被告與共犯於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之洗錢罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至20所示犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且現已與告訴人陳易緯、陳瑞銘、阮寶鈴、潘俊彥、梁雅芳、張德偉、陳君俞等7人調解成立；另與告訴人龍浿榛、蕭皓文、乙○○、莊育恆達成和解，並已賠償其等損害，且迄今所賠付之金額已達 13萬4,000元，此有本院調解筆錄、和解聲明書4份及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，是被告賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得5萬元，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，就其本案所犯之洗錢罪，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　㈦審酌被告任意提供金融帳戶帳號予劉峻豪使用，再負責依指示提領詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人陳易緯、陳瑞銘、阮寶鈴、潘俊彥、梁雅芳、張德偉、陳君俞等7人調解成立；另與告訴人龍浿榛、蕭皓文、乙○○、莊育恆達成和解，並均已賠償其等損害，業於前述，堪認確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至20「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧至被告及辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然審酌本案之告訴人、被害人高達20人，現尚有9名告訴人、被害人部分，被告未與其等達成和解復未獲得其等之諒解，且被告另因涉犯違反商標法案件現由臺灣高雄地方法院審理中；復因違反毒品危害防制條例及妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中，本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告領取本案詐欺款項後，係依指示將186萬4,000元款項交予劉峻豪，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從劉峻豪之指示而為，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡查被告於偵查中供稱本案獲得報酬為5萬元等語，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人、被害人詐騙手法被害人匯款時間、金額（新臺幣）第一層人頭帳戶轉入第二層帳戶時間、金額（新臺幣）第二層人頭帳戶轉入第三層帳戶時間、金額（新臺幣）第三層人頭帳戶罪名及宣告刑 1 梁雅芳梁雅芳於111年10月19日在【RO仙境傳說】看到一名買家【Line ID 不明】有收遊戲帳號，雙方透過Line聯繫交易細節後，梁雅芳依照指示至【馬來西亞最大遊戲交易平台】上交易虛擬遊戲帳號，而後假借買家要買帳號，並佯裝在線客服要匯錢做解凍，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時27分，匯款1萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日19時34分轉帳35,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日19時49分轉帳85,000元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 林昀臻 (尚未提告) 林昀臻稱於111年10月19日17時許在三國志幻想大陸手遊認識遊戲暱稱呂佳佳(LINE暱稱linn)稱欲購買其遊戲帳號(遊戲暱稱:鈅芽)，並要求使用台灣網絡服務遊戲交易平臺交易，因帳號輸入錯誤導致系統凍結帳號，平臺之客服人員稱需匯款而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時32分，匯款2萬元廖德融000-0000000000000000 111年10月19日19時38分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日19時50分匯款49,999元 111年10月19日19時53分轉帳49,999元 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日19時53分匯款30,001元 111年10月19日19時56分轉帳3萬元 3 張德偉張德偉於手機簡訊接獲貸款訊息，經由訊息內之方式加入對方之LINE ID後續對方以其信用問題及需要資流動等理由，而陷於錯誤，依指示匯款（無證據證明，被告就此詐欺手法有所認識、預見）。 111年10月19日13時7分匯款3萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時12分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日13時8分匯款2萬元 4 李易修 (尚未提告) 李易修稱於臉書看到廣告，因此加入LINE陳夢詰為好友，並依其指示匯款操作搶單任務，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時3分匯款4千元王柔穎000-0000000000000000 111年10月19日13時23分轉帳46,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 5 潘俊彥潘俊彥於111年10月18日在【三國志霸道】看到一名玩家【龍先生】私訊我說要買我【三國志霸道】遊戲帳號【墨魚】對方提供【Line ID:ff7235】聯繫交易細節後，並要求我至遊戲交易平台進行交易，惟客服表以多系統凍結及激活帳戶等理由，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時36分匯款3萬2千元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時40分3萬2千元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 6 鄭皓中鄭皓中稱於手機遊戲內與玩家協議販售遊戲帳戶，後該玩家主動提供交易平台網站「台灣網路服務遊戲交易平台」之網址給報案人，並宣稱在該交易平台內交易有安全保障，後鄭皓中在該交易平台內遭平台客服人員多次以凍結帳戶及開通帳戶等理由要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時18分匯款20,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日15時22分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日15時54分匯款20,001元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日16時37分轉帳2萬元 111年10月19日16時41分轉帳10萬元 111年10月19日16時37分匯款40,001元 111年10月19日16時39分轉帳4萬元 111年10月19日15時29分匯款2萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日15時34分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時42分轉帳6萬元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日12時37分匯款49,999元彭素杏000-0000000000000000 111年10月19日12時38分轉帳49,999元 111年10月19日12時44分轉帳9萬元 7 阮寶鈴阮寶鈴於【Facebook】看到工作廣告，誆稱可藉由完成關注任務，增加網路店家的瀏覽量，從中賺取傭金，阮寶鈴遂加對方提供之【Line ID為：00000000、暱稱:張曉慧】好友，隨後至假網站完成註冊並進行任務，使阮寶鈴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日14時21分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時25分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時27分轉帳79,500元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時23分匯款3萬元 111年10月19日14時25分轉帳3萬元 8 陳雪芬陳雪芬因有貸款需求，於111年10月12日接獲到詐騙簡訊(kepi540000000.com)內容為【國泰金融信貸借款額度300萬 LINE ID：dy88679 】，陳雪芬加入該LINE ID後，至國泰信貸網站申請借貸，而後對方假稱說帳戶操作有問題，要解凍必須匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時46分匯款2萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時54分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時56分轉帳6萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時19分匯款1萬元 111年10月19日15時10分轉帳2萬元 111年10月19日15時21分轉帳2萬元 9 熊翊廷熊翊廷於111年10月18日11時51分收到帳號tiant0000000.com的信件，聲稱自己是國泰金融，可提供信貸最高金額300萬元，LINE ID:gt661，遂聯繫該客服，對方則表示因報案人操作失誤致信貸款項遭到凍結，需付1萬元新台幣做解凍金，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時35分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日17時54分轉帳1萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 10 王俊凱王俊凱表示透過臉書得知網路貸款網站:聯邦信貸，進入註冊後，審核通過後收到通知，聯繫客服表示要支付保證金費用，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時43分匯款1萬元吳毅笙000-0000000000 111年10月19日16時48分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日16時56分轉帳42,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 11 蔡美惠蔡美惠自稱是叔叔的媳婦要向其借錢，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時3分匯款2萬元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日15時23分轉帳49,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 12 陳瑞銘陳瑞銘稱於網路賣手機遊戲帳號少女迴戰(遊戲名稱:Yuyi)，而後有臉書帳號(吴居，IZ000000000000000) 私訊，之後對方以line聯絡(ID:II79820)暱稱為王明軍，雙方約定以2500元買賣遊戲帳號，而後陳瑞銘依指示在交易貓國際平台交易，惟交易貓國際平台線上客服稱要留零頭1元，須匯入10001元才能將2500元領出，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時9分匯款10,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時26分轉帳5萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 13 蕭皓文蕭皓文因有借款需求，接獲+00000000000簡訊後於111年10月19日加入【LINE ID：fb6655】，對方提供一個網址，登入後填寫真實資料並申請，而後客服人員稱申請帳號異常，必須先拿6萬給工程師解決帳號問題，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時50分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日13時51分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時52分轉帳45,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 14 林書顯林書顯於Line以「借貸為前提」認識Line暱稱：蕭湄淇，對方介紹借貸網站，而後陷於錯誤，依網站客服指示匯款。 111年10月19日14時16分匯款5萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時18分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時23分轉帳52,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 15 陳君俞陳君俞於111年10月19日收到買家通知表示欲購買報案人之遊戲帳號(戀戀炫舞團)，並提供一網址要求於該網站進行交易，惟陳君俞發現無法提領款項，連繫該網站客服後表示帳戶遭凍結需繳交保證金，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時17分匯款2萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日18時23分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時17分匯款2萬元 111年10月19日18時18分匯款1萬元 16 林明憲林明憲在766遊戲交易平台，欲販售彈射世界遊戲帳號，用LINE與買家暱稱：緣份註定聯絡後，該交易平台聲稱要先匯錢進去，才能開通帳戶領錢，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時整匯款19,999元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時3分轉帳40,005 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時2分匯款20,002元 17 龍浿榛龍浿榛於111年10月17日有一名匿稱【阿盐ya】使用Twitter的帳號私訊報案人有無興趣販賣Twitter帳號，對方稱欲購買帳號，而後提供一個交易平台【葛殊購】，但銀行帳號內遲遲未顯示入帳，故龍浿榛聯繫葛殊購之客服，客服稱卡號輸入錯誤、資金被凍結，需要匯至指定帳戶才能解凍，龍浿榛遂陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日18時12分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時18分轉帳19,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 18 陳易緯陳易緯於臉書網路【彈珠世界遊戲】上販賣遊戲帳號，後一名臉書暱稱Hailyn Rribas稱要購買，後用其他各種理由要求陳易緯匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時51分匯款29,401元張潤洋000-0000000000000000 111年10月19日19時57分轉帳29,015 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 19 乙○○ 於111年10月19日，透過網路向告訴人乙○○佯稱：欲出售遊戲帳號云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日20時48分許、1萬元許素娥名下之悠遊卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月19日21時5分匯款2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日22時8分，19萬8,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日21時19分許、2萬0,001元 111年10月19日19時21分匯款1萬9,990元 20 莊育恆於111年10月19日18時許，透過網路向告訴人丙○○佯稱：欲購買遊戲帳號，並已匯款8,015元，但因告訴人丙○○不小心操作錯誤導致帳戶凍結，故需付款解凍云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時31分許、1萬0,001元 111年10月19日19時34分匯款3萬5,000元 111年10月19日19時49分，8萬5,000元丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日20時3分許、1萬5,001元 111年10月19日20時6分匯款2萬5,000元 111年10月19日20時52分，15萬元

2024-12-31

TYDM-113-審金簡-218-20241231-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告陳文婷訴訟代理人王俊凱律師被告中農粉絲有限公司法定代理人廖瓊玉訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：伊自民國111年6月23日受僱於被告，擔任銷售管理部即業務一部（下稱業務一部）副理，約定月薪為新臺幣（下同）5萬元。被告於112年5月24日發布人事異動公告，請伊與業務二部之訴外人韓琇椀之職務對調，然因韓琇椀拒絕與伊進行職務交接，致伊於112年5月25日至同年月26日間無法從事業務二部事務，被告竟請原告向韓琇椀拜託其完成交接，惟此應屬雇主應協處事項，詎被告竟因前情而以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不堪勝任工作為由資遣伊，然伊顯無不能勝任工作之情形，被告所為資遣已違反解僱之最後手段性原則而不生效力。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項、勞動事件法第39條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年6月5日起至原告復職日之前一日止，按月給付5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應於第一項訴之聲明確定後讓原告回復原職務。㈣如被告於第一項訴之聲明敗訴確定於10日內仍未讓原告回復資遣前原職務時，被告應給付原告補償金10萬元。㈤被告應自112年6月5日起至被告同意原告繼續提供勞務前一日按月提繳2,892元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈥第二、五項訴之聲明請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告任職於伊業務一部時，因頻繁與下屬發生衝突，致業務一部員工陸續辭職，縱經上級主管一再溝通協調，仍未獲改善，伊為避免糾紛擴大，乃與原告協商調整職務，將原告與韓琇椀之業務二部職務對調，由原告擔任業務二部副理職務。惟原告於伊發布人事異動公告後，於112年5月 25日至同年月26日間竟未從事任何工作，且於交接過程中，除藉故與韓琇椀爭吵外，就其原負責業務一部事務亦僅交接一支雷射筆，致韓琇椀無從進行業務一部事務，前情經主管勸解後仍未能改善，伊僅得依法予以資遣。又原告自112年5 月27日起即未再提供勞務，然原告除已受領伊給付之預告工資及資遣費外，更請求伊發給非自願離職證明書，均足證原告已同意伊所為資遣，兩造勞動契約業已終止，原告提起本件訴訟實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第295至296頁）：　㈠原告於111年6月23日任職於被告公司，擔任銷售管理部即業務一部副理之職務，月薪5萬元。　㈡被告於112年5月24日發布中農告字第00000000號人員職務異動公告（下稱系爭人事異動公告），公告內容為：擔任銷售管理部（業務一部）副理之原告與業務二部之韓琇椀職務對調，且自公告日生效。被告並另承諾原告於調職後之薪資及職務不變。　㈢被告於112年5月26日以勞基法第11條第5款規定資遣原告，並告知10日之預告期間。四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠被告於112年5月26日依勞基法第11條第5款以原告不能勝任工作為由予以資遣，有無理由？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。勞基法第11條第5款固定有明文。惟揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院11 2年度台上字第244號判決意旨參照）。　⒉被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，無非係以：原告於系爭人事異動公告發布後，無論是交接前或交接後，均怠於行使職務，且自112年5月25日起連續兩天不處理任何事務及工作，而有不能勝任工作之情事等節，為主要論據，然為原告所否認，自應由被告就終止事由舉證證明之。經查：　①證人韓琇椀於本院結證稱：系爭人事異動公告發布當日，我就開始與原告交接，112年5月25日我們共乘同事車子到南岡上班，中途因為原告詢問為何未將其加入客戶及廠商群組之事而發生爭吵，到公司後我向原告直屬主管陶聖道反應，並向王董報告，我表示目前無法繼續交接，沒有要交換職務，王董勸我繼續交接，也會跟原告溝通請其改善，但我因為起爭執後不願意繼續與原告交接及對調職務，我就回到原本的業務二部工作，原告則到業務二部坐在我跟陶聖道中間的空位，因該位子沒有資料、沒有電腦也沒有電話，當時我也沒有把電腦及所使用帳號密碼交接給原告，我不知道原告坐在該處要做什麼，直至同年月26日都沒有再與原告繼續業務交接等語（見本院卷第216至219頁），依證人韓琇椀前開證述可知，其與原告交接過程因故存有爭執而無法順利進行，且證人韓琇椀自112年5月25日與原告起爭執後即拒絕交接業務二部業務予原告，並持續處理業務二部事務，核與原告提出與韓琇婉於112年5月25日交接時之錄音譯文：「（韓琇婉）妳不要跟我講了，我不想聽了，我沒有要跟妳換了，我已經跟老闆說好了」、「（原告）可是老闆叫我跟妳說一下」、「（韓琇婉）我不要聽，我不想聽」、「（原告）不要這樣子嘛」、「（韓琇婉）妳自己的工作做好就好了，妳的部門需要很大的人力幫忙，妳趕快去做事情不要講話，大家都很忙，妳不要在這」、「（原告）沒有，我要在這邊看要怎麼做」之交接情形相符（見本院卷第193頁），則原告在證人韓琇椀拒絕持續交接業務二部事務，且無完善辦公設備之情形下，難認該時客觀條件原告有足以從事對調後之業務二部事務之可能，況被告復未說明公司內部就交接順序有何規範，亦無從逕認原告有先於韓琇椀交接業務一部事務之義務卻怠於為之，而有無法勝任工作之情形。是被告辯稱原告怠忽職務兩天，符合勞基法第11條第5款不能勝任工作之要件云云，自難認可採。　②證人即業務二部經理陶聖道復於本院結證稱：112年5月24日原告與韓琇椀交接，到同年5月25日發生爭執後就沒有繼續交接，交接中斷期間韓琇椀仍在進行業務二部事務，發現交接停滯後，我有跟原告表示要好好交接，韓琇椀於25日來上班時感覺情緒很不穩定，我不知道發生什麼事情，原告就坐在我後面一個上午，我表達希望兩人可以好好交接，若韓琇椀無法好好到原告的位置，我也不同意被告過來我的單位等語（見本院卷第220至222頁）；又證人即業務一部協理鍾欽宗另於本院結證稱：我有聽說交接過程不順利，原告與韓琇椀互相說對方不交接，實際情形我不清楚，那時候她們僵在那邊，我就請原告回業務一部處理事務，但原告表示人事公告已將其調至業務二部，不可能再回到業務一部，最後原告就坐在業務二部位置，沒有做事，有聽說原告只有交接一支雷射筆給韓琇椀，但原告原負責之業務一部事務，不可能僅止而已等語（見本院卷第247至250頁），依證人陶聖道及鍾欽宗前揭證述，可知被告明確知悉原告與韓琇椀間有因業務交接不順利而互相僵持之情形，又系爭人事異動公告發布後，被告亦未因而取消職務異動一節，業經證人韓琇椀、陶聖道證述綦詳（見本院卷第219、221頁），是雖證人鍾欽宗證稱伊該時曾請原告先至業務一部協助，惟衡諸系爭人事異動公告內容既已載明「即日起生效」，則原告因與韓琇椀間存有爭執而無法完成交接之突發情形，致其既無法返回業務一部處理事務，亦未能從事業務二部事務，尚難謂無正當理由，則被告抗辯原告於112年5月25日至同年月26日間有怠於工作，而有不能勝任工作之情形云云，尚無可取。　③再者，觀諸原告提出被告於112年5月26日為資遣通知時之錄音譯文略以：「（被告財務部經理即訴外人莊明憲）因為董事長剛剛有講說，妳們今天，就是正常來講，就是工作一定要換，如果沒換成功的話，那他也沒辦法讓妳回去…現在意思是說，今天要嘛妳跟琇椀這邊工作今天好好交接完成那就ＯＫ，不然的話就…可能就沒有辦法留妳。因為是說，如果琇椀不換的話那他也沒辦法留妳，意思是這樣子」、「（鍾欽宗）因為人事命令已經發布了」、「（原告）是琇椀不換，不是我不換呀」、「（鍾欽宗）反正妳們二個要交接嘛，那變成說她不交接，不管怎麼樣，就是銷管部沒有位置了，這邊就是要把韓琇椀挪到銷管部，妳才有位置坐，這樣而已」、「（鍾欽宗）妳願不願意跟琇椀再商量一下，最主要是我們希望妳跟琇椀再商量一下，妳去拜託琇椀不管用什麼方式讓他把位置挪給妳，她去銷管部這樣子而已」、「（鍾欽宗）就跟做生意一樣，她不換我們就PUSH PUSH一直到成交為止」、「（原告）那就看公司該怎麼辦就怎麼辦」、「（鍾欽宗）那就好，那就只有一條路而已，實在是…」、「（莊明憲）那就是變成說今天跟妳通知，然後做資遣通報，10天後做離職，10天後開始算資遣的費用這樣子」、「（鍾欽宗）妳要不要再努力一下，妳要不要跟琇椀再溝通一下」、「（原告）不用呀，那是她的問題又不是我的問題，人事命令已經發布了，她不交接，責任怪到我身上來？」、「（莊明憲）好啦，沒關係，那就請婉欣跑那個程序，10天後算是離職」等內容（見本院卷第197至198頁），顯見被告對於韓琇椀拒絕與原告進行職務交接一情知之甚明，且事因原告與韓琇椀間存有介蒂，致未能順利完成職務交接，責任似未盡係原告引起，然被告卻未以雇主身分介入，居間協調業務交接之進行或另為妥適安排，反一味要求原告自行拜託韓琇椀進行職務交接，並告以如韓琇椀無法接受職務交接，被告亦無其他職務可供原告任職等語，自有未洽，被告未善盡雇主就員工間職務對調之協調責任，甚以此為由資遣原告，自與上開最高法院判決意旨所認得以判斷勞工有無確不能勝任工作情事之標準未符，堪認被告逕以勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，已違反解僱之最後手段性原則。　④被告雖辯稱：系爭人事異動公告尚待交接手續完成後始生效力，故原告於未完成職務調動前仍應提供業務一部之勞務云云，然參以上開莊明憲及鍾欽宗於112年5月26日對原告資遣時所言，均表示如原告無法順利與韓琇椀完成業務交接而至業務二部工作，其亦無法返回業務一部任職之意，是被告嗣後辯稱原告於未完成交接時仍應至業務一部提供勞務云云，顯屬事後推諉之詞，而無可採。至被告另辯稱：原告於任職期間不斷與下屬發生衝突，亦不服從上級指揮監督，致業務一部員工陸續請辭且離職人數高達28人云云，然被告就前開所指請辭員工與被告管理行為間有何因果關係一節未舉證以實，又縱認屬實，被告亦自承已就原告之上開工作表現採取柔和協調之調職方式處理，是以被告所述原告任職於業務一部之工作情形，自與其所稱原告於112年5月25日至同年月26 日不配合辦理業務交接等怠於執行業務之資遣事由無涉，附此敘明。　⒊被告抗辯縱認其依勞基法第11條第5款終止兩造勞動契約為不合法，原告亦已同意其所為之資遣，有無理由？　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，勞雇雙方固得以合意終止勞動契約，且法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任(最高法院110年度台上字第2705號判決意旨參照)。　②被告固辯稱：原告自被告為資遣通知後之112年5月27日起即未再請求被告給與工作，亦未至被告公司上班，甚請求被告發給非自願離職證明書，原告上開所為顯已默示同意被告所為資遣云云。惟查，參被告於112年5月26日對原告為資遣通知時之錄音譯文，原告於被告對其為資遣通知後隨即稱：「其實公司這樣子是不對的，是不合理的，這不是我的問題，是她不交接，怪到我身上，要資遣我，這樣子是對嗎？以法律程序來說是合理的嗎？」等語，鐘宗欽則回稱「重點是以公司來說，它是有權利資遣妳」、「…那就是今天不算嘛，明天開始加10天離職，就是離職日，然後從那間就是開始算資遣費用這樣」等語（見本院卷第198頁），足見原告於被告為資遣通知當下，已明確表示被告所為資遣顯不合理，然被告仍執意對原告為資遣之通知，堪認被告已有預示拒絕受領原告勞務給付之意思。　③查原告於112年5月27日至被告通知預告期滿之112年6月5日間固無出勤紀錄，有被告提出之出勤記錄為佐（見本院卷第10 6至107頁），然參被告提出原告與其員工間之通訊軟體LINE 對話記錄：「（原告）婉欣：上星期五（5/26）的時候莊經理說有10天預告期，含兩個週休2日共4天，3天謀職假，另外3天視情況公司有通知的時候再去辦交接，沒通知就不用去是嗎？…」、「（婉欣Sabrina）…對，沒收到通知就不用來公司。另目前我這邊有確定您要來的時間是下週一，要來公司完成一些手續，辦完就可離開，不用待到一整天」等內容（見本院卷第317頁），可徵被告於對原告為資遣通知時，即已表示原告於112年5月27日至112年6月5日間除需配合辦理離職手續外，無須再至被告公司提供勞務，又被告亦自承其已給付原告截至112年6月5日前之工資等情，並有原告之薪資明細附卷可憑（見本院卷第110頁），足見被告應係認原告於上開期間無須再提供勞務始為工資之給付，是被告辯稱原告係因同意其所為資遣而未提供勞務云云，自無可採。至被告另以原告曾向其申請非自願離職證明書一情，抗辯原告已同意資遣云云，然被告於112年5月25日對原告為資遣通知時，兩造已就資遣之合法性存有爭議，業經本院說明如前，又申請非自願離職證明書之用途及目的不一，自難逕以原告嗣後向被告申請非自願離職證明書之行為，即逕推認原告已同意被告所為資遣，被告上開所辯，亦無可採。　⒋準此，被告對於原告確不能勝任工作之情事，舉證尚有未足，亦不符合解僱之最後手段性，其於112年5月26日逕以勞基法第11條第5款規定通知原告於112年6月5日終止兩造勞動契約，自屬無據。是原告請求兩造間僱傭關係存在，並應回復至112年6月5日違法解僱前之約定，為有理由。至有關原告請求被告應回復其業務二部原職務部分，被告表示目前已無該職缺，現已由訴外人盧雅淳任職中等語（見本院卷第295 、303頁），則原告未就其有何回復業務二部原職務之必要性及請求依據為說明，且復職後勞工職務內容為何，仍應依兩造勞動契約、工作規則及相關勞動法令，併考量被告現有職缺狀況、業務需求及原告客觀上能力、學識、品行等因素　　為妥適安排，是原告另請求被告應回復其業務二部原職務，自難認有據，無足准許。　㈡原告請求被告自112年6月5日起至復職之前1日止，按月給付5 萬元，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。　⒉查兩造僱傭關係因被告所為終止不合法而仍存在，業經本院說明如前，則原告於被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付工資報酬。查原告每月工資為5萬元一情，為兩造所不爭執，惟有關原告請求被告按月給付工資起算日之認定，被告辯稱其已給付原告於112年6月5日前全部薪資一節，有原告之薪資明細為據（見本院卷第315頁），且未經原告爭執，則原告按月給付工資之請求，自應以112年6月6日為起算日。是原告請求被告自112年6月6日起至復職之前1日止，按月給付原告5萬元，為有理由，逾此部分，則屬無據。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件工資債權為定有期限之給付，且每月工資於翌月10日發放一節，有兩造勞動契約書在卷可憑（見本院卷第271頁），則原告請求被告自各期工資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，即屬有據。　㈢原告請求被告自112年6月5日起至復職之前1日止，按月提繳2 ,892元至其勞退專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照)。　⒉查原告受僱於被告期間，被告應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級表規定為原告提繳。又原告每月工資為5萬元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其月提繳工資應為第7組第36級之5萬0,600元（於000年0月0 日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第7組第37級），是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，被告每月應為原告提繳之金額為3,036元【計算式：50,600×6％＝3,036】。兩造勞動契約既因被告所為資遣不合法而仍存續，被告自有按月依上開規定為原告提繳勞工退休金義務。有關請求提繳勞工退休金之起算日，被告因認兩造勞動契約於113年6月5日終止，而於同日將原告之勞工保險退保，有原告之提繳異動資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第132頁），則原告得請求被告按月提繳勞工退休金之期間，自應以113年6月6日為起算日，又因原告於本件僅請求被告按月提繳2,892元，其請求金額固與被告依上揭規定所應提繳之金額未符，然按民事訴訟法第388條規定，本院不得就原告未聲明之事項而為判決，而應受原告聲明之拘束，是原告請求被告自113年6月6日起至復職之前1日止，按月提繳2,892元為有理由，逾此範圍，則屬無據。　㈣原告請求被告於第一項聲明敗訴確定後10日內未能讓原告回復資遣前原職務時，應給付補償金10萬元部分：　⒈按法院就勞工請求之勞動事件，判命雇主為一定行為或不行為者，得依勞工之請求，同時命雇主如在判決確定後一定期限內未履行時，給付法院所酌定之補償金，勞動事件法第39 條第1項定有明文。　⒉原告請求被告應回復其遭違法資遣時之業務二部原職務部分，經本院認原告此部分請求不應准予，業說明如前，則原告依前揭規定主張被告如於判決確定後10日內未能讓原告回復業務二部原職務，即應給付原告補償金10萬元云云，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、民法第487條前段規定、勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本判決主文第2至3項命給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另併依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-27

TCDV-113-勞訴-44-20241227-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16399號聲請人王俊凱相對人許明聖張瑜瑛當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十二月五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月5日共同簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣130 ,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月23日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司票-16399-20241227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1598號），本院判決如下：　　主　文黃振昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃振昌於民國113年2月28日18時40分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車沿臺南市關廟區南雄路2段慢車道由北往南方向行駛，途經該路段97號南側時，原應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏至快車道，適王俊凱駕駛車號000-0000號普通重型機車直行於同向左方之快車道，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致王俊凱人、車倒地，受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害。二、案經王俊凱訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃振昌於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人即被害人王俊凱於警詢中之證述可資佐證（警卷第5至9頁），且有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷取照片、事故現場及車損情形照片、機車車籍資料、被告駕籍查詢資料在卷可稽（警卷第11頁、第13頁、第15至17 頁、第19至21頁、第23至37頁、第53頁、第55頁、第57頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。本件被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有普通重型機車駕駛執照（參警卷第57頁），對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠可資查考（警卷第15頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然左偏行駛至告訴人直行之車道，不慎與告訴人駕駛之機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢再告訴人於本件事故後急診並陸續就醫，經診斷受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害乙節，另有前引衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書在卷可憑（警卷第 11頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故發生後固曾電話報警，並已報明肇事人姓名、地點而請員警前往處理，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第39頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪事實前即自首；然被告前經傳、拘無著，嗣經臺灣臺南地方檢察署發布通緝後，始為警緝獲到案乙情，則有該署通緝書、臺南市政府警察局歸仁分局通緝案件移送書存卷可參，即難認被告有接受裁判之意思，與刑法第62條自首減刑之要件尚有未合，不能據以減輕其刑，附此指明。　㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，自屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢、被告與告訴人間因歧見仍大未能調解成立之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工之工作，須扶養父母（參本院卷第73頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-1259-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付逾期罰款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第584號原告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師被告勳章科技股份有限公司法定代理人楊娟娟訴訟代理人陳彥勳上列當事人間請求給付逾期罰款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣377,325元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣377,325元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年6月12日簽立「陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約」（下稱系爭契約），約定原告向被告訂購「環等8項」貨品（下稱系爭貨品），總價新臺幣（下同）279萬5,000元，被告應於同年9月20日前完成交貨。被告於同年8月29日提前交付系爭貨品，經原告於同年9月6日目視檢查合格，嗣經儀器檢驗（安裝試用），原告以同年10 月2日函（下稱10月2日函）通知其中項次1、2、3、4、6共5 項貨品（下稱系爭5項貨品）不符契約規格，判定不合格，交貨期自接獲10月2日函次日起續計，逾期部分依約計算罰款。被告於同年10月11日收受該函，於同年11月7日重交貨品完成，顯已逾交貨期限達27日，原告遂依系爭契約備註條款（下稱備註條款）第16點第2項第1款約定，以被告逾交貨期限累計逾20日以上為由，係合法解除契約，上開事實業經臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號（下稱前案）民事判決確定，具有爭點效。是被告逾交貨期限27日，依備註條款第16條第1項約定，應計罰違約金共計377,325元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。貳、被告則以：原告於11月7日已簽收貨品卻遲未進行複驗，應依民法第101條第1項，視為驗收合格之條件已成就。原告既已依備註條款第16點第2項第1款解除契約，則其不得再依備註條款第16點第1項計算逾期罰款，原告一方面主張逾交貨期限20天以上而解除契約，一方面又用逾交貨期限共27天計算逾期罰款不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於106年6月12日簽立系爭契約，約定原告向被告採購系爭貨品，總價279萬5,000元（不含營業稅），被告應於簽約次日起100日曆天內（即同年9月20日以前）一次完成交貨。二、被告提前於106年8月29日交付系爭貨品予原告，經原告於同年9月6日目視檢查合格，惟嗣於同年10月2日函知被告，系爭貨品經儀器檢驗結果，計項次1、2、3、4、6等5項不符契約約定，判定不合格，交貨期自接獲本通知次日起續計，逾期部分依約辦理計罰，如全案逾期累計達20日曆天以上，原告將依備註條款第16點約定辦理。被告於同年10月11日收受該函。三、被告於106年11月7日重交貨品完成，並於同日函請原告安排會驗。四、原告以11月22日函表示被告未於期限內完成交貨，已逾期達 20日曆天為由，依備註條款第16點第2項第1款約定解除契約，並計罰逾期違約金27萬9,750元及沒入履約保證金13萬9,7 50元，被告於106年11月30日收受上揭函文。五、被告於106年10月11日收受10月2日函，並於同年11月7日重交貨品完成，已逾交貨期限27日。六、臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號民事判決所列爭點，於本件具有爭點效。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造於106年6月12日簽訂系爭契約，約定原告以27 9萬5,000元向被告採購系爭貨品，被告應於同年9月20日前，一次交付系爭貨品與原告。被告提前於同年8月29日交付系爭貨品，經原告於同年9月6日目視檢查合格，嗣以10月2 日函通知被告經儀器檢驗（安裝試用）結果，有系爭5項貨品不符系爭契約約定，判定不合格，被告於同年10月11日收受該函，並於同年11月7日重交貨品及請求複驗，其已逾交貨期限達27日，原告依備註條款第16點第2項第1款約定解除契約，上開事實業經前案111年度上更二字第56號民事判決確定等情，業據其提出與主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭契約、投標廠商聲明書、清單、檢驗項目單、檢驗（安裝試用）標準表、內購財務採購契約通用條款、前案民事確定判決、被告106年8月29日函、內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、10月2日函、軍品安裝試用單、ROCKWELL洛氏硬度測試報告、檢驗報告、11月7日函、最高法院112年度台上字第1146號民事裁定、確定證明書為證（見本院卷第17至105頁），且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。二、前案重要爭點，於本件具爭點效：　㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。　㈡經查，於前案原告主張被告提早交貨，係自行拋棄期間利益，不得再追復計入補正瑕疵期間，被告逾期交貨達20日以上，原告依備註條款第16點第2項第1款解除契約，自屬合法；原告拒絕辦理複驗，非以不正當方法阻止驗收合格條件成就，經法院審理後認定被告提前於106年8月29日交貨乃自行拋棄期限利益，不得要求再挪作其後驗收補正瑕疵期間。原告以10月2日函通知被告限期改正，該限期改正期間，仍應計入逾期天數，則被告自106年10月11日收受10月2日函之翌日起，至同年11月7日始重交貨品，其交貨逾期天數確為27日無誤，則原告以11月22日函向被告為解除契約之意思表示，被告於同年月30日收受該函，系爭契約業經原告合法解除而失其效力，認原告訴請廢棄除確定部分外之原判決。上開廢棄部分，被告在第一審之訴駁回。駁回被告追加之訴等均為有理由，有前開民事判決附卷可參。是兩造間就原告拒絕辦理複驗是否係以不正當方法阻止驗收合格條件成就、被告交貨逾期是否已達27日、原告得否依備註條款第16點第2項第1 款約定解除系爭契約等前案重要爭點，均已於中進行充分攻擊防禦，並經法院確定判決做出判斷，依前揭說明，自有爭點效之適用，且經兩造所不爭執，合先敘明。三、被告已逾交貨期限27日，原告依備註條款第16點第1項請求被告給付逾期罰款有理由：　㈠前案重要爭點，於本件具爭點效，既已如前述，則兩造就本件訴訟與前案重要爭點有關之部分，即不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。是本件應以「被告交貨逾期已達27日」作為認定事實之基礎，則原告主張系爭契約已依備註條款第16點第2項第1款合法解除而失效，且被告已逾交貨期限27日，依備註條款第16 點第1項請求給付逾期罰款有理由。被告辯稱原告於11月7日已簽收貨品卻遲未進行複驗，應依民法第101條第1項，視為驗收合格之條件已成就云云，自不可採。　㈡查系爭契約備註條款第16條第1項約定：「乙方（即被告）如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約總價0.5％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限」。兩造間系爭契約總價為279萬5,000元，且被告逾交貨期限27日等情，已如前述，則依上開契約約定，被告應給付原告逾期罰款共計377,325元（計算式：2,795,000×0.5％×27＝3 77,325），故原告主張被告應給付377,325元，於法有據。　㈢至被告雖辯稱原告既已依備註條款第16點第2項第1款解除契約，則其不得再依備註條款第16點第1項計算逾期罰款，原告一方面主張逾交貨期限20天以上而解除契約，一方面又用逾交貨期限共27天計算逾期罰款不合理等語，然按依民法第 260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在，最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議（四）意旨參照。被告逾期交貨日數既為27天，原告自得依備註條款第16 點第1項之約定，以27日計算並請求被告給付逾期罰款，且同時亦已「達20日曆天以上」，因而該當備註條款第16點第 2項之約定第1款之約定，使原告取得解除契約之權利，自無疑問，而依前開說明，原告對被告之違約金請求權，亦不因系爭契約解除而失其存在。且觀諸系爭契約之約定，備註條款第16點第1項係作為逾期罰款如何計算之約定，第2項則為關於解除契約要件、效果之約定，兩者雖同為罰則，然所欲處理之情形、要件、效果均不盡相同，兩者應為個別、獨立之約定，互不干涉、限制，故解除契約、逾期罰款之請求權應為各別存在，且契約內容並無備註條款第16點第1項與第2 項互相排斥，不得同時適用，亦或是若原告解除契約，則請求逾期罰款僅得以20天計算、請求之約定，是原告對於系爭契約解除權之行使，不妨礙逾期罰款之請求，是原告以上開方式計算並請求逾期罰款，並無違反系爭契約約定，被告上開辯詞，尚無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月30日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。伍、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。陸、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-26

NTEV-113-投簡-584-20241226-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16767號聲請人即債權人華仁金門大樓法定代理人王俊凱上列聲請人聲請對相對人黃文杏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按，非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。末按，支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第511條第1項第1款亦規定甚明。所謂表明當事人及法定代理人，除於聲請狀記載名稱及姓名外，於非法人團體就其成立及法定代理人之資格尚應提出登記或核備資料，以利本院得以形式判斷其確有當事人能力及業經合法代理。二、本件聲請人以相對人積欠管理費為由聲請核發支付命令，其債權債務關係存在於相對人與聲請人所住大樓管理委員會間，自應由具當事人能力之大樓管理委員會提出聲請。惟聲請人非以管理委員會，而係以「華仁金門大樓」名義提出聲請，故本院於民國113年12月5日命聲請人於裁定送達5日內更正聲請人名稱，並提出聲請人之組織報備證明及法定代理人之主管機關核備函（即主任委員當選證明），該裁定業於11 3年12月12日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，聲請人迄未補正，其聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-26

TPDV-113-司促-16767-20241226-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告沈保宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段，對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間，置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外，原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於新北市三鶯壘球場碰面並分贓。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽）第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員再由二線人員將現金交由三線人員最後三線人員會把錢歸集於收水手再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面本件案發情形。二、　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、編號品名數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9325號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告王俊凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣337,461元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按週年利率15.9％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣337,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於111年1月25日，向原告借款新臺幣（下同） 50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,080元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為367,808元，僅應繳納裁判費3 ,970元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9325-20241226-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1836號上訴人即被告沈伯燁選任辯護人王俊凱律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈伯燁犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪之刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。　㈡上訴人即被告沈伯燁（下稱被告）提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第70、98、99頁)，而檢察官未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。　　二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾，及修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（ RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4 774號判決意旨參照）。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告已於民國113年10月21日與告訴人A女（代號AW000-H112 721號，真實姓名年籍均詳卷，下稱告訴人）以新臺幣（下同）8萬元達成調解，有臺灣臺北地方法院調解筆錄在卷可按（見本院卷第77頁），被告並已依調解筆錄內容履行給付 8萬元款項等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（本院卷第74頁），參諸被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第104頁），此與其於原審否認犯行之情狀亦有不同，被告當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，且已與告訴人達成調解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告身為告訴人之雇主，卻持續傳送如原判決附表所示之訊息內容予告訴人，侵擾告訴人個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人之日常生活及社會活動，並為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，致告訴人因而至精神內科就診（見原審卷第 27頁），所為實屬不該；惟衡酌被告已與告訴人達成調解，並履行給付款項，對於告訴人所受身心傷害為相當程度之彌補，被告復於本院審理時坦認全部犯行，堪認被告確有悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第74頁、第107至111頁），兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，大學畢業之智識程度、現經營公司，與配偶、2名子女同住，須扶養配偶、2名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1836-20241225-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24868號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王俊凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾伍元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第024868號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25412元王俊凱自民國113年12月18日起至清償日止按年利率15% 計算之利息

2024-12-25

TNDV-113-司促-24868-20241225-1