Know99判決書

搜尋結果：王宏宇

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1878號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉坤榮於民國112年10月23日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區環河南路往忠孝橋方向行駛，於行經同市區環河南路與大同南路口時，本應注意車輛轉彎時應注意後方來車及保持安全間隔，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自環河南路右轉大同南路，而不慎與同向右方、由告訴人單鈺婷所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人單鈺婷人車倒地，因此受有唇開放性傷口、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回本案告訴，此有本院114年2月13日準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-審交易-1878-20250320-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子淵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林子淵施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第6行起有關被告施用毒品之時間、地點、方式之記載更正為「基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年7月25日某時，在台北市○○區○○○路0段000號11樓之1居所，將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器內下端點火燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命1次」。㈡、證據清單暨待證事實欄編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院訊問及審理時之自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云。惟查，本件被告為警查獲後，經警訊以第一次及最後一次施用第一、二級毒品時地之情，其僅供稱最後一次使用均係於112年8月初在現住所（新北市○○區○○ 街00巷0弄00號3樓）使用等語，則渠對於本案之施用毒品犯行之確切時間、方式皆未表明，嗣被告於偵查中則並未到案陳述，再核卷內亦查無積極證據足認被告確係分別施用毒品，是尚難認被告本案犯行係屬數行為而構成數罪，此節並經蒞庭公訴人更正罪數之認定，故本件乃以同一施用行為予以處斷，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其自陳國中肄業，業工，每月收入新臺幣4萬5仟元，無需扶養家人之家庭經濟生活狀況、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4542號　　被　　　告　林子淵　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子淵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於1 13年7月26日8時30分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因另案通緝，於113 年7月26日6時45分許，在新北市○○區○○路0段00巷000弄00號前為警逮捕，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告林子淵於警詢時之供述被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及當面封瓶之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年8月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U1116號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-20

PCDM-113-審易-4425-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡敬忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 06號、第31021號、第36787號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡敬忠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「擔任詐欺集團提款車手」補充為「擔任詐欺集團（內有『黃江德』、『王淑娟』、『張嘉玲』、『康志忠』、『魏振銘』等不詳年籍成年成員）提款車手，並自『黃江德』拿取提款卡」。　⒉附表一編號2匯款時間更正為「23時36分」、編號3匯入之人頭帳戶帳號更正為「中華郵政000-0000000000000000」。　⒊附表二編號1、2之匯入帳戶、提款時間及地點分別更正為「陳瑞英臺灣企銀帳號000-00000000000號/113年3月12日11時 25分至28分，20005、20005、20005、20005、3005/新北市○ ○區○○○路000號1樓富邦銀行板南分行」、「陳瑞英合作金庫帳號000-0000000000000號/113年3月12日11時35分至37分、 47分至48分，20005、20005、13005、20005、20005/同上」。　㈡證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　⒉補充「告訴人施廷諭提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人陳奕霖提出之網路轉帳交易明細、告訴人陳瑞英提出之對話暨通話紀錄、寄貨單、合作金庫帳號0000000000000 號帳戶及臺灣企銀帳號00000000000號帳戶存摺內頁交易明細、告訴人林藝臻提出之網路轉帳交易明細、告訴人賴彥穎提出之對話紀錄」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告就犯罪事實一、㈠暨附表一及犯罪事實一、㈡暨附表二部分，所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，就起訴書犯罪事實一、㈡告訴人陳瑞英部分，所犯則為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，雖其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）50 0萬元以上，而均無該條例第43條規定適用，然就告訴人陳瑞英部分而言，該條例第44條第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1款、第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告於告訴人陳瑞英部分行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定之罪刑法定原則，被告本件就此部分犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第1款及第 2款之規定論處（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨可資參照）。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒊一般洗錢罪部分：　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。　⑶查被告提款取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，又未獲有犯罪所得（見本院準備程序筆錄第2頁），是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告簡敬忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（就起訴書犯罪事實一、㈠暨附表一及犯罪事實一、㈡暨附表二部分）、刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（就起訴書犯罪事實一、㈡告訴人陳瑞英部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告固未參與詐騙集團成員以相關話術行騙各告訴人、被害人之階段行為，然與「黃江德」、「王淑娟」、「張嘉玲」、「康志忠」、「魏振銘」等不詳詐欺集團成年成員間，各就其角色分工予以互相利用以遂詐欺目的，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，自應論以共同正犯。㈣、罪數: 　⒈被告就起訴書犯罪事實一、㈠暨附表一、犯罪事實一、㈡暨附表二所示之各編號犯行，及犯罪事實一、㈡告訴人陳瑞英部分，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒉而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書犯罪事實一、㈠暨附表一、犯罪事實一、㈡告訴人陳瑞英暨附表二所示行為，係對不同告訴人、被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開14罪，應予分論併罰。㈤、查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人及被害人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角之不可或缺角色，暨被告因另犯同類詐欺案件經偵查或法院審理在案而素行非佳、自陳國中肄業之智識程度、入監前從事自來水管施工工作、月收入8萬多元、已婚、無需扶養家眷之家庭經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主文附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、不予宣告沒收、追徵：㈠、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，起訴意旨請求宣告沒收、追徵被告犯罪所得，容有誤會。㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，本案被告向各告訴人、被害人收取之贓款，已轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號1部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號2部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號3部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號4部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號5部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號6部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號7部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號8部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號9部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號10部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即犯罪事實一、㈠暨附表一編號11部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 即犯罪事實一、㈡告訴人陳瑞英部分犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 即犯罪事實一、㈡暨附表二編號1部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 即犯罪事實一、㈡暨附表二編號2部分犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29006號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36787號　　被　　　告　簡敬忠　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡敬忠於民國113年2、3月間擔任詐欺集團提款車手。　㈠簡敬忠及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，使如附表一所示之人陷於錯誤後，因而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示人頭帳戶，後由簡敬忠於如附表所示時地提領該等款項後，轉交其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。　㈡簡敬忠及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義、三人以上為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，詐欺集團成員於113年1月9日電聯陳瑞英，自稱為戶政事務所人員、警察人員，向陳瑞英佯稱資料外洩、涉及洗錢案件，需將提款卡送至空軍一號交給對方進行測試偵辦云云，陳瑞英因而陷於錯誤，於113年1月9日至　　113年1月17日間，將其申辦之合作金庫帳號0000000000000 號帳戶、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶、中華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶等提款卡寄至詐欺集團成員指定之嘉義某處，詐欺集團取得前開提款卡後，再以如附表二所示之方式，詐騙林藝臻、賴彥穎等人，使林藝臻、賴彥穎因而陷於錯誤，將如附表所示之部分款項匯入如附表二所示之陳瑞英帳戶中，後由簡敬忠於如附表二所示時、地，提領如附表二所示帳戶內之部分款項，簡敬忠再將款項轉交其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經如附表一所示提告之人訴請如附表一所示之報告機關報告本署、陳瑞英訴請南投縣政府警察局中興分局報告本署、林藝臻、賴彥穎訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡敬忠於警詢、偵訊中之供述被告坦認曾於如附表一、二所示時地，提領如附表一、二所示款項之事實。 2 告訴人施廷諭於警詢中之指訴告訴人施廷諭因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號1所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 3 被害人黃香綺於警詢中之指訴被害人黃香綺因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號2所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人陳奕霖於警詢中之指訴告訴人陳奕霖因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號3所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人黃夢萍於警詢中之指訴告訴人黃夢萍因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號4所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人陳聖友於警詢中之指訴告訴人陳聖友因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號5所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 7 告訴人洪玉芳於警詢中之指訴告訴人洪玉芳因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號6所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 8 告訴人賴僈蕎於警詢中之指訴告訴人賴僈蕎因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號7所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 9 告訴人李振碩於警詢中之指訴告訴人李振碩因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號8所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 10 告訴人劉印原於警詢中之指訴告訴人劉印原因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號9所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 11 告訴人葉韋伶於警詢中之指訴告訴人葉韋伶因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號10所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 12 告訴人李玥樂於警詢中之指訴告訴人李玥樂因遭詐欺集團詐騙，將如附表一編號11所示款項匯入如附表一所示人頭帳戶之事實。 13 告訴人陳瑞英於警詢中之指訴告訴人陳瑞英因遭詐欺集團詐騙，因而將其申辦之合作金庫、臺灣企銀、中華郵政、國泰世華銀行等提款卡寄至嘉義，並將密碼書寫在提款卡背面之事實。 14 告訴人林藝臻於警詢中之指訴告訴人林藝臻因遭詐欺集團詐騙，將如附表二編號1所示款項匯入如附表二所示帳戶之事實。 15 告訴人賴彥穎於警詢中之指訴告訴人賴彥穎因遭詐欺集團詐騙，將如附表二編號2所示款項匯入如附表二所示帳戶之事實。 16 如附表一所示人頭帳戶交易明細表如附表一所示之告訴人、被害人將款項匯入如附表一所示人頭帳戶後，該等款項即遭提領之事實。 17 如附表二所示帳戶交易明細表如附表二所示之告訴人林藝臻、賴彥穎將款項匯至如附表二所示帳戶後，該等款項即遭提領之事實。 18 監視器影像截圖畫面被告提領款項之情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效，詐欺危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告就犯罪事實㈡與詐欺集團成員對陳瑞英共犯冒用公務員名義、三人以上犯詐欺取財罪、其餘部分與詐欺集團成員共犯三人以上詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達新臺幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，適用刑法第339條之4及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義三人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重分別論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義三人以上共犯加重詐欺取財罪。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團詐騙本案如附表一、二所示、告訴人陳瑞英等數名被害人，為數罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表一、編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入之人頭帳戶提款時間/ 提款金額提款地點案號/報告機關 1 施廷諭（提告）臉書假網路買賣 113年2月26日23時47分/ 14000 合作金庫 000- 0000000000000 113年2月27日0時 13分/ 20000 新北市○○區○○路0段00號（合作金庫東三重分行） 113偵29006/ 新北市政府警察局三重分局 2 黃香綺（未提告）臉書假網路買賣 113年2月26日22時53分/ 7000 合作金庫 000- 0000000000000 同上同上同上 3 陳奕霖（提告）臉書假網路買賣 113年2月27日00時19分至113年2月27日0時36分/ 49985、 9999、 9998 中華郵政 000- 000000000000000 113年2月27日0時 28分至113年2月27日0時39分/ 20005、 20005、 9905、 20005 同上同上 4 黃夢萍（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日14時48分/ 49986 中華郵政 000- 0000000000000 113年3月1日15時1分至113年3月1日 15時5分/ 20005、 20005、 20005、 20005、 20005、 20005、 20005、 9005 新北市○○區○○路0段000號 113偵31021/ 新北市政府警察局中和分局 5 陳聖友（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日14時51分、113年3月1日14時56分/ 49983、 18156 同上同上同上同上 6 洪玉芳（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日14時57分/ 29985 同上同上同上同上 7 賴僈蕎（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日20時21分/ 94673 土地銀行 000- 000000000000 113年3月1日20時 25分至20時49分/ 20005、 20005、 20005、 20005、 14005、 20005、 6005 新北市○○○○路0段 000號3樓同上 8 李振碩（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日20時46分/ 26079 同上同上同上同上 9 劉印原（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日22時13分/ 29985 第一銀行 000- 00000000000 113年3月1日22時 16分至113年3月1日22時33分/ 20000、 10000、 20000、 4005、 20000 新北市○○區○○路0段000號同上 10 葉韋伶（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日22時30分/ 20123 同上同上同上同上 11 李玥樂（提告）臉書假網路買賣 113年3月1日21時55分/ 29986 台新銀行 000- 00000000000000 113年3月1日21時 42分至22時14分/ 20000、 30000、 30000、 20000、 20000、 10000、 20000 新北市○○區○○路0段000號同上附表二、編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶提款時間/ 提款金額提款地點案號 1 林藝臻（提告）假網路買賣 113年3月12日11時21分、22分/ 49985、 32985 陳瑞英合作金庫帳號 000- 00000000000 00號 113年3月12日9時 17分至113年3月 12日11時48分/ 7005、 20005、 20005、 13005、 20005、 20005 新北市○○ 區○○路0段 000號台北富邦銀行板橋分行內 113偵36787 2 賴彥穎（提告）假網路買賣 113年3月12日11時25分、33分、 42分/ 32991、 19998、 29989 陳瑞英臺灣企銀帳號 000- 00000000000號 113年3月12日11 時25分至113年3 月12日11時28分/ 20005、 20005、 20005、 20005、 3005 同上 113偵36787

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3729-20250320-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許長榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4644號），本院受理後（113年度審交訴字第242號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文許長榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實、證據，除犯罪事實欄一內容所載「重型機車」均更正為「普通重型機車」、末行補充「（被訴過失傷害部分業經告訴人撤回告訴，另為公訴不受理判決）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自騎車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行賠償完畢，犯後態度良好；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，惟觀諸本件交通事故發生之過程，係被告騎乘機車未禮讓直行車先行而逆向轉彎肇事，且告訴人所受之傷害皆為挫擦傷之輕傷，意識清醒無礙，因認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，且違反交通安全規則肇致本件事故發生，又被告騎車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加傷者無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為實有不該，惟考量其年逾七旬，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，智識程度為國小畢業，從事臨時工，月收入約2萬元等同家計支出之家庭經濟狀況，犯後坦承行，且與告訴人達成調解並賠付損失等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有新北市板橋區調解委員會113年2月7日調解筆錄在卷可按（見本院卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4644號　　被　　　告　許長榮　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許長榮於民國113年2月4日9時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿新北市板橋區館前西路往南雅南路1段方向行駛，於行經新北市板橋區館前西路與福德街口時，其本應注意行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應按遵行方向行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，竟違規逆向行駛，適陳威宏騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自新北市板橋區館前西路往南興橋方向行駛，因見許長榮逆向行駛與其前方而欲向右閃避許長榮之上開重型機車時，撞及前方其他重型機車後倒地，並因而受有頭部損傷、左側手肘與手腕挫傷等傷害。許長榮明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其騎乘車輛發生交通事故，對陳威宏之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行騎車離開現場。二、案經陳威宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許長榮警詢及偵查中之陳述與自白被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，騎乘機車違規逆向行駛，致生交通事故，並逕行離去等事實。 2 告訴人陳威宏警詢中之陳述被告於上開時間、地點，因有如上所載之違規、過失情形，致所騎乘之上開機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，並於肇事後，逕行離去之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、自首情形紀錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車損及現場照片16張、監視錄影畫面照片9張佐證有上開車禍事故發生、被告於車禍事故發生後未報警處理或留在現場採取必要之救護措施即離去現場之事實。二、核被告許長榮所為，涉犯刑法第284條前段及第185條之4第1 項前段之過失傷害及肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-20

PCDM-114-審交簡-2-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梅國興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47828 號），本院受理後（113年度審易字第4809號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文梅國興竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，復衡酌被告本件供陳因腰痛始竊物使用之犯罪動機，徒手竊盜之犯罪手段，及國小畢業之智識程度，入監前擔任烤鴨店店員，月收入新臺幣(下同) 2萬6,000元，無須扶養家人之家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告所竊得之告訴人管領之撒隆巴斯3盒，並未扣案或發還告訴人，屬被告因犯罪所得之物，被告供稱已使用完畢等語，則此部分自依該等物品之原價值1,560元為其利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47828號　　被　　　告　梅國興　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梅國興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月6日20時13分許，在新北市○○區○○路000號日藥本舖永和門市內，徒手竊取店長劉子琪所管領之置放於貨架上之撒隆巴斯3盒(每盒含有40片，總價值新臺幣1,560元)，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機機車逃逸。二、案經劉子琪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梅國興於警詢及偵訊中之自白被告有於上開時、地竊取撒隆巴斯 3盒之事實。 2 告訴人劉子琪於警詢中之證述日藥本舖永和門市於上開時地遭人竊取撒隆巴斯3盒之事實。 3 監視器影像截圖12張被告有於上開時、地竊取撒隆巴斯 3盒之事實。 4 車牌號碼000-000號車籍資料1份該車車主係被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之撒隆巴斯3盒，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-03-20

PCDM-114-審簡-271-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊世文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52660 號），本院受理後（113年度審易字第4742號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文楊世文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行補充被告侵入之方式為「自未關閉之公寓大門進入樓梯間而侵入」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告不思尊重他人之財產權，逕自竊取告訴人衣物，固應非難。然審酌被告本案係趁公寓大門未予關閉進入樓梯間而侵入告訴人住所竊取財物，此有監視器畫面照片在卷可參(見偵卷第11頁背面) ，衡以其犯罪手段未以暴力方式所為，竊取告訴人所有之衣物價值亦非鉅，並於本院審理中表達悔意，惟因告訴人未到庭調解而未能和解成立，故衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾侵入住宅竊取財物，侵害他人財產權，又妨害他人居住安寧，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，犯罪動機（當時因工作、家庭因素，心情欠佳精神狀況不穩）、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非鉅，及自陳高職肆業之智識程度、目前擔任保全，月收入新臺幣38000元至4萬元，有需扶養家人之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末被告竊得之內褲3件（價值新臺幣1000元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52660號　　被　　　告　楊世文　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世文意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月6日6時許，侵入莊淑卿位居新北市○○區○○路00 0巷00號6樓之住所，徒手竊取莊淑卿所有之內褲3件(價值共計新臺幣1,000元)，得手後即離去。二、案經莊淑卿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊世文於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於上開時地，進入告訴人莊淑卿之住處內，拿取告訴人所有之內褲3件之事實。 2 告訴人莊淑卿於警詢時之供述證明其衣物遭竊之事實。 3 案發時之監視器畫面照片14張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告竊得之衣物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告係見告訴人住處之公寓大門敞開，始逕行入內上樓，並竊取告訴人所有之衣物等情，業據被告於偵訊時所自陳，是被告應係涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，而非一般竊盜罪嫌，報告意旨就此部分容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-03-07

PCDM-114-審簡-333-20250307-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹佳龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4714號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹佳龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「嗣被告詹佳龍於本院準備程序自白犯行」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告僅因行車糾紛而持球棒向告訴人恫嚇，使其心生畏懼，所為應予非難，兼衡其本件犯罪之目的、手段，自陳國小畢業之智識程度、無業，目前有一孩子在社會機構照顧之生活狀況，於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4714號　　被　　　告　詹佳龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍於民國112年7月12日6時10分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前之五股高架道路上時，因與邱建豪發生行車糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車走至邱建豪駕駛之車號000-0000號自用小客車前，接續對邱建豪恫稱：「幹！你娘老機掰！幹你娘！要不要出來！」、「幹你娘老機掰咧」、「出來啦！幹你娘！」等語，並持球棒敲擊邱建豪上開自用小客車車窗，使邱建豪心生畏懼，致生危害於身體之安全。二、案經邱建豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳龍於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人邱建豪發生行車糾紛，因為告訴人要超伊的車，伊有在告訴人前方煞車，伊有拿球棒出來之事實，惟辯稱：伊沒有敲打告訴人車窗等語。 2 證人即告訴人邱建豪於警詢時及偵查中之具結證述證明被告於前揭時、地，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告駕駛車號000-0000號自用小客車在告訴人駕駛之車號000-0000號自用小客車前停車，嗣被告下車到告訴人車窗旁爭執，並持球棒敲擊告訴人上開自用小客車車窗，使告訴人心生畏懼之事實。 3 本署檢察官113年9月20日勘驗筆錄1份、告訴人提供之行車紀錄器錄影檔案光碟1片、車輛詳細資料報表1份證明被告從車號000-0000號自用小客車下車走至告訴人駕駛之自用小客車前，接續對告訴人恫稱：「幹！你娘老機掰！幹你娘！要不要出來！」、「幹你娘老機掰咧」、「出來啦！幹你娘！」等語，並持球棒敲擊告訴人上開自用小客車車窗之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實欄所示之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應屬接續犯，請論以接續犯之一罪。至報告暨告訴意旨認被告於上揭時、地持續超車至告訴人車輛前方後緊急煞車，並於下車後走至告訴人車窗旁，向告訴人恫稱欲毆打告訴人、至告訴人工作地點找麻煩乙節，另涉犯刑法第304條強制罪嫌及第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟觀之告訴人提供之行車紀錄器錄影檔案光碟，均未攝得上開被告向告訴人逼車並恫稱欲毆打告訴人、至告訴人工作地點找麻煩之舉，此業經本署檢察官勘驗屬實，並有本署檢察官113年9月20日勘驗筆錄1份暨行車紀錄器錄影檔案光碟1片附卷供參，則於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告有何前開告訴暨報告意旨所指犯行，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之恐嚇危害安全犯行間，屬同一行為之接續犯，為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-03-07

PCDM-114-審簡-3-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游懌豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第180 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游懌豪於民國113年4月30日21時50分許，在新北市○○區○○路000號前，與陳文凱發生糾紛，竟基於傷害之故意，徒手推倒陳文凱，致陳文凱受有左側踝部擦傷、疑左側臀部挫傷併輕微瘀血之傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-審易-3525-20250307-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜欣翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3983號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜欣翰於民國112年12月15日7時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區光復路1段68巷由東往西方向行駛，行經該路段18號前，本應車輛超車時應注意車前狀況，並應注意兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超車，適同向前方有阮碧娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意左側車輛動態，即貿然向左偏行，兩車因而發生碰撞，致阮碧娥人車倒地，並受有左側脛骨幹粉碎性骨折、左側小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、新北市三重區調解委員會114年3月3 日調解書各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審交易-27-20250307-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1623號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃夏基選任辯護人陳永嚴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃夏基於民國113年2月8日1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市三重區水漾路1段往中興橋方向行駛，行經新北市三重區水漾路1段與忠孝路3段路口，本應注意車前狀況並遵守速限，且依當時情況無不能注意情事，竟疏未注意而超速行駛，適李品賢搭載吳怡怜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開路口停等紅燈，見狀後閃避不及，雙方發生碰撞，致李品賢及吳怡怜人車倒地，李品賢受有顱內出血、腦震盪症候群、雙側多處肋骨骨折、右側腓骨骨折及創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害；吳怡怜則受有左側眼眶骨骨底骨折、左側上領骨、顴骨骨折、頭皮撕裂傷、臉部、軀幹及四肢擦挫傷、尾骶骨線（原誤載為「現」）狀骨折及左腎上腺血腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院114年2月7日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-審交易-1623-20250307-1