Know99判決書

搜尋結果：王少輔

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第565號原告杜竣擇訴訟代理人林郁芸律師王少輔律師被告連瑞恆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路0號房屋(下稱系爭房屋) 之1/2範圍遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬5,700元，及自113年10 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告10萬7,780元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應自113年10月21日起至將第1項所示房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告1萬8,000元。五、本判決第1至4項得假執行。　　六、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠系爭房屋為原告所有，兩造於111年2月12日簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定被告向原告承租系爭房屋之1/2 範圍（下稱系爭承租範圍），租賃期間自111年2月12日起至 113年2月11日止，租金每月9,000元，被告應於每月20日前繳納。詎料，被告自112年9月起即未依約給付租金，積欠原告112年9月租金5,000元、112年10、11月租金1萬8,000元，共計2萬3,000元未繳納，經原告於112年12月12日以苗栗北苗郵局第193號存證信函(下稱系爭甲存證信函)催告被告給付未果，又被告自租賃系爭承租範圍後，長期於系爭承租範圍內堆置各種廢棄物、垃圾，不僅造成環境衛生問題，更因附近民眾檢舉、環保局多次稽查，顯見被告係以系爭承租範圍為非法使用，影響公共安全，已違反系爭租約第10條之約定，原告另於112年12月22日以苗栗嘉盛郵局第48號存證信函(下稱系爭乙存證信函，與系爭甲存證信函下合稱系爭存證信函)為終止租約之意思表示，並再以本件113年9月24日言詞辯論筆錄(下稱系爭筆錄)催告被告應於收受後10日內繳納租金，否則終止租賃契約，系爭筆錄於113年9月30日寄存送達於被告住所地警察機關，000年00月00日生送達效力，被告仍未於113年10月20日前繳納欠租，是原告依民法第455 條規定及系爭租約第3條約定，請求被告回復原狀並返還系爭承租範圍，並給付原告積欠之租金11萬8,806元。　㈡又被告於租賃期間未妥善使用租賃物而違反善良管理人之注意義務，於系爭承租範圍內外堆置廢棄物，壓垮系爭房屋圍牆(下稱系爭圍牆)，致原告花費5萬元修復系爭圍牆。被告迄今仍繼續占用系爭承租範圍，且拒不歸還系爭房屋遙控器，致原告必須更換遙控器，因而支出3,675元，故原告依民法第432條第2項及系爭租約第11條約定，請求被告賠償上開損害。原告再依民法第179條及系爭租約第12條約定向被告請求積欠之電費628元及委任律師費用6萬5,000元，共計11 萬9,303元。　㈢系爭租約既已終止，但被告仍繼續使用占有系爭承租範圍，而受有相當於租金之不當得利，故原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告自113年10月21日起至返還系爭承租範圍之日止，按月給付相當於租金之不當得利9,000元，另依系爭租約第6條約定，請求被告按月給付每月租金5倍計算之違約金4萬5,000元。　㈣爰依租賃及不當得利法律關係，請求被告遷讓系爭房屋、給付積欠租金或不當得利及賠償損害，並就有多數請求權基礎部分請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉被告應給付原告11萬8,806元，及自113年10月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告1 1萬9,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋被告應自113年10月21日起至將第1項所示房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告5萬4,000 元；⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭存證信函、系爭圍牆毀損照片、昇和工程行估價單、和高企業社報價單、鐵門遙控器照片、台灣電力公司繳費憑證、守諺法律事務所收費憑據、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本、同段280建號建物登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局112年房屋稅繳款書等件為證(卷第25至28、29 至32、33至35、37、39、41、43至50、51頁)，並有本院依職權調閱系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽(卷第65頁)。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。五、法院之判斷　㈠聲明第1項部分：出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。查原告自承系爭租約簽訂時，被告有繳交1萬8,000元之押租金給原告（卷第111頁），而被告迄至原告於112年12月22日寄發系爭乙存證信函終止租約時，積欠之租金為112年9月之5,000元、112年10、11、12 月共2萬7,000元，故被告總計積欠租金為3萬2,000元，經扣除押租金1萬8,000元後，僅有欠租1萬4,000元，尚未達2個月以上之租金額即1萬8,000元以上，故原告於斯時終止租約不合法。而租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查原告於本院113 年9月24日言詞辯論期日時表示被告之物品仍占用系爭房屋（卷第109至110頁），顯見被告於113年2月11日租期屆滿後仍為租賃物之使用收益，而系爭存證信函並無回執證明，卷內亦無證據足認原告於租期屆滿後曾向被告為反對續租之意思表示，則系爭租約依民法第451條規定應視為以不定期限繼續契約。惟原告嗣於本院113年9月24日言詞辯論期日當庭表示催告被告於10日繳納欠租，若未於期限內繳納，原告即終止系爭租約，不另通知，斯時被告積欠之租金數額顯已達達2個月以上之租金額，而該次言詞辯論筆錄於113年9月30 日寄存送達於被告住所地警察機關（卷第113頁送達回證），000年00月00日生送達效力，被告應於113年10月20日前支付欠繳租金，否則系爭租約應自113年10月21日起終止。而承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文，則原告依該條規定請求被告騰空遷讓返還系爭承租範圍，即屬有據。至原告另主張系爭租約第6條約定為請求部分，因屬選擇合併，即無庸論斷。㈡聲明第2項部分：　⒈系爭租約於113年10月21日起終止，則被告積欠之租金應為11 2年9月之5,000元，及112年10月至113年9月共12個月之租金共10萬8,000元（計算式：9,000×12＝108,000），及113年10 月12日至20日共9日之租金共2,700元（計算式：9,000×9/30 ＝2,700），總計為11萬5,700元（計算式：5,000＋108,000＋2 ,700＝115,700）。　⒉給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。查系爭租約第4條約定租金應於每月20日以前繳納（卷第26頁），有確定給付期限，故11 3年10月12日至20日之租金應於113年10月20日以前繳納，於 113年10月21日起負遲延責任，其餘被告應給付之租金，清償期亦均在113年10月20日以前，故於113年10月21日起即應對全部欠繳租金負遲延責任，故原告請求自113年10月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。㈢聲明第3項部分：　⒈承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第 432條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，磚石建造牆其耐用年數為10年，房屋附屬設備中之自動門設備及其他，耐用年數亦為10年，依平均法計算每年折舊率為10分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告同意遭毀損之系爭圍牆、鐵門（含遙控器）推定與系爭房屋同時完成（卷第110頁），而系爭房屋係於64年7月23日建築完成（卷第55頁建物登記第一類謄本），至被毀損時已逾耐用年數，另修復系爭圍牆之工資為4 萬1,000元、材料為9,000元，則材料扣除折舊後之修復費用估定為818元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9 ,000÷(10+1)≒818（小數點以下四捨五入，以下均同）】，加計工資4萬1,000元，原告得請求4萬1,818元（計算式：41 ,000＋818＝41,818）；更換遙控器費用為3,675元（卷第39頁和高企業社報價單），扣除折舊後之修復費用估定為334元【計算方式：.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,675÷(10+1 )≒334】，總計原告得請求4萬2,152元（計算式：41,818＋33 4＝42,152）。至原告另主張系爭租約第11條約定為請求部分，因屬選擇合併，即無庸論斷。　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又系爭租約第15條約定：「乙方水電費自行負擔」（卷第27頁），故被告承租期間產生之水電費應由被告負擔，惟原告已代為繳納628元，則原告得依上開規定、約定請求被告返還628元。　⒊系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均應由乙方負責賠償」（卷第27頁），而原告為提起本件訴訟已支付律師費6萬5,000元，得依前開規定請求被告賠償。　⒋以上總計原告得請求給付10萬7,780元（計算式：42,152＋628 ＋65,000＝107,780）。　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查原告對被告之前揭債權，均屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年5月23日送達於被告，有送達證書1紙存卷可查（卷第57頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。㈣聲明第4項部分　⒈相當租金不當得利部分：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用房屋者返還相當於房屋租金之不當得利。查原告為系爭房屋所有人，被告於租約終止後繼續占用系爭承租範圍，受有相當租金之不當得利，故原告請求被告自租約終止之翌日即113年10月21日起至騰空遷讓返還系爭承租範圍予原告之日止，按月給付原告9,000元，即屬有據。　⒉違約金部分：　⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⑵查系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」（卷第27頁），因系爭租約第12條約定被告違約時，原告除違約金外另得請求訴訟費、律師費等損害賠償，則依上開說明，足認系爭租約第6條違約金之性質應為懲罰性違約金。　⑶而被告於系爭租約經原告合法終止後，迄未遷讓交還系爭承租範圍，則原告主張其得依上開約定，向被告請求給付租金 5倍之違約金，自屬有據。惟本院依職權審酌被告於租期屆滿後，未履行遷讓返還系爭承租範圍之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；並參酌本件原告除請求給付違約金外，另依民法第179條規定向被告請求按月給付相當於租金之不當得利，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額即相當於原約定月租金額之6倍，實屬過高；並考量此等違約金對於促使被告依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，及參酌內政部所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止之規定，認本件違約金應酌減至按月以租金之1倍計算，即每月為9,0 00元，較為妥適，爰依前揭規定酌減之。故原告另請求被告自租約終止之翌日即113年10月21日起至騰空遷讓返還系爭承租範圍予原告之日止，按月給付原告9,000元之違約金，亦屬有據　⒊綜上分析，原告所得請求被告於返還系爭承租範圍號前按月給付之金額反相當租金之不當得利、違約金各9,000元，共計為10萬8,000元。　六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然就其勝訴部分，其聲請僅係促使法院發動職權，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-565-20241206-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告劉榮順選任辯護人王少輔律師申惟中律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國113年1月9日所為113年度交簡字45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉榮順處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 99-101頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。三、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人達成和解，是分期付款，第一、二期款及113年10月份的分期款均已如實給付，請做為量刑考量，給予被告較輕之刑，以利被告可以繼續工作等語。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，因而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與被害人以80萬元達成和解，由公司（陳錦梅即鑫順發企業社）為連帶賠償，並於113年8月28日先給付 2萬元，餘78萬元分期給付，由被告與公司於每月20日前各給付7500元予被害人，公司於113年9月14日匯款1萬5000元、113年10月17日匯款1萬5000元予被害人，再就被告應分擔部分自薪水中扣抵（見本院簡上卷第107-108頁之調解筆錄、第104、103、129頁之匯款單、第126頁之被告供述），有調解筆錄、匯款單在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車疏未注意，肇致本件車禍事故，造成被害人受傷，其違反注意義務之過失程度，被告於犯後知錯並坦承犯行，且積極與被害人達成和解，與公司負連帶賠償責任，以工作薪資確保被害人得以如實獲得每月分期款項，犯後態度良好，並兼衡被告自承其為國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已於10幾年前離婚，3個小孩都已經成年，目前自己一個人住在公司宿舍，從事粗工，月收入為3萬多元，用於自己的生活開銷，有負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-28

CHDM-113-交簡上-14-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第654號原告邱士豪送達地苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號被告劉慶良訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣843,976元，及其中新臺幣377,653元部分自民國112年6月8日起，其中新臺幣466,323元部分自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣843,976元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,791,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因撤回機車請求部分及追加勞動能力減損之金額而於民國113年2月9日擴張聲明為：「被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第273頁），為同一交通事故衍生賠償之基礎事實，被告就此均無異議而為本件之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前揭規定相符，應予准許。貳、原告之主張一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害。被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項請求被告賠償。原告請求明細：㈠醫療費用門診41,186元㈡就醫復健估算車資346,120元㈢薪資補償費用316,494元㈣精神慰撫金1,000,000元㈤勞動力減損金額減少 38.45%之金額3,486,616元。㈥合計請求總金額5,190,416元（計算式：醫療費用41,186元+復健估算車資346,120元+薪資補償316,494元+精神慰撫金1,000,000元+勞動力減損金額 3,486,616元＝5,190,416元）。三、對被告陳述之答辯　　⒈原告雖有陳舊性骨折，但已復建至可攀爬蹲跪從事電機技術性工作，也可在跑步機跑步，完成完整運動心電圖報告。本次交通事故導致右膝關節異常疼痛，故回診義大醫院骨科杜元坤治療，並非無必要之治療。　　⒉義大醫院診斷書證明必須休養6個月。　 ⒊被告在6米道路以神風特攻隊方式逆向衝撞原告，原告並　無反應時間，主張信賴原則，應無過失。然竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見都未考慮信賴原則和原告的反應時間。　　⒋原告引用法學中「蛋殼頭蓋骨理論（Eggshell Skull Rule ）」指出，即使受害人先前存在的弱點或疾病，致害人仍須對其全部損害負責，責任人必須接受受害人原本的健康狀況，並對因其行為所引起的所有後果負責，而不論這些後果是否比正常情況下更加嚴重。原告雖曾有右膝肢體障礙，但復健至可以正常生活和工作，本次再受到右前十字韌帶斷裂之嚴重傷害，造成舊傷加重，無法持續蹲跪或長時間走動，除造成生活不便外，更影響職業生涯收入。還需要多次開刀，經歷多次的復建，對身心造成嚴重的傷害。請參考臺灣高等法院107年度上字第702號判決要旨。四、並聲明：被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、本件原告既主張因車禍受有損害，即應就兩者間之因果關係進行舉證，若原告不能舉證者，自應駁回原告之訴。二、據原告提出義大醫院於112年4月18日診斷證明書，雖診斷原告受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害。然比對本案起訴書、事故發生後之李綜合醫療社圑法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，原告於本件車禍發生後，僅經認定受有雙侧性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，且經本案刑事起訴書、刑事判決認定明確(被證一），考量此等傷害之嚴重程度，應無可能影響原告之行動、正常活動，並可隨時間推移傷口癒合、日漸康復，豈有可能於事發後之半年，突然至距離居住地數百公里之義大醫院就診，更於事發一年後診斷出與本案車禍全然無關之右膝前十字韌帶斷裂傷害？是其所提出有關右膝前十字韌帶斷裂傷害之就醫費用，自屬無據。且亦無證據足以證明有每日往返復健之必要，是其前往醫院復健300餘次之關聯性及必要性，自有可議，其請求難以採認。三、原告自承曾遭他人無照駕駛撞傷，右股骨共開刀七次、其他部位開刀多次，並領有身心障礙手冊，勞保殘廢判定屬實( 原告刑事附帶民事起訴狀附件第2頁之精神慰撫金欄）；又依原告提出之台中榮民總醫院108年5月18日報告，已載明原告於本件車禍事發前「attack4times(twicepostprandial,o nceondrivingcar,oncebicycling)」。是原告既曾另因他故受有嚴重舊傷、且部位同為右側下肢，堪見其於111年7月19 日經診斷之右膝前十字韌帶斷裂，應為其原先已存在之舊傷，而與本件車禍無關甚明。四、原告僅提出苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院收費證明；然依該等收費資料，全然無法得知原告就沴項目、目的為何。況原告亦自承内有部分項目並非本件車禍所致而逕自扣除（原告刑事附帶民事起訴狀附件第16、25頁），但全未說明扣除之依據、另行看診之緣由，則原告主張之此部分費用，是否與本件車禍具有關聯性、或有無就診之必要性，均有疑義；且依原告提出之大甲李綜合醫院收費證明，可見原告自11 1年3月8日至112年5月26日間，扣除假日幾乎每日均前往該醫院就診、批價，衡以被告於事發後第一時間經診斷之結果僅雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，豈有需每日不間斷就診、復健之必要性存在?故原告既未為任何舉證，請求自無理由。五、原告至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之右膝前十字韌帶斷裂傷害，並不能證明與本件車禍有何因果關係、或必要性；是其主張請求至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之車資，顯不可採。原告之住所地為苗栗縣，鄰近之臺中、新竹地區均為直轄市，更有多處教學等級醫療院所，醫療水準、診療儀器實為全國首屈一指；且原告自本件車禍發生後之半年内，原先僅止於鄰近之苑裡、大甲地區醫院就診、復健，何以於事發半年後，突然前往數百公里之義大醫院就診？原告提出之高雄義大醫院門診收據，原告係進行兩次放射治療與四次基本診察，足見原告因系爭事故所受傷害僅需術後門診追蹤即可、並無捨近求遠之必要性。再義大醫院出具之診斷證明書，其内容充斥單方臆測、不實内容，更可見原告前往義大醫院就診另有目的，實無捨近求遠赴高雄醫院進行診治之必要，是其所產生之車資，顯不具必要性甚明，自不能轉嫁由被告承擔此不利益。原告若確實有於此期間每日搭乘計程車前往大甲、高雄就診，且具體支出車資高達數十萬元，衡情應有固定配合之計程車次、並索取收據以作後續請求費用之用；然原告從未就其主張之車資提出任何收據證明，且請求之金额更僅透過網頁試算，益徵其請求顯與本案車禍毫無關聯、更無必要性。六、原告已自承其於本次車禍發生後尚負傷工作（原告刑事附帶民事起訴狀附件頁2精神慰撫金欄）；且經比對原告於本案事發前之110年間在臺鹽實業股份有限公司之薪資收入為628 ,104元、與本案事發後之111年間薪資收入664,997元（見被證二），可見原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失甚明。再者，原告從未提出證據、具體說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事、更從未提出實際向工作單位請假而受有薪資損害之證明文件，足徵原告並未受有任何不能工作之損失，徒詞請求自無理由。七、原告稱其因本件車禍導致遭富胖達股份有限公司停權，無法繼續外送；然原告就此亦未提出任何證據，且依富胖達股份有限公司之服務條款（見被證三），該公司停止外送員送餐之原因眾多，實無證據證明原告縱有遭停權一事，與本件車禍有何關聯性，是其請求，顯無理由。八、原告雖主張其因右膝前十字韌帶斷裂導致其勞動力減損38.4 5%；然其未就本件車禍與其受有之右膝前十字韌帶斷裂傷害間因果關係進行舉證，且原告經診斷之右膝前十字韌帶斷裂傷害與本件車禍並無關連，又本件經林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損僅為5 %，尚非如原告所主張38.45%，更見原告本件請求實係刻意誇大為不實請求。另依長庚醫院開函文明載「病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂」，可見本件原告受有勞動力減損5%之原因，實係右膝十字韌帶撕裂；惟此與系爭車禍無相當因果關係，業經詳述如前。又依卷存原告過往傷勢、先前於92年4月21日診斷殘廢時，經專業醫療機構鑑定為右膝關節活動範圍為50度、且永久不能復原，並已適用當時勞工保險殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」（相當於現行失能給付標準附表第12-29)失能等級為11級（換算勞動能力減損38.45%)，與上開鑑定原告勞動力減損程度僅為5%之結果，可見原告於92年因意外受有勞動能力減損程度達38.45%之傷害後，歷經多年後，92年間受有之嚴重傷害仍持續復原，勞動力減損程度至多僅有5%；益徵原告目前尚存勞動力減損程度5%之結果，實係過往舊疾仍未完全復原所致，而與本件車禍事故全然無涉。是原告請求勞動力減損之損害，自無理由。九、參酌刑事判決認定本件車禍所造成之傷害結果，僅止於雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，足認原告因本件車禍所受傷勢輕微，對其身心影響並非重大，則徒詞主張精神慰撫金100萬元，顯然過高。十、本案依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告雖為本件車禍肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，屬於本件車禍肇事次因；則依上開事故發生原因，原告自應就本件車禍負擔4成之與有過失責任，始為合理。從而，就認定原告所得請求之賠償金額自應加計上開過失責任比例，由被告負擔其中6成之賠償責任，方為允當。十一、並為答辯聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事項一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害。二、被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍、本院之判斷一、有關被告於上開時間，駕駛上開普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里 111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎上開普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷等傷害。被告亦因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有臺灣苗栗地方法檢察署檢察官111年度偵字第10894號起訴書、112年度苗交簡字第343號刑事判決所載之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，現場暨肇事車輛照片共30張、監視錄影影像截圖4張、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書5紙、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書1份，及在本院聲請覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，卷第2 37-239頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，…轉彎車應讓直行車先行；…行駛至交岔路口，…應遵守燈光號誌…又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1分別定有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造均可注意。按「汽車行駛至交岔路口，行車速度除應遵照該路口所在路段之速限管制規定（道路交通安全規則第93條）外，亦應遵守交通號誌燈號之指示行進（道路交通安全規則第102條），交岔路口號誌採閃光運轉時，各燈號顯示之意義如左（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條）：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…，規則第93條條文旨在規範行車速度，前已敘明，條文第1項第4款所敘行經彎道......等處所均應減速慢行，作隨時間停車之準備，意指駕駛人駕車行經彎道……等處所（或路段），或因前方路況不明，或因路幅狹窄，或因人車擁擠......等原因，駕駛人駕車應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免意外事故之發生。依事故現場圖及照片並比對Google map，肇事地為非對稱六岔路口，被告沿苗4 7 線鄉道南往北方向行駛，行經閃光黃燈號誌路口左轉往中正里產業道路(路口左轉後即刻再向左轉向），原告沿苗47線鄉道由北往南方駛，行經閃光黃燈號誌路口，欲續行苗47線鄉道，則兩車則產生動線上之衝突，且原告行向仍需注意右側中正里產業道路及中山八路之車流動態，故兩造駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，除隨時觀察四周車輛動態，仍應減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，且轉彎車應讓直行車先行。是被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，有過失；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，亦有過失，原告主張其因被告逆向撞擊無法反應，有信賴原則之適用，顯有誤會。上開判斷與竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見相符，足認兩造對本件交通事故均有過失，過失比例為原告負3成責任，被告負7成責任。綜上，本件被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行；而原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過過，以避免意外事故之發生，導致兩車碰撞，均與有過失，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害。三、有關原告主張其因上開交通事故導致其右膝前十字韌帶斷裂等情，經核與原告當時受傷就醫之大甲李綜合醫院病歷表記載相符（病歷卷第69頁），是原告因上開傷害就醫義大醫院，經該院於112年4月18日出具診字第Z000000000號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（1 11年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7 月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112 年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），與原告受傷即就醫之資料記載亦相符，堪予認定原告確因本次交通事故受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害，有因上開傷害就醫、復健等之必要。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費用41,186元部分：　　原告主張其因本件事故，支出醫療費用41,186元等情，業據其提出醫療費用收據（詳如附表），經核相符（詳卷第331 頁-332頁、交附簡第59頁），是原告主張其因本件事故而給付醫療費用、交通費用等增加生活上需要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據，應予准許。　2.交通費用346,120元：　　原告主張即便係由自己駕車之情形，均須額外付出時間、油資及勞力，此部分並非不能評價為金錢，故被害人自行就醫雖無現實交通費之支付，亦應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償等情，為被告所否認，並辯稱如上。經查，原告因本次交通事故確受有雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而有就醫之必要，可徵原告關於其上開傷害有回診持續接受治療、復健之必要，然依其上開受傷部位及程度，尚難認原告有何不能搭乘大眾運輸工具之理由，原告為求便利性及節省時間所支出之鉅額計程車交通費，不能認係必要費用並轉嫁由被告負擔，亦即並無證據足以證明原告無法搭車或開車前往就醫而有搭乘計程車之必要，是原告自應就其搭車、開車所必須之「車資或油錢、高速公路收費」等款負舉證之責任，而不能逕以網路資料估算搭乘計程車資所可能之花費作為本件交通費用之實際支出予以請求，是其雖提出大都會車隊車資估算文件亦難認其有此支出，而原告至言詞辯論為止，均未提出實際支出交通費之證據，故原告主張其因本件事故而給付交通費用等增加生活上需要，因未提出證據，而無法採憑，應予駁回。　⒊薪資損失316,494元：　　原告於111年3月6日19時18分因本次交通事故受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而需就醫義大醫院，雖經該院於112年4月18日出具診字第Z0000000 00號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（111年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力，應休養6個月不能工作，則原告請求計6個月之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。經比對原告於本件交通事故前之110年間之薪資收入為628,104元、337,027元，合計薪資總所得為965,13 1元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元，與本件交通事故發生後之111年間薪資收入18,680元、72,606元、664,9 97元，111年薪資總所得為756,283元，如加上其他收入之總所得為830,349元，就薪資減少208,848元（計算式965,131 元-756,283元=208,848元），如含其他收入則減少187,801 元（計算式1,018,150元-830,349元=187,801元），是被告抗辯「原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失」一節，顯與卷內電子閘門財產所得明細表不符，而難採信。雖原告從未提出請假無法工作之實際日期、天數等說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事及請假而受有薪資損害之證明文件，但依上開電子閘門財產所得明細表之計算，原告受傷前、受傷後明顯薪資總所得確有減少，以原告所受傷害支出醫療費用33 ,160元，其主張因車禍而無法工作減少收入，亦予常情相符，而可採信，並認原告受有任何不能工作之損失為208,848 元（計算式受傷前薪資所得965,131元-受傷後薪資所得756, 283元=208,848元），逾此部分之請求，則無依據。　⒋勞動能力減損損害3,486,616元：　　㈠按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。　　㈡原告於92年5 月9 日（本局收文日期）以因88年12月17日夜間外出車禍右股骨骨折致右膝功能障礙申請勞工保險殘廢給付，本局據其所送林口長庚紀念醫院診斷出具之殘廢診斷書審查，其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143 項（相當於現行失能給付標準附表第12-29 項）「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」第11等級，發給160日計99,728元普通傷病殘廢給付在案。又勞工保險殘廢給付已修訂為勞工保險失能給付，有勞動部勞工保險局113年4月15日保職失字第11310038 520號函為憑（卷第395-407頁），並經苗栗縣政府113年4 月2日府社聲字第1130069565號函覆原告於88年11月15日因意外經鑑定核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於110年4 月23日換發手冊（卷387-390頁），堪認原告曾經林口長庚紀念醫院診斷出具殘廢診斷書，知悉其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143項規定，而領有殘障手冊明確。　　㈢本件原告分別經臺中榮民總醫院、林口長庚紀念醫院予以鑑定，其中臺中榮民總醫院112年12月20日中榮醫企字第1 124204910號函復健醫學部鑑定書病患邱士豪（身分證字號Z000000000，病歷號847145C)於111年3月因車禍導致右膝十字韌帶斷裂，於大甲李綜合醫院接受門診復健治療至今。病患於112年12月7日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。右膝關節僵硬，伸直-5度、彎曲60度，活動度55度；左膝伸直0度、彎曲120度，活動度120度。右膝持續有疼痛症狀。病患於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊(輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。但由病患此次鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度。病患受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證貫此傷勢在車禍前不存在。偶若再無證據可證明有其他原因導致病患右膝關節活動度受限，則病患因車禍後遺存右膝僵硬之症狀符合勞保失能給付下肢失能第12-29 項『一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著失能者』，為第十一級失能，依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損38.45%。」，嗣因原告有前開殘障鑑定領有殘障給付，本院再檢附原告受傷就醫之義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院等病歷囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，其鑑定意見為「依病歷所載，病人邱士豪（病歷號碼：0000000)於11 3年9月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂，理學檢查顯示右膝關節活動角度受限，尚存雙側腿長不對稱(右側84公分、左側87公分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損5%」等情，有該院113年10月1日長庚院林字第1130851040號函可憑（卷545頁）。經核，臺中榮民總醫院已明載「…病患（即原告）於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊( 輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。」，且該院係依原告鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度而為鑑定檢定「原告受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證實此傷勢在車禍前不存在。」等，足見該院所鑑定之病歷資料出自原告單獨提供，顯非原告受傷就醫之完整病歷，而林口長庚醫院為原告之前次受傷鑑定之醫院，且本院係檢附原告受傷後之「義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院」等完整病歷囑託長林口長庚紀念醫院鑑定，自以林口長庚醫院可比對原告前後次之受傷程度，所為之鑑定自屬比較完整而可採信。是本院認定原告因本次交通事故受傷後之勞動力減損為5%比較可採。　　㈣又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至 132年7月28日。本件事故發生日為111年3月6日，則自111 年3月6日起至原告強制退休尚有21年4月又22日之工作期間。而原告年薪965,131元，則原告月平均薪資約為80,42 7元｛計算式：965,131÷12≒80,427元｝，每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為48,256元【計算式：80,427元×0 .05×12≒48,256】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為666,175元【計算方式為：48,256×13.00000000+(48,256×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=666,174.0000000000。其中13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000 000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求因本件事故勞動能力減損之損失666,175元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒋精神慰撫金100萬元：　　㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為高職畢業、110年間之薪資收入為628,104 元、337,027元，合計薪資總所得為965,131元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元、111年間薪資收入18, 680、72,606元、664,997元，是其111年薪資總所得為75 6,283元，名下有汽車、土地、房屋；被告則係00年0月生、國中畢業、無業、有土地、房屋、110年、111財產總額均為1,603,157元，此有偵查筆錄、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度、原告就醫之程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚稱合理，逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒌基上，原告得請求賠償之金額應為1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力金額666,175元＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209 元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是被告所受損害即應扣除30%賠償責任，是原告得請求被告之損害賠償金額為991,346元（計算式：1,416,2 09元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。　六、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付理賠金47,370 元、十三等級失能費用100,000元（卷第381頁），被告就此部分不爭執，堪信為真實。又原告亦主張受領此部分之金額應予扣除，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。是原告得請求之金額為843,976元（計算式：991,346元-47,370元－100,000元＝843,976元）。　　七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本、擴張聲明狀已分別於112年6月7日、送達被告，均有本院送達證書在卷為憑（見附民卷第75頁、本院卷第287頁）。從而，原告起訴請求373,653元部分（843,976 元-466,323元=373,653元）自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月8日起、請求減損勞動力金額466,323元部分（666,17 5元x0.7=466,323）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告843,976元，及其中377,653元部分自112年6月8日起，其中466,323元部分自113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（附帶民事訴訟部分免繳納裁判費，減少勞動能力部分，准466,323÷原告請求3,486,616元=0.13，被告負擔13%，餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之金額、本院核准金額編號項目　　金額支出日期證據本院核准金額證據頁碼 1 苑裡李綜合醫院急診、骨科門診 3,770元 111年3月6日至112年5月22日醫療費用單據 3,770元交簡附民卷37-41頁卷339頁 2 大甲李綜合醫院門診、復健 33,160元 111年3月8日至112年5月26日同上 33,160元交簡附民卷43-59頁卷339頁 3 台中榮總醫院骨科門診 2,156元 111年10月19日至112年1月13日同上 2,156元交簡附民卷61頁、卷339頁 4 高雄義大醫院骨科門診 2,100元 111年7月19日至112年4月18日同上 2,100元（合計編號1-4醫療費41186元）交簡附民卷63頁卷339頁 5 苑裡李綜合醫院車資 4,800元單程費用120元，共20次。大都會車隊車資估算文件無證據證明必須搭乘計程車，復未提出實際支出憑據。 0元交簡附民卷65頁 6 大甲李綜合醫院車資 288,360元單程費用405元，共356次。同上同上交簡附民卷67頁 7 台中榮總醫院車資 9,400元單程費用1,175元，共4次。同上同上交簡附民卷69頁 8 高雄義大醫院車資 43,560元單程費用5,445元，共4次。同上同上交簡附民卷71頁 9 車輛維修費用 7,000元機車零件7,000元維修單及發票原告已撤回交簡附民卷73頁已撤回 10 薪資補償費用 316,494元六個月薪資費用所得清單 208,848元交簡附民卷29-35頁診斷證明書同上交簡附民卷15頁 11 精神慰撫金 1,000,000元理賠項目清單 50萬元交簡附民卷13頁 12 勞動力減損 3,486,616元勞工失能診斷證明書工作報告影本運動心電圖報告 666,175元交簡附民卷16頁、21-23頁、19頁合計5,190,416元 1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力5%金額666,175＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209）。被告負擔7過失，最後賠償金額991,346元（計算式：1,416,209元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。

2024-11-28

MLDV-112-苗簡-654-20241128-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12753號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人陳建忠一、債務人應向債權人給付新臺幣311,218元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-27

CHDV-113-司促-12753-20241127-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12754號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人葉敏一、債務人應向債權人給付新臺幣641,206元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-27

CHDV-113-司促-12754-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33714號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人郭榮賓一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰伍拾壹元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33714-20241120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33506號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人林雨利林資堂一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸拾柒萬零柒佰貳拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33506-20241118-1

抗

臺灣苗栗地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第22號抗告人鄭育宸代理人鄭銘振李燕桂相對人劉奇煜代理人施志遠律師複代理人王少輔律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國113 年7月31日本院113年度全字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段166建號、門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○村○○00○0號建物（下稱系爭建物）為伊所有；同段55地號土地（下稱55地號土地）為抗告人所有。系爭土地原分割自55地號土地，其東北、東南側與55地號土地相鄰，其西北、西南側則皆臨水溝（下稱系爭水溝），是系爭土地無適宜聯絡可至公路而為袋地。相對人前經55地號土地前地主同意，本得通行55地號土地如苗栗縣頭份地政事務所113年7月19 日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）之附圖甲所示B方案之紅斜線區塊（面積27平方公尺，下稱系爭道路），再經位於同段52之3地號土地上之私設道路，連接部分位於同段52 之17地號、52之18地號土地上之縣道124乙線（下稱系爭縣道）而對外通行。詎抗告人自民國113年間某日起即拒絕讓相對人通行系爭道路，並於系爭土地東南側緊鄰55地號土地處架設如附圖甲之B方案所示藍線之圍籬（下稱系爭圍籬），及刨除原鋪設在系爭55地號土地上系爭圍籬旁之寬度約14 5公分系爭道路，使該處地面因而與系爭土地產生高度近20 公分之落差，致相對人車輛無法經由系爭道路進出系爭土地及系爭建物，人員亦因系爭圍籬之阻隔而僅能彎腰穿越圍籬橫桿間縫隙或自系爭土地與系爭水溝交界之地勢不平處（高低落差達1公尺）步行通過，是抗告人上開架設系爭圍籬、刨除系爭道路等行為，已嚴重影響相對人日常生活通行。而相對人已70餘歲，現仍居住系爭房屋，因中風後遺症致行動不便，出入須仰賴車輛接送，前於113年3月16日曾發生身體不適有緊急送醫需求，然因系爭圍籬致救護車無法通行系爭道路至系爭建物，妨害相對人搭乘救護車前往醫院急診之時效性，顯已對相對人之生命及健康產生重大急迫之危險。系爭土地並無其他適宜道路可連接公路而為袋地，需經由55地號土地始得對外通行，然抗告人拒絕相對人為通行，兩造間有通行權法律關係存否之爭執，前業經相對人對抗告人提起本案訴訟；又抗告人架設系爭圍籬並刨除系爭道路而阻絕相對人通行55地號土地，已嚴重影響相對人日常生活通行並實際產生重大急迫之危險，是為防止發生重大損害及避免急迫之危險，當有於本案訴訟終結前，定暫時狀態處分之必要等語。並聲明：抗告人應容忍相對人在系爭道路鋪設水泥或柏油等道路通行設施，且不得設置障礙物或為任何妨害相對人通行之行為，並應將系爭圍籬移除。二、抗告人抗告意旨略以：系爭土地之西北、西南側鄰接農路，且系爭土地既有興建系爭建物，則興建之初必有取得鄰地相關通行同意書，故系爭土地應非袋地。又相對人為52之3地號土地之共有人，52之3地號土地位於系爭土地之西南側，雖兩者間存有系爭水溝，惟相對人僅需鋪設預鑄式之水泥涵管，即可行經52之3地號土地對外通行，實無通行抗告人所有系爭55地號土地上系爭道路之必要。又上開緊急救護事件，皆為相對人自導自演，故本件當無定暫時狀態處分之必要性等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）相對人之聲請駁回。三、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又按因定暫時狀態假處分乃使債權人得以在本案訴訟判決確定前，先獲得債權之滿足，債務人則蒙受不利益，其目的在暫時調整債權人與債務人間利害關係之救濟手段，預為實現本案請求之內容，對當事人權益影響甚鉅，應以具有高度之必要性為准許要件，故聲請定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與相對人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並為釋明，是除有發生重大之損害或急迫的危險之可能外，定暫時狀態之處分必須是防止損害或避免急迫危險之發生所必要的方法，若非即時定暫時狀態其損害就無法彌補情形時，始得為之。再按債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得僅因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院105年度台抗字第487號裁定參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就債權人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、債務人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使債權人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視債權人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾債務人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。債權人因處分所應獲之利益或防免之損害大於債務人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：（一）相對人主張伊所有系爭土地為袋地，與公路無適宜聯絡，原分割自抗告人所有55地號土地，故須經由55地號土地上之系爭道路，並連接通行52之3地號土地上之私設道路，再連接系爭縣道以對外通行，然抗告人否認伊有通行權存在並架設圍籬阻擋伊通行，伊已對抗告人提起確認通行權存在之本案訴訟等情，業據相對人提出上開土地登記謄本、地籍圖及現況圖等為證（附於本院113年度苗簡字第364 號卷，下稱苗簡卷，第23頁至第42頁）；而抗告人確仍否認相對人有上開通行權存在，且前經相對人向本院提起確認通行權存在訴訟，並由本院以113年度苗簡字第364號事件審理（該本案訴訟於113年8月30日判決原告即相對人之訴駁回，相對人不服提起上訴，現由本院二審審理中，尚未確定），此經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，足見兩造間有通行權爭執之法律關係存在，得以本案訴訟解決，是堪認相對人就兩造間存有通行權法律關係之爭執，已為釋明。（二）至相對人主張抗告人於55地號土地上緊鄰系爭土地處架設系爭圍籬、刨除系爭道路，致相對人人車難以經由系爭道路進出系爭土地及建物，已嚴重影響相對人日常生活通行；相對人於113年3月16日發生緊急救護事件，因救護車輛無法行經系爭道路至系爭建物，影響相對人就醫之時效性，顯已實際產生重大急迫之危險，為防止發生重大損害及避免急迫之危險，有於本案訴訟終結前，定暫時狀態處分之必要等情，則為抗告人所否認，且主張系爭土地亦可通行相對人共有之52之3地號土地上之私有道路對外通行，兩者間雖存有系爭水溝，惟僅需鋪設預鑄式之水泥涵管即可通行，實無通行抗告人55地號土地上系爭道路之必要，又上開緊急救護事件，皆為相對人自導自演，故本件無定暫時狀態處分之必要性等情。而查：（1）相對人提起本案訴訟，請求確認伊對抗告人所有系爭55地號土地上系爭道路有通行權存在，業經本院上開本案訴訟以「原告（下均指相對人）未能充分舉證系爭土地為袋地，與縱認系爭土地為袋地，亦係因所有權人之任意行為所導致，或原告請求之通行範圍非對鄰地損害最少之方法及處所」為由，於113年8月30日為相對人即原告敗訴之判決，此有本院調取系爭本案訴訟民事判決附卷可參，依上開說明，本件當已難認有何定暫時狀態之必要。（2）又相對人上開主張，固據伊提出系爭土地及系爭道路現況照片、診斷證明書及監視器畫面等為證（見苗簡卷第33頁至第50頁），可見抗告人確有於系爭55地號土地上為架設系爭圍籬及刨除系爭道路等行為，且相對人確有於113年3 月16日發生上開緊急救護事件無訛。惟則，審之本案訴訟中承審法官依職權調取之系爭土地空照圖（見苗簡卷第71 頁至第73頁、第133頁）、國土測繪圖資服務雲網頁資料及 52之3地號土地登記謄本（見苗簡卷第75頁至第78頁），佐以本案訴訟113年6月20日現場勘驗筆錄及勘驗照片等（見苗簡卷第141頁至第157頁），既可見相對人確為伊位於系爭土地南側52之3地號土地之共有人，而系爭土地之西側、北側及南側並無可供通行之道路存在，系爭土地與抗告人5 5地號土地實際均未直接與系爭52之3地號相接，其間尚鄰1 筆未登記土地即中港溪河道，系爭土地與52之3地號土地間有系爭水溝存在，而系爭水溝即位於該河道上，系爭土地與系爭水溝間之落差約1米，且周圍尚有甚多空地，系爭土地與抗告人55地號土地乃至104年方可見如系爭成果圖之附圖乙所示甲2道路之存在而得連通至系爭縣道等情，此復為兩造所不爭執，則堪認抗告人主張附圖乙所示甲2道路係其購入55地號土地後申請農路鋪設許可所鋪設，相對人亦可於取得系爭52之3地號土地其他共有人之同意後，直接經由系爭水溝通行52之3地號土地之私有道路，再連接至公路，而顯無通行抗告人土地之必要等語，已非無憑。蓋以，核諸相對人於113年8月21日本案言詞辯論期日乃表示系爭水溝之寬度約1公尺等語（見苗簡卷第192頁），參以系爭土地與系爭水溝間之落差約1米，且周圍尚有甚多空地，而如附圖乙所示包含抗告人55地號土地之現況水泥鋪面甲2巷道，亦係含括該筆未登記土地連接系爭52之3地號土地以鋪設水泥鋪面為通行，顯見相對人當亦有足夠空間得在伊系爭土地與52之3地號土地間設置可供車輛行駛之斜坡以克服地勢高低落差問題，並於合法申請後，在系爭水溝上覆蓋合適尺寸之活動鋼板或混凝土塊，即足以使人車跨越系爭水溝，而直接經由相對人共有之52之3地號土地上之私有道路對外連接至系爭縣道甚明。基上，相對人系爭土地欲連接通行52之3地號土地以連接至系爭縣道，既亦得以上開在伊系爭土地上鋪設道路跨越未登記土地即系爭水溝之方式即可為之，顯非倘未通行抗告人系爭55地號土地之系爭道路即完全無法對外聯絡以通行至公路，業經本院審認如前，自堪認依相對人所提之證據，尚不足證明令抗告人容忍相對人通行55地號土地上之系爭道路係屬本件定暫時狀態處分而為防止重大損害或避免急迫危險發生所必要之方法，而已然欠缺高度之必要性甚明。（3）另相對人雖於113年3月16日發生緊急救護事件無訛；然則，相對人可自於系爭水溝設置斜坡或覆蓋活動板後，經伊共有之52之3地號土地對外通行，已如前述，且相對人於抗告人架設系爭圍籬、刨除系爭道路後，亦應有足夠時間可設法解決系爭水溝所造成之通行問題，是本院尚難逕以相對人確曾發生上開救護事件，即認抗告人應容忍相對人通行其所有55地號土地上系爭道路，並拆除系爭圍籬，始能防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要性。（三）承上，系爭55地號土地既為抗告人單獨所有，其當然享有自由使用之權利，又抗告人於55地號土地上為架設系爭圍籬、刨除系爭道路等行為，乃係本於其所有權之權能所為，雖可能造成相對人於通行或生活上不便，然相對人既亦得尋求逕行在伊系爭土地與相鄰系爭水溝上鋪設通行道路之方式，通行至伊同為共有人之52之3地號土地之私有道路以對外通行，業如前述，自無強令抗告人繼續容忍相對人通行55地號土地，並要求抗告人拆除系爭圍籬之理。準此，相對人所有系爭土地即便認屬袋地，伊可為袋地通行主張之處所，尚非僅通行系爭道路一途，已如前述，則相對人猶仍請求就抗告人所有55地號土地上之系爭道路及其上系爭圍籬定暫時狀態云云，當難認係屬為防止損害或避免急迫危險之發生所必要之方法。從而，本件既尚難認如不准許相對人通行抗告人系爭55地號土地上系爭道路，將發生何重大損害或急迫危險，或令相對人繼續忍受此一情形有何過苛之情，則抗告人於55地號土地上為架設系爭圍籬、刨除系爭道路等行為，即便造成相對人於通行或生活上有所不便，亦難以此遽認相對人有發生重大之損害或急迫危險之可能，且相對人因本件定暫時狀態所獲之利益或防免之損害，顯有大於抗告人因定暫時狀態處分可能蒙受之不利益或損害之情形並係屬防止損害或避免急迫危險之發生所必要之方法。是以，依相對人系爭土地及系爭建物與抗告人55地號土地之現況審酌，既可認相對人目前並非處於必須經由系爭道路，始得對外聯絡通行至公路之狀況，且依相對人所提證據資料，尚無法使本院對伊聲請定暫時狀態處分之必要性，亦即確有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存在，而就此得到大致為正當之薄弱心證，自應認尚屬欠缺保全之必要性，依上開說明，當無從以供擔保方式補足該釋明之欠缺。準此，相對人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，則相對人聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱相對人陳明願提供擔保，亦不得准許定暫時狀態之處分，是相對人聲請定暫時狀態處分，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，相對人就伊聲請定暫時狀態處分之本案請求，雖已盡釋明之責，惟未釋明抗告人設置圍籬及刨除水泥道路等行為，將造成伊有重大損害或有急迫危險之情事或其他相類之情形，而有定暫時狀態之處分之必要，自不符合民事訴訟法第538條規定之要件，從而，相對人所為定暫時狀態處分之聲請，不應准許，原審仍予裁定准許命供擔保定暫時狀態處分，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-14

MLDV-113-抗-22-20241114-1

豐補

豐原簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐補字第922號原告吳政麟訴訟代理人申惟中律師王少輔律師被告楊岱璟上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）260,143元，應徵第一審裁判費2,870元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 250,000 250,000 2 利息 250,000 112年12月30日 113年10月21日（即起訴前一日） (297/366) 5％ 10,143 合計 260,143 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐補-922-20241107-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6684號聲請人即債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師、王少輔律師相對人即債務人魏宏玹一、債務人應向債權人給付新臺幣16,296元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-01

NTDV-113-司促-6684-20241101-1