Know99判決書

搜尋結果：王振宇

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第13號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人方仁川曾智暐阮承皓被上訴人賴志吉訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣屏東地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。民國一一一年十一月二十六日舉行之屏東縣滿州鄉第二十二屆村長選舉公告港口村村長當選人為被上訴人之當選無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第131條所明定。上訴人提起本件當選無效訴訟後，選罷法於民國112年6月9日經總統令公布修正，刪除原第120條第1項第3款所定刑法第146條第2項之行為，另增訂選罷法第98條之1第1項之處罰行為，而該增訂之處罰行為與刑法第146條第2項規定完全一致，自應適用修正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法第146 條第2項規定認定當選無效事由，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人與附表所示之人共謀，於如附表所示時間，將附表所示之人之戶籍虛偽遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，使戶政機關將其等列入屏東縣滿州鄉港口村選舉人名冊，共同以刑法第146條第2項虛偽遷徒戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果。另附表所示之人即訴外人賴明金、侯俊彥、侯雅玲、賴淑英、胡碩峰、胡哲儒等6人與被上訴人僅為旁系血親關係，非為配偶或直系血親關係，其等委託被上訴人虛偽遷徒戶籍妨害投票之行為非法所許。綜上，被上訴人違反刑法第146條第2項之規定，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定提起本件當選無效之訴等語，求為判決：111年 11月26日舉行之屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）公告港口村村長當選人被上訴人之當選無效。三、被上訴人則以：㈠訴外人賴明金(即被上訴人大姐)、侯俊彥(即被上訴人外甥) 、侯雅玲(即被上訴人外甥女)及賴淑英(即被上訴人四姐)、胡碩峰(即被上訴人外甥)、胡哲儒(即被上訴人外甥)共6人，均與被上訴人具有親屬關係。屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號(下稱港口村老家)乃賴明金與賴淑英之原生家庭所在地，於逢年過節及平日週末有空時，賴明金會偕同侯俊彥、侯雅玲（下合稱賴明金等3人），賴淑英會偕同胡碩峰、胡哲儒（下合稱賴淑英等3人），回港口村老家居住，且亦會關心港口村老家之地區事務。依憲法法庭112年憲判字第11號判決之「實際居住」認定標準，應擴張解釋而認定賴明金等3 人、賴淑英等3人均有實際居住之事實，而排除刑法第146第 2項虛遷戶籍投票罪之適用。　㈡被上訴人與賴明金雖為姐弟，然被上訴人與賴明金年齡相差1 7歲，與侯俊彥、侯雅玲僅相差6歲、3歲，於被上訴人就讀屏東高中時期，與賴明金等3人共同居住在賴明金位於屏東巿之住處，由賴明金照料其生活起居，復於104年至106年間為就近照顧中風之母親賴古桂玉，居住於賴明金家中，並與賴明金3人共同分擔照顧賴古桂玉之責，故被上訴人與賴明金等3人間因有共同居住生活之事實，實質上關係猶如家庭成員般關係緊密結合。另被上訴人於高中畢業後即前往北部與賴淑英之夫胡慶榮一同工作，於78年至80年、82年至90年間與胡慶榮、賴淑英等3人共同居住，並協助照顧胡碩峰、胡哲儒，是賴淑英等3人與被上訴人感情深厚，情感連結與直系血親相較有過之，賴淑英等3人因北部生活不易，有意返鄉定居，以節省租金及生活開銷，而將戶籍遷回屏東，是賴明金3人、賴淑英等3人均有於新設籍地址居住之事實，或為就業而遷移戶籍，非僅為投票支持被上訴人而遷移戶籍；縱有為支持被上訴人而遷移戶籍之情事，被上訴人與賴明金賴明金3人、賴淑英等3人情感深厚，其等縱有為支持有血緣關係之親屬參選而遷移戶籍，亦屬社會情理所能接受之範圍，不具實質違法性，應非刑法第146條第2項所處罰之對象。　㈢楊文貴新設籍地址為其父楊添生名下之房屋地址，楊文貴與其兄楊文章輪流回鄉照顧楊添生，照顧期間與楊添生同住，故楊文貴實際上有於新設籍地址居住之事實存在，並非僅以投票給被上訴人而遷移戶籍。又被上訴人當選之得票數為85 7票，且為同額競選，只有被上訴人1人為候選人，被上訴人並無透過邀集親友遷移戶籍尋求支持之犯罪動機等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭選舉公告當選人被上訴人之當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人一人參選系爭選舉，經屏東縣選舉委員會於111年12 月2日以屏選一字第11131503201號公告被上訴人以857票當選，並由屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11 131503201號公告被上訴人以857票當選，上訴人於法定期間內之111年12月20日以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款事由為由，提起本件當選無效之訴。　㈡被上訴人於如附表所示時間，將附表所示之人戶籍遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，並經戶政機關將附表所示之人列入系爭選舉之選舉人名冊，因而取得投票權。　㈢附表所示之人於111年11月26日選舉投票日前往投票。　㈣賴明金等3人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以妨害投票案件為緩起訴處分（屏東地檢111年度選偵字第1 66號、112年度選偵字第27號）。　㈤被上訴人、賴淑英等3人、楊文貴所涉妨害投票正確罪，經屏東地檢檢察官提起公訴，經原審以112 年度訴字第447 號刑事判決有罪（下稱系爭刑案），現上訴由本院刑事庭審理中。六、兩造之爭點：　㈠被上訴人就附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否有共同參與、授意、容認或知情等不違背其本意，而放任或推由其等實行之情形？㈡附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果？　七、本院之判斷：　㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文。其次，憲法法庭112年憲判字第11號判決揭示，刑法第146 條第2項所謂虛偽遷徙戶籍，根據戶籍法規定，應係指遷徙戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形，並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而為投票。又按選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住 4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂投票部隊之幽靈人口，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實際繼續入住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘地；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同繼續居住原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到從前繼續居住狀態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決要旨參照）。　　　㈡被上訴人為系爭選舉候選人。被上訴人取得附表所示之人之身分資料後於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○（下稱恆春戶政），將附表所示之人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而取得系爭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，將其等編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定，附表所示之人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業據被上訴人、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案自承在卷（見原審卷一第17至33頁、第47至57頁、刑案警卷一第39頁，刑案一審卷一第153、154頁，卷二第11頁），核與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於系爭刑案警詢時供述相符（見原審卷一第35至45頁、59至81頁、刑案警卷一第11至14 、21至24、29至32頁），並有申請人楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請書、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥委託被上訴人之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東縣選舉委員會111年11月20日屏選一字第11131502771號公告、111年村里長選舉候選人名單在卷可參（見原審卷一第87 至99頁、第181至213頁），堪予認定。　㈢附表編號1至3賴明金、侯雅玲、侯俊彥部分：賴明金等3人共同意圖使被上訴人當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由被上訴人取得賴明金等3人身分資料後，於如附表編號1至3所示時間，至恆春戶政，將賴明金等3人如附表編號1至3所示原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣○○ 鄉○○村○○○○○村○○區○○○○○○○號1至3所示遷移後戶籍地址欄之地址，使賴明金等3人因而取得港口村之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，賴明金等3人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日由各自現住地前往港口村進行投票，以此方式使系爭選舉之投票發生不正確之結果，為賴明金等人3人於系爭刑案警詢、偵查中所自承，惟於本件原審審理時證述均否認有為使被上訴人系爭選舉當選而有虛偽遷徙戶籍之行為然不可採，理由如下述。　㈣編號4至6賴淑英、胡碩峰、胡哲儒部分：　⒈賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我們3人即賴淑英、胡哲儒、胡碩峰確實一起住在新北市，生活與工作都在新北市等語（見刑案一審卷一第67、68頁），並有賴明金等 3人均證述：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在（如附表編號1至3）原戶籍址。僅有過年、連假返回（如附表編號1至3所示）遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見刑案一審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56至57頁），足見賴淑英等3人、賴明金等3人於系爭選舉前後，均生活或工作在如附表編號1至6所示原戶籍址新北市或屏東市，而非系爭選舉之選舉區港口村。是以應審究者為該6人遷徙戶籍時之主觀上是否具有使特定候選人當選之意圖，並與被上訴人間是否存有犯意聯絡。　⒉賴淑英、胡哲儒、胡碩峰就遷徙戶籍之原因，據賴淑英於系爭刑案一審時供稱：我想回屏東找工作，因為胡哲儒、胡碩峰工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們問工作，我們再搬家下來。我有跟胡哲儒、胡碩峰說要遷戶籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可以提供等語（見刑案一審卷一第154、157頁）；胡哲儒於系爭刑案一審時供稱：我把身分證拿給母親賴淑英，其餘我不太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有投履歷，媽媽跟胡碩峰也沒有找工作，因為疫情的關係還沒有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見刑案一審卷一第153頁）；胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我遷戶籍是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試，我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見刑案一審卷一第154頁）。可見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰雖均辯稱遷徙戶籍原因係為在屏東找工作，然三人實際上於系爭選舉前後，均未有在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，賴淑金等3人亦未能就求職乙事舉證以實其說，自難遽採。　⒊參酌賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，據證人賴明金於刑案一審審理及原審時結稱：因為我母親走了，我弟弟即被上訴人沒有娶妻，我怕被上訴人孤單、走不出來，就把戶籍遷回去、要搬回去跟被上訴人住。我遷徙戶籍之後在兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還是偶爾回去港口村。侯俊彥於本件選舉前無業，侯雅玲則在屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工，後來沒有職缺等語（見原審卷二第8至12頁，刑案一審卷二第43、45、49至53頁）；侯俊彥於刑案一審與原審時結稱：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等語（見原審卷二第13至17頁，刑案一審卷二第14、15、20、 21、25、26頁）；侯雅玲於原審時證稱：我母親賴明金、侯俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見原審卷二第19至21頁）。可見賴明金固證述要陪伴弟弟即被上訴人，侯俊彥、侯雅玲雖證述係為找工作，然依其等證述，三人全無實際搬遷，或在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，侯俊彥、侯雅玲未能就求職乙事舉證以實其說，亦無可採。　⒋衡諸找工作與戶籍設定本無關聯性乙情，此亦據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案一審審理時陳述在卷明確（見刑案卷二第23、41、53、141、156、 162頁、刑案筆錄附於本院卷一第221、237、275、276、294 、306頁），且參以賴明金於系爭刑案審理時復證稱：我現在偶爾會回去屏東，為了偶爾回去屏東遷徙戶籍，我也沒有想那麼多等語（見刑案一審卷二第52頁、本院卷一第253至2 54頁）。益證賴淑英等3人、賴明金等3人將戶籍遷入港口村內即係為在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人。　⒌被上訴人抗辯：伊係受其姊姊賴淑英、胡哲儒、胡碩峰之託遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷回滿州老家。伊姊姊賴明金則是因為姊夫侯進士有小中風身體不便，遷移戶籍準備將伊姊夫也接到滿州照顧，且請伊幫伊外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當工作，故受其等之託辦理遷戶口云云。然本院審酌遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，且參以賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均證稱：賴淑英、胡哲儒、胡碩峰委託被上訴人之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽名、用印，而均委由被上訴人並由其持以辦理等語（見刑案警卷一第12、22、30頁，一審卷二第143、158、161頁），足見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均未親自辦理，而係由被上訴人前往戶政事務所辦理；而賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲遷入之處所均為被上訴人之住處，審酌共有人數多達6人之原非在港口村居住、生活、求學或工作多年之親屬，於同時期即111年5月均要求搬遷至該址與被上訴人共同居住，以及被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰間、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，遷移後之地址為被上訴人之戶籍地等情以觀，有被上訴人、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲之個人戶籍資料在卷可參，被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間存有前揭親屬關係，應有相當之情誼，故其等因親屬關係，為被上訴人擔任候選人而遷徙戶籍助力被上訴人於系爭選舉爭取勝選，均合乎常情。是以，被上訴人與賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間，乃為使特定人當選而由被上訴人為賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之行為，且彼此間主觀上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　⒍被上訴人抗辯：被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人間具有特殊親情家庭成員關係，被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人所為應不具有實質違法性，且會回到港口村之娘家或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感。且上開6人於辦理戶籍遷徙登記時，尚不知悉被上訴人是否確定參選港口村村長，主觀上不具有支持特定候選人當選之意圖云云。然查：　⑴按刑法第第146條第2項規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發生不正確結果，除屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態，衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之對象外，不問圖使當選者為何人，亦不論當選或表決結論是否確受影響而改變，均於本罪不生影響。次按憲法第17條規定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處投票之自由。而公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判決意旨參照）。又細繹其意旨，為平衡保障人民遷徙自由及民主政治之公平與正當性，對於「實際居住」之理解，除以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念外，乃進一步依合憲性解釋方法，擴張其內涵至在某選舉區持續就業之事實情形，其理由明揭係因「人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感」故有豁免於刑罰之必要。　⑵賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市；其等與被上訴人間均非直系血親尊親屬或配偶等情，已如前述，又其等自述之遷徙戶籍之理由或係陪伴被上訴人或係找工作、求職，而不可採，業經本院認定如前，迄今僅有過年過節始返回娘家或外婆家等情，自難認被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，存有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。況胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案及原審證述均表示就遷徙戶籍乙事任其等母親賴淑英、賴明金處理、作主等情，業據證人胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見系爭刑案一審卷二第26、32、140、150頁、原審卷二第14、20、30、36頁），胡哲儒尚證述：是因為選舉遷戶籍到屏東等情（見原審卷二第34-35頁），足認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲僅係因其等母親與被上訴人兄弟姊妹間情誼，受動員遷徙戶籍以取得前揭選舉投票權以投票支持被上訴人，自難認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲與被上訴人間具有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。準此，就賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移戶籍之舉，就港口村民而言與「幽靈人口」無異，當無因其為候選人即被上訴人之姊姊、甥子女，即認其等所為不具實質違法性。又賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲現實上既未生活或居住於港口村戶籍地，系爭選舉當時當時生活、工作之處所亦顯非在港口村，不問其等主觀上是否知悉被上訴人是否確定參選及系爭選舉最後登記結果是否僅被上訴人一人參選，被上訴人均無從援引112年憲判字第11號判決意旨而免責。故被上訴人此部分抗辯，應無可採。　⒎從而，賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲不具遷徙至附表所示遷往地址欄之合理或正當事由，應屬虛偽遷徙戶籍，藉以取得系爭選舉之投票權無誤，已構成刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，堪以認定。　㈤編號7楊文貴部分：　⒈楊文貴於系爭刑案警詢、偵訊與一審時自承：如附表所示遷往地址是我父親的房子。我父親生重病，我在高雄沒空的時候，都是聯絡被上訴人協助我父母去恆春醫院就診，因此遷徙戶口進去想要投票給被上訴人支持他，我遷徙戶籍是因為要還被上訴人的人情。遷徙戶籍我不會辦，是上訴人幫我辦的，被上訴人開車載我去戶政事務所辦理，我看不懂字，是被上訴人叫我怎麼弄等語（見警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案一審卷一第153頁、本院卷一第260頁），足認楊文貴於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意圖。　⒉至楊文貴雖於系爭刑案一審時翻異前詞改稱：當初是要輪班照顧父親才遷徙戶籍等語（見系爭刑案一審卷一第153頁）；被上訴人於系爭刑案及本院審理時雖抗辯：當時遷戶籍是因為我身為公所的承辦人員，村民麻煩我幫他們辦，楊文貴要照顧他父親不便，所以要遷戶籍，為何要遷我也不曉得等語（見刑案一審卷一第87頁）。然查，審酌楊文貴於刑案時證述：我與哥哥輪流照顧父親。現在是我二哥在照顧父親。我遷徙戶籍之後主要還是住高雄，我父母親身體不舒服時我會到屏東帶他們就診等語（見系爭刑案警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案卷一第153頁），另經證人楊文章於原審時證述：我父親楊添生獨居在如附表所示遷往地址（編號7），我與弟弟楊文貴自5年前起，輪流去照顧我父親，我與弟弟即楊文貴之生活用品均有放在該址。我事先不知道楊文貴將戶籍遷入，我的戶籍設在高雄，因為我的生活重心在高雄。楊文貴的工作範圍在高雄地區。我與楊文貴均於20出頭的歲數即自該址遷出，約40年都沒有將戶籍遷回屏東等語（見原審卷一第219至225頁）。則依楊文章之證詞，可知其仍將戶籍設在高雄，與楊文貴輪流去屏東照顧居住父親，足見照顧親屬與戶籍設定間本無及必然關聯性，且楊文貴於警詢、偵訊時已自承縱使於遷徙戶籍後仍然居住在高雄，照顧父母親時始往返屏東等情以觀，益證楊文貴遷徙戶籍與照顧父母親間，自難認有何關聯性存在。再者，楊文貴對於遷徙戶籍之相關手續均不熟悉，更需被上訴人前往接送、代為辦理相關手續，被上訴人既曾協助楊文貴父母就醫，主觀上即知悉此事與遷徙戶籍並無關聯，楊文貴衡情應無以照顧父親為由，主動向被上訴人提出遷徙戶籍乙事，被上訴人聞言後，竟毫不過問即代為辦理，楊文貴、賴志吉二人所辯與常情不符，自難遽採。　⒊綜上，應認楊文貴將戶籍遷入港口村內即係為了在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人，藉以報答被上訴人幫忙照顧父母之人情，是楊文貴、被上訴人乃為使特定人當選而由被上訴人為楊文貴辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之犯行，且彼此間主觀上均具有使特定候選人即被上訴人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　㈥附表所示之人即賴明金等3人、賴淑英等3人、楊文貴係委託被上訴人辦理上開戶籍遷徙登記，為兩造所不爭執，顯然上開遷徙戶籍以取得投票權之行為乃被上訴人所明知且與附表所示之人共同為之，係為支持被上訴人而以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權進而投票，該當選之利益係歸與被上訴人，足認被上訴人為圖勝選，而與上開之人共同謀議虛設戶籍妨害投票之行為，構成修正前選罷法第120條第1項第3款之當選無效事由。　　　　　八、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求宣告被上訴人系爭選舉當選無效，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日選舉法庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官馬蕙梅附表：編號姓名遷移前戶籍（原戶籍址）遷移後戶籍（即遷往地址）及遷入時間是否投票 1 賴明金屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 2 侯俊彥屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 3 侯雅玲屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 4 賴淑英新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 5 胡哲儒新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 6 胡碩峰新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 7 楊文貴高雄巿三民區寶中里義永路43巷9弄18號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號； 111年7月6日有

2024-10-14

KSHV-113-選上-13-20241014-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第40號原告卓信智被告王振宇訴訟代理人張慶宗律師複代理人何孟育律師陳逸律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1593號），本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，裁定如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元本息（見本院卷第51頁），經本院刑事庭以113年度附民字第1593號裁定移送前來，因被告涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第311 號刑事判決不另為無罪之諭知（見本院卷第75至86頁）。本院乃於民國113年9月25日言詞辯論期日，當庭裁定命原告於 5日內補繳裁判費6500元；如逾期未補正，即駁回原告之訴。茲原告迄今仍未補正，有言詞辯論筆錄、查詢清單、簡答表、答詢表、電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第107至121頁），其訴難認合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應予駁回。又其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第三庭法官唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官何淑鈴

2024-10-09

TCDV-113-金-40-20241009-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祐丞被告曾奕勳前列林祐丞、曾奕勳共同選任辯護人陳俊瑋律師被告王振宇劉冠宏指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第467號、112年度少連偵字第25號），本院判決如下：主文甲○○、乙○○、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑捌月。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之熱熔膠棍1條，沒收。事實一、甲○○懷疑己○○未經其同意擅自使用其身分證件購買數輛汽車，欲找己○○解釋並解決此事，遂先求助於友人乙○○、丁○○為其出面教訓己○○，經該二人同意後，甲○○即向己○○佯稱要向其購車而與己○○相約於民國111年9月27日上午11時在桃園市 ○○區○○路0段0000號前見面，並將與己○○見面之時間、地點通知乙○○、丁○○。迨約見之日到來，乙○○、丁○○即依甲○○提供之時間、地點共乘一輛汽車前往，甲○○則再找來另一幫手戊○○共乘一輛汽車赴約，時至111年9月27日上午11時許，己 ○○依約駕車前來，將車停在桃園市○○區○○路0段0000號前等候，未幾甲○○與戊○○共乘之汽車亦抵達約見地點，見己○○車輛停於路邊，甲○○與戊○○即基於共同剝奪行動自由、傷害之犯意，先由戊○○駕駛自用小客貨車斜擋在己○○所駕車輛之前，二人再隨之下車上前打開己○○所駕駛車輛之車門，將己○○ 拉下汽車，甲○○復動手拔取己○○之汽車鑰匙，另去移動用來阻擋己○○汽車之車輛，戊○○則違反己○○之意願，併肩強制己 ○○往左近之桃園市○○區○○路0段0000號之1尚未營業之檳榔攤移動，迨戊○○與己○○接近八德區介壽路2段1243號之1之檳榔攤門前時，依約前來之乙○○、丁○○及不知何人找來之未成年人梁○翔、徐○澤適時出現，數人見狀亦基於共同剝奪行動自由、傷害之犯意，由戊○○自後勒住己○○的脖子、丁○○立於己 ○○左邊抓住己○○左腳、梁○翔抓住己○○右腳，使己○○兩腳離地呈仰躺之姿一路在前，通過檳榔攤前端營業區進入後方之房間內，徐○澤、乙○○緊跟於後，魚貫進入檳榔攤營業區，乙○○又進一步步入營業區後方房間，徐守澤則立於房間門口，值此同時，在房內之乙○○、丁○○、梁○翔便徒手毆打己○○ ，其間立於門口之徐○澤另向房內之人遞交一根熱熔膠棍，乙○○、丁○○、梁○翔遂輪流使用熱熔膠棍，歐打己○○，徐○澤則於遞交熱熔膠棍後進入房內，亦輪流持熱熔膠棍傷害己○○ ，致己○○受有頭部外傷、右眼眉臉部損挫裂傷3CM、右下腹壁挫傷、左右側腕部、大腿挫傷等傷害。二、案經己○○訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、上揭事實，訊據被告甲○○、乙○○、丁○○，固坦承於上揭時間出現在案發地點，惟均否認有妨害自由、傷害之犯行，被告戊○○則坦承妨害自由，否認傷害。被告乙○○辯稱其去買檳榔，剛好看到有人在爭吵，就好奇跟著進去看，沒看到有人打人；被告丁○○辯稱：我沒有動手打人，也沒有抓告訴人的腳要把他押進屋內；戊○○辯稱有勒住告訴人脖子進屋，在屋內看到有人打他，有三、四個人打他，甲○○跟我沒有打他，我把人帶進去之後，馬上就出來了云云。經查：　㈠本案案發緣起於甲○○懷疑己○○未經其同意擅自使用其身分證件購買數輛汽車，欲找己○○解釋並解決此事，遂一邊佯稱買車引誘己○○出面，一邊找來友人乙○○、丁○○為其出面，另再找友人戊○○前來支援一情，業據被告甲○○於警詢時供稱：「是我叫大家前往檳榔攤，去現場就是要找阿海處理用我名義辦車子的事情」等語在卷，核與被告丁○○於警詢時供稱：「因為小宇前幾天有跟我說己○○跟他有約在拉亞漢堡附近，而當時編號5的叔叔（即被告乙○○）也有在旁邊，我那時就跟叔叔約好一起過去，今日他開車來載我，我處理好我的事情後時間來得及就過去了」等語相符，而被告戊○○亦坦承係被告甲○○找其幫忙，被告乙○○亦不否認有在現場，並進入檳榔攤，是被告等人確受被告甲○○之召集前來，旨在處理己○○未經甲○○同意購買車輛一事，事證至明，真實無誤。被告甲○○ 辯稱因買檳榔而偶遇甲○○，純屬狡辯，不足憑信。㈡案發日111年9月27日上午11時許，告訴人己○○駕駛白色汽車停在桃園市○○區○○路0段0000號前，稍後甲○○與戊○○共乘之銀色汽車亦抵達相約地點，戊○○旋駕駛車輛斜擋在己○○所駕汽車前方，二人再隨之下車上前打開己○○所駕駛車輛之車門，將己○○拉下汽車，甲○○復動手拔取己○○之汽車鑰匙，另去移動用來阻擋己○○汽車之車輛，戊○○則違反己○○之意願，併肩強制己○○往左近之桃園市○○區○○路0段0000號之1之檳榔攤移動，迨戊○○與己○○接近八德區介壽路2段1243號之1檳挪移榔攤門前時，乙○○、丁○○及未成年人梁○翔、徐○澤亦出現在檳榔攤門前，此時戊○○改變動作以手自後勒住己○○的脖子、丁○○抓住己○○左腳、梁○翔抓住己○○右腳，使己○○兩腳離地呈仰躺之姿一路在前，通過檳榔攤前端營業區進入後方之房間內，徐○澤、乙○○緊跟於後，魚貫進入檳榔攤營業區，乙○ ○又進一步步入營業區後方房間，徐守澤則立於房間門口，繼向房內之人遞交一根熱熔膠棍等情，業經被害人己○○於警詢及偵訊時，供述明確，其中被告戊○○駕車斜擋於告訴人汽車車前繼強制告訴人向檳榔攤移動，待至檳榔攤門前時，戊 ○○自後勒住己○○脖子、丁○○抓住己○○左腳、梁○翔抓住己○○ 右腳，使己○○兩腳離地呈不自然的仰躺之姿進入檳榔攤，徐 ○澤、乙○○則緊跟於後，魚貫進入檳榔攤一節，復為本院當庭播放遠端路口、檳榔攤門前監視器錄影檔案，進行勘驗並予以擷圖核實在卷。而此後眾人進入檳榔攤，戊○○、丁○○、梁○翔各自持續以相同之動作，抬著告訴人己○○通過檳榔攤前端營業區進入後方房間內，徐○澤、乙○○則緊隨於後，魚貫進入檳榔攤營業區，乙○○又進一步步入營業區後方房間，徐Ｏ澤則立於房間門口，繼向房內之人遞交一根熱熔膠棍一情，則有檢察事務官依時序翻拍自檳榔攤屋內監視器錄影影像照片十五幀存卷予以核實。另駕車斜擋被害人汽車，並將被害人帶往檳榔攤，繼在檳榔攤門前以手自後勒住被害人頸項進入屋內之人，並據被告戊○○坦認為其本人，被告丁○○於警詢時經警提示檳榔攤屋前監視器錄像畫面令其辨識後亦供認被害人在門口被人勒住頸項往後仰躺時立於被害人左手邊之人，為其本人，少年梁O翔亦於警詢時坦認被害人在門口被人勒住頸項往後仰躺時，抓住被害人右腳之人為其本人。末經本院以肉眼，將警方依據檳榔攤門前監視器錄影檔案翻拍照片（偵卷第135頁、第176頁、第177頁）及檢察事務官依據檳榔攤屋內監視器錄影檔案翻拍照片（偵卷第372頁），與出庭被告乙○○之面貌體型相互比對，被害人被人抬進屋內而緊跟在後之體型壯碩之男子確為被告乙○○本人無誤，則綜觀前揭監視器攝得景象，被害人汽車先遭被告甲○○、戊○○ 駕車阻擋於前，旋為被告戊○○強制移往檳榔攤，到門口時再遭戊○○由後以手勒住頸項致身體往後仰躺，仰躺時梁O翔抓住其右腳，被告丁○○抓住其左腳，再使其兩腳離地被抬進屋內，被告乙○○、徐Ｏ澤則一路緊跟在後進到屋內，整體過程，眾人各有分工，默契十足，一氣呵成，顯然有備而來，梁 O翔、徐O澤二人現身該地亦絕非偶然。加之被害人己○○係雙腳離地呈不自然之仰躺姿勢被抬進屋內，故其遭被告等人合力以強制手段，剝奪行動自由，進入檳榔攤，一目瞭然，無庸置疑，非被告甲○○、乙○○、丁○○等人一再抵頼，所能推翻。　㈢被害人己○○在屋內遭乙○○、丁○○、梁○翔、徐Ｏ澤四人輪流持熱熔膠棍歐打，致其受有頭部外傷、右眼眉臉部損挫裂傷3C M、右下腹壁挫傷、左右側腕部、大腿挫傷等傷害一情，亦據被害人己○○於警詢及偵訊時供述甚明，而其尚堅稱被告甲 ○○、戊○○並未出手歐打，核與前揭監視器翻拍照片顯示被告甲○○並未進入檳榔攤，被告戊○○將被害人抬入屋內後，旋離開房間立於檳榔攤門外等情相吻合，顯然其並未因遭甲○○設計，遂心生怨恨，而設詞誣陷甲○○、戊○○有參與歐打，已見其供述之可信。佐以前揭監視器又攝得徐Ｏ澤遞交熱熔膠棍予屋內人之影像，本案並扣有熱熔膠棍一把，且被害人受有頭部外傷、右眼眉臉部損挫裂傷3CM、右下腹壁挫傷、左右側腕部、大腿挫傷等傷害一節，復有被害人受傷照片及醫院之診斷證明書附卷可稽，堪認被告供稱在屋內出手傷害其身體之人為被告乙○○、丁○○及其並不認識之梁○翔、徐Ｏ澤等四人，自值憑信。其四人就此所為反於前揭事實之供述，無非飾詞狡辯之語，均不足採信。　　　㈣被告乙○○固然未親自實行剝奪被害人行動自由之舉動，被告甲○○、戊○○二人固然未出手歐打被害人己○○，然本案緣起於被告甲○○要找被害人己○○理論，並找來被告乙○○、丁○○、戊 ○○三人為幫手，參以前已詳述被害人遭人剝奪行動自由一節，整體過程眾人默契十足，動作一氣呵成，而被害人一入室內，立刻遭被告乙○○、丁○○及在場之梁○翔、徐Ｏ澤四人聯手歐打，明顯可見綁人、歐打俱為被告等人犯罪計畫之一環，被告乙○○雖未動手剝奪被害人行動自由，被告甲○○、戊○○雖未動手打人，均難辭妨害自由、傷害之罪責。二、論罪科刑　㈠被告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1 項論罪科刑，並無有利於被告等人。是經新舊法比較結果，被告四人均應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論以剝奪行動自由罪。其四人就剝奪行動自由罪，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。至被告等人在剝奪被害人行動自由狀態持續中，持器械毆打被害人成傷一節，因本案係被告四人為處理被告甲○○與己○○ 間之糾紛而起，故被告四人傷害犯行，主觀上亦有以之為剝奪行動自由所施之強暴手段，仍應視為妨害自由之部分行為，不另論罪。　㈡同案共犯之梁○翔、徐Ｏ澤二人，雖均為未成年人，然依卷存資料不足證明被告四人知悉其二人為未成年人，故無兒童及少年福利與權益保障法第112第1項加重其刑規定適用之餘地，併此敘明。　㈢被告甲○○、乙○○、丁○○三人自始至終，在犯行業經監視器錄影存證而彰彰明甚情況下，猶能飾詞否認，並編撰聞之即知為無稽之言之辯詞，如被告乙○○稱其在現場係為買檳榔而偶遇他人爭吵，並因好奇而入內觀看，又其與被告丁○○均於被害人遭人歐打時同在現場房間之內，卻咸稱未見有人歐打被害人，被告丁○○更一度聲稱在房間內只有甲○○一人歐打被害人，然甲○○經證實並未進入過房間，足見三人毫無悔意，佐以渠等竟在公共場域眾目睽睽下，當街實施綁架行為，不僅妨害被害人人身自由，更令該地社區住民或過往行人產生恐慌，對社會秩序已有相當程度之危害及被告甲○○為本案之始作甬者，被告乙○○、丁○○則為現場主其事者等情，分別量處其三人如主文所示之刑，以資懲儆。至於被告戊○○雖否認傷害，然對於妨害自由一節，則坦承不諱，態度較之其餘三人良好，再衡酌其犯罪動機、犯行所生危害、智識程度、素行等情況，量處如主文所示刑，並諭知易科罰金之折算標準，以儆效尤。至扣案之熱熔膠棍1條，依監視器翻拍照片顯示應屬於共同正犯徐Ｏ澤，依共同正犯責任共同之理，併依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十一庭審判長潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-原訴-130-20241004-1