Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重小調字第24號聲請人邱郭春桃相對人許宗盛上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張被告於民國111年9月21日向其借款新臺幣（下同）4萬元，約定清償期限為112年4月21日，詎被告屆期未清償，經其一再催討，仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其3萬8,000元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。然被告之住所地在嘉義縣大林鎮，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院就本件訴訟有管轄權，另查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣嘉義地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-114-重小調-24-20250204-1

重簡

三重簡易庭

給付醫療費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重簡字第102號原告長庚醫療財團法人林口紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人蕭國祐被告吳川晶兼訴訟代理人黃銘章上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查，原告聲請支付命令時主張被告吳川晶（下稱其名）分別於民國111年8月1l日、111年11月14日、112年4月10日及113 年7月28日因病至醫院接受治療，並分別簽署住院同意書（下合稱系爭同意書），且邀同被告黃銘章（下稱其名，與吳川晶合稱被告等2人）一同簽署系爭同意書，同意就吳川晶住院所生一切費用負連帶清償責任。嗣吳川晶分別於111年1 0月14日、112年l月13日、112年5月26日、113年7月30日經治療後出院，住院期間分別積欠其住院醫療費用新臺幣（下同）15萬2,445元、7萬4,545元、9萬4,827元、3,031元，共計32萬4,848元未付，爰依系爭同意書之約定，請求被告等2 人應連帶給付其32萬4,848元本息等語（見本院113年度司促字第29296號卷〈下稱司促卷〉第9頁），足見原告係依系爭同意書之約定，請求被告等2人應連帶給付積欠之住院醫療費用，應係兩造就系爭同意書所衍生之相關債權債務關係為爭執。又依系爭同意書第6條均約定：「如有爭訴，同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第11至17頁），堪認兩造就系爭同意書所衍生之相關債權債務關係之民事訴訟，已合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，則原告就本件訴訟所主張之請求權既係系爭同意書之約定，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖被告等2人住所地均在新北市林口區，屬本院轄區，然依前開判決意旨，上開合意管轄約款得排斥其他審判籍而予優先適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-04

SJEV-114-重簡-102-20250204-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重聲字第9號聲請人朱張純裕相對人洪淑華上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰陸拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，聲請人、第三人謝幸姍與相對人間請求修復漏水等事件（本院112年度重建簡字第24號；下稱本案訴訟），本院以民國113年3月12日112年度重建簡字第24號民事簡易判決（下稱第一審判決）就訴訟費用部分諭知：「訴訟費用，除鑑定費用由被告（指相對人）負擔外，餘由被告負擔五分之三，原告（指聲請人、謝幸姍）負擔五分之二。」。又相對人對本案判決聲明不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第244號判決（下稱第二審判決）駁回相對人之上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴人（指相對人）負擔」，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證核閱無誤。又聲請人、謝幸姍已先繳納附表編號1至4訴訟費用項目欄所示訴訟費用，共計19萬5,600元，則依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為19萬3,360元【計算式：（第一審裁判費5,070元＋第一審證人旅費530元）× 3/5＋（第一審鑑定初勘費用5,000元＋第一審鑑定費用18萬5, 000元）＝19萬3,360元】。另依第二審判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應負擔附表編號5訴訟費用項目欄所示訴訟費用，惟相對人已繳納，自不予列計。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為19萬3,360元，並依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　附表：編號訴訟費用項目金額說明 1 第一審裁判費 5,070元由聲請人墊付 2 第一審證人旅費 530元由聲請人、謝幸姍墊付 3 第一審鑑定初勘費用 5,000元由聲請人墊付 4 第一審鑑定費用 18萬5,000元由聲請人墊付 5 第二審上訴裁判費 5,295元由相對人墊付合計 20萬0,895元說明：

2025-01-24

SJEV-114-重聲-9-20250124-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1946號聲請人劉東柔代理人劉家宇相對人王春森王仁栩王仁滄王秋宮張玉愛張玉芬上列當事人間袋地通行權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣58,370元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間袋地通行權事件，經本院112年度訴字第1906 號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年10月17日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣34,670元、地政勘測費23,700元，合計新臺幣58,370元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-24

TCDV-113-司聲-1946-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第3號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人陳美玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以新北警蘆刑字第1134435509號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣叁仟元。　　事實理由及證據一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年12月27日晚上10時許。　　㈡地點：新北市○○區○○街00號1樓(多比幼兒園)　　　　　　㈢行為：被移送人於上揭時、地，僅因對樓下之多比幼兒園辦活動太吵有所不滿，即往樓下之幼兒園潑灑自來水並作勢自住家5樓跳樓，藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。二、前揭違序事實，已據被移送人於警詢時坦認不諱，並經證人張樁智於警詢中證述甚明，復有刑案現場照片及民眾錄影翻拍畫面可稽，足認被移送人之任意性自白確與事實相符，堪以採為處罰之依據。從而，本案事證應屬明確，被移送人之違序行為堪以認定，應依法論處。三、核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，自應依該規定處罰。茲審酌被移送人僅因與多比幼兒園園有仇恨、嫌隙，即不思理性處理，而為本案違序行為之動　　機；復考量被移送人恣意向該幼兒園潑灑自來水並作勢跳樓，對於公共秩序及社會安寧所造成之危害；另酌以被移送人坦認違序行為不諱之態度，兼酌被移送人違序之程度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（詳警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-24

SJEM-114-重秩-3-20250124-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第942號原告鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐訴訟代理人陳泓年律師被告郭松法訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰玖拾壹萬元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執附表所示本票（下稱系爭本票）聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第5號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並執系爭本票裁定聲請桃園地院 113年度司執字第95521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟伊從未簽發系爭本票，系爭本票中公司印文與伊公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係訴外人即伊公司總經理鄭水銘盜用伊公司大小章擅自簽發，並非真正。縱使系爭本票為真正，但兩造間並無系爭本票之原因關係即200萬元的消費借貸關係存在等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認被告所持有系爭本票之本票債權對伊不存在之判決。二、被告則以：原告應就其主張系爭本票為鄭水銘盜用原告公司印章，擅自簽發等情負舉證責任，原告迄今卻未舉證以實其說，原告主張自不可信，仍應負票據責任。又原告經由證人陳宗彥的介紹，於民國112年7月21日向伊借款100萬元，當時並授權鄭水銘開立發票人為原告、發票金額100萬元、票號TH0000000號之本票（下稱100萬元本票）以供擔保，伊亦依約於112年7月21日匯款98萬5,000元予原告，嗣原告於112 年9月1日依約還款。之後，原告於112年9月間再次向伊借款 200萬元，並要求將借款款項匯入鄭水銘帳戶，並授權鄭水銘開立系爭本票以供擔保，伊於112年9月20日匯款191萬元至鄭水銘帳戶。又因原告遲未還款，原告公司負責人張永豐於113年3月6日派遣證人即公司特助林憲隆到伊公司協調還款事宜，證人林憲隆也同意分4期每期50萬，自113年3月20 日開始還款，當時證人陳宗彥亦在場，可見兩造間就系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係確實存在，原告主張並無理由等語，資為抗辯。　　　三、得心證之理由：　　㈠兩造就系爭本票為前後手關係。且被告執系爭本票聲請系爭本票裁定，並執系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件等情，有系爭本票裁定、系爭本票裁定之卷宗可稽（見本院卷第13至14頁、第43至53頁），且兩造就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸之法律關係並不爭執，僅爭執兩造間有無該消費借貸法律關係存在（見本院卷第112頁），應堪認定。　　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，被告持有系爭本票聲請系爭本票裁定，復持系爭本票裁定聲請系爭強制執行事件，惟原告主張系爭本票之本票債權並不存在等語，被告予以否認，足認兩造就系爭本票之本票債權存在與否已有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告自有提起本件確認系爭本票之本票債權不存在之確認利益。　　㈢原告主張系爭本票中公司印文與公司登記資料上之公司印鑑章不符，且係鄭水銘盜用公司大小章擅自簽發，並非真正云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100 年度台簡抗字第19號裁定意旨、100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。是原告否認系爭本票之真正，自應由被告對於本票之真正負舉證責任，如本票上印文為真正，自應由原告就非其使用或未授權他人使用負舉證責任。　　⒉查，證人即原告公司財務人員翁嶸嶸證稱：伊有看過系爭本票，當初是總經理鄭水銘叫伊開立的，上面的公司大小章都是總經理鄭水銘親自蓋的。系爭本票上面的章，都是公司的便章，不是公司與客戶往來之間開立所使用的章。之前也有開過幾張這種蓋有公司便章的票，票的字是伊寫的，但章是總經理鄭水銘蓋的。之前開的票的款項，都有匯到原告公司帳戶，到期日到了原告也都有清償兌現。系爭本票是伊寫的，章是總經理鄭水銘蓋的。總經理叫伊影印留底，伊再將系爭本票交給他，但總經理交給誰，伊不清楚等語（見本院卷第143至144頁），以及證人即原告公司往來客戶陳宗彥證稱：伊有看過系爭本票。當初是伊到原告公司辦公室親自跟證人翁嶸嶸拿的。因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款等語（見本院卷第145頁），以及證人林憲隆證稱：伊只知道當初系爭本票之開立原因是我們公司總經理鄭水銘在處理的。之後因為鄭水銘生病，會計說有系爭本票債務，董事長張永豐認為有欠人家這筆債務，就叫伊去跟被告協商系爭本票之200萬元債務，要求分期付款，但被告不同意。協商過程中，除了伊之外，還有被告、證人陳宗彥在場等語（見本院卷第139至142頁），足見系爭本票發票日期、金額等欄位中所書寫之文字，係證人翁嶸嶸填寫，原告公司總經理鄭水銘親自用印，復參以公司印鑑章本不常用，為業務之方便，多以他組印章為之時常多見之常情，以及原告公司曾多次授權鄭水銘以公司便章開立本票向他人借款，事後亦依約清償兌現之情，益見原告公司確有授權鄭水銘以公司便章開立系爭本票甚明。是系爭本票應為真正甚明，則原告主張系爭本票為鄭水銘盜蓋公司章簽發云云，自不可取。　　⒊原告復主張系爭本票上之印文非公司登記留存之印鑑章或發票章，其不負發票人責任云云，然系爭本票既為原告所知悉並授權鄭水銘簽發，已如前述，且揆諸前舉證責任之說明，原告迄今亦未能提出證據證明其有未授權鄭水銘簽發系爭本票之情，自難認原告公司上開主張為真實，則原告此部分主張，並不可取。　　⒋準此，被告已就系爭本票係原告授權鄭水銘開立而屬真正盡其舉證之責，則其自得行使系爭本票之債權。　　㈣原告主張縱使系爭本票為真正，但兩造亦無系爭本票之原因關係即消費借貸之法律關係存在云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584 號判決意旨參照）。　　⒉查，系爭本票為原告授權原告公司總經理鄭水銘所簽發，且兩人就系爭本票為前後手關係，以及系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，已如前述。且依證人林憲隆證稱：當初原告公司董事長張永豐有提及原告公司與被告間有一些債務糾紛。因被告在追討一筆200萬元的本票債務，張永豐就叫伊跟被告談分期付款。後來伊一個人去找被告談，結論就如被告所提出之協商單所載，伊去談的時候，被告表示不同意分期應一次付清。當初是我們公司總經理鄭水銘在處理的，因鄭水銘生病，會計有提出系爭本票給董事長張永豐，張永豐認為有欠對方系爭本票之債務，才請伊去協商要求分期付款，但被告不同意等語（見本院卷第139至142頁），以及證人陳宗彥證稱：因為當時原告公司需要資金幫忙，原告公司總經理鄭水銘才會找我們公司，因為我們公司與原告公司有交易，才會協助原告公司跟被告借款。且原告公司總經理鄭水銘在借款時希望將借款款項匯他名下個人帳戶，因鄭水銘表示他是股東，且他說他用換股方式處理，所以我們拿到系爭本票後，就依鄭水銘指示將借款款項是匯入鄭水銘的個人帳戶。鄭水銘出事後，伊有不斷的去跟原告董事長張永豐及特助林憲隆提醒要還款，林憲隆大概於112年年底時或113年年初時有請伊跟張永豐見面，張永豐確認系爭本票之債務後，請伊去找被告協商債務，張永豐希望從113年7月起每個月還10萬元，但時間拖太久，被告拒絕。後來約113年年初，張永豐才會請林憲隆連絡我，113年3月1日左右，我與被告及張永豐通過電話，電話內容也是張永豐要求113年7月開始每個月還款10萬元，因為原告公司財務需要紓解，但被告拒絕。之後，張永豐又請林憲隆連絡伊，要伊約被告碰面，我們就約113年3月6日碰面，才會寫協商單，但最後張永豐仍不同意。113年3月6日協商之債務就是系爭本票之債務等語（見本院卷第145至147頁），足見原告確因資金需求而透過證人陳宗彥向被告借款，並由原告公司總經鄭水銘開立系爭本票交付予被告以供擔保，嗣原告面對被告索討系爭本票之借款債務時，乃積極出面與被告協商清償方式，並在被告所提出之113年3月6日協商單載明：「1113 年3月6日本票到期日112年12月20日。先補足延後還款利息到113年3月20日，另自3月20日開始還款，分四期，每期50萬元；以上條件是郭先生要求，回去與張董事報告等內容（見本院卷第127頁）」，雖原告董事長張永豐最終不同意上開協商內容，但仍有原告積極協商如何清償系爭本票之借款債務之意。準此，兩造間確有系爭本票之原因關係即消費借貸法律關係之合意甚明。　　⒊原告復主張被告未舉證其有收到借款款項予其云云。查，依證人陳宗彥之前開證詞，雖可知被告係將借款款項匯至原告公司總經理鄭水銘個人帳戶內，此與被告所提出之匯款申請書回條相符（見本院卷第107頁），然按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號民事判決意旨參照），而依證人陳宗彥、林憲隆之前開證詞，原告公司總經理鄭水銘透過證人陳宗彥以原告公司總經理名義向被告借款，並指示將借款款項匯至鄭水銘名下帳戶內，之後原告於債務到期後，亦與被告積極協商清償債務事宜，再參以113年3月6日協商單載明「匯到公司115萬」（見本院卷第127頁），以及證人林憲隆證稱：伊不記得該文字是否是伊寫的，內容都是被告寫的，但在協商過程中有提及總經理鄭水銘有分批匯入11 5萬元至原告公司帳戶內，這115萬元是會計跟伊說，但是伊只知道總經理有匯一筆115萬元至原告公司等語（見本院卷第142頁），足見原告確已透過公司總經理鄭水銘代表其向被告借款，並指示於被告將借款款項匯至鄭水銘帳戶內，鄭水銘於收到被告所匯入之借款款項後，亦將該款項部分金額匯款給原告，則被告應已舉證證明其已交付借款予原告甚明。至鄭水銘與原告間就該借款款項事後如何運用、匯款而涉及雙方間之其他法律關係，核與本件無涉，附此敘明。　　⒋惟按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。查，被告交付借款同時即預扣利息9萬元，為被告所自認在卷（見本院卷第87頁、第159頁），且於112年9月20日匯款1 91萬元至原告所指定之鄭水銘帳戶（見本院卷第107），是兩造間之消費借貸本金應為191萬元。　　⒌基上，系爭本票之開立既係用以擔保被告之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅有191萬元，則系爭本票之本票債權僅於191萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息範圍內存在；逾此金額之本票債權不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過191 萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息之本票債權不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：發票人發票日到期日票面金額鼎顓電子股份有限公司 112年9月18日 112年12月20日 200萬元

2025-01-23

SJEV-113-重簡-942-20250123-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第2號原告劉奇應被告林威樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度審附民字第1710號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一一三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知其無履約之真意及能力，竟於附表所示之時間，在不詳地點，且未經伊之同意或授權下，擅自連結網際網路登入訴外人花旗坊有限公司（下稱花旗坊公司）網站後，鍵入向不詳年籍姓名之網友取得伊名下如附表所示之信用卡卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人同意在上開購物網站消費附表所示金額交易之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，藉此訂購如附表所示商品（下稱系爭商品）而損害伊之權利，致伊受有有損害等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付新臺幣（下同）1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實理由均無意見等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院刑事庭113年度審訴字第376號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至20頁），復經本院調閱本院刑事庭 113年度審訴字第376號刑事案件卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。又被告侵害原告權利之犯罪行為，業經系爭刑事判決判決被告犯刑法第216條行使偽造準私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有系爭刑事判決可查（見本院卷15至20頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其1,000元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月12日（送達見本院113年度審附民字第1710號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　附表：編號訂購者名義訂購時間訂購商品交易金額交易使用之信用卡 1 王暐傑 110年4月23日上午7時27分許特級5A印尼白燕盞4兩 1萬3,000元玉山商業銀行卡號000000000000XXXX號（完整卡號詳卷，持卡人為劉奇應）

2025-01-23

SJEV-114-重小-2-20250123-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2635號原告黃千菱被告 NGO THI HONG HUONG（越南籍）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第49頁、第53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年7月29日因本身作業疏失，誤將新臺幣（下同）6萬元匯入被告所申辦之中國信託商業銀行000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告因此無法律上原因而受有利益，致伊受有損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被告應給付6萬元之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業經提出手機轉帳資料為證（見本院卷第15頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司113 年8月26日中信銀字第113224839400973號函暨所附系爭帳戶開戶資料可考（見本院限閱卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。則原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付其6萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付其6萬元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重小-2635-20250123-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告林言鎂上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾肆元，及其中新臺幣貳萬叁仟肆佰叁拾伍元自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾肆元　　為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第67至69頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年2月14日向伊申請信用卡，經核發卡號0000000000000000之威士信用卡使用。詎被告至113 年4月23日止尚積欠伊信用卡費新臺幣（下同）2萬4,254元未為清償（含消費款2萬3,435元、已到期之利息319元及其他費用500元），迭經伊催討無效，依契約約定全部債務視為到期等情。爰依雙方信用卡契約之約定，求為命被告應給付2萬4,254元，及其中2萬3,435元自113年4月24日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表及戶籍謄本等為證（見本院卷第17至55頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告返還2萬4,254元及其利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告應給付其2萬4,254元，及其中2萬3,435元自113年4月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重小-2957-20250123-1

重訴

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重訴字第507號原告邱意絜被告張承祝訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係依民法第767條第1項、第821條規定請求新北市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權妨礙除去或返還予全體共有人而生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且審判資料共通，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件嗣被告於民國113年5月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，並聲明請求：反訴被告應將坐落於系爭土地上如附圖二A、B、C部分所示範圍之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將蓋部分土地返還予反訴原告及全體共有人。並主張反訴標的之價額為78萬5,000元，是反訴原告之請求已逾50萬元，本件又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序，爰依前揭規定改行通常訴訟程序，並依通常訴訟程序為裁判，先予敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○街00○0號2樓（下稱系爭房屋2樓），即被告所有同址1樓房屋（下稱系爭房屋1樓）之上層，兩造均為系爭房屋基地即系爭土地之共有人，因被告於如附圖一所示A部分搭建鐵皮屋頂附屬建物（下稱系爭鐵皮屋頂），因常有高處掉落之垃圾在系爭鐵皮屋頂上，造成原告系爭房屋2樓外環境髒亂，原告因此需冒著危險在系爭鐵皮屋頂清掃，且常有不明人士出入原告窗外，造成原告隱私被侵犯。此外，因系爭鐵皮屋頂經過太陽曝曬反射熱氣，造成原告家中必須忍受比別處更高溫，且系爭鐵皮屋頂違建已使系爭房屋2樓與後排鄰房完全連結，四周消防車輛皆無法進出，危及消防及公共安全。為此，爰依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：被告所主張的房屋預定買賣契約中關於1 樓空地分管之約定，於原告買房時，賣方並未告知原告，且於原告居住30年間，亦從未聽其他住戶提起，且依前揭買賣契約第13條約定觀之，被告應是交屋後自行搭建。　㈢聲明：被告應將如附圖一所示A部分坐落在系爭土地範圍內之鐵皮屋頂拆除。二、被告則以：　㈠被告係於民國78年間向建商購買系爭房屋1樓房地，而該「房屋預定買賣契約書」（系爭買賣契約）第20條約定：「本約房屋頂樓屋頂除公共設施外歸頂層住戶管理使用，但其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人不得阻止通行；一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」，故購屋時全體住戶業已約定一樓空地由一樓買受人即被告管理使用，且交屋時，系爭房屋後方之系爭鐵皮建物業已搭蓋完成，依實務見解，被告於購買系爭房屋1樓之際，業已與系爭土地其他共有人成立分管契約，其他共有人自應受分管契約之拘束，不得請求被告拆除，而原告係82年8月28日向其前手買受系爭房屋2樓，並於同年10月5日取得系爭房屋2樓之所有權，則原告於購屋之際，系爭鐵皮建築業已存在，且原告對於分管契約存在，亦屬可得而之，原告自應受分管契約之拘束，亦不得請求被告拆除系爭鐵皮建物等語置辯。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事實：　㈠原告為坐落系爭土地上建號2474號，門牌號碼名源街52之2號之系爭房屋2樓之所有權人。被告為系爭土地上建號2473，系爭房屋1樓之所有權人。（本院卷第125至151頁）　㈡被告係於78年間向訴外人宏福建設股份有限公司購買預售之系爭房屋1樓之房地。（本院卷第39至79頁）四、本院之判斷：　㈠按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年7月23日修正施行前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決意旨參照）。又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號判決、96 年度台上字第2025號判決參照）。　㈡經查，被告於77年7日間就系爭房屋1樓與宏福建設公司簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約書第20條約定：「一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」等語（本院卷第57頁），堪認系爭社區房屋起造建商以預購之系爭買賣契約書第20條之約款與系爭社區房屋各承購戶分別約定，系爭房屋樓空地歸1 樓住戶管理使用。而系爭房屋係於78年間建築完成，為公寓大廈管理條例公布實施前取得建造執照之建築，關於系爭土地之約定專用，尚無公寓大廈管理條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　㈢又被告嗣於78年9月23日因買賣取得系爭房屋1樓之所有權，而原告係於82年10月5日因買賣取得系爭房屋2樓之所有權，有系爭土地、系爭房屋1樓、2樓建物謄本及系爭買賣契約在卷可稽（本院卷第41至79頁、第125至151頁），故據前揭說明，足認被告與系爭房屋區分所有權人間，就系爭土地如附圖一所示A部分即系爭房屋一樓空地，已有分管契約存在，合意由系爭房屋1樓之所有人即被告管理使用，系爭房屋各承購戶及其後之受讓人即應受該分管契約之拘束。佐以原告就系爭鐵皮建物於被告82年間買受系爭房屋2樓時，業已存在，且原告於買受系爭房屋2樓後之30年間，未曾有所爭執等情，兩造於審理中並無異議，從而應認原告於受讓系爭房屋2樓所有權時，應已知悉或可得而知就系爭共有土地上之系爭鐵皮建物占用部分有分管契約存在，揆諸前揭說明，原告自應受該分管契約之拘束。　㈣至原告固主張系爭鐵皮建物係違建，且有妨礙消防及公共安全之虞等語。惟查，分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用，分管契約即無效。故是否違建使用非屬分管契約之效力規定，縱被告違背建築相關法令，亦非原告所得據以排除被告管理使用權能之民事請求權基礎。是被告依分管契約既有系爭土地如附圖一A部分之正當管理使用權，則原告主張拆除如附圖一A部分之系爭鐵皮建物，即無可取。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，所有物妨礙排除請求權，請求被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭房屋之所有權人及系爭土地持分1439分之22 之共有人，而依民法第773條、第777條規定，土地所有權之效力範圍及於地面、空間及地身，反訴被告於其所有系爭房屋2樓如附圖二A、B、C部分所示3個陽台上加蓋鐵窗、遮雨棚，並於鐵窗上放置分離式冷氣，其鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等物放置位置業已超過房屋本體，而侵害系爭土地上方空間。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條本文規定，請求反訴被告將占用系爭土地之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除。　㈡聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上如附圖二所示A、B、C部分所示鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將該部分土地返還反訴原告及全體共有人。二、反訴被告則以：　㈠鐵窗外推是以前的鐵窗文化，係在82年間由前屋主裝設完成，不受公寓大廈管理條例及住戶規約的拘束，且新北市政府已經規定95年以前加裝者不溯及既往，且本社區規約也未規定不可安裝，故前屋主所留下之鐵窗，反訴被告也未拆除。　㈡依民法第773條規定：土地所有權，除法令有限制者外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之。反訴被告鐵窗外推並未構成原告所主張空中侵占法定空地等語置辯。　㈢聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為。　　㈡系爭土地如附圖一所示A部分，面積為41.13平方公尺，A部分上有反訴原告出資興建之鐵皮建物，為未辦保存登記建物，於反訴被告買受系爭房屋2樓前即已存在，而該鐵皮建物目前反訴原告係作為晾曬衣物及堆置雜物使用（見陳報狀附被證五相片2張）。爰審酌系爭土地，目前地上僅有反訴原告所出資搭建之鐵皮建物供其堆置物品使用，其餘共有人對於系爭土地反訴被告占用部分並無利用可能性；以及反訴被告所有如附圖二所示遮雨棚、鐵窗等建物屬於其本體建物之附屬物，設置目的在於擋雨、防盜，並供被告放置冷氣等用途，且位於系爭土地之上方空間，占有面積甚微，總計僅為3. 19平方公尺，並無礙於反訴原告地面鐵皮建物之使用等一切情狀，應認為系爭遮雨棚、鐵窗對反訴原告就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其與其他共有人所有權之行使。則依民法第773條規範意旨，反訴被告對系爭土地上方之干涉，既無礙於反訴原告所有權之行使，則基於公益考量，例外應限制反訴原告不得逕予排除反訴被告於土地上方之利用行為，以免有害於公益。是反訴原告請求反訴被告拆除系爭遮雨棚、鐵窗，並將所占有之系爭土地如附表二所示A、B、C部分返還反訴原告與其他全體共有人云云，應屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條之法律關係，請求反訴被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重訴-507-20250123-1