Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3882號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅秀娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27158號），本院判決如下：　　主　　　文傅秀娟犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告傅秀娟辯解之理由，除犯罪事實欄第4至5行「30至40元」更正為「30元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就本案遭竊財物範圍，被害人方品勻固於警詢中證稱：被竊芭樂價值大約共計新臺幣（下同）30、40元等語（見偵卷第 12頁）。然本案卷內並無其他證據證明被告竊得芭樂之確切價值，是依罪疑有利被告原則，爰認定本案被告竊得芭樂之總價值為30元。三、核被告就附件犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之態度，並考量其尚未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊得如附表編號1至2所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1所示之犯罪事實傅秀娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得芭樂參塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2所示之犯罪事實傅秀娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得芭樂參塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27158號　　被　　　告　傅秀娟　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅秀娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年7月11日之附表所示時間，在饗麻饗辣高雄夢時代店 (址設高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心1樓)，徒手竊取店內自助吧檯擺放之芭樂各3塊(價值共約新臺幣30至40元 )，得手後將芭樂裝入點心杯中，未經結帳即攜離該店。嗣因店員發覺傅秀娟行為怪異，經調閱監視器，並經店長方品勻報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開芭樂。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告傅秀娟於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器影像中的人不是我，我當時在臺中的某個地方逛公園，我沒有竊取芭樂云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人方品勻於警詢中證述明確，並有監視器影像截圖9張、查獲照片4張在卷可稽；另經比對監視器影像擷圖及被告為警查獲時所拍照片，本案行為人行竊時所著黑白條紋上衣、格子長褲、白色拖鞋等，均與被告當時穿著相符，面容、身形及體態亦全然吻合，此可詳上開監視器影像截圖及查獲照片，足見被告確係竊取芭樂之人無訛，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號時間 1 113年7月11日17時11分許 2 113年7月11日20時45分許

2025-01-22

KSDM-113-簡-3882-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王基明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17262 號、第20102號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1763號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王基明犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第2至 3行「電纜線（價值約2,402元）」補充更正為「電纜線30米（價值約2,402元）」；證據部分增列「被告王基明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2804號判決、108年度簡字第56號判決、108年度簡字第13 86號判決判處有期徒刑4月、5月、3月(共5罪)、4月(共2罪) 、3月(共5罪)確定。上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4 87號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年8月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年4月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，雖被告於警詢供稱就附件犯罪事實欄一㈠竊得之物已變賣得款新臺幣（下同）30元云云，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即9,000元）差距甚大，為澈底剝奪被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線參拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17262號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　王基明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王基明前因竊盜案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第487號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第6 號判決處拘役40日確定；另因過失傷害案件，經同法院以10 8年度交簡字第2117號判決處拘役45日確定。經接續執行，於109年8月26日縮短刑期假釋，於109年11月18日拘役執行完畢出監，於110年4月5日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年4月21日3時50分許，行經高雄市○○區○○街000號前，見陳邦安所有之電線6捆放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線6捆【價值約新臺幣（下同）9,000元】得手，隨即逃離現場，並將前揭電線6捆以30元變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年5月17日1時5分許復行經上址前，見陳邦安所有之電纜線放置在上開小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電纜線（價值約2,402元）得手，隨即逃離現場，並將前揭電纜線以不詳價格變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳邦安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王基明於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片7張、被告查獲照片1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、發票影本1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-22

KSDM-113-簡-4013-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第532號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱南達（已歿）輔佐人曹志傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8767 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱南達前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第198號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行，於民國112年3月31日縮短刑期執行完畢。詎被告邱南達仍不知悔改，於112年10月19日3時57分許，行經戴一民位於高雄市○○區○○○路00號之住處前，見戴一民將價值新臺幣3,000元之ob窗孔秘魯龜背芋1盆放置在上開住處平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開盆栽得手。嗣因戴一民發現失竊而報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於113年12月11日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-易-532-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3891號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24337號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告洪崇硯於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告洪崇硯警詢中之陳述及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件所示之物，固為被告本案犯罪之所得，惟嗣已返還於告訴人魏忠安，業據告訴人警詢中陳述明確（見：偵卷第12頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，檢察官就此亦未為沒收、追徵之聲請，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24337號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月17日10時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往魏忠安所經營位於高雄市○○區○○路0巷0號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之迪士尼正版公仔存錢筒(湯姆貓)1盒(價值新臺幣3,200元)，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣因魏忠安發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經魏忠安訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇硯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人魏忠安於警詢時指訴之情節相符，並現場及路口監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所竊得之公仔存錢筒1盒，固屬被告之犯罪所得，然被告業已將之歸還予告訴人，此為告訴人所是認，並有113年7月16日調查筆錄1份在卷為憑，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-21

KSDM-113-簡-3891-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32200號），本院判決如下：　　主　文陳明欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣業經扣案並實際發還被害人顏瑛雪，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可查（警卷第17頁），被害人並於警詢中表示並無訴究之意（見：警卷第9頁）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪之所得即其竊得如附件所示之物，嗣業經扣案並實際發還被害人如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32200號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳明欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日14時許，進入址設高雄市○○區○○路0號「統一超商旗津門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上陳列之藍芽耳機1組（價值新臺幣1,790元），得手後隨即逃離現場。嗣因該店店長顏瑛雪發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之藍芽耳機（已發還顏瑛雪）。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明欽於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人顏瑛雪於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖2張、遭竊現場照片2張、扣案物照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-21

KSDM-113-簡-4591-20250121-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳春德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8164 號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告吳春德於民國112年12月28日23時42分許，行經高雄市○○區○○街00號前，見蔡慧美之拖鞋放置該處地上，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該拖鞋後離去，嗣經蔡慧美發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開拖鞋1雙（業已發還蔡慧美）。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，被告業於113年12月21日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-21

KSDM-114-審原易-8-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 84號、第33736號、第34941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月至11月間，分為下列犯行：　㈠於113年10月29日0時許，前往友人潘○益位於高雄市○○街00號住處聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用潘○益未及注意之際，先徒手竊取潘○益之母丙○○置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙（下稱系爭鑰匙），再持之啟動該機車電門駛離而竊取得手。嗣警於113年10月29日13時34分許，在高雄市苓雅區三多四路95巷內當場查獲甲○○，並扣得系爭機車、系爭鑰匙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年11月9日2 1時34分起，在址設高雄市○鎮區○○○路00號之「○○○○娃娃機店」，徒手接續竊取乙○○置於機台上之「竈門禰豆子」造型公仔、「娜美」造型公仔、「胖虎」造型燈籠各1個【價值共新臺幣（下同）1,500元，下合稱系爭公仔暨燈籠】，得手後再持店內之剪刀、美工刀拆卸上開公仔之外盒取出其內公仔。嗣乙○○發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭公仔暨燈籠及上開剪刀、美工刀。　㈢意圖為自己不法之所有、供人觀覽，基於竊盜、公然猥褻之犯意，於113年11月12日1時18分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號之「○○○○○販賣機六合店」，先徒手竊取己○○置於機台上之模型女娃1個（價值5,000元，下稱系爭模型女娃），得手後再將之自外盒取出，繼而於不特定人可目擊之情況下，公然裸露其生殖器，並持該模型女娃搓揉直至射精。嗣己○○ 發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭模型女娃。二、案經丙○○、乙○○、己○○（下合稱丙○○等3人）分別訴由高雄市政府警察局苓雅、前鎮、新興分局（下各稱苓雅、前鎮、新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第69、75頁）；　㈡證人潘○益、證人即告訴人丙○○等3人（以上諸人下各以其名稱之）於警詢中（偵一警卷第9、10頁；偵一卷第31、32、4 1、42頁；偵二警卷第11至13頁；偵三警卷第47、48頁）證述明確；　㈢復有：　　1.系爭機車車輛詳細資料表、行照、刑案現場照片(偵一警卷第25至29頁；偵一卷第37頁)；　　2.監視器影像截圖、現場照片(偵二警卷第29-37頁；偵三警卷第31至35頁)；　　3.苓雅、前鎮、新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單、扣案物照片(偵一警卷第11至15頁；偵一卷第35頁；偵二警卷第15至17、21、27 頁；偵三警卷第21至25、29頁)。　　　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告就事實欄：　　1.一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　2.一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　3.一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第234條第 1項之公然猥褻罪。二、罪數部分：　㈠被告於事實欄一、㈠㈡，均係於密接之時、空，先後竊取丙○○ 、乙○○之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，僅論一罪。　　㈡就事實欄一、㈢，被告自承其竊取系爭模型玩具之目的，即在持以自慰（偵三警卷第14頁），則其先後之竊盜、公然猥褻犯行，應認係在同一事實歷程下所為，時、空緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為而論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重部分：　　至公訴人主張被告就事實欄一、㈠部分，構成累犯（院卷第7 9頁）。惟被告前因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第1435號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自106 年11月9日至108年11月8日，並付保護管束，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第18、19 頁）。是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，上開主張容有誤會，附此敘明。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，於短期內先後竊取系爭機車、系爭鑰匙，及店家之系爭公仔暨燈籠、系爭模型女娃等商品，顯然對他人之財產權缺乏尊重；且為滿足個人性慾，即在不特定多數人得以自由出入之選物販賣機店公然自慰，足使往來路過之不特定人心生厭惡，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，所為均值非難。　　2.前有竊盜前科，現亦有竊盜案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。　　3.於偵查中一度否認，惟其後及審判中則均坦承犯行，態度非惡，然迄未與丙○○等3人達成調解或和解，犯後態度尚難謂佳。　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第80頁）、丙○○等3人已取回各自失竊物，及公訴人、丙○○均請求依法判決（院卷第81頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查附表二編號1至5、8所示物品固係被告之犯罪所得，惟業經丙○○等3人領回乙節，有卷附扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參。依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二編號6、7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：　　編號品名及數量所有人 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（即系爭機車）丙○○ 2 鑰匙1串（即系爭鑰匙）丙○○ 3 「竈門禰豆子」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 4 「娜美」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 5 「胖虎」造型燈籠1個（即系爭公仔暨燈籠之燈籠部分）乙○○ 6 剪刀1把乙○○ 7 美工刀1把乙○○ 8 模型玩具1個（即系爭模型女娃）己○○ 　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苓雅分局解送人犯報告書偵一警卷 2 雄檢113年度偵字第33736號偵一卷 3 前鎮分局解送人犯報告書偵二警卷 4 雄檢113年度偵字第34941號偵二卷 5 新興分局解送人犯報告書偵三警卷 6 雄檢113年度偵字第35284號偵三卷 7 本院113年度聲羈字第570號聲羈一卷 8 本院113年度聲羈字第578號聲羈二卷 9 本院113年度易字第609號院卷

2025-01-21

KSDM-113-易-609-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李如華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1087號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李如華犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告李如華於本院之審理時之自白（見本院審易卷第135頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑及易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本案所竊取之物，雖未扣案發還，然均為容易腐敗之食材，價值不高，無轉賣獲利空間，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5219號　　被　　　告　李如華　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李如華前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經法院裁定應執行刑為有期徒刑5月確定，於民國108 年10月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月23日9時54分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取王建仁放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上方掛勾之手提袋1個【內含空心菜、青江菜、蘋果、香蕉等物，價值合計約新臺幣（下同）300元】，得手後隨即離開現場。嗣王建仁發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡於112年10月11日11時46分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取柯佩譽放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物籃內之手提袋1個【內含排骨、洋蔥、薑、白蘿蔔等食材，共價值約300元】，得手後隨即離開現場。嗣柯佩譽發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經王建仁、柯佩譽訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李如華於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王建仁於警詢之指訴證明犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 告訴人柯佩譽於警詢之指訴證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖13張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事裁定書、本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。又被告竊取之上開物品，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-21

KSDM-114-簡-113-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4503號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18848號、第29201號），本院判決如下：　　主　文黃冠輝犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、車輛詳細資料報表、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠輝就附件犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第 337條之侵占離本人持有之物罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科經判刑確定之紀錄，竟仍不思循正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益即恣意竊取他人財物及侵占離本人持有之物，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可採；惟念被告均坦認犯行，且如附件犯罪事實欄一、㈠所竊部分財物已發還告訴人李念萰領回，有扣押物具領保管單（見警一卷第27頁）在卷可稽；如附件犯罪事實欄一、㈡部分，已與告訴人黃智祿達成和解並賠償新臺幣（下同）5,000元，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見偵二卷第53至54頁、本院卷第43頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊（侵占）財物之價值與種類，暨其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並各諭知如附表編號1、2「主文」欄所示易服勞役、易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之內衣1件、內褲3件，均未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之包包1個、內衣1件，既發還由告訴人李念萰領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告所侵占如附件犯罪事實欄一、㈡所載之物，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人黃智祿既已與被告達成和解，已如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠黃冠輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內衣壹件、內褲參件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡黃冠輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18848號 113年度偵字第29201號　　被　　　告　黃冠輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、 (一)113年度偵字第18848號: 　　黃冠輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月26日3時45分許，在高雄市○○區○○路00號「SESA洗衣吧」店內，徒手竊取李念萰置於烘衣機內的內衣2件、內褲3 件、包包1個，得手後即離開。經李念萰發覺，報警循線查獲上情。 (二)113年度偵字第29201號: 　　黃冠輝於113年8月24日19時39分許，在高雄市○○區○○路000 號(陽明山莊大樓側門口台階)見黃智祿置於該處之鑰匙1串( 4支)，乃意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開鑰匙拾取後侵占入己。經黃智祿發覺鑰匙不見，報警循線查獲上情。　　　二、案經李念萰、黃智祿訴由高雄市政府警察局苓雅分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠輝於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 證人即告訴人李念萰於警詢之證述發現東西被竊之經過。 3 證人即告訴人黃智祿於警詢及偵查中之證述因為要去運動先把鑰匙放著，運動回來發現鑰匙不見。 4 (113年度偵字第18848號)監視器翻拍截圖、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單佐證黃冠輝犯罪事實欄(一)竊取衣物之犯行。 5 (113年度偵字第29201號) ⑴監視器翻拍畫面截圖、現場照片 ⑵調解筆錄 ⑴佐證黃冠輝拿走鑰匙之事實。 ⑵鑰匙雖係由黃智祿放置，但該地點非屬有人管領之處，一般人皆易認為係不慎遺落之鑰匙。 ⑶黃冠輝已與黃志祿達成和解，惟尚未至履行期。二、核被告黃冠輝就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄(二)所為，係同法第337條侵占脫離本人所持有物罪嫌。被告就上開二犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。請審酌被告有多次竊盜犯罪紀錄等情，量以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-21

KSDM-113-簡-4503-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4382號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19836號），本院判決如下：　　主　文黃冠輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行、所竊得之手機架業經查獲並發還被害人林庭輝領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第25 頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告於本案之犯罪所得即手機架1個（價值2,280元），既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19836號　　被　　　告　黃冠輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠輝於民國113年5月10日12時許，行經高雄市○○區○○路00 0號附近公園之機車停放區，見林庭輝停放該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上裝置有手機架1個，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳工具拆卸該手機架而竊取後逕行離去，嗣林庭輝發覺手機架失竊報警處理，經警循線查獲，並扣得上開手機架1 個（業已發還林庭輝），查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃冠輝對於前開犯行坦承不諱，核與被害人林庭輝所述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、道路監視器影像暨翻拍照片6張及查獲照片2張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-01-21

KSDM-113-簡-4382-20250121-1