Know99判決書

搜尋結果：精神損失

共找到 155 筆結果（第 61-70 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第63號原告康岑倚康振輝康再鑫共同訴訟代理人康岑倚被告康安莉康夢薇康雅君共同訴訟代理人陳瑩紋律師上列原告與被告間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在　　一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依　　第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按　　訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依　　職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、　　第15條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。因侵　　權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第　　15條第1 項所明定。二、本件原告提出遺產分割協議書，主張兩造約定以本院為第一審管轄法院，然原告訴狀以被告未經過全體繼承人同意，擅自領取康銘源遺產之現金占為己有，導致原告等人一年多來耗費心力時間奔波，請求精神損失等情，查原告認被告侵占罪嫌疑，曾對被告就領取父親康銘源之現金，提出刑事侵占罪之告訴部分，經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分書、再議駁回書在案，被繼承人康銘源死亡時住所地為臺南，以臺灣臺南地方法院為管轄法院為當，本件已非遺產分割協議書所示之協議內容爭執，而係原告本於侵權行為對於被告請求精神賠償，康夢薇、康雅君戶籍地為臺南，康安莉戶籍地屏東縣，住所不在一法院管轄區域內，而行為地領款地點為臺南，再參酌臺灣臺南地方檢察署作出不起訴處、臺灣高等檢察署臺南分署再議駁回之意旨，本件侵權行為損害賠償應以臺灣臺南地方法院為管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-08

TPEV-114-北簡-63-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1266號上訴人即被告鄭楊申選任辯護人邢建緯律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1678號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24324號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中僅說「原審量刑過重，本次犯行為未遂，對被害人法益侵害尚屬輕微，被告已與被害人和解，請求宣告緩刑」，於本院審理程序，明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第89頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、易刑處分、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱:原審判決事實我都承認，原審判刑太重，我已與被害人和解，賠償金3萬元已經給他了（準備程序）。我有誠摯向被害人道歉，和解完還有關心他的狀況，一審判太重，希望可以緩刑（審理筆錄）。三、辯護人為被告辯護稱:被告對於犯罪事實於偵查、原審中均坦承不諱，本件是詐欺未遂，損害輕微，被告於原審積極和解，在未遂的情況下仍願意賠償被害人精神損害，且賠償完畢，被告年紀輕且積極和解，犯後態度良好，請從輕量刑，斟酌被告沒有前科，請給被告緩刑，以啟自新（審理筆錄）。四、罪名、罪數、處斷刑: 　㈠原審認定被告鄭楊申所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。上述兩項罪名，論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈡鄭楊申、李俊佑、黃唯綸、「陳國安」、「楊永平」、「印鈔機」等人有犯意聯絡以及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕: 　1.被告鄭楊申三人以上共同詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。　2.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而組織犯罪防制條例於112年5月9日修法時，於本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。」。於偵查中並未經檢察官訊問或告知被告涉犯參與犯罪組織之罪名，故被告鄭楊申於偵查中就此部分並無機會自白；嗣於原審及本院審理中，對此部分為自白。被告鄭楊申偵查中無機會就參與犯罪組織罪名自白，應不可歸責於被告，實與偵查中否認犯行之情況顯然有別，被告鄭楊申既於審理中獲知所涉參與犯罪組織之罪名，即行自白，認應仍可適用本條減刑規定。惟被告鄭楊申涉犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合之輕罪，爰於量刑中衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈤被告在本次113年4月30日犯行係擔任「3號監控收水」，前面還有「1號車手李俊佑」向被害人收錢，「2號收水黃唯倫」監督李俊佑。警察是在李俊佑向被害人陳明湖收款之際，先將1號車手李俊佑逮捕，再逮捕附近的2號收水黃唯倫、3號監控收水鄭楊申。被告因為是現行犯被逮捕，且證據明確，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就同一被害人陳明湖 113年4月26日被詐騙77萬6000元部分，被告否認有參與，檢察官也沒有提出被告參與77萬6000元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47 條前段減刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面77萬60 00元詐騙與被告有關，雖然徵得被害人同意和解，被告也賠償被害人3萬元精神損失，但是與完全填補被害人損失相去甚遠，且未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑適用，應予敘明。　　　　　㈥不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「3號監控收水」工作，就是1號車手向被害人取款後，1號交給2號收水，2號收水再交給3號監控收水，趕緊離開現場，避免取款失敗，確保詐騙款項到手。3號監控收水的地位很高了，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的1號車手工作，而是擔任3 號監控收水，惡性重大，竟然從新北市來到台中市執行詐騙集團工作，僅因111年4月30日被警方即時掌握而逮捕，且因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　五、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物；復審酌被告鄭楊申除本案外則無他案經檢察官偵查起訴等情；另審酌被告鄭楊申於本案中擔任之角色分工，以及其等就參與犯罪組織犯行自白等情；末審酌被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，量處「有期徒刑捌月」，應該屬於適度量刑，被告上訴指稱量刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈡被告鄭楊申及其辯護人上訴請求緩刑，而被告鄭楊申目前尚有另一詐欺案件在橋頭地檢署偵查中，被告確實沒有其他判刑前科，並與告訴人達成調解。然本院審酌被告於本案擔任之車手係「3號監控收水」，不是像1號車手必須與被害人親自接觸有高度風險。3號的監控工作已經很接近犯罪核心。被告鄭楊申與「印鈔機」間有如附表所示之對話紀錄，印鈔機說「你一樣三好了、附近看、快速收走」，就是你一樣做3號監控收水工作，在附近監督1、2號，收到錢快點走之意。被告看到這個「3」命令就懂了，也沒有說聽不懂。被告又說「一樣抽1.5？」意即一樣抽1.5%嗎，印鈔機先說「對」，又改說「抽1.1」這次只能抽1.1%。被告說「到附近了」，印鈔機說「好在幫我注意一下」，被告說「1」，印鈔機說「有看到他們嘛」，被告說「有」。被告說「1」應該是看到「1號車手」之意。被告與印鈔機之間溝通順暢，用代號「1」「3」就知道「1號車手」「3號監控收水」要做什麼事情。被告在113年5月1日羈押庭中說「我之前是有做過，但不超過3次」，所以被告十分熟稔詐欺流程，雖然這不足以認定被告鄭楊申有參與113年4月26日之犯行，但是已經展現本次113年4月30日犯罪之惡性。被告雖部分賠償被害人3萬元，但仍應入監反省，才能彰顯正義，並對日後詐騙集團收警惕之效，故不宣告緩刑。被告辯護人請求緩刑部分，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號對話紀錄頁數 1 被告鄭楊申(下稱鄭)：他們真的很厲害... 鄭：一樣抽1.5？印鈔機(下稱印)：對鄭：好印：抽1.1 印：剛忘記跟你講鄭：靠北害我緊張一下偵卷第251頁 2 印：可是你要注意安全印：(回復「鄭：我先洗澡」)不用洗印：有車鄭：喔喔鄭：那我叫車鄭：我點個香出門印：你一樣三好了附近看快速收走鄭：(撥出電話) 印：臺中市○○區○○路000巷00號鄭：好鄭：我車15分到印：好鄭：我覺得等你回來04小俊先停吧印：對啊鄭：真的很扯印：你在附近看好他們鄭：沒事我在幫你顧偵卷第253頁 3 鄭：到附近了印：好在幫我注意一下鄭：1 印：有看到他們嘛鄭：有印：遠離不要太靠近鄭：他們剛剛都在附近711 鄭：我立馬走人印：不要被發現印：他們在幹嘛鄭：711裡面印：拍照給我印：拍了到嘛鄭：(發送照片) 印：好印：他們有看到你嘛鄭：只有綸看到印：喔喔鄭：他原本要認我我說別偵卷第255頁

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1266-20250108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17475號聲請人即債權人黃莉蓁相對人即債務人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟玖佰捌拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第五百一十三條第一項中段定有明文。本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人向相對人訂購產品並已交付款項，惟相對人未交付商品，經聲請人多次催討退款，仍未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。查本件聲請人於民國一百一十三年十二月十三日聲請狀另將督促程序費用、開庭費新臺幣壹仟元及所受精神損失新臺幣參仟元，計算入債權金額內，惟未提出足資釋明之證明文件，本院於民國一百一十三年十二月十八日命聲請人於裁定送達五日內具狀釋明，並教示不應將督促程序費用併計於債權金額中，該裁定於民國一百一十三年十二月二十五日送達聲請人，然聲請人逾期未釋明，本院形式上無從認定聲請人關於開庭費新臺幣壹仟元及所受精神損失新臺幣參仟元部分之債權是否存在；況且督促程序旨在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，當事人應提出可供法院形式審查之證據以確認債權數額，本件聲請人是否因相對人給付遲延而受有精神損害、其損害數額若干，顯非法院僅憑形式審查即可確認，其性質本不適宜以支付命令請求之。綜上所述，聲請人就此部分之聲請，為無理由，不應准許。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如債權人對第二項駁回處分不服，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-07

TPDV-113-司促-17475-20250107-4

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第355號原告洪子寓被告雷荌云上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金簡上字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴書送達次日起至清償日止，另按年利率百分之五計算利息，與3萬元之精神損失賠償，前列項目給付方式一次給付。㈡前項判決請求准供擔保，敬請宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年12月17日本院審理期日當庭變更上開第一項訴之聲明為：被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。經核，此部分乃基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於112年8月至10月間某時，陸續將被告名下如附表一所示之帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即使用該等帳戶，而以附表二所示詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而將附表二所示金錢匯入附表二所示之帳戶，因而受有損害，被告自應負賠償之責，爰請求被告依侵權行為之法律關係賠償前揭受騙款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請求准供擔保，敬請宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：我不知道原告是如何被騙的，我沒有能力賠償，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。三、得心證之理由：（一）因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。（二）經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供自身名下玉山帳戶，以供詐欺集團成員作為其犯罪工具，致原告受詐騙而匯款20 萬元入該玉山帳戶內等情，業據本院以113年度金簡上字第181號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供自身名下玉山帳戶，以供詐欺集團成員作為其犯罪工具，致原告受詐騙而匯款20萬元入該帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之20萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告據以請求被告給付其財產上之損害20萬元，自屬有據，然逾此範圍所為之請求（即其餘 10萬元部分），則無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且是以支付金錢為標的，依據前揭規定，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行部分：　　本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之宣告，已失所依據，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔部分：　　本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由；一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表一：被告交付之帳戶編號行庫帳號簡稱 1 中華郵政 000-00000000000000 被告郵局帳戶 2 玉山商業銀行 000-0000000000000 被告玉山帳戶 3 台新國際商業銀行 000-00000000000000 被告台新帳戶附表二：匯款詳情詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶假投資 112.9.20 14：35 10萬元被告玉山帳戶 112.9.21 9：27 10萬元被告玉山帳戶

2025-01-07

KSDM-113-簡上附民-355-20250107-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第979號原告許茲怡被告吳俐縈上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第596號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告在民國112年間用投資方式詐騙我現金新臺幣（下同）逾400萬元，用匯款轉帳方式轉至虛擬貨幣帳戶將我的錢騙走，被告應賠償我財產損失及精神損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯嫌，業經本院以113年度金訴字第596號刑事判決諭知無罪在案，揆諸前揭法條規定，自應駁回原告之訴，而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-01-06

KSDM-113-附民-979-20250106-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第95號原告鄭旭辰被告苙藤設計事業有限公司法定代理人杜錦賜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞　　工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至原告於113年5月9日發現此違法事實後即向高雄市政府勞工局提起申訴，並經勞工局調查後確認被告違法，而被告之此違法行為導致原告所請領之失業給付(含提早就業獎金)因而中斷，致無法領取後面4期之失業給付(原告依法可領取9期失業給付)共新台幣(下同)109,920元(計算式：27,480元x4 期=109,920元)，原告自得依勞工保險條例第72條、民法第1 84條規定向被告請求賠償109,920元；又原告因此受有精神上之損害，併依民法第184條、第195條等規定請求被告賠償精神損失，爰以每月薪資65,000元計算3個月之生活及謀職開銷來作為精神損害數額之基準，共計195,000元(計算式： 65,000元x3個月=195,000元)。從而，被告所應賠償之金額總計為304,920元，原告僅請求30萬元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告至被告公司原係與被告公司之法定代理人討　　論雙方另行成立他家公司共同合作(夥)，因此被告始未為原告投保勞健保及提撥退休金，然其後原告以其個人財務狀況為由，請求先以僱傭關係處理，而被告並已於113年5月10日為原告投保勞保。惟原告自113年5月13日起連續曠職3日以上，迄未上班，被告乃依法終止兩造間之契約。原告既於11 3年4月1日起至被告公司工作，即已非處於失業狀態，依法即無由繼續請領失業給付，原告以其任職後未能繼續請領失業給付而受有損害，顯屬無稽。另依民法第18條第2項規定，請求慰撫金必須有法律特別規定者為限，原告未有法律根據而濫為請求，亦屬無據。三、兩造不爭執事項： (一)原告自113年4月1日至被告公司處工作，嗣113年5月13日起原告未來上班。 (二)被告公司於113年5月10日方為原告投保勞保。 (三)原告自112年10月31日起至113年3月28日間已領取5次失業給付，每月金額各為27,480元。四、得心證之理由： (一)按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」、「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付。」，就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第17條第1 項前段分別載有明文。 (二)經查，依勞動部勞工保險局函文所載：原告曾以112年10月1 5日自達觀室內設計有限公司之非自願離職事由，112年10月 17日至成功就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，該站並於112年10月31日、112年11月30日、112年12月30日、113 年1月29日及113年2月28日完成失業(再)認定，經本局發給自112年10月31日至113年3月28日止5個月就業保險失業給付計137,400元(每個月27,480元)等語(參本院卷第63頁至第64 頁)；而參酌原告於訴外人達觀室內設計有限公司離職時已年滿45歲(參本院卷第7頁)，則依前揭就業保險法第16條第1 項規定，其最長可領取失業給付9個月。惟原告於113年4月1 日即至被告公司處工作(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第15 0頁)，則揆諸前揭就業保險法第17條第1項前段規定，原告既已於領取失業給付期間另至被告處工作，且其每月薪資大於基本工資(參本院卷第107頁薪資表)，其自不得再領取失業給付，此核與被告是否有為原告投保勞健保乙節無涉，而係基於上開規定方不得再為領取失業給付，故原告主張其應得領取9期失業給付，尚餘4期即共109,920元未領取，應由被告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定負賠償責任云云，即非有據。 (三)原告復主張因被告未依法為其投保勞保，致其無法領取提早就業獎勵金云云。惟按，提早就業獎助津貼之領取須符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險三個月以上，就業保險法第11條第1項第2款定有明文。而查，原告自113年4月1日至被告公司處工作，至被告於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，並經原告於113年5月23日收受，有該存證信函及回執等存卷可佐(參本院卷第123頁至第127頁)，是原告於被告處之在職期間並未滿3個月，則依上開就業保險法第11條第1項第2款規定，其本不得領取提早就業獎助津貼，此亦核與被告是否有依法為原告投保勞健保乙節無關，故原告據此主張被告應賠償其未能領取提早就業獎助津貼之損害云云，仍非可採。 (四)又原告主張其於勞工局對被告申請調解後即開始請事假，並非曠職云云，並提出存證信函為佐(參本院卷第149頁、第15 5頁)，惟被告則辯稱原告應係曠職等語(參本院卷第99頁)。而按，勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞工請假規則第7 條載有明文，是勞工必有須親自處理之事故而不克上班之情形，方符合請事假之要件。經查，依原告於113年5月13日寄發予被告之存證信函略載：因雙方發生勞資紛爭，並於高雄市勞工局申請調解，調解期間另由勞工局安排中，惟恐造成任職期間身分權益受損，故提出請假事宜，直至上開調解事件完畢等語(參本院卷第155頁)，然參諸前揭規定，事假須勞工有親自處理之事故方可為之，而原告僅係向勞工局申請調解，縱須於勞工局所定之113年5月23日調解期日出席(參本院卷第27頁)，於此之前衡情並無未能上班之正當事由，是原告主張其依法請事假云云，已難謂可採；且被告亦於11 3年5月16日以存證信函覆以：台端(即本件原告，下同)向高雄市政府申請勞資爭議調解，縱須於調解期日當日出席，其他期日台端則無必須親自處理之事故存在，依此，台端請求請假至勞資爭議調解結束之日止，顯與事假之條件不符，不生合法請假之效力等語(參本院卷第129頁至第133頁)，而原告經被告告知其請假不合法後，仍迄未至被告處上班，則被告嗣於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，合於勞動基準法第12條第1項第6款之規定，即屬有據。從而，兩造間之契約既經被告合法終止，則原告因任職期間未滿3個月而不得請領提早就業獎助津貼，當非屬可歸責於被告之事由所致，是原告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定請求被告賠償，自無理由。 (五)再原告主張其因被告未依法投保勞健保之行為致受有精神上損害，請求被告賠償195,000元云云。惟按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查，依原告所述被告未依法為其投保勞健保之情節，至多僅能謂損及原告關於財產上之保障，尚難認被告係有侵害其身體、生命、自由等人格權之行為，則依前開規定自無從請求非財產上損害，故原告此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條、民法第184條、第1 95條等規定請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-03

KSDV-113-勞簡-95-20250103-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1002號原告梁慧美訴訟代理人陳益紳（兼送達代收人）被告吳澤宛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬8,147元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之30由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,147元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月1日至112年6月25日（起訴狀誤載為113年6月25日）間，向伊承租門牌號碼為臺北市○○ 區○○○路0巷00號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），於租期屆滿當日，被告未到場點交房屋（系爭房屋），然經伊檢查系爭房屋之現況時，發現被告於居住期間，擅自毀損系爭房屋之冷氣、牆壁、地板、門窗、桌椅、廚具等設備，且系爭房屋屋內充滿檀香異味，伊推測清洗系爭房屋後，可以除去屋內異味，而請寶倍潔行銷有限公司（下稱寶倍潔公司）清洗，花費新臺幣（下同）6,000元；然經清洗後，屋內仍充滿異味，發現窗戶旁及陽台旁窗簾異味濃厚，客廳內遮掩視線用之窗簾亦同，乃請千綸家居有限公司（下稱千綸公司）清洗窗戶旁及陽台旁之窗簾，並因上開客廳之窗簾材質無法清洗而更換，花費1萬40元；然再經清洗後，屋內仍有異味，發現客廳內中島檯面有類似檀香薰香後留下之焦油，浴室內地板有清潔劑清洗後變成霧面而不再光亮之情形，乃請虹志環保科技有限公司（下稱虹志公司）清潔上開中島檯面及打磨浴室內地板，花費3萬6,500元；嗣又發現燈具遍覆油漬，但無法清洗改善，而請金宙水電行更換燈具，花費9,500元；然經上述處理後，屋內仍充滿異味，發現冷氣濾網有類似檀香薰香後所留下焦油覆蓋，乃請大金空調即和泰服務行銷股份有限公司（下稱大金公司）清洗冷氣濾網及室外機清洗，花費4,000元；嗣發現電視櫃白色皮革桌面被薰黃，然因無法重新張貼，且以清潔劑擦拭無法清除，浴室洗手台櫃面亦發現有異物燃燒之痕跡，乃委請寶成玻璃有限公司（下稱寶成玻璃公司）製作1面白色烤漆玻璃遮瑕及1面黑色烤漆玻璃遮瑕，花費6,500元；又經上述處理後，屋內仍充滿異味，乃委請第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）檢查吊隱式冷氣之風管，花費315元，並請鳳俱川企業社深度清潔室內，花費2萬3,000元；而上開第一水電興業有限公司檢查後，始悉屋內冷氣室內機、風管皆被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，導致室內異味濃厚，需更換冷氣改善，因室內冷氣為吊隱式冷氣，需敲除天花板後重新安裝冷氣，且屋內牆壁面毛細孔被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，難以使用清潔劑清除，需重新打磨牆面及粉刷油漆，乃委請華泰國際企業有限公司（下稱華泰公司）安排油漆及除味工程，花費17萬 4,500元；經華泰公司處理後，雖異味降低許多，但仍有異味，發現沙發地毯異味濃厚，乃委請寶倍潔公司清潔，花費 5,000元；然因寶貝潔公司清潔方式無效，乃委請樂群實業有限公司（下稱樂群公司）使用類似洗衣機之機器輔以專用清潔劑後清洗，花費3,365元；又發現室內客廳玻璃萬向茶几之鋁製桌腳，被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，乃委請虹志公司清潔，花費800元；嗣發現窗戶旁及陽台旁之窗簾異味仍屬濃厚，需更換清潔劑再次清洗，花費4,500元；然經上述處理後，異味仍屬濃厚，乃委請普印通科技股份有限公司（下稱普印通公司）租賃商用臭氧機改善不易清潔之角落，花費1萬2,000元；經上述處理後，異味雖降低，但因人員頻繁出入，乃再次委請鳳俱川企業社清潔室內，花費1萬2,0 00元，致伊共支出38萬8,000元（上述費用合計為30萬8,020 元，計算式：，6,000＋1萬40＋3萬6,500＋9,500＋4,000＋6,500 ＋315＋2萬3,000＋17萬4,500＋5,000＋3,365＋800＋4,500＋1萬2,0 00＋1萬2,000＝30萬8,020，原告此部分金額容有誤算），伊為修繕系爭房屋而耗費大量時間與精力聯絡工班，受有精神耗損之損害，被告應賠償伊精神損失10萬元，爰依民法第43 2條第2項本文、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語，並聲明：㈠被告應給付伊40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有損壞原告的東西，我們的租約沒有紙本，只有口頭約定，2個月租金都已經給原告，如果要修復，原告應提前告知我，所以我完全不知道就要我負擔這筆金額，我無法接受，況且，我燒的是檀香，不是抽菸，一般認知，異味應該是指香菸味或油煙味，按照個人喜好，檀香味是我念經才燒檀香，不是異味。至於掛鉤的部分，本來就是生活必需品，因為沒辦法清除，但我是有誠意要清理，只是原告說他自己有辦法清理。再者，冷氣應該是自然耗損，我沒有損壞冷氣。第2年口頭續約，我也把房子整理完畢，提前搬走，我賠原告1個月押租金，但因為至少要修繕費用，所以我又賠1個月押租金給原告，代表我不是惡意破壞原告的房子才離開等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠關於兩造間於民國111年1月1日至112年6月25日間，成立系爭房屋之租賃契約，迄至租賃期滿時，原告發現系爭房屋內遺有檀香氣味，且部分設備、裝潢均遭薰黃等情，業據原告提出兩造租約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、出租前後系爭房屋屋內設備裝潢對比照片（見本院卷第8至13頁、第17至1 9頁、88至96頁）為證，並經被告於本院113年11月18日言詞辯論時自陳：我念經時有燒檀香，兩造間第2年起的租約是口頭的等語（見本院卷第121頁背面至第122頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交付物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租人有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由承租人負賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。經查，兩造間就系爭房屋之租賃契約第13條前段已言明，被告應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任；於第23條亦約定，退租時，被告應將房屋清理乾淨，若無暇清理，原告代清理則由押金扣除清理費等語，酌以一般房屋租賃關係，若無特別之約定，租賃期滿而返還房屋時，承租人應將房屋按照正常使用下之結果與狀態，返還予出租人，始符法意，應認本件兩造約定系爭房屋返還時之狀態，不存在超越法律規定之特別約定，自當以善良管理人之注意義務及物品性質在正常使用下所呈之自然耗損狀態，作為評價被告是否對於原告上開主張之損害結果，容有可歸責之因素。次查，觀諸原告於兩造本件租賃契約成立時，所提供予被告之系爭房屋屋內設備及裝潢狀態，可見各該設備並無薰黃之情形（見本院卷第88頁），然於租賃期滿後，冷氣設備內部各該零件明顯薰黃之態樣（見本院卷第89至90頁），屋內牆壁與設備之泛黃程度，亦非僅係一般汙漬，而係可見大面積之長條狀或不規則狀之泛黃痕跡（見本院卷第91、95頁），且被告自陳有在系爭屋內燃燒檀香，已如前述，應認上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃原因，與被告燃燒檀香之行為間，具有因果關係，且考量兩造租賃期間長達3年，被告長期在屋內燃燒檀香，及參考上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃程度，亦足信原告主張系爭房屋屋內遺有濃厚之檀香味，然被告若非長期在系爭房屋內燃燒檀香，系爭房屋即便使用3年，留有汙漬，亦僅可能係散布在屋內各處之污點、黑點或是黴菌滋生等情形，尚不至大面積泛黃之程度，甚至遺有檀香之氣味，此並非依系爭房屋屋內裝潢及設備之性質，在正常使用之情況下，所呈現之使用結果，當非自然耗損，而係被告違反善良管理人注意義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質而為不正常使用所引發之損害結果，故被告當應依民法第43 2條之規定，對原告負損害賠償之責任。茲就原告請求被告賠償金額之細項，分述如下：　⒈原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司清洗費用6,000元，係用於清洗沙發地毯，並經原告提出寶倍潔公司於112年7月18日開立之統一發票（見本院卷第27頁）為證，然原告自陳伊事後請樂群公司清潔，係因寶倍潔公司之清潔方式無效等語（見本院卷第69頁），是原告此部分之請求，即礙難認定係必要之費用，其請求應屬無據。　⒉原告請求被告賠償伊支付千綸公司清洗費及訂製窗簾費用，共計1萬40元部分，係用於清洗系爭房屋窗戶旁及陽台旁之窗簾，及更換客廳內遮掩視線用之窗簾，並提出千綸公司於 112年7月1日開立之免用發票收據（見本院卷第29頁）為證，觀諸系爭房屋內多處牆壁及前開客廳內遮掩視線用之窗簾均有遭薰黃之痕跡，此有系爭房屋照片（見本院卷第91、92 頁）在卷可稽，應認所附窗簾及該客廳內遮掩視線用之窗簾均遺有檀香味，而有清除或更換之必要，其中，清潔費用為 4,680元，該客廳內遮掩視線用之窗簾更換之費用為5,360元，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該客廳內遮掩視線用之窗簾何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，有系爭房屋出租時照片（見本院卷第88頁）在卷可查，至少應認該客廳內遮掩視線用之窗簾於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，扣除折舊後之更換費用估定為1,740元（詳如附表一之計算式），則加計清潔費用4,680元後，原告請求被告賠償6,4 20元（記算式：1,740＋4,680＝6,420），為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⒊原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔及打磨費用，共計3萬 6,500元，係用於清洗客廳內中島檯面被薰香後留下之焦油，及浴室內因使用清潔劑清洗後變為霧面，而另行打磨，並提出虹志公司於112年7月30日開立之收據（見本院卷第31頁）為證，其中，清潔費用1萬6,500元，係因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，自為除味所支出之必要費用，原告此部分之請求，應屬有據；打磨費用2萬元，原告固提出浴室內地板照片（見本院卷第94頁左下角）為證，然觀諸照片內之地板使用情況，並非盡失光澤，且浴室內使用清潔劑或沐浴用劑本為生活上所難免，縱因用劑導致地板光澤不再如初，亦係依地板性質所為正常使用之結果，況且，地板腐蝕或光澤喪失之原因，尚應考量臺灣地區之氣候環境，或所屬之城市環境，或所使用之用水品質及礦物質含量等多重因素，究無法單憑地板光澤失去，遽認被告有違反依地板性質所為正常使用之行為，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒋原告請求被告賠償伊支付金宙水電行更換室內燈具之費用9,5 00元，係因該燈具亦遭薰黃而覆蓋油漬，並提出金宙水電行於112年8月6日開立之估價單（見本院卷第32頁）為證，因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，酌以煙燻自會隨空氣而向天花板擴散，則系爭房屋屋內燈具遭覆蓋油漬，亦屬當然，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該燈具何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該燈具於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為3,084元（詳如附表二之計算式），原告於此金額範圍內請求被告賠償，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌原告請求被告賠償伊支付大金公司清洗冷氣外機及濾網之費用4,000元，經原告提出大金公司開立之電子發票證明聯及簽收單（見本院卷第33至34頁）為證，觀諸前開系爭房屋退租後之照片，明顯可見冷氣機內部遭薰黃並留下油垢（見本院卷第89至90頁），是原告為清潔冷氣機而支付上述費用，應屬必要費用，原告此部分之請求，應屬有據。　⒍原告請求被告賠償伊支付寶成玻璃公司製作烤漆玻璃遮瑕之費用6,500元，固經原告提出寶成玻璃公司開立之請款單（見本院卷第35頁）為證，其中，所製作白色烤漆玻璃係用於遮瑕電視櫃白色皮革遭薰黃而製作，所製作黑色烤漆玻璃係用於遮瑕浴室內洗手台下櫃面遭燃燒痕跡而製作，此觀諸前開系爭房屋退租後之照片，固可認定屬實（見本院卷第93、 95頁），然原告何以選擇製作玻璃遮瑕，而非更換新品，此原告未提出事證說明，本院礙難認定此部分請求為回復原狀之必要費用，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒎原告請求被告賠償伊支付第一水電公司檢查隱吊式冷氣風管之費用315元，經原告提出第一水電公司開立之派工單、發票名細及電子發票證明聯（見本院卷第36頁）為證，考量氣味具有散布性，若要完全去除，即應尋覓氣味飄散及依附之所在，因此，原告上開費用之支出，應屬必要費用，其請求為有理由。　⒏原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第1次清潔費用2萬3,0 00元，係用於深入清潔系爭房屋室內環境，並經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第37頁）為證，而氣味具有散布性，業如前述，是原告此部分費用之請求，亦有理由。　⒐原告請求被告賠償伊支付華太公司油漆工程及除味工程費用，共計17萬4,500元，此係因室內冷氣管線遭薰香後，為焦油所覆蓋，而有敲除天花板重新安裝冷氣之必要，從而，有進行油漆工程及除味工程之必要，並經原告提出華太公司開立之收據（見本院卷第38頁）為證，而系爭房屋之冷氣設備內確實密布焦油，且遭薰黃，已如前述，是原告此部分費用之請求，亦屬必要費用；惟依照前開之收據所示，其中冷氣風管因無法修復而更換大金吊隱變頻冷暖FDXV50RVLT1式4萬 9,500元，係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，中央系統冷暖氣耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該冷氣風管何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該冷氣風管於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為2萬4,363元（詳如附表三之計算式），換言之，所扣除之折舊費用應為2萬5,137元，此一金額自總金額扣除後，原告本處得請求之金額應為14萬9,363 元（計算式：17萬4,500－2萬5,137＝14萬9,363），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司之清潔費用5,000元，係用於清潔沙發地毯之費用，固經原告提出寶倍潔公司開立之清潔維護保養單（見本院卷第39頁）為證，然寶倍潔公司之清洗方式為無效方式，既如前述，應認為原告此部分之請求，為無理由。　⒒原告請求被告賠償伊支付樂群公司之清潔費用3,465元，係用於清潔地毯之費用，並經原告提出樂群公司於113年3月7日開立之統一發票（見本院卷第40頁）為證，而系爭房屋屋內設備多遭薰黃，而氣味又具散布性，是原告地毯遭遺有檀香氣味，亦屬可信，因此，原告此部分之請求，應屬有據。　⒓原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔費用4,500元，係用於清潔屋內萬向茶几之鋁製桌腳，並提出虹志公司開立之免用統一發票收據（見本院卷第41頁）為證，然觀諸該收據開立之金額僅為800元，且卷內並未見原告提出該茶几之鋁製桌腳有何遭薰黃之照片為證，因此，無從認定原告之主張為真，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒔原告請求被告賠償伊支付千綸公司清潔費用4,500元，係用於再次清潔窗戶旁即陽台旁之窗簾異味，固經原告提出千綸公司於113年2月22日開立之統一發票、報價單（見本院卷第42 、43頁）為證，然該窗簾前既經清潔完畢，何以有再次清潔之必要，原告僅徒以氣味仍然濃厚為由，並未提出其他事證以資證明，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒕原告請求被告賠償伊支付普印公司租用臭氧機除味之費用1萬 2,000元，經原告提出普印公司於113年3月6日開立之收據及訴外人即普印公司空氣品質專員甲○○開立之陳述書（見本院卷第44、119頁）為證，酌以氣味既有散布性，若使用臭氧機透過氣流，應用臭氧之物理性質與化學作用，應具有更全面除去密閉空間內氣味之效果，因此，原告此部分之請求，應有理由。　⒖原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第2次清潔費用1萬2,0 00元，固經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第45頁）為證，然原告主張系爭房屋內部異味降低，仍未除去，人員頻繁進出，而有再次清潔之必要等語（見本院卷第69頁），然原告並未指出本次清潔之具體項目為何，致本院無法判斷此一費用是否必要，原告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之請求，應屬於據。　㈢至原告主張伊因修繕系爭房屋而受有精神損失等語，惟原告所支出之修繕費與時間，僅屬伊個人為維護伊之財產權支出之費用，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故原告勞費支出，除法律另有規定外，本應由各原告自行承擔，又原告亦未能證明伊因此確受有精神上之損失，從而，原告請求被告給付精神損失之賠償金額10萬元，自屬無據。　㈣被告固以前詞置辯。惟查，法律既科以被告對系爭房屋之設備及裝潢善盡保持義務，自不另以原告通知被告修繕，原告始能請求被告就已經發生之損害履行賠償義務；再者，氣味本身有其主觀性，然所謂保持義務係要求承租人應依照物之性質而為正常之使用，系爭房屋既係以住宅之目的而為出租，依照一般房屋僅供人居住生活，應不至遺有檀香味，被告若果有燃燒檀香之需求，更應於每次燃燒完畢，即要善盡去味，而非託辭自身有禮佛之習慣與所遺檀香味非相類於菸味之異味，欲以卸責；又系爭房屋內之冷氣設備既殘留油漬且泛黃嚴重，已如前述，當非自然耗損，被告辯稱未損壞冷氣等語，與事實相違，亦不可採。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為21萬8,147元（計算式：6,420＋1萬6,500＋3,084＋4,000＋315＋2萬3,000＋14萬9, 363＋3,465＋1萬2,000＝21萬8,147）。　㈥第查，被告主張願意以2個月押租金賠償等語，觀諸兩造本件租賃契約第5條約定，兩造於訂約時，被告應交付原告7萬元之押租金，是上開被告應賠償原告之金額，尚應再扣除押租金7萬元後，原告得請求被告賠償伊14萬8,147元（計算式： 21萬8,147－7萬＝14萬8,147），此部分被告之主張，則屬有據。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日送達於被告（見本院卷第49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第43 6條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之法律上依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,360×0.369=1,978 第1年折舊後價值　　5,360-1,978=3,382 第2年折舊值　　　　3,382×0.369=1,248 第2年折舊後價值　　3,382-1,248=2,134 第3年折舊值　　　　2,134×0.369×(6/12)=394 第3年折舊後價值　　2,134-394=1,740 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.369=3,506 第1年折舊後價值　　9,500-3,506=5,994 第2年折舊值　　　　5,994×0.369=2,212 第2年折舊後價值　　5,994-2,212=3,782 第3年折舊值　　　　3,782×0.369×(6/12)=698 第3年折舊後價值　　3,782-698=3,084 附表三：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,500×0.25=12,375 第1年折舊後價值　　49,500-12,375=37,125 第2年折舊值　　　　37,125×0.25=9,281 第2年折舊後價值　　37,125-9,281=27,844 第3年折舊值　　　　27,844×0.25×(6/12)=3,481 第3年折舊後價值　　27,844-3,481=24,363

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1002-20250102-1

湖小

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1309號原告禾亦豐事業有限公司法定代理人張家豪被告金氏文創製作有限公司法定代理人翁瑞襄訴訟代理人陳崇良上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,093元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣9,093元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國112年9月5日向原告進貨4,000支廣告筆訂單，其中2,000支蘋果綠及2,000支桃紅色，惟被告收到後並未給付貨款，爰請求被告給付貨款新臺幣(下同)14,700元、訴訟費用及交通費用10,000元，及精神損失30,000元。　㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項本文、第2項、第359條分別定有明文。次按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵，此參照民法第354條第1項規定自明，並有最高法院90年度台上字第1460號裁判要旨可參。按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。此有最高法院77年度第7次民事庭會議決議、最高法院98年度台上字第1811、1691號判決可資參照。被告抗辯於112年9月7日收受貨物時，一半的筆正常，餘筆（共計1282支廣告筆退回）外觀顏色粉紅色，筆有變色且無法書寫，並於發見後第七天以通訊軟體Line告知原告學校端反映筆寫不出來，故該筆貨款應扣除劣質品1,282支廣告筆價金，以及賠償被告因自客戶端回收廣告筆之運費1,120元及商譽受損，並有被告提出L ine對話紀錄為證（見臺灣桃園地方法院113年度桃小字第76 號民事卷宗〈下稱桃園地院卷〉第29至34頁），經本院於言詞辯論期日當庭勘驗被告所帶正常粉紅色筆與已回收之原告所出售之桃紅色劣質筆，該等劣質品確實在外觀上明顯顏色較屬黯淡，而正常筆顏色較屬亮麗，書寫上正常筆字體較細、較柔順，劣質品字體較大，但是兩種均可正常書寫，並無字跡中斷現象，此有勘驗筆錄可佐（見本院卷第21頁），可知原告提供之廣告筆雖可正常書寫，惟仍明顯存有部分瑕疵，被告依前開規定，請求減少瑕疵廣告筆價金共4,487元(計算式：3.5支×1,282元＝4,487)，此有被告112年12月15日答辯狀可參(見桃園地院卷第26頁)，另被告所稱該等劣質品郵寄及回收之相關費用為1,120元，亦屬必要之費用，應准予於原告請求之費用中扣除，惟被告所稱商譽受損部分，並無提出任何證據佐證，亦未敘明該等受損實際之金額，此部分抗辯，洵屬無據，不應准許。　㈢故本件原告原得請求被告給付貨款14,700元，應扣除劣質品部分4,487元及必要之郵務費用1,120元，共計9,093元。另原告請求訴訟費用、訴訟交通費用10,000元及精神慰撫金30 ,000元部分，訴訟及其交通費用，屬原告主張自身權利之行為所生支出，而原告因訴訟造成精神損失並不構成前揭民法第193條第1項、第195條第1項前段所規範人格權受侵害之情形，是原告之請求，均無可採，不應准許。三、從而，原告本於給付貨款法律關係，請求被告給付9,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第1項之範圍內為有理由，應予准許，超過主文第1項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1309-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第413號原告林鳳豆訴訟代理人李郁霆律師被告李昀昀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國112年2月18日17時39分左右，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱被告車輛)，沿嘉義市吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，未注意與同向同車道行駛之前方車保持適當之安全距離，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，剛好原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件車輛)沿同向駛至該處，兩車發生擦撞，導致原告人、車倒地(下稱本件事故)，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害(下稱本件傷害)。㈡、原告因本件事故受有附表所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,422,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　㈠、被告就本件事故無過失，刑事判決已判決原告無罪等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項有明文規定。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。㈣、經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：「1.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:10至11秒，原告、被告騎乘機車並排直行，原告車輛在右方，被告車輛在左方。通過斑馬線時，原告車輛是通過路邊數來第5支枕木紋的右側，被告車輛是通過路邊數來第6支枕木紋的右側。2.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:11秒，通過斑馬線後，原告騎車往右轉頭。此時兩車仍並行。3.畫面右邊視窗4，光碟時間17:39:12秒，兩車行經下水溝蓋左側發生碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第112頁)。㈤、經警方至現場測量，(斑馬線)枕木紋寬度為50公分，枕木紋間距為80公分，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至本件車輛倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺等情，有照片、現場圖可佐(見本院卷第101至103頁)。㈥、綜觀上開事證可知，兩車在通過斑馬線時，兩車之間隔約為5 5公分(枕木紋寬度50公分+枕木紋間寬度80公分-本件車輛寬度一半約33公分-被告車輛寬度一半約32公分-兩車輪胎寬度各約5公分)，有保持適當安全距離。本件事故發生是因為原告騎乘本件機車經過斑馬線後，未注意左方被告車輛動態，即往左偏移約1.1公尺，而與被告機車發生擦撞。且經刑事案件審理時送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，認為：1、原告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書附卷可查(見本院卷第87至88頁)，亦與本院上開認定相符。㈦、原告雖然主張被告未注意車前狀況，加速通過，導致被告機車後方置物箱碰撞到原告等情，但為被告所否認，原告也沒有提出證據證明。而且，原告騎乘機車逕自往左偏移，與被告機車發生擦撞，此一情節並非被告未注意行車間距所導致，已如前述。加上，從前開監視器畫面可見，本件事故發生時吳鳳南路車流量大，左側車道亦有汽車行經，被告已無從再向左閃讓；且被告機車車身已超過本件機車，原告仍持續前述大幅偏移之行徑，才發生本件事故，事發時間短暫，衡情實難以避免，難認被告有何能注意而不注意之情形。原告以此主張被告就本件事故發生應負過失責任，就難採信。㈧、原告另主張路口不得超車，被告超車不當等語。但所謂超車，依道路交通安全規則第101條所列狀況，是指同一車道上之後行車欲超越前行車之情形。而依前開勘驗結果及現場圖，兩車於事發前，是在該向路寬達3.5公尺、同向車道行駛，各有可供直行前進之路幅動線，且有相當之間隔，並非首尾相隨之前、後車關係。則被告駕車由相鄰併行之動線「超越」同向車輛之作為，與道路交通安全規則第101條第1項所稱「超車」之駕駛作為不同，原告主張是被告超車不當，導致本件事故發生，亦有誤會。㈨、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，雖判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素(見本院卷第55至58頁)。但被告與原告並非前後車輛，故上開鑑定意見認為被告超車不當，與事實不符而無以採認，併予敘明。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,422, 667元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請，亦無根據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號項目金額(新臺幣) 1 醫藥費 408,090元 2 增加生活所需費用 113,280元 3 工作損失 96,747元 4 精神損失 80萬元 5 機車修理費用 4,550元

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-413-20241231-1

調訴

臺灣宜蘭地方法院

宣告調解無效等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告蕭德忠被告王雨婷訴訟代理人簡慎甫被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人魏綺上列當事人間宣告調解無效等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」；「法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。」；「前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。」；「調解文書之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。」，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項、第 26條第4項分別定有明文。查原告主張於民國113年7月23日接獲宜蘭縣羅東鎮調解委員會（下稱羅東調解會）檢送經本院113年7月1日宜院深民寬113核571字第009916號函核定之羅東調解會113年刑調字第106號（下稱系爭調解事件）之調解書（下稱系爭調解書），因認系爭調解書有無效原因，而於113年8月22日提起本件訴訟，有起訴狀本院收狀戳為憑（見本院卷第7頁），並經本院核閱系爭調解事件卷內之宜蘭縣羅東鎮公所送達證書無訛（見系爭調解事件卷第18頁），未逾30日之不變期間，是本件原告起訴合於上開規定。被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）辯稱原告係於113年9月13日起訴不合法等語，應有誤會，並無可採。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告以被告王雨婷與「國泰保險公司」理賠比率不合理為由，主張系爭調解書有無效事由，並聲明請求：㈠肇事人投保車輛第三責任險，「國泰人壽保險公司」、被告王雨婷應給原告新臺幣（下同）120萬元。嗣具狀更正「國泰人壽保險公司」應為國泰產險公司（見本院卷第55頁），並於言詞辯論時變更聲明為：㈠宣告羅東調解會於113年4月1 6日所作成之系爭調解書關於原告與王雨婷間之調解無效；㈡王雨婷、國泰產險公司（下分則稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告120萬元等語（見本院卷第192頁），經核，追加第1項聲明部分，係本於兩造於113年4月16日經羅東調解會之系爭調解書內容是否有無效所生之爭執，屬同一基礎事實，另第2項聲明更正被告完整姓名，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：王雨婷於113年3月30日7時36分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經宜蘭縣羅東鎮成功街口、羅東鎮維揚路口，因超車右轉而與原告騎乘訴外人蕭翊辰所有車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而人車倒地，致左小腳受有神經系統損傷，左側肩膀嚴重挫傷、左側頭部受傷，血液新陳代謝循環不順，留有後遺症，身體時而不適。其後，被告於113年4 月3日至羅東調解會就系爭車禍損害賠償糾紛聲請調解，羅東調解會即以系爭調解事件受理聲請在案。嗣於113年4月16 日就系爭調解事件兩造簽立系爭調解書而調解成立，其中調解之內容略以：王雨婷應賠償原告支出之醫療費用及精神損失等一切損失共計3萬元（含強制汽車責任保險各項給付）等語。續經羅東調解會製作系爭調解書，送請本院准予核定在案。惟原告於調解成立後，再次核算因系爭車禍所支出醫療費用、交通費用、生活不便處理事務費用、精神慰撫金、車輛修理費用以及影響原告壽命所生之費用等，所受之損害總額應為120萬元，被告2人理賠比率僅3萬元並不合理。因人身無價，而保險之宗旨，乃係多人互相集資下，保險公司再依比例換算理賠之金額，保險公司每年收取保險費120多億元，資本12兆元，理賠卻不到1％左右，顯有不當。從而，被告2人未依保險總旨，依互助集資比例換算理賠，業已違反民法第71條之強行規定，為此，爰提起本件訴訟，請求宣告系爭調解書無效，及被告2人應給付原告120萬元等語。並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠國泰產險公司部分：國泰產險公司並非系爭調解事件之當事人，原告逕以國泰產險公司為被告，起訴請求宣告系爭調解書無效，在法律上顯無理由，應予以駁回。又原告已與王雨婷達成調解合意，系爭調解書內容亦載有「兩造其餘民事上之請求拋棄」等語，並由原告蓋章，且經法院核定在案，足認原告已拋棄對王雨婷之其餘損害賠償請求權，而原告並未指明及舉證本件究違反何強行規定，自不得再就同一系爭車禍向王雨婷請求損害賠償，亦無從向王雨婷所投保之國泰產險公司請求給付責任保險之賠償金額。退步言之，縱認系爭調解事件之系爭調解書經宣告無效或得撤銷，然原告並未提出勝訴確定判決或其他與勝訴判決具同一效力之相關證據資料，與保險法第94條第2項直接請求之要件不符，自不得逕向國泰產險公司請求賠償金。再者，縱原告對國泰產險公司有直接請求權，除原告於113年3月30日因系爭車禍至天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診外科就診所生之費用，並無爭執外，原告復於113年8月20 日至羅東聖母醫院神經外科及同月27日至羅東仁濟中醫診所就診之醫療費用部分，則為國泰產險公司所否認，應由原告證明與系爭車禍具有因果關係等語為辯。　　㈡王雨婷部分：原告確實與王雨婷於調解當日達成合意，並於系爭調解書蓋章，原告雖事後反悔，惟並未指明及舉證本件究違反何強行規定，本件並無任何無效事由，原告請求賠償 120萬元顯不合理等語為辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與王雨婷間因發生系爭車禍受有傷害，嗣因王雨婷向羅東調解會聲請調解，雙方於113年4月16日達成調解，並經羅東調解會作成系爭調解書，且經本院准予核定在案等節，業據其提出羅東鎮公所函文、系爭調解書、宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊之受（處）理案件證明單、診斷證明書等件為憑（見本院卷第11至19頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無訛，而被告2人對上情亦未提出真實，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。又所謂調解有無效之原因，係指調解雖已成立，但調解有程序法或實體法上之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言；例如成立調解之當事人無當事人能力、訴訟能力、或代理權欠缺，或調解成立內容違反強制、禁止規定、公共秩序、善良風俗，或通謀虛偽意思表示而成立調解，或調解成立之標的自始客觀不能等而言。亦即，調解，兼有私法上及程序法上行為之性質，無論有私法上或程序法規定之無效原因，固俱得請求法院宣告為無效，但必以確有該等無效之原因事實存在。而「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是原告復主張其因系爭車禍所受實際損害為120 萬元，系爭調解書僅約定由王雨婷賠償3萬元，相較於國泰產險公司收受之鉅額保費，此理賠比率顯不合理，有違反保險宗旨之強行規定等情，則為被告2人所否認，依上說明，自應由原告負舉證責任。　㈢經查，觀之原告歷次書狀內容，均未載明其訴請宣告系爭調解書究係有何無效之原因，僅泛稱略以：被告2人理賠比率不合理，人身無價，原告因系爭車禍身體受傷留有後遺症，而保險公司每年收入120億元，卻僅理賠3萬元，顯不合理等語（見本院卷第7至9頁、第35頁）。經本院函請原告說明系爭調解書無效之法律上依據（見本院卷第45頁），原告仍執前詞（見本院卷第55至57頁、第117至119頁、第157至161頁）。嗣本院於言詞辯論期日再次曉諭原告主張調解無效之法律上原因為何，其僅泛稱略以：因每人均要繳納強制險，保險公司未依照保險宗旨，互助集資比例換算理賠，有違反強行規定等語（見本院卷第194頁），對於究違反何強行規定仍未能具體指明，已屬未合。　㈣再者，「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。」；「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。」；「前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。」，強制汽車責任保險法第1、27 條分別定有明文。由此可見關於強制汽車責任險之給付標準，均係由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之，並非由保險公司依「互助集資比例換算」後理賠，自亦難逕認原告所指「互助集資比例換算理賠之保險宗旨」係屬強行規定。此外，原告復自述系爭調解書沒有其他無效事由等語（見本院卷第194頁），是原告既未能指明系爭調解書有何違反強行規定之情形，亦未就系爭調解書有違反強行規定提出任何客觀事證為佐，其訴請宣告系爭調解無效，自屬無據。而系爭調解書既仍有效，原告自應受系爭調解書之拘束，不得再行請求，是原告就系爭車禍之同一侵權行為損害賠償請求權，又請求被告2人應給付120萬元，亦屬無據，應予駁回。　㈤況原告與國泰產險公司間並無保險契約關係，此為原告所自承（見本院卷第193頁），而經本院曉諭原告說明其請求國泰產險公司就系爭車禍負損害賠償責任之法律上依據為何，其仍泛稱略以：伊是依照保險宗旨，是互助集資比例換算理賠，否則民眾繳納保費有何意義，應該要按比例換算理賠等語（見本院卷第193頁）。惟「保險宗旨，互助集資比例換算理賠」乙語，並非屬法律上規定或契約約定之請求權基礎，尚無從得以作為原告請求國泰產險公司給付賠償金額之依據。從而，國泰產險公司既與原告間並無保險契約關係，原告又未能提出其請求國泰產險公司賠償之法律上依據，其請求國泰產險公司應與王雨婷給付120萬元，實乏憑據。四、綜上所述，原告既未指明並舉證系爭調解書內容有何無效之情形，則原告以系爭調解書有無效原因存在為由，訴請宣告系爭調解書為無效，並就系爭車禍所衍生之損害，請求被告 2人應給付120萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。又原告於113年12月6日及同年月12日、25日提出之書狀所為之主張，係於本院言詞辯論終結後提出，本院無可審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-31

ILDV-113-調訴-1-20241231-1