Know99判決書

搜尋結果：羅明

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1683號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3561號），本院判決如下：　　主　文羅明輝犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅明輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險紀錄，明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，執意騎乘微型電動二輪車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3561號　　被　　　告　羅明輝　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅明輝於民國113年12月1日下午4時30分許起至同日下午5時許止，在桃園市中壢區中豐北路某處工地內飲用金牌啤酒2 罐後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日下午5時20分許，行經桃園市○ 鎮區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午5時25 分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，超出法定標準值每公升0.25毫克。二、案經桃園市警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅明輝於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1683-20241225-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人義務辯護人梁育銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198 、21684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺取財罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院訊問中之自白。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　　1.被告2次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　2.被告係於不同時間，前往告訴人好樂迪股份有限公司不同分店消費，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。　㈡量刑事由　　1.被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定，上開案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定與其所犯過失傷害案件合併應執行有期徒刑7 月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，是被告已符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌被告前揭所犯亦為詐欺案件，與本案之犯罪類型與罪質相近，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應予加重其最低法定本刑。　 2.爰審酌被告正值年輕，不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲得財產上之不法利益，所為實非可取；惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之服務價值、暨其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告詐欺告訴人好樂迪股份有限公司提供服務之價格，分別為新臺幣（下同）3879元（本訴部分）、4593元（追加起訴部分），可認其犯罪所得為8472元（計算式：3879元+4593 元＝8472元），並未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、上訴曉示　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9198號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年1月23日0時19分許，至好樂迪汐止店（址設新北市○○區○ ○路000號）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內213號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年1月23日4時 58分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回，獨留不知情之鄭柔尹（另為不起訴處分）在包廂內，郭菘麟以此詐得包廂費用3, 879元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 1.坦承於上揭時間，有至好樂迪汐止店消費，其並未支付款項。 2.坦承其實際並無申辦任何信用卡。 2 證人即告訴代理人古思安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃台刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回。 3 證人鄭柔尹於偵查中之證述 1.證明其為傳播人員，常理均為現場消費之客戶支付包廂費用，其受指派至好樂迪汐止店，其到場後被告即為現場消費之客戶，陪唱過程中其一度喝醉睡著，清醒後發現被告已先行離去，且其包包內現金遭人取走。 2.證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 4 證人鄭柔尹提出之對話紀錄1份證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 5 付款切結書、好樂迪汐止店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額3,879元即離去，獨留證人鄭柔尹在現場。 6 財團法人金融聯合徵信中心網路資料1份證明被告並無申辦任何信用卡。 7 1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18658號等起訴書1份 2.新北市政府警察局中和分局113年8月15日刑事案件報告書1份證明被告分別於112年5月23日、112年8月19日、113年2月15日、113年4月29日、113年5月21日多次以相同手法至KTV消費拒不付款。 8 臺灣高等法院111年度原上易字第44號判決、臺灣新北地方法院110年度原易字第74號判決、臺灣士林地方法院110年度審原簡字第23號、110年度審原簡字第21號判決各1份證明被告於109年起，明知並無支付能力，隱匿其無意支付消費或償還借款之意願，多次消費後拒不付款或拒不還款遭判決有罪後，仍再犯本案詐欺犯行。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用3,879元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21684號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以11 3年度偵字第9198號起訴案件（法院案號：臺灣士林地方法院113 年度審原易字第88號案件，地股承辦），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月25日22時48分許，至好樂迪內湖店（址設臺北市○○區 ○○路0段00號地下1樓）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內104號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年 8月26日3時56分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸而詐騙得逞，郭菘麟以此詐得包廂費用新臺幣（下同）4,593元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述坦承於上揭時間，有至好樂迪內湖店消費，其迄未支付款項。 2 1.證人即告訴代理人古思安於警詢時之證述 2.營運狀況回報表1份證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，被告復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸，嗣後多次電聯被告均未接通。 3 證人靳昀諼於警詢時之證述證明被告邀約其至上址唱歌、拍攝影片，約定包廂費用由被告負擔，嗣其喝醉欲離開現場而與被告生爭執，其聯繫友人帶同其離場，嗣後被告於113年9月3日聯繫其，以未拍攝影片導致工作損失為其，要求其給付7,000元，其遂匯款予被告。 4 未付款切結書、好樂迪內湖店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額4,593元即離去。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用4,593元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2024-12-25

SLDM-113-審原簡-66-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1551號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳景文（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15689號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1796號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文吳景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應補充增列「被告吳景文於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定為輕。　㈡惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。並增訂同法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣經查，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於本院準備程序中自白在卷，惟其於偵查中否認幫助洗錢犯行（見偵卷第 33頁），不論依修正前後之規定，均無上開自白減刑規定之適用。另本案並無事證顯示有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是依刑法第2條第1項本文之規定，應整體適用被告行為時法即修正前洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將胞妹之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，惟未能賠償告訴人劉秋碧分文之犯後態度；併參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1 項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。二、次查被告遂行本案犯行而獲有5000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院準備程序筆錄第2頁），足認被告之犯罪所得為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15689號　　被　　　告　吳景文　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之16 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案等件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳景文與吳文姬為兄妹關係，吳景文經網路結識真實姓名年籍不詳、自稱「韓國瓊」之人以通訊軟體LINE聯絡後，「韓國瓊」遂出言遊說其提供本人銀行帳戶資料作為「韓國瓊」國外轉匯使用，以及代「韓國瓊」進行提領款項、轉帳購買虛擬貨幣，雖依吳景文之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣或提領現金需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣或提領現金後，再予轉帳或面交之必要，是「韓國瓊」前開要求顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「韓國瓊」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳、提領現金，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎吳景文竟仍與「韓國瓊」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由吳景文於民國112年12月15日前某時許，提供不知情之吳文姬名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「韓國瓊」，續由本案詐欺集團成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，各依指示將款項轉入如附表所示之帳戶，吳景文再與吳文姬一同依提領現金後購買虛擬貨幣，再轉至「韓國瓊」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉秋碧訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳景文於警詢及偵查中之供述 1.坦承其將本案帳戶之帳號資料提供予「韓國瓊」匯款，款項匯入後由證人吳文姬領出交付其，其再購買比特幣並匯至「韓國瓊」指定之錢包位址。 2.坦承「韓國瓊」匯入後，有讓其獲利新臺幣（下同）5,000至1萬元作為其生活費其因需要生活費用故協助對方轉匯。 2 證人吳文姬於警詢及偵查中之證述證明其將本案帳戶提供與被告使用，並將款項領出後交付予被告。 3 證人即告訴人劉秋碧於警詢時之證述，及其提出之存摺影本、對話紀錄證明其遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款附表所示之款項至本案帳戶。 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人劉秋碧匯款附表所示之款項至本案帳戶後，遭提領而出。 5 臺灣士林地方法院113年度金簡字第4號判決、本署檢察官112年度偵字第20553號起訴書各1份證明其前於111年9月23日前某時許，提供其名下永豐銀行帳戶予不詳詐欺集團成員而涉犯幫助洗錢案件，甫經法院判決有罪，以佐證被告之智識程度及社會生活經驗，應可預見「韓國瓊」係詐欺集團成員。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。　㈢至被告自承本案犯行獲得5,000元之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 劉秋碧 (提告) 112年12月15日假交友 112年12月15日11時49分。臨櫃轉帳匯款28萬元。本案帳戶

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1551-20241224-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第658號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉駿琦被告羅明全上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48092號），本院判決如下：　　主　　文劉駿琦傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　羅明全傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬鐵棍壹支沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人相互多次之傷害行為，均係屬基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一社會法益，可認為其等主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，均應視為數個舉動接續施行，屬接續犯論以一罪。三、查被告羅明全前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以 110年度聲字第3189號刑事裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年1月29日有期徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告羅明全所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，已見被告羅明全不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告羅明全加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人間因細故發生口角爭執，即各以鐵鎚、金屬鐵棍多次相互傷害對方之身體，致受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其等所為均應予非難，兼衡其等犯後尚能坦承犯行之態度，及所自陳智識程度、經濟狀況等（見偵卷第55、63頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害，並其間迄未能成立和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支為被告劉駿琦所有、扣案之金屬鐵棍1支為被告羅明全所有，各係供其等為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

FYEM-113-豐簡-658-20241219-1

重訴

臺灣新北地方法院

承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第3號原告浩鋼室內裝修設計工程有限公司法定代理人陳虹元訴訟代理人郝燮戈律師被告羅明燕訴訟代理人楊代華律師高訢慈律師複代理人林欣萍律師上列當事人間請求承攬報酬等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣被告於民國105年間，為設計裝潢其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）地上2至4樓（下稱系爭裝修工程），經建商薇閣公司轉介而與原告接洽後，兩造約定以原告於106年2月11日製作之原證2預算書（下稱系爭預算書）為原告為被告施工設計之委任契約及為被告依設計內容承攬施作系爭房屋設計裝潢等項目之依據，上開承攬暨委任報酬為新臺幣（下同）3,580萬元，並約定原告應於1 06年12月20日前完工，兩造因而成立承攬及委任之混合契約（下稱系爭契約）。 (二)嗣原告依約動工，被告亦依約於106年5月10日、106年月22 日、106年11月27日各給付500萬元、500萬元及1,000萬元，共計2,000萬元至原告之法定代理人陳虹元（下逕稱其名）之個人帳戶。然原告於106年12月20完工通知被告驗收時，竟遭被告無端指摘原告交付之工作不符其要求，無故拒絕驗收，更拒付餘款1,580萬元（下稱系爭報酬），其後甚至向臺灣臺北地方法院提起108年度建字第180號民事訴訟（下稱另案），要求原告返還其上開所付之2,000萬元。然原告為履行系爭契約，就系爭裝修工程之施作已支出2,266萬5,828 元，遠已超過2,000萬元，且原告既已依債之本旨履行系爭契約，則被告拒絕給付報酬即無理由。 (三)系爭契約應定性為承攬及委任之混合契約，兩造間就剩餘之系爭報酬固未約定其他給付之條件，然原告已依約於106年1 2月20日前設計、施作完畢並交付系爭房屋予被告，則依民法第505條第1項、第547條及第548條第1項規定，被告應於原告完工時給付承攬暨委任報酬予原告，為明確計，爰以起訴繕本之送達作為催告被告給付系爭報酬之意思表示。又原告已依債之本旨履行系爭契約，則被告拒絕給付即無理由，尚應依民法第229條第1項之規定對原告負遲延責任。 (四)爰依兩造間系爭承攬及委任契約關係、民法第505條第1項、第547條、第548條第1項、第229條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1,580萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告將系爭裝修工程與傢俱採購事宜全部委由原告處理，約定全部報酬為3,500萬元，履行內容如原告提出之林口竹香園室裝設計規劃簡報（下稱系爭設計規劃簡報）所示，品質應如系爭房屋1樓與地下1樓的高品質，應完工完成日期為10 6年12月20日，而與原告成立系爭裝修工程之承攬契約及代購傢俱契約之委任契約。詎被告陸續分期給付共2,000萬元至陳虹元個人帳戶後，於106年12月間查看系爭房屋時發現原告未按承諾及保證的品質及系爭設計規劃簡報內容履行契約，乃於106年12月21日與陳虹元簽署協議書，前開協議書中原告承認裝修不符原定之要求，並承諾於107年1月20日前提出整改方案給被告確認後實施，直至達到交房要求。然原告迄未提出整改方案，亦未進行改善。被告乃於107年9月4 日委任律師寄發存證信函，催告原告於收受信函後20日內，完成修補，並交付代購傢俱傢飾，逾期則雙方間系爭裝修工程契約、代購傢俱契約逕為解除。然原告於107年9月5日收受前開存證信函送達後置若罔聞，故系爭裝修工程契約已依民法第494條規定於107年9月25日解除；代購傢俱契約亦依民法第229條第1項、第227條第1項、第254條規定解除。 (二)被告前以另案起訴請求原告及其代表人陳虹元連帶給付被告基於上開契約所交付原告及陳虹元的2,000萬元並連帶賠償被告因此所受之損害，經另案法院鑑定並調查審認後，認定原告給付工作之價值僅為1,797萬3,795元，僅占契約總價之 51.13％（1,797萬3,795元/3,500萬元），已屬重大瑕疵，故被告依第494條規定解除契約確屬合法。系爭承攬契約及系爭委任契約既均解除，原告之契約報酬請求權自失其所據，故原告所提本件訴訟顯無理由。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告已分別於106年5月10日、106年5月22日、106年11月27 日匯款500萬元、500萬元、1,000萬元至陳虹元個人帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷一第13、370頁）。 (二)被告於107年9月4日委任律師寄發存證信函予原告，催告原告應於收受存證信函後20日內，完成裝潢工程之修補及交付代為購買之傢俱，並說明逾期視為雙方裝潢工程承攬契約、代購傢俱及家飾委任契約逕行解除，有台北台塑郵局1358號存證信函在卷可按（見本院卷一第619-626頁）。原告則不爭執於107年9月5日收到前開存證信函（見本院卷三第100頁）。　四、本院之判斷： (一)兩造就系爭裝修工程成立之契約內容，是否已包含傢俱及傢飾等採購部分？工程總價為何？　1.民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上字第517號判決意旨參照）。　2.兩造均稱系爭設計規劃簡報為構成兩造本件爭執之契約內容之文件（見本院卷一第13、370頁），則締約內容範圍自應以之為準。觀諸系爭設計規劃簡報內容，係整體規劃之簡報文件，包含室內設計裝修之設計規劃及傢俱、家飾、衛浴等設備規劃設計，且部分傢俱、家飾、衛浴設備等，已載明使用之規格、尺寸及廠牌等（見本院卷一第27-109頁）；又兩造於另案言詞辯論時均稱就系爭設計規劃簡報所有施作、採購內容雙方僅約定一個報酬總價為3,500萬元等語（見另案1 08年度建字第180號卷【下稱另案卷】卷三第333、334頁），且兩造於另案言詞辯論時，合意囑託鑑定事項「㈠1.」即載明「已完成工作之價值請勿參考被證1所列單價及總價金額（因當事人已經否認其上所列金額是兩造約定金額）」、「五、附件：㈡被證1號：工程執行預算書（被告【按：即本件原告】主張為契約約定內容）」（見另案卷三第336-337 頁），而另案卷內之「被證1號：工程執行預算書」即本件原告提出之系爭預算書等情（見本院卷一第111-157頁），業經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛，並將上開筆錄、節錄「被證1號：工程執行預算書」等件，影印附卷為憑（見本院卷三第347-356、370-371頁），是兩造締約時並未將傢俱傢飾採購獨立出來另行約定，並未特別區分為兩個契約約定甚明。故系爭裝修工程之契約範圍應已包含傢俱及傢飾等採購部分，則原告主張傢俱及家飾非屬承攬及委任之混合契約範圍，以及被告辯稱兩造係分別訂立承攬契約（裝潢部分）及委任契約（代為採購傢俱及家飾）等語，均無可採。故兩造僅以系爭設計規劃簡報約定為原告應給付之工作內容，並約定所有系爭裝修工程內含傢俱傢飾工程之承攬總報酬為 3,500萬元，堪以認定。 (二)原告得否請求被告給付系爭報酬即餘款1,580萬元？　1.民法第505條第1項規定「（承攬）報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」。另按民法第 494條、第495條、第502條、第503條、第506條及第507條亦分別明定定作人及承攬人之解除事由，解除後之回復原狀義務則依債之通則相關規定定之。準此，承攬人完成工作時，得依民法第505條規定請求承攬報酬，於承攬契約經定作人意定終止、因法定事由終止或經定作人、承攬人合法解除之情形，承攬人各得依民法第511條但書、第512條第2項、民法債編通則相關規定及民法第507條第2項規定，分別請求定作人賠償因契約終止所生之損害、給付相當之報酬、負回復原狀之義務及賠償因契約解除所生之損害（最高法院113年度台上字第909號判決意旨參照），是縱使承攬契約經解除，並不影響解除前已發生之權利義務，承攬人仍可請求給付已施作部分之報酬。　2.原告固主張其已完成系爭裝修工程，請求被告給付系爭報酬即餘款1,580萬元等語，然為被告所否認，並辯稱原告施作系爭裝修工程及所採購傢俱傢飾，有諸多重大之瑕疵，被告業已解除契約，並於另案請求返還已付之工程款2,000萬元及損害賠償等語，是原告得否請求系爭報酬及其金額為若干，應視兩造間之契約是否解除、原告已施作部分之價值而定。　3.關於被告解除本件契約之效力：　⑴民法第492條規定「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、第493條第1至3項「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」、第494條「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」。　⑵另案法院彙整本件原告主張系爭裝修工程已完成施作各工項之數量、單價及金額如附表2「被告（按：即本件原告）主張」欄位所示，就系爭裝修工程已完成價值之爭議，囑託台北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位），以系爭設計規劃簡報內容為標準，進行鑑定，鑑定單位於111年6月 30日出具之鑑定報告關於已完成各工項之數量、合理單價及金額如附表2「鑑定單位」欄位所示。經另案法院逐項核算認定系爭裝修工程已完成各工項之應計價金額如附表2「本院（按：即另案法院）認定」欄位所示。又另案法院彙整本件原告主張代購傢俱及傢飾已完成各工項之數量、單價及金額如附表3「被告（按：即本件原告）主張」欄位所示；經鑑定單位鑑定已完成各工項之數量、合理單價及金額如附表 3「鑑定單位」欄位所示；則經另案法院逐項核算認定代購傢俱及傢飾各工項應計價之金額如附表3「本院（按：即另案法院）認定」欄位所示。是依附表2及附表3所列金額核算，系爭裝修工程、代購傢俱及傢飾已完成價值為1,684萬7,8 40元（詳附表1「本院（按：即另案法院）認定」欄位之項次19「小計」所示），然系爭裝修工程有如附表4所列瑕疵應扣款之金額為66萬0,153元（詳附表4「本院（按：即另案法院）認定」欄位所示）、代購傢俱及家飾有如附表5所列瑕疵應扣款之金額為42萬1,200元（詳附表5「本院（按：即另案法院）認定」欄位所示），於扣除上開扣款後，已完成價值為1,576萬6,487元（1,684萬7,840元-66萬0,153元-42 萬1,200元=1,576萬6,487元）等情，有另案判決、上開鑑定報告可佐（見本院卷三第43-96、149-292頁），並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛。　⑶又上開111年6月30日鑑定報告並未計算「設計執行業務及製圖費」、「工程監造管理費」等費用，並載明其所認定之「合理價格」並未內含前開費用以及利潤，其未一併於鑑定結果中計價是因為被證1之「工程執行預算書中之工程預算總表內」並無詳列前開費用項目等語（見另案卷四第237頁，外置112年11月20日補充鑑定報告書第2頁即本院卷三第301 頁）。然查，被證1工程預算總表已詳列「設計執行業務及製圖費」以直接工程款之6％計算、「工程監造管理費」以直接工程款之8％計算（見另案卷二第31頁，即本院卷三第371 頁、本院卷一第112頁），鑑定報告未予一併鑑定列計之理由與卷證不符，此部分鑑定報告因錯誤之理由漏未計算，應予在直接工程費用外加計。查，被證1工程預算總表所列前開一式計價費用之比例尚符一般工程行情，依此計算本件應計價之「設計執行業務及製圖費」為94萬5,989元（1576萬6 ,487元×6%=94萬5,989元，元以下四捨五入，下同）、「工程監造管理費」為126萬1,319元（1,576萬6,487元×8%=126 萬1,319元）。故本件原告已完成本件之價值總計金額為1,7 97萬3,795元（1,576萬6,487元+94萬5,989元+126萬1,319元 =1,797萬3,795元）（另詳附表1「本院（按：即另案法院）認定」欄位之項次26「總計」所示）等情，有另案判決、被證1工程預算總表（見本院卷三第371頁、本院卷一第112頁）可佐，並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛。　⑷本件被告係以總價3,500萬元交由原告辦理，而原告完成本件之價值僅為1,797萬3,795元，約為兩造約定契約總價之51.1 3％（1,797萬3,795元/3,500萬元），顯然未達約定之品質及價值，應認瑕疵已屬重大。又系爭裝修工程之契約範圍應包含傢俱及傢飾等採購部分，有如前述，是被告得依民法第49 4條規定解除其與原告所定本件系爭裝修工程契約（包含傢俱及傢飾等採購部分之約定）。又依「兩造不爭執事項(三) 」所載「被告於107年9月4日委任律師寄發存證信函予原告，催告原告應於收受存證信函後20日內，完成裝潢工程之修補及交付代為購買之傢俱，並說明逾期視為雙方裝潢工程承攬契約、代購傢俱及家飾委任契約逕行解除，有台北台塑郵局1358號存證信函在卷可按（見本院卷一第619-626頁）。原告則不爭執於107年9月5日收到前開存證信函（見本院卷三第100頁）」，從而應認被告已於107年9月25日依民法第4 94條規定，解除系爭裝修工程契約。　⑸基上，本件契約既經解除，則依民法第259條第2款、第179條規定，兩造應互負回復原狀之義務，即原告應返還已受領被告給付之工程款2,000萬元，被告已受領原告施作之工作成果與勞務，亦應返還其價額，即原告已完成本件工作之價值 1,797萬3,795元，故另案判決認本件被告於另案所得請求返還之工程款，應扣除相當於本件原告已施工及提供勞務之價額，為202萬6,205元（2,000萬元-1,797萬3,795元=202萬6, 205元），且另案判決認本件原告係於106年11月27日累計受領金額達2,000萬元，則本件被告於另案請求本件原告返還工程款時一併加計自受領時即106年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與第259條第2款之規定相符，核屬有據等情，業經另案判決認定在案，此有另案判決可佐，並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無訛，堪以認定。　4.綜上，本件契約業經解除，兩造互負回復原狀之義務，被告得請求返還之工程款，經扣除相當於原告已施工及提供勞務之價額後，為202萬6,205元，則原告已施工及提供勞務之價額已經被評價並扣除完畢，並無餘額可向被告請求，故原告請求被告再給付已施作報酬之尾款1,580萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間契約關係、民法第505條第1項、第 547條、第548條第1項、第229條第1項規定，聲明請求：「被告應給付原告1,580萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-18

PCDV-109-重訴-3-20241218-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1953號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告史金科被告沈裕龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 53號），及追加起訴（113年度偵字第24571號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至4所示之物均沒收。丙○○犯如附表二所示之貳罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實「相約於11 3年9月21日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書交付予喬裝員警而行使之」部分更正及補充為「相約於 113年9月11日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予喬裝員警而行使之」，附件二追加起訴書犯罪事實「致黃雅媚陷於錯誤，因而於113年9月11日 9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料」部分補充為「乙○○出面向黃雅媚行使事先偽造之『永益股份股份有限公司』工作證特種文書（假名：王文傑）並收取，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），黃雅媚遂交付現金新臺幣（下同）50萬元予乙○○，乙○○再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予黃雅媚而行使之」，證據部分補充被告乙○○、丙○○2人於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪部分：　㈠核被告2人就附件一起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員與被告2人共同在附表一編號2所示收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財未遂暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪論處。　㈡被告丙○○就附件二追加起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員、證人即乙○○、與被告丙○○共同在出示於黃雅媚之收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財暨一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪論處。　㈢被告丙○○就起訴書、追加起訴書與本案詐欺集團成員共犯之2 次詐欺取財（未遂）犯行，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈣被告2人與本案詐騙集團成員「Joker」、「艾蜜莉」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本案所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、減刑事由：　㈠被告2人就附件一起訴書犯行部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。綜觀全卷資料，查無事證足認被告 2人就本案犯行確獲有報酬（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白加重詐欺犯行，就本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。　㈢犯洗錢防制防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制防制法第23條第3項前段定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。綜觀全卷資料，查無事證足認被告2人就本案犯行確獲有報酬，已如前述，自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，就本案犯行均應依洗錢防制防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。然因被告2人所犯之一般洗錢（未遂）罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與本案詐欺集團配合向民眾詐騙金錢，並擔任面交車手及收水之工作，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，被告丙○○前有詐欺、公共危險之前科，素行均非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；惟念其等於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，所犯洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、3所示工作證、收據，係被告2人用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行；扣案如附表一編號4所示手機，則係被告乙○○用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆；扣案如附表一編號6所示手機，為被告丙○○用以於附表二各犯行（即附件一起訴書及附件二追加起訴書）接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆，有被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度偵字第19853號偵查卷【下稱偵卷】第36、106、165、157頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。至附表一編號2所示收據上偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。　⒉至被告丙○○出示予告訴人黃雅媚之偽造收據部分，未據扣案，且已交付告訴人黃雅媚收執，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，是不另為沒收之諭知。另該收據上如附表一編號7所示偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號5所示現金50萬元，則係被告丙○○取自被告乙○○於案發當日向告訴人黃雅媚所收取之贓款，有被告2人於警詢中之供述在卷可佐（見偵卷第21、33頁），幸經查獲並扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並由於日後執行時發還予告訴人黃雅媚。㈢被告2人均供陳就本案犯行尚未獲有犯罪所得，即遭查獲（見偵卷第36、171頁、本院審判筆錄第5頁），且卷內亦無事證顯示被告2人業已獲得報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收。㈣至附表一編號8、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量 1 永益投資工作證1張 2 現金憑證收據1張（金額100萬） 3 現金憑證收據1張（空白） 4 Samsumg Galaxy Z Flip 5手機1支 5 新臺幣50萬元 6 iPhone 6S手機1支　7 偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚 8 新臺幣1萬4000元 9 新臺幣2萬元附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 附件二追加起訴書犯罪事實丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一編號5至7所示之物均沒收。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19853號　　被　　告　乙○○　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Jo ker」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任向被害人接洽收款之面交車手，由丙○○負責監控面交及收水，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠等所屬之本案詐欺集團即於民國113年7月間，在臉書投放假投資股票廣告，再將不特定民眾加入通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」等人及「股市同路人A1」群組，佯稱加入「永益股份有限公司」儲值投資可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢手法，遂喬裝為投資人與不詳詐欺集團成員相約於113年9月21日上午11時許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利超商內面交現金新台幣（下同）100萬元。嗣乙○○、丙○ ○即依通訊軟體Telegram暱稱「Joker」等人指示前來，由乙 ○○出面向喬裝員警行使事先偽造之「永益股份股份有限公司」工作證特種文書（假名：王文傑）並收取警方準備之餌鈔，再將偽造之「現儲憑證收據」私文書交付予喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕乙○○及在旁監控之丙○○而未得逞，並在乙○○身上扣得Samsung手機1支、現金1萬4,000元、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張等物；在丙○○身上扣得iPh one 6S手機1支、現金50萬元、現金2萬元而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。 (二)被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 (三)職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 (四)乙○○與詐騙集團之Telegram交易對話。 (五)丙○○手機內通訊軟體Telegram群組對話記錄。 (六)「艾蜜莉」臉書貼文及對話紀錄、「林喻言」對話紀錄、「股市同路人A1」對話紀錄。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告乙○○、丙○○均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。現儲憑證收據上偽造之印文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之Samsung手機1支、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張、iP hone 6S手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24751號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以 113年度偵字第19853號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（telegram暱稱「王王」）與史金料（telegram暱稱「客拉查」，所涉詐欺犯嫌，經警另行移送臺灣新北地方檢察署偵辦）與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「鳴人」、「惹發」、「Joker」及其餘不詳詐欺集團成員（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任收水、史金料擔任面交車手，嗣由不詳詐欺集團成員於民國113年8月中，以「假投資」詐術詐騙黃雅媚，致黃雅媚陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料，史金料於同日10時30分許，在文心公園內廁所（址設臺北市○○區○○○路0000000號），將上開50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由丙○○依指示領取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣史金料於同日11時10分許，在7-11全球門市（址設臺北市○○ 區○○○路000號），欲再向員警喬裝之被害人收取現金100萬元，丙○○則在旁監控（丙○○、史金料所涉詐欺取財未遂罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19853號提起公訴，不在本案起訴範圍），現場埋伏之員警見時機成熟，旋即上前逮捕丙○○、史金料，並在丙○○隨身後背包內查扣黃雅媚交付之現金50萬元，始查悉上情。二、案經黃雅媚訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時之自白坦承其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內，向共犯史金料收取現金50萬元後，再至7-11全球門市周邊監控時為警逮捕。 2 證人即共犯史金料於警詢時之證述證明其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內廁所將告訴人黃雅媚交付之50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由被告領取。 3 證人即告訴人黃雅媚於警詢時之證述證明不詳詐欺集團成員於113年8月中，以「假投資」詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，交付現金50萬元予共犯史金料。 4 全家超商建新門市監視器畫面1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元。 5 被告扣案手機截圖1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元後，復依指示將詐欺贓款放置在文心公園內廁所，嗣由被告前往領取。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、共犯史金料及本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡至另案（即本署113年度偵字第19853號案件）扣案現金50萬元，為被告之犯罪所得，如未合法發還被害人黃雅媚，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1769-20241217-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1769號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1953號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告史金科被告沈裕龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 53號），及追加起訴（113年度偵字第24571號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　文史金科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至4所示之物均沒收。甲○○犯如附表二所示之貳罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實「相約於11 3年9月21日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書交付予喬裝員警而行使之」部分更正及補充為「相約於 113年9月11日上午11時許」、「再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1枚、『王文傑』署押1枚）交付予喬裝員警而行使之」，附件二追加起訴書犯罪事實「致乙○○陷於錯誤，因而於113年9月11日9 時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料」部分補充為「史金科出面向乙○○行使事先偽造之『永益股份股份有限公司』工作證特種文書（假名：王文傑）並收取，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），乙○○遂交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金科，史金科再將偽造之『現儲憑證收據』私文書（其上有偽造之『永益投資』、『葉周銘』印文各1 枚、『王文傑』署押1枚）交付予乙○○而行使之」，證據部分補充被告史金科、甲○○2人於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪部分：　㈠核被告2人就附件一起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員與被告2人共同在附表一編號2所示收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財未遂暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪論處。　㈡被告甲○○就附件二追加起訴書犯罪事實所為：　⒈係犯行使偽私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員、證人即史金科、與被告甲○○共同在出示於乙○○之收據上，分別偽造「永益投資」、「葉周銘」、「王文傑」印文及署名之行為，為其等偽造該收據之私文書之部分行為，均不另論罪。　⒊係以一行為同時觸犯行使偽私文書、行使偽特種私文書罪，及三人以上共同詐欺取財暨一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪論處。　㈢被告甲○○就起訴書、追加起訴書與本案詐欺集團成員共犯之2 次詐欺取財（未遂）犯行，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈣被告2人與本案詐騙集團成員「Joker」、「艾蜜莉」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本案所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、減刑事由：　㈠被告2人就附件一起訴書犯行部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。綜觀全卷資料，查無事證足認被告 2人就本案犯行確獲有報酬（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白加重詐欺犯行，就本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。　㈢犯洗錢防制防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制防制法第23條第3項前段定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。綜觀全卷資料，查無事證足認被告2人就本案犯行確獲有報酬，已如前述，自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，就本案犯行均應依洗錢防制防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。然因被告2人所犯之一般洗錢（未遂）罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與本案詐欺集團配合向民眾詐騙金錢，並擔任面交車手及收水之工作，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告史金科前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前科，被告甲○○前有詐欺、公共危險之前科，素行均非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；惟念其等於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，所犯洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、3所示工作證、收據，係被告2人用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行；扣案如附表一編號4所示手機，則係被告史金科用於附件一起訴書犯罪事實所示犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆；扣案如附表一編號6 所示手機，為被告甲○○用以於附表二各犯行（即附件一起訴書及附件二追加起訴書）接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆，有被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度偵字第19853號偵查卷【下稱偵卷】第36、106、165、157頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。至附表一編號2所示收據上偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。　⒉至被告甲○○出示予告訴人乙○○之偽造收據部分，未據扣案，且已交付告訴人乙○○收執，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，是不另為沒收之諭知。另該收據上如附表一編號7所示偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號5所示現金50萬元，則係被告甲○○取自被告史金科於案發當日向告訴人乙○○所收取之贓款，有被告2人於警詢中之供述在卷可佐（見偵卷第21、33頁），幸經查獲並扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並由於日後執行時發還予告訴人乙○○。㈢被告2人均供陳就本案犯行尚未獲有犯罪所得，即遭查獲（見偵卷第36、171頁、本院審判筆錄第5頁），且卷內亦無事證顯示被告2人業已獲得報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收。㈣至附表一編號8、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物名稱及數量 1 永益投資工作證1張 2 現金憑證收據1張（金額100萬） 3 現金憑證收據1張（空白） 4 Samsumg Galaxy Z Flip 5手機1支 5 新臺幣50萬元 6 iPhone 6S手機1支　7 偽造之「永益投資」、「葉周銘」印文各1枚、「王文傑」署押1枚 8 新臺幣1萬4000元 9 新臺幣2萬元附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 附件二追加起訴書犯罪事實甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一編號5至7所示之物均沒收。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19853號　　被　　告　史金科　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、史金科、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Joker」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由史金科擔任向被害人接洽收款之面交車手，由甲○○負責監控面交及收水，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。渠等所屬之本案詐欺集團即於民國113年7月間，在臉書投放假投資股票廣告，再將不特定民眾加入通訊軟體LI NE暱稱「艾蜜莉」等人及「股市同路人A1」群組，佯稱加入「永益股份有限公司」儲值投資可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢手法，遂喬裝為投資人與不詳詐欺集團成員相約於113年9月21日上午11時許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利超商內面交現金新台幣（下同）100萬元。嗣史金科、甲○○即依通訊軟體Telegram暱稱「Joker」等人指示前來，由史金科出面向喬裝員警行使事先偽造之「永益股份股份有限公司」工作證特種文書（假名：王文傑）並收取警方準備之餌鈔，再將偽造之「現儲憑證收據」私文書交付予喬裝員警而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕史金科及在旁監控之甲○○而未得逞，並在史金科身上扣得Sa msung手機1支、現金1萬4,000元、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張等物；在甲○○身上扣得iPhone 6S手機1支、現金50萬元、現金2萬元而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告史金科於警詢及偵訊時之供述。 (二)被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。 (三)職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 (四)史金科與詐騙集團之Telegram交易對話。 (五)甲○○手機內通訊軟體Telegram群組對話記錄。 (六)「艾蜜莉」臉書貼文及對話紀錄、「林喻言」對話紀錄、「股市同路人A1」對話紀錄。二、核被告史金科、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告史金科、甲○○均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。現儲憑證收據上偽造之印文及署押請依刑法第219 條規定宣告沒收。扣案之Samsung手機1支、工作證1個、現儲憑證收據1張（經辦人：王文傑）、空白現儲憑證收據1張、iPhone 6S手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24751號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以 113年度偵字第19853號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（telegram暱稱「王王」）與史金料（telegram暱稱「客拉查」，所涉詐欺犯嫌，經警另行移送臺灣新北地方檢察署偵辦）與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「鳴人」、「惹發」、「Joker」及其餘不詳詐欺集團成員（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任收水、史金料擔任面交車手，嗣由不詳詐欺集團成員於民國113年8月中，以「假投資」詐術詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前（址設新北市○○區○○路00號），交付現金新臺幣（下同）50萬元予史金料，史金料於同日10時30分許，在文心公園內廁所（址設臺北市○○區○○○路0000000號），將上開 50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由甲○○依指示領取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣史金料於同日11時10分許，在7-11全球門市（址設臺北市○○區○○○ 路000號），欲再向員警喬裝之被害人收取現金100萬元，甲 ○○則在旁監控（甲○○、史金料所涉詐欺取財未遂罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19853號提起公訴，不在本案起訴範圍），現場埋伏之員警見時機成熟，旋即上前逮捕甲○○ 、史金料，並在甲○○隨身後背包內查扣乙○○交付之現金50萬元，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之自白坦承其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內，向共犯史金料收取現金50萬元後，再至7-11全球門市周邊監控時為警逮捕。 2 證人即共犯史金料於警詢時之證述證明其於113年9月11日10時30分許，在文心公園內廁所將告訴人乙○○交付之50萬元以透明塑膠袋包裝後放置在該處，再由被告領取。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明不詳詐欺集團成員於113年8月中，以「假投資」詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，交付現金50萬元予共犯史金料。 4 全家超商建新門市監視器畫面1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元。 5 被告扣案手機截圖1份證明共犯史金料於113年9月11日9時許，在全家超商建新門市前，向告訴人收取現金50萬元後，復依指示將詐欺贓款放置在文心公園內廁所，嗣由被告前往領取。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、共犯史金料及本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡至另案（即本署113年度偵字第19853號案件）扣案現金50萬元，為被告之犯罪所得，如未合法發還被害人乙○○，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1953-20241217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第617號原告林正哲林永堂共同訴訟代理人辛啟維律師共同複代理人洪國鎮律師被告林平舜張素真張正奇張正旺張正昇陳羅碧絨羅碧綢羅碧娥羅阿緞羅明旗羅月卿詹鳳甄詹德昌詹碧珍詹碧鳳詹碧娥詹德俊林玉梁林玉銘林曉菁林文雀林孟臻林黃罔宋淑惠張正宏張欣宜張欣宣張義忠張信貞上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表編號1、2、3、4所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林正哲，限制範圍：四分之一）予以塗銷。二、被告應將附表編號1、3所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：二分之一）予以塗銷。三、被告應將附表編號2、4所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：四分之一），暨由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月2 8日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：四分之一）均予以塗銷。四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林鐘換之遺產範圍內連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時原以林鐘換之繼承人即林平舜、張素真、張正奇、張正旺、張正昇、陳羅碧絨、羅碧綢、羅碧娥、羅阿緞、羅明旗、羅月卿、詹鳳甄、詹德昌、詹碧珍、詹碧鳳、詹碧娥、詹德俊、林玉梁、林玉銘、林曉菁、林文雀、林孟臻、林黃罔為被告，嗣於訴狀繕本送達後，發現林鐘換之繼承人尚有宋淑惠、張正宏、張欣宜、張欣宣、張義忠及張信貞（下合稱宋淑惠等6人），此有戶籍謄本（現戶部分）、林鐘換之繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第107 、111至117頁，卷二第143至151、319頁），而具狀追加宋淑惠等6人為被告（見本院卷二第155至161、239至245 頁）。原告上開追加宋淑惠等6人為被告部分，核屬因本件訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。　二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告為如附表「土地地號」欄所示土地（下合稱系爭土地）之共有人，原告林正哲、林永堂之應有部分分別如附表「權利範圍」欄所示。訴外人林鐘換於民國65年2月28日以保全其債權請求權為由，就系爭土地辦理預告登記（下稱系爭預告登記），嗣林鐘換於80年4月19日死亡，被告為繼承林鐘換之系爭預告登記所欲保全請求權之人。原告不知系爭預告登記是否有保全之請求權存在暨其內容為何，且系爭預告登記縱有保全之債權請求權存在，該請求權自預告登記所載原因發生日即65年2月28日起即可行使，其消滅時效應於80年2 月27日因林鐘換未行使而屆滿，是林鐘換之債權請求權因15 年間不行使而消滅，且經原告為時效抗辯，基於預告登記之從屬性，系爭預告登記之效力亦因預告登記所欲保全之債權請求權消滅而失其依據。系爭預告登記之目的已不能達成，該預告登記之存在，足以妨害原告對系爭土地所有權之完整，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭預告登記。並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　　　一、原告主張之前開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、臺灣省臺中縣土地登記簿、戶籍謄本、林鐘換之繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等資為佐證（見本院卷一第31至75、83至161 、259至273、337至381頁；卷二第97至153、317至319頁），核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第2項亦有明文。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦無依據，應予塗銷。申言之，預告登記係以保全對不動產物權變動之債權請求權為對象，並非以保全不動產物權本身之得喪變更為對象。又預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，例如基於買賣契約而對不動產所有權移轉請求為預告登記時，若買賣契約無效、撤銷或契約解除，致債權請求權不發生或失其效力時，預告登記亦失其所據，而應予以塗銷( 最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照)。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。查，系爭預告登記所欲保全之債權請求權既不存在，揆諸前開規定及說明，系爭預告登記之效力同失所依據，系爭預告登記之存在顯已妨害原告圓滿行使其對系爭土地所有權，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，即屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之系爭預告登記，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　附表：編號　　土地地號權利範圍　預告登記字號 1 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 2 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 3 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 4 臺中市○里區○○段0000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-112-重訴-617-20241213-1

士簡

士林簡易庭

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1217號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭巧儀上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17836號），本院判決如下：　　主　　　文郭巧儀犯妨害公務罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以徒手推擠及拉扯衣物方式妨害警員執行公務，又對於依法執行職務之警員公然侮辱，漠視公權力之行使，應值非難，兼衡被告無妨害公務前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之態度，暨被告教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17836號　　被　　　告　郭巧儀　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段0巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭巧儀於民國113年8月3日23時1分許，在臺北市○○區○○○路0 段0巷00弄00號，明知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員王明陽、沈世揚、顏嫚係因接獲民眾撥打110報案稱現場有打架情事而到場處理糾紛，均屬依法執行勤務之公務員，郭巧儀竟基於侮辱公務員、以強暴方式妨害公務之犯意，對員警稱「幹你娘機掰」等語當場侮辱在場執行公務之員警，並徒手推擠及拉扯員警衣物，致警員王明陽受有左手肘擦傷及紅腫、警員沈世揚受有右側膝蓋擦傷及紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此強暴方式妨害到場員警行使公務，員警遂當場逮捕郭巧儀，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭巧儀於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、密錄器畫面、員警受傷部位照片、社子派出所勤務分配表、酒精濃度測試表、110報案紀錄單各1 份存卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對執行職務公務員施強暴及第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所為上開妨害公務行為，各行為間獨立性薄弱且具有時空上緊密關連，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之對執行職務公務員施強暴罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1217-20241211-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1303號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃偉倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16528號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能恪遵禁絕毒品法令而持有第二級毒品，應值非難，兼衡其無毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，暨被告教育程度為大學畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖請求宣告緩刑等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟本院考量被告持有第二級毒品甲基安非他命總淨重6.018公克，量非少數，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。四、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第54頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：甲基安非他命4包（驗餘淨重合計6.0176公克）。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16528號　　被　　　告　黃偉倫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月12日14時5分前某時許，以不詳方式取得甲基安非他命4包（總淨重6.018公克）而持有之。嗣於113 年7月12日14時5分許，黃偉倫至臺北市立聯合醫院忠孝院區（址設臺北市○○區○○路00號）就醫時稱其因施用第二級毒品而有頭暈症狀，醫院通報警方到場，經黃偉倫主動交付第二級毒品安非他命4包予警方，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉倫於偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、現場及扣案毒品初驗照片9張、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日毒品鑑定書各1份存卷可憑，並有扣案之甲基安非他命4包可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命4包，及無法與毒品析離之包裝，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

SLEM-113-士簡-1303-20241211-1