Know99判決書

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第155號聲請人Ａ○１上列聲請人因與相對人Ａ○２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年4月11日本院裁定（113年度台上字第175號），聲請再審，聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院113年度台上字第175號確定裁定，聲請再審，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，係以：伊生活困難，積蓄全遭他造借用未還，無資力支出本件訴訟費用及委任律師等語，為其論據。惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明目前其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，其聲請自屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-155-20250219-1

台聲

最高法院

聲請停止強制執行聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第118號聲請人江旆瓊上列聲請人因與相對人劉怡妏間聲請停止強制執行事件，對於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第144號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台抗字第144號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。 次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2 項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經查該裁定係於民國113年3月 8日送達，有送達證書附卷可稽。再審之不變期間自裁定送達翌日起，扣除在途期間，算至同年4月10日止，即告屆滿。乃聲請人於同年9月20日始對之聲請再審，顯逾30日之不變期間，自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-118-20250219-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號上訴人吳羽傑訴訟代理人蘇隆惠律師被上訴人陳威廷訴訟代理人黃啓銘律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為兩造所不爭。㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察，堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測，由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修，則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第186號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列聲請人因與相對人楊溪明間請求返還土地等事件（本院113 年度台上字第1477號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬六千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-186-20250219-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第274號上訴人李宣槿訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第222號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人謝素蘭於民國72年7月受讓配住系爭土地上陸軍精忠九村眷舍編號000號房屋（下稱舊眷舍），而與系爭土地管理機關成立未定借用期限之土地使用借貸契約，謝素蘭於78年7月簽署同意書，拆除舊眷舍改建為系爭房屋，依行為時國軍在臺軍眷業務處理辦法規定（嗣更名為國軍軍眷業務處理辦法，並於91年12月30日廢止），系爭房屋應列為公產管理，不准出賣。謝素蘭將系爭房屋出賣予上訴人，違反上開辦法第131條第1項規定，且依借貸之目的已使用完畢，該土地使用借貸契約因而消滅，謝素蘭應返還系爭土地，上訴人並未繼受上開土地使用借貸契約。系爭房屋並無占用系爭土地之權源，被上訴人提起本件訴訟，屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則及權利濫用情事。從而，被上訴人請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於上訴第三審後，提出上證1與上證2，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-274-20250219-1

台上

最高法院

請求給付服務費

最高法院民事裁定 114年度台上字第273號上訴人蔡吉豐訴訟代理人吳登輝律師被上訴人建竑有限公司法定代理人陳揚智上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第82號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人取得訴外人吳幸、胡吳美代及王吳春英（下稱吳幸等3人）之書面授權，於民國110年9月11日與被上訴人簽訂系爭銷售契約，約定由被上訴人居間銷售上訴人及吳幸等3人所有或與訴外人吳金獅共有如原判決附表所示5筆土地(下合稱系爭土地），銷售底價為新臺幣（下同）1億6000萬元，服務費以實際成交價4％收取，銷售期間自110年9月11日起至111年3月31日止，並就上訴人未取得吳金獅授權之問題，議定以土地法第34條之1規定方式解決，仍將吳金獅名下土地應有部分納入居間銷售之標的。嗣兩造合意展延委託期間至111年6月30日，並於同年月6日簽立契約變更附表（下稱系爭附表），變更銷售底價為1億4316萬元，服務報酬為500萬元（下稱系爭服務費）。上訴人經被上訴人仲介，於111年6月7日與訴外人圓禾建設股份有限公司（下稱圓禾公司）簽訂不動產買賣契約書，由圓禾公司以1億4316萬7200元購買系爭土地，已達兩造約定銷售底價，上訴人並簽立確認單承諾給付系爭服務費，且該服務費並非損害賠償或約定罰金性質，無從予以酌減。從而，被上訴人依系爭附表法律關係請求上訴人給付系爭服務費本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-273-20250219-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第141號再抗告人王道資產管理股份有限公司法定代理人彭德亮代理人胡峰賓律師上列再抗告人因債權人虹達開發投資顧問股份有限公司等與債務人建台水泥股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第286號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按強制執行法第113條、第63條規定，執行法院應通知債務人於不動產拍賣期日到場，旨在增進債務人到場行使強制執行法所規定與拍賣程序有關權利之程序權，債務人對於相關程序進行之資訊，除由執行法院通知外，亦非不得經拍賣公告得悉。次按強制執行貴在執行名義內容之迅速實現，債務人基於誠實履行債務之義務，就執行程序亦應予以協力，倘未盡協力義務，其程序權因此受影響之不利益及風險，應由債務人承擔，無由執行法院耗費資源窮盡調查能事以過度保護債務人之正當性基礎，僅為增進未盡協力義務債務人之程序權，而增加執行成本，降低執行效益，難謂符合經濟效益而無違公平正義原則。而公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明定。故已完成設立登記之公司為執行債務人，登記董事長者，執行法院依強制執行法第113條、第63條對其所為通知，應依同法第30條之1準用民事訴訟法第127條第 1項規定，對於該董事長為送達。倘董事長已有變更而不為登記，除新任法定代理人已依法聲明承受執行程序，或有其他執行法院明知新任法定代理人而惡意不對其送達之情形外，執行法院仍對於登記之董事長為送達，所踐行之通知債務人程序，即難謂為違法，俾免執行程序因債務人不盡協力義務而延滯，阻礙迅速實現執行名義內容目的之達成。二、本件再抗告人對於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107 年度司執字第63605號執行事件於民國112年6月14日就債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）所有不動產進行第2次拍賣（下稱系爭拍賣），聲明異議，聲請撤銷系爭拍賣程序，經橋頭地院司法事務官駁回，再抗告人不服，提出異議，橋頭地院亦予駁回，再抗告人仍不服，提起抗告，原法院以：依經濟部商工登記公示資料，建台公司於112年6月 13日之董事長登載為陳德信，再抗告人雖主張陳德信於同年 5月8日辭任董事，然因無從查明其辭任之意思表示已到達建台公司，難認陳德信與建台公司間董事委任關係於斯時終止，系爭拍賣通知於同年5月送達陳德信，已合法通知債務人即建台公司，因認橋頭地院駁回再抗告人之異議，核無違誤，爰以裁定駁回其抗告，依照首揭說明，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅述系爭拍賣通知，縱未合法送達債務人，亦不違反執行公開、公示、公正之目的等詞，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-141-20250219-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第185號聲請人即被上訴人大都會平台科技股份有限公司（原名大都會衛星車隊股份有限公司）法定代理人陳室喜上列聲請人因與相對人即上訴人林志豪間請求損害賠償事件（本院111年度台上字第869號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-185-20250219-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第95號再抗告人鄭玠旻訴訟代理人劉文崇律師上列再抗告人因與相對人張鳳娟等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1308號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：相對人於其繼承人江志敏過世後，仍得經由江志敏之手機與伊聯絡，且其寄發之存證信函已送達，伊並無不知去向、逃匿無蹤之情；伊雖委請律師寄發存證信函向相對人否認積欠江志敏借款債務，然僅雙方就借款債權、債務金額認知有所落差，乃實體事項存否之爭執，非假扣押保全程序所得審究，尚不得以此認定伊有日後不能執行或甚難執行之虞；伊並無現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與相對人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情，伊名下所有不動產價值至少新臺幣（下同）2589萬9988元，顯逾相對人假扣押請求範圍460萬9653元，原法院以伊與他人尚有債權債務糾紛，資金周轉困難，難謂日後無變動財產之可能性，而處分不動產所得現金極易藏匿，將使相對人日後有不能執行或甚難執行之虞，遽認相對人聲請假扣押為有理由，顯有適用民事訴訟法第523條第1項規定之違誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳理由，屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-95-20250219-1

台聲

最高法院

請求返還房屋等再抗告而聲請選任律師為其第三審訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第165號聲請人謝治平上列聲請人因與相對人黃愛森間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年10月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1174號），提起再抗告，而聲請選任律師為其第三審訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按再抗告人無資力委任律師為訴訟代理人者，固得依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院以裁定為之選任律師為其訴訟代理人，惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，釋明之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之2第1項、第107條第1項、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113 年度抗字第1174號裁定，提起再抗告，以其無資力為由聲請選任律師為其訴訟代理人，惟未釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為其訴訟代理人；復未獲財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，有該分會回函可憑。依上說明，其聲請即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-165-20250219-1

搜尋結果：胡宏文

請求離婚等聲請再審聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

聲請停止強制執行聲請再審

請求返還買賣價金等

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地等

請求給付服務費

清償債務強制執行聲明異議

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

聲請假扣押

請求返還房屋等再抗告而聲請選任律師為其第三審訴訟代理人