Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號 112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官分別提起公訴（111 年度偵字第3650、9900號），本院合併審理，合併裁定如下：主文林振祐自民國113年11月16日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項中段、第3項、第4項各有明文。二、經查，被告林振祐涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，乃裁定被告自民國113年3月18日起限制出境、出海8月，惟被告於上開限制出境、出海期間經本院於113年4月10日發布通緝，迄113年4月12日歸案（見本院455號卷第237至247 頁），此期間依刑事訴訟法第93條之3第3項規定，不予計入前開限制出境、出海之期間。又按刑事訴訟法第65條：「期間之計算，依民法之規定。」而依民法第123條第2項：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」之規定，換算本院原裁定被告限制出境、出海8月之日數為240日，扣除被告前揭不予計入之通緝期間，自113年3月18日起至11 3年4月9日（即通緝前1日）共23日，所餘為217日，應自113 年4月13日（歸案後1日）起算，本院原裁定限制出境、出海之期間應至113年11月15日屆滿。三、經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示本案尚未審結，且被告未履行與告訴人之調解內容，又涉犯重罪，請繼續限制出境、出海等語；而被告及辯護人均表示無意見等語（見本院455號卷第345、346頁）。查被告於本院審理程序坦認檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯偽造有價證券罪等罪犯罪嫌疑重大。被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前經本院傳喚未到，辯護人亦曾表示無法聯絡上被告等語，被告復經本院通緝，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月16日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-112-訴-210-20241016-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更報到處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第795號聲請人即被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度訴字第455號、112年度訴字第210號），聲請變更報到處分，本院裁定如下：主文本院111年度訴字第455號、112年度訴字第210號原命林振祐定期向警察機關報到之處分，變更、延長為：林振祐自民國113年10 月21日起至114年9月1日止，應於每週日之21時前，向雲林縣警察局斗南分局四維派出所報到。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林振祐前經本院命限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000號，並自民國113年4月12日起至113年 12月27日止，須於每週三之21時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。但被告現因在彰化縣從事室內噴漆工作，每週三報到都要請假，希望變更報到日期為每週日，被告可於每週日之21時前報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，被告涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院通緝到案，本院受命法官處分被告限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000號，並應自113年4月12日起至113年12 月27日止，須於每週三之21時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。現被告表示因工作緣故，聲請變更報到處分，檢察官對此表示沒有意見等語，本院審酌被告先前報到情形尚可，準備程序亦能遵期到案，認為依其聲請，變更其報到期日為每週日21時前應屬適當。另外，本院受命法官先前處分命被告報到之期間即將屆滿，經本院詢問檢察官、被告對於是否延長報到之意見，其等均表示無意見（見本院795號卷第13頁），本院認為被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前曾經本院傳喚未到、復經本院通緝等情，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有延長命被告報到期間之必要，爰依聲請及依職權裁定，變更、延長原先命被告定期向警察機關報到之處分如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-113-聲-795-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第455號 112年度訴字第210號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振祐指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官分別提起公訴（111 年度偵字第3650、9900號），本院合併審理，合併裁定如下：主文林振祐自民國113年11月16日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；偵查或審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項中段、第3項、第4項各有明文。二、經查，被告林振祐涉嫌偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，前經本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，乃裁定被告自民國113年3月18日起限制出境、出海8月，惟被告於上開限制出境、出海期間經本院於113年4月10日發布通緝，迄113年4月12日歸案（見本院455號卷第237至247 頁），此期間依刑事訴訟法第93條之3第3項規定，不予計入前開限制出境、出海之期間。又按刑事訴訟法第65條：「期間之計算，依民法之規定。」而依民法第123條第2項：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」之規定，換算本院原裁定被告限制出境、出海8月之日數為240日，扣除被告前揭不予計入之通緝期間，自113年3月18日起至11 3年4月9日（即通緝前1日）共23日，所餘為217日，應自113 年4月13日（歸案後1日）起算，本院原裁定限制出境、出海之期間應至113年11月15日屆滿。三、經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示本案尚未審結，且被告未履行與告訴人之調解內容，又涉犯重罪，請繼續限制出境、出海等語；而被告及辯護人均表示無意見等語（見本院455號卷第345、346頁）。查被告於本院審理程序坦認檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯偽造有價證券罪等罪犯罪嫌疑重大。被告2案均涉犯最輕本刑3年有期徒刑以上之重罪，被告前經本院傳喚未到，辯護人亦曾表示無法聯絡上被告等語，被告復經本院通緝，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡被告2案涉犯情節、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月16日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-111-訴-455-20241016-2

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號原告林張秀鑾（住所詳卷）兼法定代理人林孟炫（住所詳卷）原告林哲明（住所詳卷）林奈青（住所詳卷）林芳珊（住所詳卷）林珊湘（住所詳卷）共同送達代收人李孟澄（住所詳卷）共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告陳宏晉（住所詳卷）劉貞君（住所詳卷）上列被告等因過失重傷害案件（113年度交易字第105號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官胡釋云中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

ULDM-113-交重附民-10-20241016-1

聲全

臺灣雲林地方法院

聲請保全證據

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲全字第4號聲請人黃世 上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度訴字第708號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請證據保全，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件緊急聲請狀所載。二、按案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之4第1項前段、第4項前段分別定有明文。惟所謂刑事訴訟法第12章第5節「證據保全」，其立法目的係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，而依訴訟之程度，允許被告或辯護人於第一審審判中，向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。是證據之保全，僅限於該證據與待證事實具有事實上之關聯性，並有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之；若無類此情形，則非證據保全之範疇。刑事訴訟法第219條之5第2項第4款、第3項亦規定，聲請保全證據書狀，除應記載案情、證據及保全方法、應證之事實外，並須釋明應保全證據之理由。三、經查：　㈠本件聲請人即被告黃世前因偽造有價證券等案件經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第708號、112年度訴字第160 號、113年度訴字第266號（下稱本案）受理繫屬後，經聲請人於民國113年9月19日具狀載明保全證據相關事項而聲請本院保全證據，其程序上核屬合法，先予敘明。　㈡聲請人固主張承辦檢察官有附件聲請主旨所載之情形，聲請保全自110年4月10日起（111年度訴字第708號等開庭）至11 3年訴字第226號止「全部」檢察官開庭之錄音光碟，然與本案相關之部分偵查庭錄音光碟（即偵訊錄音光碟），業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴時隨同偵查原卷（即非影卷）檢附至本院，有雲林地檢署111年1 1月22日雲檢春地110偵2494字第1119033545號函暨卷證標目、112年3月8日雲檢春地110偵8848字第1129006303號函暨卷證標目在卷可參，上開偵訊錄音光碟（即電磁紀錄）自屬本案之卷宗及證物，應無湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞；再者，檢察機關及司法警察機關對於儲存錄音、錄影內容之錄音帶、錄影帶、數位磁碟或其他儲存裝置，應妥為保管，為防範遭受損毀或內容遭到消磁，應以適當防止壓損之儲存卷袋置放，併同案卷妥適保管，必要時應另行備份，檢察機關及司法警察機關錄音錄影資料保管辦法第8條訂有明文，是以，本案其餘偵查影卷相關之偵查庭錄音，亦無湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞，自均無予保全證據之必要，依據前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請人聲請保全上開偵查庭錄音光碟之譯文，依聲請意旨所載，聲請人係聲請司法院以公正第三人作成譯文，顯見上開譯文並非目前存在之證據，自無保全之必要，此部分聲請亦無理由，予以駁回，附此敘明。四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

ULDM-113-聲全-4-20241001-1

搜尋結果：胡釋云

偽造有價證券

聲請變更報到處分

偽造有價證券

損害賠償

聲請保全證據