Know99判決書

搜尋結果：苗栗地方法院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第986號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人何修慧一、債務人應向債權人清償新臺幣168,702元，及其中149,205元自民國114年2月8日起至至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人何修慧於108年5月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年12月底尚積欠聲請人168,702元整未為清償(手續費15,112元整、消費款52,398元整、預借現金9,000 元整、尚欠之分期付款總餘額87,807元整、已到期之利息3, 885元整及違約金500元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣149,205元自114年2月8日起至清償日止按年利率14.99% 計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-21

MLDV-114-司促-986-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第29號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯陳毓霖巫光璿被告蔡宏睿上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣27,100元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-114-苗小-29-20250221-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人蔡譯智律師賴揚名律師被告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上2人共同訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠附表一所示土地(下合稱系爭土地）均為被告祭祀公業黃信義嘗（下稱黃信義嘗）所有，於日據時代即出租予新竹州立斗煥坪農士練習所建築房屋使用，34年臺灣光復後，原告創立，讓受取得前開建物，原告為取得系爭土地所有權作為校地使用，分別於58年4月17日、72年2月25日與黃信義嘗簽訂買賣契約購買系爭土地，當時係訴外人即黃信義嘗之管理人黃春勝代表黃信義嘗與原告簽訂買賣契約，管理人有代表祭祀公業之權利，無須經派下員同意，即可與原告簽訂買賣契約，惟此2次買賣於簽約後竟遭黃信義嘗分別以未經派下員同意及未於期限內提供產權文件等理由拒絕履約，原告為能使建物即校舍座落之土地有合法權源，無奈之下僅能與黃信義嘗自86年起每3年換約續租，雙方於109年11月4日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自110年1月1日起至114 年12月31日止。　㈡嗣黃信義嘗於112年7月25日以新臺幣（下同）4億2,000萬元將附表二所示之土地（下合稱系爭出售土地）出售予被告全興工程股份有限公司（下稱全興公司，與黃信義嘗合稱被告），並簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，黃信義嘗於112年7月27日委託訴外人陳又嘉地政士寄發竹北郵局存證號碼000172號存證信函(下稱系爭甲存證信函)，通知原告是否行使優先購買權，惟系爭甲存證信函所附之附件並非被告間之系爭買賣契約，僅以文字繕打方式記載黃信義嘗主張之部分買賣條件，致原告無法得知全部買賣契約內容，惟原告仍於112年8月3日寄發南苗郵局存證號碼00088號存證信函( 下稱系爭乙存證信函)通知黃信義嘗、陳又嘉，表示願以相同條件購買系爭出售土地，並請黃信義嘗檢送系爭買賣契約予原告，然黃信義嘗遲未提供系爭買賣契約亦未與原告另訂契約，原告復於113年1月16日委託李平勳律師寄發（113）李字第11301161號函(下稱系爭律師函)，再次表明行使優先承買權，詎黃信義嘗仍置之不理，拒絕與原告補訂買賣契約書。　㈢爰依土地法第104條及民法第348條第1項規定，提起本訴。並聲明：⒈確認原告就系爭土地有優先購買權存在；⒉黃信義嘗所有之系爭土地，應以出賣予全興公司同一條件與原告訂立買賣契約；⒊確認原告與黃信義嘗58年4月17日與72年2月25 日就系爭土地之買賣關係存在；⒋黃信義嘗應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠原告主張其分別於58年4月17日及72年2月25日向黃信義嘗購買系爭土地，故認雙方就系爭土地間有買賣關係存在，惟觀原告提出之提存書，其上載明該58年4月17日之買賣尚須經黃信義嘗派下員之同意，惟因派下員不同意而無法成立買賣，故退還提存訂金，足見買賣尚未成立。至於原告提出之72 年2月25日買賣契約書，該契約最末當事人欄位甲方(即原告 )，以及乙方(即黃信義嘗)之手寫記載筆跡，可明顯看出為同一人所書寫，亦即該買賣契約根本未經當事人甲方及乙方之簽名或蓋章，核無任何效力可言，乃原告據此主張與黃信義嘗間有賣賣關係存在，自屬無據。　㈡又原告屬私立學校法人，依私立學校法（下稱私校法）第49 條第1項規定，其購置不動產應經董事會決議，並報請學校主管機關核轉法人主管機關即教育部國民及學前教育署（下稱國教署）核准後始得為之，又原告自112年3月3日起業經教育部列為私立學校退場專案輔導學校，亦應受私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第7條第1項所定辦理價值100萬元以上之財物採購，應經學校主管機關同意始得辦理之限制。黃信義嘗於收受原告系爭乙存證信函後，於11 2年8月9日即已寄發竹北郵局存證號碼000186號存證信函(下稱系爭丙存證信函)予原告請其依約辦理第1期款項匯付履保等事宜，並為確認原告行使優先承買權為合法，亦同時請其依上開私校法規定提出其董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭土地之核准函後，併同至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，屆時將同時提出系爭買賣契約及祭祀公業派下員同意出售會議紀錄等文件，然原告於收受上開函文後，除未依約辦理匯付履保第1期款等事項外，更未依法提出董事會決議紀錄及主管機關核准函，嗣經黃信義嘗陳轉向主管機關即國教署查詢後，始得知原告根本未曾向該署報請核准購置系爭土地，前開所述法條規定屬效力規定，而非僅裁罰規範，自應符合上開規範方屬適法，則原告未依法報經主管機關核准，其優先承買權之行使已屬不合法，自無優先承買權存在。　㈢再者，原告承租系爭土地之租賃期間雖於110年1月1日起至11 4年12月31日止，惟原告自111年起即未再依約繳付租金，迄至黃信義嘗於113年3月5日寄發竹北郵局存證號碼000066號存證信函(下稱系爭丁存證信函)催繳催告被告繳付欠租止，業已遲延2年度之租金，且被告經催告後仍未予清償，原告復於113年11月7日寄發竹北郵局存證號碼000446號存證信函 (下稱系爭戊存證信函)終止系爭租約，另原告113年之租金亦遲延未付，總計已積欠黃信義嘗達3年之地租租額，為免前次終止租約不合法，原告爰再以民事答辯狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。是原告就系爭土地之承租權既已於取得基地所有權移轉登記前因租約之終止而喪失，則參照最高法院108年度台上字第2636號判決意旨，該土地法第104條第1項所定優先承買權之立法目的已無由達成，縱使原告行使優先承買權合法，其所成立之買賣契約亦隨同喪失優先承買權之資格而失效，故原告訴請確認其優先承買權存在及補訂書面買賣契約暨請求移轉系爭土地所有權等，均無理由。被告另提出同時履行抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第428至430頁，並依判決格式修正、刪減文句及調整順序)：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地均為黃信義嘗所有。　⒉原告與黃信義嘗於109年11月4日簽訂系爭租約，原告向黃信義嘗承租坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○段○000○000○000○000○00 0地號土地全部及六合段（下稱六合段）1487地號土地其中4 ,071平方公尺、1488地號土地其中4,351.82平方公尺，租賃期間自110年1月1日起至114年12月31日止，租金以租用土地面積當年公告地價總額千分之五十五點二計算，由黃信義嘗於每年11月10日前提出土地公告地價總額明細表，雙方共同核計租金總額，苗栗縣私立大成高級中學於每年11月20日為付款日不得延誤，如逢例假日得順延之。苗栗縣私立大成高級中學在租用土地範圍內之建物，如欲增建或重建時，須經黃信義嘗同意，並於開立同意書後才能變更現狀。　⒊原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校。　⒋被告於112年7月25日簽訂土地買賣契約書，全興公司以4億2, 000萬元向黃信義嘗購買系爭出售土地。　⒌黃信義嘗於112年7月27日委託陳又嘉地政士寄發系爭甲存證信函，通知原告其已將系爭出售土地出售他人，通知原告依土地法第104條規定行使優先購買權，經原告於112年7月28 日收受。　⒍原告於112年8月3日寄發系爭乙存證信函通知黃信義嘗、陳又嘉，原告欲依土地法第104條規定行使優先購買權。　⒎黃信義嘗委託陳又嘉於112年8月9日寄發系爭丙存證信函與原告、副本併送國教署，請原告於文到5日內給付第1期款中之 1,000萬元，另就其餘1,100萬元開立商用本票以為擔保，並應提出董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭出售土地之函文至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，經原告、國教署於 111年8月10日收受。原告於收受前開存證信函後寄發苗栗南苗郵局存證號碼000094號存證信函，通知黃信義嘗應於112 年8月19日上午11時攜帶相關必要文件至原告學校會議室簽訂不動產買賣契約，原告將於簽約時交付簽約款2,100萬元。　⒏國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料。　⒐112年9月10日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜。　⒑國教署112年10月4日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求。　⒒原告於113年1月16日委託李平勳律師寄發系爭律師函與黃信義嘗、陳又嘉，表示前已發存證信函行使優先購買權，並請黃信義嘗於10日內檢送與全興公司間之買賣契約與原告並依約履行，然未獲置理，經再次寄發存證信函仍未獲置理，請於該函到7日內檢送買賣契約，以便與原告補訂相同條件之買賣契約、依約履行，否則原告將依法追訴並求償，經黃信義嘗、陳又嘉分別於113年1月18日、113年1月17日收受。　⒓黃信義嘗委託陳又嘉寄發系爭丁存證信函與原告，催告原告應於文到5日內繳納依系爭租約應納之111、112年之土地租金，經原告於113年3月6日收受；復寄發系爭戊存證信函與原告，表示原告欠繳111、112年之租金，遲延多時經催告後仍未依約給付，故函告終止系爭租約，經原告於113年11月8 日、113年11月12日收受。　㈡爭點：　⒈原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2月25日就系爭土地之買賣關係是否存在？　⒉原告就系爭土地有無優先購買權存在？得否請求黃信義嘗就系爭土地以出賣全興公司同一條件與原告訂立買賣契約？　⒊原告請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈原告所提72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書（卷第 357至360頁）最末尾之契約當事人欄位「契約當事人　甲方：苗栗縣私立大成高級中學　校長　陳運棟　乙方：祭祀公業黃信義嘗　管理人　黃永茂」之手寫內容，目視筆跡確均相同，顯係由同一人書寫，復未經契約雙方當事人簽名、用印，難認已達成意思表示合致，本院無從據以認定買賣契約關係存在。　⒉無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又祭祀公業管理人係為管理公業財產，即保存、利用及改良公業財產而設，除得派下全體同意外，並無為公業借用金錢之權限，若為金錢之借貨，在未證明已得派下全體同意前，自難對祭祀公業發生效力。此係其管理權，在性質上無為公業借用金錢之權限，並非其管理受有此項限制（最高法院69年度台上字第1297號判決意旨參照）。依上開最高法院判決見解，可知祭祀公業管理人僅在管理、保存、利用及改良公業財產範圍內所為之法律行為，得對祭祀公業發生效力，若係以祭祀公業之名義借貸金錢，甚至購置高價之不動產，若非當地有特殊習慣、規約特別規定或得派下全體同意，管理人以祭祀公業名義所為之法律行為即屬無權代理。而原告所提本院 66年度存字第140號提存通知書記載：「大成中學於58年4月 17日與祭祀公業黃信義嘗管理人黃春勝即提存人之先父訂約購買祭祀公業土地，因尚需經派下代表同意，經校長鍾萬選面許不訂定印章書類交付之期限，先父一再斡旋仍有兩房不同意，無法成立買賣，經退還訂金1萬元，被拒收。」（卷第243頁），足認58年4月17日買賣契約係當時管理人黃春勝未經全體派下代表同意無權代理黃信義嘗，且迄至本件言詞辯論終結，原告並未舉證該買賣契約已獲黃信義嘗全體派下同意，原告亦未舉證72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書已依土地法第34條之1第1項規定（64年7月26日施行）得派下員過半數同意，則依民法第170條規定，該2份買賣契約對黃信義嘗自均不生效力，自無買賣契約關係存在。　　　㈡爭點⒉ 　⒈法律行為，違反禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。又學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理；其購置或出租不動產者，亦同，私校法第49條第1項亦有明文。其立法目的係在限制私立學校擅自處分學校之不動產，或設定負擔，致妨礙學校之發展及校務之進行。法院強制執行拍賣程序性質上為私法上之買賣，仍應受上開規定限制，倘處分不動產將妨礙學校之發展與校務之進行，及徵詢學校法人主管機關就不動產拍賣處分之意見後，主管機關認拍賣學校不動產將嚴重影響師生權益並妨礙校務發展，即不得對學校法人之不動產聲請強制執行（最高法院112年度台抗字第596號、113年度台抗字第131號裁定意旨參照）。依前開最高法院裁定見解，可知私法上之買賣之效力，應受私校法第49條第1項規定之限制，原告主張私校法第49條第1項規定僅為取締規定非效力規定，並非可採。另專案輔導學校辦理價值新臺幣一百萬元以上之工程、財物與勞務採購、融資、動產與其他權利之處分及設定負擔，應報經學校主管機關同意，始得辦理，退場條例第7條第1項亦有明文。參酌最高法院前開有關私校法第49條第1項規定之見解，可知退場條例第7條第1項規定亦應屬效力規定，非僅取締規定，否則若任由專案輔導學校隨意辦理高價採購、融資、權利處分及設定負擔，退場條例第1條第1項所定維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校退場機制之立法目的即無由達成。　⒉本件原告行使優先購買權係為購入不動產，且標的金額高達4 億2,000萬元，而依不爭執事項⒊，原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校，依不爭執事項⒐，112年9月1 0日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜，足認原告董事會僅授權與黃信義嘗討論購地事宜，原告購買系爭土地並未經董事會決議通過，又依不爭執事項⒏，國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料，依不爭執事項⒑，國教署112年10月4 日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求，顯見主管機關並未同意原告購買系爭土地，故原告未經董事會決議、主管機關核准同意，即擅自購買系爭土地，核與私校法第49條第1項、退場條例第7條第1項規定之要件均有不符，故原告本件行使優先購買權顯然違反前揭禁止規定，依民法第71條前段規定，應屬無效。　㈢爭點⒊ 　　依爭點⒈、⒉之說明，原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2 月25日就系爭土地之買賣關係並不存在，且原告行使優先購買權亦不合法，則原告與黃信義嘗間即無買賣契約關係存在，原告自不能請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告。五、綜上所述，原告之請求均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表一：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 使用分區使用地類別面積 (㎡) 權利範圍 0 斗煥坪段737地號土地鄉村區特定目的事業用地 47.83 全部 0 斗煥坪段738地號土地鄉村區特定目的事業用地 10,752.74 全部 0 斗煥坪段739地號土地鄉村區乙種建築用地 303.86 全部 0 斗煥坪段755地號土地鄉村區乙種建築用地 776.42 全部 0 斗煥坪段756地號土地鄉村區乙種建築用地 83.63 全部 0 六合段1487地號土地鄉村區特定目的事業用地 4,232.09 全部 0 六合段1488地號土地山坡地保育區農牧用地 11,477.97 全部附表二：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 0 斗煥段737地號土地 0 斗煥段738地號土地 0 斗煥段739地號土地 0 斗煥段755地號土地 0 斗煥段756地號土地 0 斗煥段685地號土地 0 斗煥段966-1地號土地 0 斗煥段734地號土地 0 六合段1487地號土地 00 六合段1488地號土地 00 六合段1490地號土地

2025-02-21

MLDV-113-重訴-83-20250221-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第989號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人劉沛宣一、債務人應向債權人清償新臺幣93,600元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人劉沛宣於111年12月30日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣89,849元整。(二)依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十二點四九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣3,751元整。(2)延滯期間利息：自114年2月14日起，以本金新臺幣89,849元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十二點四九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第000989號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣89849元劉沛宣自民國114年2月14日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率12.49%計收遲延期間之利息。

2025-02-21

MLDV-114-司促-989-20250221-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第978號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人曾韋霖一、債務人應向債權人清償新臺幣61,947元，及其中58,426元自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年4月19日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月23日止，帳款尚餘61,947元，及其中本金58,426元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-21

MLDV-114-司促-978-20250221-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第118號聲請人徐千剛即大千綜合醫院相對人董丞佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年11月2日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣5,123元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月2日簽發之本票1紙，票據號碼：CH484765，內載金額新臺幣5,123元，到期日為民國113年11月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

MLDV-114-司票-118-20250221-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2269號原告林均霓上列原告與被告羅宜君間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官周曉羚

2025-02-21

MLDV-113-補-2269-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號原告張立煒訴訟代理人張智宏律師被告張貴香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告分得如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺；被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原告主張之方案分割情事。　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案，並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議，應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張，且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有，應屬適當。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第96號聲請人冠融國際事業有限公司法定代理人林宥忻相對人 CHATSUK PAIBOON 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月27日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣81,936元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月27日簽發之本票1紙，票據號碼：0000000，內載金額新臺幣81,936元，到期日為民國113年10月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

MLDV-114-司票-96-20250221-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第606號原告龔靖雯訴訟代理人曾傑瑋被告王有海欣鼎通運有限公司法定代理人蔡永昌訴訟代理人王有海被告2人共同訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭（112年度苗交簡字第732號）移送前來（112年度交簡附民字第53號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499,634元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣499,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,452,274元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（交簡附民卷第5頁），嗣於民國113年10 月26日具狀追加車輛損害150,000元（本院卷第183頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告王有海受僱於被告欣鼎通運有限公司（下稱欣鼎公司），擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海於111年8 月26日下午2時35分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-0000 號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄（下稱本件事故），原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。王有海就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。欣鼎公司為王有海之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與王有海負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用21,945元、就醫交通費10,329元、醫療器材費用8,000元、薪資損失256,000元（住院5日及112年 9月至11月共計96日）（每月收入80,000元）、看護費用156 ,000元（住院5日及出院後2個月，2個月又5日共65日）（每日2,400元）。系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000元，亦應由被告賠償。原告因本件事故受創嚴重，出院後需著長背架長達半年之久，身體上及精神上遭受莫大痛苦，另請求慰撫金1, 000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,602,274元，其中1,452,274元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘150,000元自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第241至242頁）。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告支出之醫療費用21,945元、就醫交通費1 0,329元及醫療器材費用8,000元，均不爭執。住院5日期間及出院後2個月需專人看護部分，同意每日以1,200元計算。原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保之月薪34,800元計算。車輛損害部分，原告提出系爭車輛之保險報價單（本院卷第235頁）上記載之重置價格，係指購買新車之價格，並非投保當時系爭車輛之價值，另參考二手車行情，若車損於70,000元內被告不爭執。慰撫金部分，原告請求1,000,000元顯屬過高，若在120,000元內被告不爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。並願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事項　⒈王有海於111年8月26日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用半聯結車附掛車牌號碼00-00號之半拖車時，本應注意於行車前應詳細檢查輪胎以確保該等車輪確實有效，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未妥善檢查車輪即駕駛上開車輛沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，嗣行經國道3號北向127公里400公尺處時，上開半拖車右側輪胎之輪胎皮脫落中線車道，適有原告駕駛系爭車輛同向在後，自內側車道變換至中線車道時，為閃避該掉落之輪胎皮而失控撞上外側護欄，再打滑撞上內側護欄，原告因而受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷、頭頸部挫傷、唇裂傷等傷害。　⒉王有海因本件事故經本院112年度苗交簡字第732號刑事判決判處有期徒刑3月。如易科罰金以1,000元折算1日。　⒊王有海於本件事故發生時是受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，本件事故發生時，王有海是執行職務中，欲載運原料至新竹華夏塑膠公司。　⒋原告因本件事故支出：醫療費用21,945元、就醫交通費10,32 9元、醫療器材費用8,000元　⒌精神慰撫金於120,000元內不爭執（原告係請求1,000,000元）。　⒍刑事附帶民事起訴狀繕本送達日：王有海為112年11月17日、欣鼎公司為112年11月21日。　㈡爭執事項：原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付下列損害賠償金額，有無理由？　⒈醫療費用21,945元。　⒉就醫交通費10,329元。　⒊醫療器材費用8,000元。　⒋薪資損失256,000元。　⒌看護費用156,000元。　⒍精神慰撫金1,000,000元。　⒎車輛損害150,000元。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。原告主張王有海就本件事故之發生具肇事原因而有過失，王有海於本件事故發生時受僱於欣鼎公司，擔任營業用半聯結車駕駛員，王有海係執行職務中等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈及⒊ ），認堪以採信。　㈡王有海之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開法律規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告因本件事故支出醫療費用21,945元、就醫交通費10,329 元、醫療器材費用8,000元，為被告所不爭執，應認有理由。　　⒉薪資損失256,000元：原告主張其因本件事故自111年8月27日起至同月31日止住院5日及出院後111年9月至11月（3個月）休養期間，共96日無法工作，其從事美容工作，為婕麗妍企業社負責人，每月收入80,000元等語。被告則以原告請求薪資損失96日不爭執，但僅同意以原告111年勞保投保月薪34, 800元計算等語置辯。經查，原告雖提出在職薪資證明書1份，用以證明其每月收入為80,000元，惟為被告所否認。本院依職權查詢原告111年至112年及婕麗妍企業社110年至112年之所得（詳本院卷證物袋），均無法證明原告或婕麗妍企業社每月收入為80,000元。惟被告同意以原告111年勞保投保月薪34,800元計算，並有原告所提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料1紙附卷可證（本院卷第233頁），因認原告請求薪資損失以111,360元（34,800元÷30日×96日＝111, 360元）為適當，逾此範圍則為無理由。　⒊看護費用156,000元：原告主張其因本件事故住院5日及出院後111年9月至10月，2個月又5日共65日需專人看護，看護工作由原告母親負責，每日請求2,400元等語。被告就上述原告需專人看護期間65日未予爭執，惟僅同意每日以1,200元計算。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告自111年8月27日起至同年月31日止於仁愛醫院住院5日及出院後2月需專人看護，有仁愛醫院111 年12月21日診斷證明書及113年12月10日函暨所附病患就醫處置回覆單附卷可憑（本院卷第85頁、第215至217頁），且為被告所不爭執。本院審酌原告所受傷勢需長時間背負長背架，對原告日常生活造成不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8 月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認每日以1,200元計算，應屬妥適。是原告得請求被告給付之看護費用為78,000元（1,200元×65日＝78,000元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋車輛損害150,000元：原告主張系爭車輛因無法修復而報廢，本件事故發生時系爭車輛於二手車市場交易價格為150,000 元等語，被告則辯以參考二手車行情，車損於70,000元內不予爭執。經查，系爭車輛係西元2010年12月出廠，本件事故發生時為原告所有，並已向公路監理機關辦理報廢，有車籍資料1份在卷可稽。原告主張系爭車輛於本件事故發生時，於二手車市場交易價格為150,000元，惟並未舉證以實其說，尚難憑採。而依被告所提出權威車訊雜誌448期（113年12 月中古車行情）記載系爭車輛價格為70,000元（本院卷第25 5頁），考量本件事故發生於111年8月，故參考被告所提權威車訊雜誌448期（113年12月中古車行情）於西元2012出廠之系爭車輛同款二手車行情即90,000元為合理，原告逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有第三腰椎壓迫性骨折、第四腰椎挫傷等傷害，住院治療5日後，須身著長背架，出院後2個月需專人看護，承受身體之疼痛與生活上之不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告自述學歷為大學畢業，目前開設美睫之企業社（本院卷第157頁）；111年、112年申報所得各為18,077元、10,574元；名下財產價值約160,000元。被告王有海自述為國中畢業，目前擔任被告欣鼎公司之駕駛員、有房貸及助學貸款（本院卷第19 7-1頁）；111年、112年申報所得各為7,182元、7,182元；名下財產價值約2,429,065元。被告欣鼎公司為有限公司，資本額為30,000,000元（本院卷第81頁）；111年、112年申報所得各為379元、3,783元；名下財產價值0元，有稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷內證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量王有海過失情節及原告傷勢輕重，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以18萬元為適當。　　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為499,634元（醫療費用21 ,945元+就醫交通費10,329元+醫療器材費用8,000元+薪資損失111,360元+看護費用78,000元+車輛損害90,000元+精神慰撫金180,000元＝499,634元）。是原告請求被告連帶給付499 ,634元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告連帶給付1,452,274元之刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年11月17日、112年11月21日送達被告王有海、被告欣鼎公司，有本院送達證書在卷足參（交簡附民卷第61頁、第63頁），原告追加訴之聲明狀繕本係於113年11月14日送達被告2人共同訴訟代理人（本院卷第183 頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付499,634元自112年1 1月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付499,634元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。另併依民事訴訟法第 392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-606-20250221-1