Know99判決書

搜尋結果：葉俊宏

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第182號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人杜樂薇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第509號、114年度執聲字第92號），本院裁定如下：　　主　　文杜樂薇因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人杜樂薇犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款亦有明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。　　三、經查，受刑人杜樂薇前因竊盜案件，分別經法院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為竊盜，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有4罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量拘役之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人杜樂薇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役50日拘役30日、拘役10日犯罪日期 112年10月24日 112年12月30日 112年8月22日、 112年11月24日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9813號臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14289號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26835號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1119號 113年度簡字第3372號 113年度豐簡字第625號判決日期 113年6月26日 113年8月1日 113年11月11日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1119號 113年度簡字第3372號 113年度豐簡字第625號確定日期 113年8月5日 113年9月21日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第1984號臺灣新北地方檢察署113年度執字第14840號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第509號編號1至2經臺灣新北地方法院以113年度聲字第4576號裁定定應執行拘役65日確定

2025-02-07

TCDM-114-聲-182-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告洪建勝選任辯護人陳浩華律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），不服本院受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418 條第2項後段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項亦分別定有明文。茲查，本件聲請人即被告(下稱聲請人)洪健勝所提書狀之狀首雖記載「刑事抗告狀」，然觀諸聲請意旨，係對本院114年度訴字第126號受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明，本件應為聲請準抗告。又上開羈押處分之日起算10日之114年1月30日係休息日(農曆春節期間)，其休息日之次日為114年2月3日，聲請人於114年2月3日具狀聲請準抗告，有刑事抗告狀上本院收文章可稽(見聲字卷第3頁)，聲請人之聲請未逾法定期間，應屬合法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定至明。且法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查： (一)聲請人前因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同透過電子通訊對公眾詐欺取財未遂、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合加重詐欺未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第126號案件予以審理，嗣受命法官於114年1月21日訊問聲請人，認聲請人經訊問後坦承犯行，又有卷內相關證據足以佐證，足認聲請人犯罪嫌疑重大，其所述情節與共犯間尚有不一，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，另聲請人前已因詐欺案件遭判刑，再犯本案同為詐欺之案件，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。 (二)聲請人及辯護人雖以聲請人前案遭判刑後，即已潔身自愛，自力更生，係因生活困難始鋌而走險為本案犯行，聲請人應無再犯之虞，聲請撤銷上開羈押處分。然被告被訴之犯罪事實，已據其於本院訊問程序時坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。聲請人雖坦承犯行，然本件犯行之共犯眾多，聲請人所述犯罪情節與其餘共犯間尚有出入，並非完全一致，仍有待本院審理時互相勾稽已釐清案情，況刑事案件被告於審理中翻異前詞之情形並非罕見，故本件有事實足認聲請人有勾串之虞。聲請人前於111年間，因詐欺案件經臺灣臺北地方法院審理中，竟於該案審理期間即為本件之犯行，此有聲請人法院前案紀錄表1紙在卷可參(見訴字卷第47至51頁)，堪認聲請人有反覆實施之虞，聲請人及辯護人主張聲請人努力考取執照，現有正當工作，應無反覆實施詐欺犯行之虞云云，要難採信。是本院核閱本案卷宗，認受命法官綜據上情，以聲請人有反覆實施及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項之規定，諭知被告應自該日起執行羈押，以確保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，經核並無違誤。四、綜上所述，本案之受命法官於訊問聲請人後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及串證之虞，有羈押之原因及必要性，經斟酌一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃諭知聲請人應自114年1月21日起執行羈押之處分，所憑證據、理由及應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-348-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林杰翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第322號、114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　　文林杰翰因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林杰翰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41 條第1項、第8項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21 號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人林杰翰前因毒品危害防制條例案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為毒品危害防制條例案件，然犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有3罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量有期徒刑之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人林杰翰定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年8月9日 111年11月29日14時45分許為警採尿時回溯96小時內某時許 111年8月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第3168號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1162號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43315號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度中簡字第2946號 112年度中簡字第1258號 113年度中簡字第2699號判決日期 112年1月16日 112年6月26日 113年11月8日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決案號 111年度中簡字第2946號 112年度中簡字第1258號 113年度中簡字第2699號確定日期 112年2月13日 112年7月25日 113年12月10日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第2887號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10691號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第322號（編號1至2經本院以112年度聲字第2533號裁定定應執行有期徒刑6月確定，已執畢）

2025-02-07

TCDM-114-聲-109-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖翊閔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46320 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第4359號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖翊閔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「民國113年3月10 日13時35分許」應更正為「民國113年3月10日11時50分許」及證據部分補充「被告廖翊閔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)核被告廖翊閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前公共危險案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故對告訴人不滿，即率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，法治觀念顯有偏差，所為實屬不該，且被告前有公共危險前案科刑紀錄，素行難認良好；惟考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度，自陳智識程度為國中畢業，從事泥作，月收入約新臺幣3至4萬元，離婚，有2名成年子女，自己住，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易字卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TCDM-114-簡-118-20250207-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第533號原告蔡宏明被告葉俊宏上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李燕枝

2025-02-05

KSDM-113-簡附民-533-20250205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉俊宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第618號、第619號、第620號、第621號、第622號、第623號、第624號、第625號、第626號、第627號、第628號）及移送併辦（113年度偵字第18575號、第4096號），本院判決如下：　　主　　　文葉俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉俊宏已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日前某時許，在不詳地點，以每帳戶新臺幣（下同）15萬元之對價，將其所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及配偶洪汶珈（業於113年1月4日經法院判決離婚，所涉詐欺罪嫌經檢察官為不起訴處分）所申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱台新帳戶，以上帳戶合稱本案4帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案4帳戶以遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向許王芳枝、廖美娜、黃宥蓁、李羿慧、蔡宏明、張珊珊、楊素娥、黃麗華、張巧筑、陳景華、李苡瑄（聲請書誤載為李苡萱，應予更正）、陳星丞、沈家弘、洪那馬、莊麗貞、鄭春蘭、莊家慈、廖振安、黃千昀（下稱許王芳枝等19人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案4帳戶內，旋遭該犯罪集團成員提領或轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經許王芳枝等19人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告葉俊宏矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只有交付我名下的中信帳戶資料，洪汶珈之國泰帳戶、永豐帳戶及台新帳戶提款卡、密碼不是我交付的，我代替我太太洪汶珈去臺北，對方說高薪徵才，要我們把存摺交給他們，他們確定沒事後會把錢給我們，當初說好一本帳戶 15萬元，要在那邊待一段時間但沒講要多久。我當時身上只有帶我自己的中信帳戶存摺、提款卡及我兒子的郵局提款卡，當天被帶到淡水控制云云。經查：　㈠本案4帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣許王芳枝等19 人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案4帳戶，並旋遭提領或轉匯等情，業據被告坦認在卷，核與證人洪汶珈於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人許王芳枝、廖美娜、黃宥蓁、李羿慧、楊素娥、張巧筑、陳景華、李苡萱、沈家弘、洪那馬、莊麗貞、鄭春蘭、莊家慈、黃千昀及被害人蔡宏明、張珊珊、黃麗華、陳星丞、廖振安於警詢時之證述相符，並有本案4帳戶之基本資料及交易明細、許王芳枝等19人提出如附表證據資料欄所示證據等在卷可查，是本案4帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙許王芳枝等19人款項之工具，且已將各該贓款自本案4帳戶提領或轉匯而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係43餘歲之成年人，具有高中畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按（見金簡字卷第17頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。況被告前於97年間即曾有因交付個人帳戶資料予他人遭用作詐欺取財，而涉及幫助詐欺案件，已經臺灣南投地方法院以97年度投刑簡字第621號判決判處有期徒刑5月確定，被告歷經上開案件偵審過程，自當瞭解不得將金融帳戶提供予不具信賴基礎之人使用，以免有犯罪集團向他人詐騙款項，並以該帳戶作為取款工具之情事發生，是以，被告對於前述社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，且多使用人頭帳戶作為取款工具等節自然知之甚明。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每本帳戶15 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被告既有社會生活經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無需付出任何勞務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理判斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當、有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得被告所供帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而其對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保其帳戶不被挪作他人財產犯罪所用情況下，僅因貪圖高額報酬，仍決意將其本案4帳戶之提款卡及密碼提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案4帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案4帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案4帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案4帳戶，幫助該犯罪集團詐騙許王芳枝等19人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將本案4帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧該等帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且許王芳枝等19人受騙匯入之款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深許王芳枝等19人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量許王芳枝等19人因受騙而匯入本案4帳戶之金額如附表所示，且被告迄今未對許王芳枝等19人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被害人等匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案4帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料備註 1 告訴人許王芳枝詐欺集團成員於111年9月5日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「琳琳吖」向許王芳枝佯稱：可匯款代為操作投資股票獲利云云，致許王芳枝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日12時40分許 10萬元中信帳戶日盛銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第619號 2 告訴人廖美娜詐欺集團成員於111年9月某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」向廖美娜佯稱：可下載「歐亞證券」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致廖美娜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日13時43分許 40萬元中信帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第620號 3 告訴人黃宥蓁詐欺集團成員於111年10月底某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「郭伊雯Even」、「Evelyn」向黃宥蓁佯稱：可至「利興證券」投資網站匯款投資股票獲利云云，致黃宥蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月4日11時1分許（聲請意旨誤載為12時14分，應予更正） 32萬元中信帳戶第一商業銀行匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第621號 4 告訴人李羿慧詐欺集團成員於111年10月20日8時14分許起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Janet」向李羿慧佯稱：可下載「嘉信證券」APP匯款投資股票獲利云云，致李羿慧陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日11時12分許 16萬8000元中信帳戶中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第621號 5 被害人蔡宏明詐欺集團成員於111年11月4日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Janet」向蔡宏明佯稱：可至「短線飆股」網站、下載「嘉信證券」APP匯款投資股票獲利云云，致蔡宏明陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日10時25分許（聲請意旨誤載為10時28分，應予更正） 5萬元中信帳戶轉帳交易明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第622號 111年11月7日10時26分許 5萬元 111年11月7日10時27分許 5萬元 6 被害人張珊珊詐欺集團成員於111年10月23日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「特助沈思儀」向張珊珊佯稱：可下載「Hertford」APP匯款投資黄金、買低賣高獲利云云，致張珊珊陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日13時7分許 43萬6406元中信帳戶華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第623號 7 告訴人楊素娥詐欺集團成員於111年9月27日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「伊雯Even」、「Evelyn」、「阮老匯錢」向楊素娥佯稱：可加入群組匯款投資股票獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日12時9分許 5萬元中信帳戶轉帳交易明細擷圖高雄地檢113年度偵緝字第624號 8 被害人黃麗華詐欺集團成員於111年11月3日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Evelyn」向黃麗華佯稱：可至「利興證券」網站匯款投資股票獲利云云，致黃麗華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日13時15分許（聲請意旨誤載為10時，應予更正） 100萬元中信帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第625號 9 告訴人張巧筑詐欺集團成員於111年9月24日10時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Rosalind」向張巧筑佯稱：可下載「EXPECTA」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致張巧筑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日12時40分許 41萬元中信帳戶第一商業銀行匯款申請書回條(代製傳票專用)、第一銀行帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第626號 10 告訴人陳景華詐欺集團成員於111年11月1日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊馨妍」、「Blanche」向陳景華佯稱：可至「Blanche」平台網站匯款投資股票及期貨獲利云云，致陳景華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日10時52分許（聲請意旨誤載為10時1分，應予更正） 98萬元中信帳戶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證高雄地檢113年度偵緝字第627號 11 告訴人李苡瑄（聲請書誤載為李苡萱，應予更正）詐欺集團成員於111年10月21日17時10分許，佯為神腦國際客服人員及中信銀行客服人員，對李苡瑄誆稱：因將其誤設為會員，須依指示操作網路銀行變更設定云云，致李苡瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時2分許 2萬9985元國泰帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第618號 12 被害人陳星丞詐欺集團成員於111年10月21日某時許，佯為神腦國際客服人員及台新銀行客服人員，對陳星丞誆稱：因將其誤設為會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致陳星丞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時32分許 4萬7123元台新帳戶轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第618號 13 告訴人沈家弘詐欺集團成員於111年10月21日17時40分許，佯為TOTTa客服人員及中信銀行客服人員，對沈家弘誆稱：因系統設定錯誤多下單，須依指示操作網路銀行取消云云，致沈家弘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時36分許（聲請意旨誤載為18時40分，應予更正） 4萬9950元永豐帳戶轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第618號 14 告訴人洪那馬詐欺集團成員於111年10月21日19時30分許，以社群軟體臉書暱稱「白浩漫」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳一」佯為買家、蝦皮客服人員，對洪那馬誆稱：賣場無法下單，需簽署金流服務云云，致洪那馬陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日20時28分許 6995元台新帳戶轉帳交易明細擷圖、通訊軟體及來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第618號 15 告訴人莊麗貞詐欺集團成員於111年10月21日17時27分許，佯為鞋全家福客服人員及郵局客服人員，對莊麗貞誆稱：因作業疏失，將先前交易歸納為經銷商，須依指示ATM取消云云，致莊麗貞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時29分許（聲請意旨誤載為112年，應予更正） 2萬9988元國泰帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵緝字第628號 16 告訴人鄭春蘭詐欺集團成員於111年9月29日13時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「Rosalind」向鄭春蘭佯稱：可下載「Expecta Capital」APP匯款投資、代為操作股票獲利云云，致鄭春蘭陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月2日12時8分許 70萬元中信帳戶玉山銀行匯款申請書、玉山帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵字第18575號併辦 17 告訴人莊家慈詐欺集團成員於111年10月21日17時14分許，佯為神腦國際客服人員及國泰世華銀行客服人員，對莊家慈誆稱：因作業疏失，誤將其設為高級會員，須依指示操作解除設定云云，致莊家慈陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時9分許 3萬1025元國泰帳戶轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 18 被害人廖振安詐欺集團成員於111年10月21日15時49分許，佯為BHK公司人員及郵局客服人員，對廖振安誆稱：因誤輸入其為高級會員，須依指示操作解除分期付款設定云云，致廖振安陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日17時45分許 3萬元國泰帳戶國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、來電紀錄擷圖高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 19 告訴人黃千昀詐欺集團成員於111年10月21日16時48分許，佯為神腦國際客服人員及郵局客服人員，對黃千昀誆稱：因公司系統錯誤將其升級為白金會員，須依指示操作解除會員云云，致黃千昀陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日17時45分許（聲請意旨誤載為17時46分，應予更正） 2萬9985元國泰帳戶郵局存摺封面及內頁明細、台新自動櫃員機交易明細表、轉帳明細擷圖高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 111年10月21日17時58分許 2萬9986元國泰帳戶 111年10月21日18時49分許 3萬元台新帳戶

2025-02-05

KSDM-113-金簡-868-20250205-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第14號原告鄭春蘭被告葉俊宏上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李燕枝

2025-02-05

KSDM-114-簡附民-14-20250205-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人黃陳鳳美黃欽佩黃慈姣上列聲請人因本院110年度司執字第29459號清償債務強制行事件，聲請司法事務官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院民國110年度司執字第29459號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之承辦司法事務官黃聖筑與書記官周惠婷（下稱黃聖筑等2人），未經當事人同意，於民國113年11月27日以士院鳴110司執慎字第29459 號函逕將聲請人黃慈姣之土地申請案件資料洩露予併案債權人田晉五金製品股份有限公司之法定代理人林苑君及其代理人俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤律師，以及假扣押債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之代理人宋坤龍等人，幾經溝通無效，聲請人已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避，為此，提出本件聲請等語。二、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第3款、第33條第1項第1款分別定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官，準用之，同法第39條亦有明定。惟前揭所謂共同權利人、共同義務人或償還義務人，係指就該訴訟事件有共同權利、義務關係或應負償還責任者而言（最高法院90年度台聲字第487號裁定意旨參照）。又按公務員執行職務時，遇有涉及本身或其親（家）屬之利害關係者，應依法迴避，公務員服務法第19 條定有明文。觀其立法理由載明：「公務員執行職務應迴避之範圍，以各該法律之規定（例如公務人員任用法第26條、陞遷法第16條、保障法第7條、懲戒法第27條、典試法第29 條、利衝法第3條、行政程序法第32條及政府採購法第15條等）並不相同，是公務員應依個案所適用之法律規定負其迴避義務。」三、經查：　㈠黃慈姣係本件執行事件之債權人黃陳鳳美所委任之代理人，並非本件執行事件之當事人，其聲請黃聖筑等2人迴避，於法即有不合，應予駁回。　　　　　　㈡至於聲請人黃陳鳳美、黃欽佩雖以前詞主張黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避云云，並提出永晴房地產日誌、最高法院113年度台抗字第890號民事裁定、另案開庭筆錄節本、本院110年度訴字第449號民事裁定及111年度訴字第806號民事判決以為釋明。然上開證據僅能證明該日誌網頁登載內容、開庭筆錄節本內容、各該裁定及判決內容，核其內容均未涉及黃聖筑等2 人，無法釋明黃聖筑等2人就本件執行事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係，抑或就本件執行事件涉及本身或其親（家）屬之利害關係，依何法律規定，應自行迴避；縱黃陳鳳美、黃欽佩對黃聖筑等2人提出刑事告訴，然此核與本件執行事件，係屬兩事，非謂黃聖筑等2 人因此即與本件執行事件之當事人有共同義務人或償還義務人之關係、抑或與本身有何利害關係。因此，黃陳鳳美、黃欽佩以前詞主張黃聖筑等2人應自行迴避，即與前揭規定及裁定意旨不符，其等據此提出本件聲請，為無理由，應予駁回。　㈢從而，黃慈姣之聲請，為不合法；黃陳鳳美、黃欽佩之聲請，則無理由，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-05

SLDV-113-聲-221-20250205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第180號 114年1月8日辯論終結原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月7日勞動法訴二字第1120023655號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係從事人力服務業，經被告勞動檢查處於民國112年8月 25日、112年9月21日實施勞動檢查，發現原告所僱工作地位於國軍桃園總醫院之勞工胡國娣、阮氏碧玉、林逢秋、陳芙蓉、張美玲、宋志雄、謝玉英等7人（下稱系爭人員），於1 12年6月延長工作時間均逾1個月46小時之法定上限，違反勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2項之規定，遂依同法第7 9條第1項第1款、第80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次規定，以112年10月12日府勞檢字第11202807381號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為合作社法第1條第2項規定之合作社，係由「無一定雇主」之勞動者基於自立互助精神共同出資、經營、分享勞動報酬之社團法人，社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用。且指揮監督權並非特定勞務契約之獨特特徵，不能做為是否為勞雇關係之認定標準。　⒉系爭人員於簽訂入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書時，皆已知悉與原告間並無上下指揮監督關係，其等作為原告之社員服勞務時，亦非立於原告之受雇人地位，是系爭人員與原告間，均合意以合作模式成立合作之關係，則原處分及訴願決定逕認本件有勞動契約關係之成立，違反當事人締約之真意，應屬違誤。　⒊原告對社員之管理行為（諸如排定班表、穿著制服、教育訓練等）皆源於原告與國防部簽訂的系爭採購契約所明定之義務，而非原告與社員間之直接約定，此僅確保採購契約能夠圓滿履行的必要方法，而非基於勞動合作社與社員之間的指揮監督關係所生。且原告以合作社公積金統一購買系爭採購契約所需工具，再派發供社員使用為業界常見情形，難以此認有經濟上從屬性。再者原告以所得類別「薪資50」向國稅局為扣繳申報，僅係基於稅務申報之便利性及實務慣例，與勞動契約之認定並無必然關聯。原告對於社員間僅有工作調度及低度監督，實際上對原告社員從事指揮監督之人為國防部。　⒋參酌原告另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度勞訴字第58號民事判決意旨，該判決認為原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係。　⒌參以勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」，足證勞動部已肯認針對勞動合作社之勞檢，應考量勞動合作社之性質，且參勞動部112年11月8日勞動關2字第1120145329號函，足見勞動部已查明其原先勞檢所採「勞動契約認定指導原則」及「勞動契約從屬性判斷檢核表」無法適用於勞動合作社之判斷。再者，臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定書，亦表示社員為勞動合作社所承攬之勞務契約提供勞務並領取報酬，係其參與組織合作社之目的及必然結果，勞動合作社與社員間無勞資與僱傭關係，其報酬與勞雇關係中之工資亦有差別。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖具設立勞動合作社之形式外觀，惟依實務見解仍應以從屬性之實質認定有無勞動契約關係。　⒉合作社成立之目的與特色在於社員依據平等原則，以共有、共治、共享方式共同經營。然自系爭人員之勞動條件檢查訪談紀錄可知，系爭人員從事工作需親自履行提供勞務，由原告所屬現場督導指派工作，請假需向領班報告等內容均具有從屬性。又原告所屬社員依附於原告，方得承作原告對外承攬之勞務，對於社員間分工方式、排班、請假代理人等事項均不具有決定權，足徵原告與系爭人員間具有人格上、經濟上、組織上從屬性，而具有僱傭關係。　⒊依系爭人員112年6月照服員簽到單所示，系爭人員確有延長工作時間逾1個月46小時之法定上限違規事實，原處分無違誤。　⒋不管是民事或是行政法院都一再表示僱傭關係從屬性的認定並非形式上，即使在民事訴訟中，雇主與勞工簽訂的形式上是委任契約，但實質上如果認定具有從屬性，仍然會是僱傭關係，所以不會單憑形式上記載，就會變更實質上具有從屬性的僱傭關係，這是因為雇主勞工間的勞動關係，雖然是有私法自治，但在國家保護義務底下，必須介入去保障勞動權益，所以才會勞基法強制規定的管制。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有原告登記資料（見本院卷第115頁）、被告勞動條件檢查訪談紀錄（見原處分卷一第125至128 頁、第149至160頁）、系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275頁、第281至288頁）、原處分（見原處分卷一第95至97頁）及訴願決定（見本院卷第41至71 頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性；關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　㈢勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會（最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及內部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束（最高行政法院113年度上字第316號判決意旨參照）。另所謂的勞動派遣係指派遣事業單位與要派單位簽訂要派契約，派遣事業單位將其所僱用的派遣勞工，派至要派單位接受要派單位的指揮監督，並為要派單位提供勞務的勞動型態。勞動派遣最主要的特徵是「僱用」與「使用」的分離，派遣事業單位僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位提供勞務。簡言之，派遣事業單位僱用派遣勞工，但派遣勞工提供之勞務由要派單位使用。　㈣原告與系爭人員之間，均具有勞動契約關係 ⒈原告與國防部簽訂之「團體班照顧服務員勞務委外等2項（契約編號：ND11001L018PE）」採購契約（下稱系爭採購契約，見本院卷第127至147頁），係由國軍桃園總醫院為國防部之代理人，作業地點包括國軍桃園總醫院院區內各病房及附設護理之家。至於履約方式依據契約附加條款第2條約定，團體班照顧服務員（附設護理之家及亞急性呼吸照護病房），由護理部依其病房人力需求於每月20日前向原告提出次月派班需求，原告應於護理部開具派班需求後於每月25日前回覆護理部次月病房團體班照顧服務員之班表，並在規定時間內指派照顧服務員至指定地點報到。第7條則約定原告每日實際上班之照顧服務員應於簽到單簽名，由國軍桃園總醫院每日當班護理人員簽認。原告於每月25日前彙整前月份之簽到證明、排班表經護理部確認無誤後，開立發票或收據連同違約金（或罰款等）之繳納證明，交由履約驗收單位醫勤組彙辦結報。第8條則約定原告派任之所有照顧服務員因故無法到職時，原告應於應到班時間前先立即通知該病房護理長，同時立即安排合格人力替補。所有照顧服務員及聯絡員當班時間內應穿著所屬公司制服並配戴國軍桃園總醫院核發之識別證至指定地點簽到及簽退。由上述之契約條款可知，系爭採購契約應屬典型的要派契約，原告為派遣事業單位，僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位即國軍桃園總醫院提供照顧服務之勞務，且原告對於所屬照顧服務員均具有指揮監督關係，而具有人格上的從屬性。 ⒉依張美玲、宋志雄、陳芙蓉於被告112年8月25日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第149至160頁），可知原告指派渠等至國軍桃園總醫院提供勞務，並排定出勤時間及班別，渠等均依原告排定時間出勤及簽到，在職期間之工作場所及區域均由原告安排或指定，無法自由選擇工作場所、區域或工作項目，亦不可拒絕工作之指派，且須親自履行工作，如有事或生病無法提供勞務時，須向原告之現場主管（督導或領班）請假，並由現場主管指派其他人員代班，無法自行找代理人代為出勤工作，提供勞務時須穿著原告派發之制服，並由原告提供所需工具，僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險。另依原告代表人於被告11 2年9月21日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第12 5至128頁），可知原告要求系爭人員在出勤時須在照顧服務員簽到單簽名或蓋章，出勤提供勞務時須穿著原告所發給的制服，並由原告提供所需工具，若要反映問題或出勤日需要請假，係向原告現場領班或督導提出，且系爭人員不得私下找代理人，系爭人員僅能以原告名義提供勞務，不得私下與第三人交易。是依前開訪談紀錄內容，足認系爭人員提供勞務時係完全受到原告指揮、監督，且渠等僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險，益徵系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，自屬勞動契約關係。 ⒊原告雖以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等文件（見本院卷第505至571頁），主張系爭人員與原告間均合意以合作模式成立合作之關係云云。惟勞動合作社與其社員訂定勞務契約，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束，業如前述，故原告自不得以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等形式上內容，即排除兩者間實質上具有從屬性之勞動契約關係。 ⒋原告另主張民事判決已審認原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係，並提出桃園地院110年度勞訴字第58號民事判決（見本院卷第73至113頁）為憑。然行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政訴訟是採取職權調查主義，行政法院應依職權調查證據及事實關係，不受當事人事實主張、證據聲明、自認及認諾之拘束（行政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第202條等規定參照），與民事訴訟是採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，以為裁判之基礎，當事人所未提出之事實及證據，不得予以斟酌，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得直接作為裁判基礎之情形（民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段等規定及最高法院前71年台上字第2808號判例參照），顯不相同。行政法院審理撤銷訴訟，固可參考民事法院審理確認法律關係存否訴訟所認定之事實，惟二者之當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，既判力之客觀範圍及主觀範圍亦不相同，尤其原處分機關非民事訴訟之當事人，無法於民事訴訟中主張事實、聲明證據及提出攻擊防禦方法，則行政法院自無受民事判決認定之事實所拘束之理。是以，原告援引上開民事判決，主張依民事判決之結果，原告與系爭人員之間並非勞雇關係，尚無從執為有利原告之認定。 ⒌至原告所提勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」、112年11月8日勞動關2字第112 0145329號函及臺北市政府112年1月19日府訴三字第1116086 116號訴願決定，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法結果，難認與本件具體個案之認事用法相涉，且無拘束本院之效力，亦無從為原告有利之認定。 ⒍準此，本件系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，應屬勞動契約關係，而有勞基法之適用。原告與系爭人員之間成立勞動契約，不會因為原告本身為合作社型態而有差異，故原告主張社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用云云，並不可採。　㈤被告審認原告違反勞基法第32條第2項規定，以原處分裁罰原告，核屬有據 ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過54小時，每三個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次丁類規定：「違反勞基法第32條第2項：⒈第1次違規處2萬元罰鍰。⒉第2次違規處5萬元罰鍰。……」 ⒉原告與系爭人員之間具有從屬性而為勞動契約關係，業如前述，又系爭人員每日正常工時為8小時，渠等於112年6月當月之延長工作時間，均超過46小時之法定上限等情，有系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275 頁、第281至288頁）附卷可參，且原告對於本院所計算系爭人員之工作時數並不爭執（見本院卷第470至472頁），足認原告已違反勞基法第32條第2項規定。準此，被告審酌原告為丁類之事業單位，且係3年內第2次違反同一規定（被告前以111年9月7日府勞檢字第11102417273號裁處書處分在案，見本院卷第595至597頁），依勞基法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次等規定，以原處分裁處罰鍰5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，自於法有據。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-地訴-180-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧彥宏指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官起起公訴（113年度偵字第32856 號、第38397號、第39410號），暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36084號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 8971號），本院受理後（113年度審原易字第259號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧彥宏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告鄧彥宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書及臺灣臺中地方檢察署移送併辦意旨書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋施行詐術，使渠等信用卡分別接續遭盜刷，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪。被告以一幫助詐欺得利行為，使詐騙集團得以利用本案附件所示之行動電話門號，分別對告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋等人詐欺得利，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺得利罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋受騙，遭騙金額達新臺幣(下同)20萬8,515元，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人成立和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承交付1張門號可獲取200元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵字第3 2856號卷第120頁），被告於本案之犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39410號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡兆禎律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而提供其等信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經葉俊宏、徐浩凱訴由新北市政府警察局新莊分局；吳雅莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告鄧彥宏於警詢時及偵訊時之自白被告坦認本件門號為其所申設，以每支門號200元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，總共提供5支手機等事實。二證人即告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉於警詢時之證述證明告訴人等均遭詐欺集團詐騙，遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼之事實。三如附表所示之證據證明如附表所示之全家會員帳號係以本案門號註冊後，再持以消費，並使用告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉所提供之信用卡卡號扣款消費等事實。四通聯調閱查詢單證明本案門號之申登人為被告鄧彥宏，申請日期為110年11月6日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SI M卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據 1 葉俊宏葉俊宏於112年10月23日12時42分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有2萬點，即將被清理」等語，葉俊宏遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月26日15時36分許、0000000000 ⑴112年10月23日17時22分許、2,779元 ⑵112年10月23日17時37分許、1萬1,852元 ⑶112年10月23日17時46分許、7,971元 ⑷112年10月23日17時55分許、1萬3,021元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據 2 徐浩凱徐浩凱於112年10月30日17時許、收到來自其父親轉傳之簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，徐浩凱遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日15時6分許、1萬2,720元 ⑵112年10月31日15時27分許、2萬2,120元 ⑶112年10月31日15時42分許、6,574元手機存款交易明細查詢、與詐欺集團成員間之對話紀錄、消費明細、扣款明細及發票單據 3 吳雅莉吳雅莉於112年10月30日15時40分許、收到來簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，吳雅莉遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日1時39分許、2萬1,400元 ⑵112年10月31日1時53分許、2萬2,500元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36084號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，應與貴院（佑股）審理之11 3年度審原易字第259號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在台北市○○區○○路000 號之台灣大哥大台北文林直營服務中心，以一個門號代價新臺幣（下同）200元，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而提供其信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠被告鄧彥宏於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張馨儀於警詢時之證述。　㈢如附表所示告訴人提供之證據資料　㈣商貿合約書。　㈤玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年11月14日玉山卡（信）字第1120005538號函及消費明細　㈥台灣大哥大股份有限公司113年8月9日法大字第113102196號函及所附被告申辦相關門號資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SIM卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因交付同一門號所涉幫助詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴，現由貴院（佑股）以113年度審原易字第259號審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本件與前揭起訴案件係同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據張馨儀張馨儀於112年10月30日12時41分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有5,5559點，即將被清理」等語，張馨儀遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日 16時42分許、 0000000000 ⑴112年10月31日0時11分許、2萬3,350元 ⑵112年10月31日0時24分許、2萬0,860元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28971號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因詐欺案件，應與貴院併案（臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32856、38397、39410號；臺灣桃園地方法院113年度審原易字第259號，佑股，下稱前案）審理，茲敘述犯罪事實及併辦理由如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於112年10月22日下午2時49分前某時許，以本案門號註冊0000000000之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於112年10月22日下午2時49分，向廖政洋發送簡訊，內容為您帳戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換等語，以此施以詐術，致廖政洋陷於錯誤，因而提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡號0000 0000 0000 0000號、授權碼561號資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號分別於112年10月23日下午7時 51分、下午8時1分、下午8時10分、下午8時25分及下午8時3 6分，購買金額新臺幣（下同）6,194元、1萬3,874元、7,78 0元、1萬2,168元、3,352元，總計4萬3,368元之商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣經廖政洋發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖政洋訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。三、證據清單暨待證事實：　㈠告訴人廖政洋於警詢之指訴。證明：告訴人於前揭時間，遭盜刷中信銀行信用卡，因而損失4萬3,368元之事實。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之刷卡簡訊通知翻拍照片5張、告訴人手機詐騙簡訊翻拍照片2張、中信銀行信用卡翻拍照片2張、全家電子發票存根聯5張。　㈢臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32856、38397、39410號即前案起訴書及前案所附之證據各1份。證明：被告交付手機門號0000000000與他人之事實。四、核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。五、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴；現由貴院以113年度審易字第259號（佑股）審理中，此有前案之起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。而本案被告交付之手機門號0000000000號相同，被告以一提供手機門號之行為，致侵害數個被害人之財產，與前案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-7-20250205-1