Know99判決書

搜尋結果：蔡沂倢

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6063號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告郭慧梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣27萬4756元，及自民國113年10月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣26萬2826元，及其中新臺幣23萬5733 元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項「其他約定事項」第3條、信用卡合約書第31條約定為憑（本院卷第15、50頁），嗣大眾銀行及渣打銀行分別將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行申請大眾銀行MUCH現金卡，約定被告得以金融卡提款方式動撥貸款額度內現金，惟應於每月繳款截止日前繳納當月最低應付款金額，利息除依規定免收利息期間外，按週年利率18.25%計算，倘未依約繳款，延滯期間利息按週年利率20%計算（自104年9月1日起依銀行法第47條之1 第2項規定，改按週年利率15%計算）；借款期間自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同。詎被告嗣未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠大眾銀行本金新臺幣（下同）5萬元及按上開約定利率及銀行法規定計算之利息未清償。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將債權讓與伊，伊再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1 項所示之金額及利息。　㈡被告前向美國運通銀行申請信用貸款，並於91年8月19日追加貸款額度，約定借款利率為16%，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，改依週年利率19.95%計息（自110年7月20日起依民法第205條規定，改按週年利率16%計算），至該貸款清償完畢為止。詎被告嗣未依約繳款，尚欠美國運通銀行本金27萬4756元及按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受，渣打銀行復將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第2項所示之金額及利息、違約金。　㈢被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環信用利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定，改按週年利率15%計算），倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。詎被告至99年4月20日止，尚欠渣打銀行本金26萬2826元及其中23萬5733元按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第3項所示之金額及利息、違約金。　㈣為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡帳戶約定事項、信用貸款申請書、額度追加計畫通知、信用卡申請書、信用卡約定書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、金管會函文等件為證（本院卷第11 至53頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及自起訴狀到院即11 3年10月16日（本院卷第7頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-01-23

TPDV-113-訴-6063-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6805號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林育霆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣105萬6927元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬2682元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣35萬2000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣105萬6927元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第21、129頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年8月3日向伊申請卡號為0000000000000000號之信用卡使用，另有卡號為0000000000000000號之實體信用卡。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年5月23日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）2萬9843元（包含消費本金2萬8788元、循環利息755元及其他依約得計收之費用300元），及本金2萬8788元自113 年5月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未給付。　㈡被告於112年6月20日向伊借款109萬元，約定自借款日起按月清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為14 .6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年2月21日，嗣即未再清償，尚欠伊102萬7084元，及自113年2月22日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息未給付。　㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第17至139頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-22

TPDV-113-訴-6805-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6881號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰楊安明被告合鴻食品有限公司兼法定代理人丁健翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟零肆拾貳元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬捌仟捌佰貳拾肆元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用新臺幣參萬零參佰零肆元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之2份借據（企業戶專用）第32條約定為憑（本院卷第16頁、第22頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告合鴻食品有限公司（下稱合鴻食品公司）分別於民國109 年5月28日、109年10月27日與原告簽立2份借據（下合稱系爭借據），向原告借款2筆，金額分別為新臺幣（下同）2,0 00,000元（下稱借款一）、4,000,000元（下稱借款二）【下合稱系爭借款】，借款一之借款期間自109年5月29日至11 2年5月29日止，借款二之借款期間為109年10月30日起至114 年10月30日止。被告合鴻食品公司復於111年10月28日、112 年11月29日與就2筆系爭借款，與原告分別簽立變更借款契約書，借款條件如下：㈠借款一：借款期間變更為自109年5 月29日起至116年11月29日止，還款方式為自借款日起分90 期，每期1個月，第1期至第12期、第42期至第47期按期付息，除上述期別外，第13期至第28期、第29期至第41期及第48 期起，按剩餘期數平均攤付本息，借款利息按中華郵政有限公司二年期定期儲金機動利率加上週年利率1.155%計算。被告負連帶清償責任。㈡借款二：借款期間變更為自109年10月 30日起至117年4月30日止，還款方式為自借款日起分90期，每期1個月，第1期至第12期、第37期至第42期按期付息，除上述期別外，第13期至第23期、第24期至第36期及第43期起平均攤付本息，借款利息按原告一年期定期儲金機動利率加上週年利率1.16%計算。被告負連帶清償責任。㈢2筆系爭借款之違約金計算方式，皆依據系爭借據第7條規定，如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定週年利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率 20%計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。　㈡詎被告合鴻食品公司就借款一自113年7月29日起、借款二自1 13年6月30日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，2筆系爭借款到期時之利率如附表所示，尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未給付。被告丁健翔為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。原告自得依契約約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告就原告請求金額及起訴狀所附證據均不爭執。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。四、經查，原告主張上開事實，已提出系爭借據（109年5月28日、109年10月27日）、變更借款契約書（111年10月28日、11 2年11月29日）、臺灣土地銀行區域中心客戶往來明細查詢（帳號：000-0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00、00 0-0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00）、放款中心利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書影本、總計給付金額表、有限公司變更登記表（被告合鴻食品公司）等件為證（本院卷第15頁至第51頁）。依系爭借據、變更借款契約書約定，任一宗債務屆期不依約清償或償還本金者，債務視為全部到期，且被告對原告的請求均沒有意見，自堪信原告主張為真實。是原告依契約約定、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 488,042元自113年6月29日起至清償日止 2.875% 自113年7月30日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分者，按左開利率20%計算之違約金。 2 2,428,824元自113年5月30日起至清償日止 2.885% 自113年7月1日起至清償日止同上

2025-01-22

TPDV-113-訴-6881-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第153號原告林孟學被告謝德奎上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告給付美金60萬元，及自民國111年9月19日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告請求之金額新臺幣（下未標示幣別者皆同）1980萬 3000元（美金60萬元，依起訴時即114年1月7日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.005計算），加計起訴前即111年9月19日起至114 年1月6日止之利息455萬7403元，核定為2436萬0403元，應徵第一審裁判費24萬4956元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官蔡沂倢

2025-01-20

TPDV-114-補-153-20250120-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第12號聲請人林頂即財團法人中華民國寄生蟲防治會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人中華民國寄生蟲防治會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人中華民國寄生蟲防治會捐助章程准予變更如附件對照表所示。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊為財團法人中華民國寄生蟲防治會之董事長，該財團法人係於民國64年7月19日經衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衛署醫字第71303號函核准設立，並聲請本院登記處核准發給法人登記證書（登記簿第35冊第 27頁第726號）。茲因該財團法人前經董事會會議決議修訂捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據提出法人登記證書、財團法人中華民國寄生蟲防治會113年11月22日第8次董事會會議紀錄、修正後之捐助章程、修正條文對照表、衛生福利部11 4年1月7日衛部醫字第1141660002號函等件為證。經核聲請人聲請准予變更財團法人中華民國寄生蟲防治會捐助章程如附件修正條文對照表所示，與該財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-20

TPDV-114-法-12-20250120-1