Know99判決書

搜尋結果：蔡馥琳

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林志偉即莎力浪工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬3,233元，及其中新臺幣3萬8,640元自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,233元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　債務人即訴外人王政國（下稱債務人）前積欠原告新臺幣（下同）4萬3,233元（計算式：本金3萬8,640元+自民國111年 8月31日起至113年5月10日止按週年利率5％計算之利息共3,2 76元+程序費1,000元+執行費317元＝4萬3,233元），原告以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度司執字第25497 號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請執行債務人對被告每月應領之薪資債權，經臺中地院以112年度司執字第84508號執行案件受理，並核發扣押命令及移轉命令在案，是被告應按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告。原告以112年度每月基本薪資2萬6,400元，扣除當年度每月必需生活費1萬8,566元計算，每月可向被告收取7,834元，惟經原告屢次聯繫，被告仍拒不履行，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬3,233元，及其中3萬8,640元自調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出屏東地院112年度司執字第 25497號債權憑證、本院112年6月15日中院平112司執丑字第 84508號扣押命令（下稱系爭扣押命令）、112年7月12日中院平112司執丑字第84508號移轉命令（下稱系爭移轉命令）之影本在卷可憑（見本院卷第15-22頁），復經調取本院112 年度司執字第84508號卷、債務人勞工保險投保等資料查核無訛。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡查系爭扣押命令及系爭移轉命令分別於112年6月19日及同年7 月17日合法送達被告，是債務人對被告每月薪資報酬債權全額3分之1部分自扣押命令送達生效時起，於扣除債務人生活所必需費用後，在原告對債務人之債權即3萬8,640元及自11 1年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及程序費用1,000元、執行費317元範圍內已移轉予原告。是原告主張債務人每月薪資應以112年度基本工資2萬6,400元為計算乙節，核與被告於112年度為債務人投保勞保薪資金額相符，又依債務人之個人戶籍資料所示，其戶籍址固設於屏東縣，然原告主張以最低生活費較高之臺中市政府公告金額計算債務人生活所必需之生活費用，亦屬適法，則被告自應於債務人112年之每月薪資債權7,834元（計算式：每月薪資2 萬6,400元-每月生活所必需之生活費用1萬8,566元＝7,834元）之範圍內予以扣押。準此，原告請求被告給付債務人自11 2年7月至同年12月止之扣押款4萬3,233元【計算式：（7,83 4元×5月）+4,063元＝4萬3,233元】，及其中3萬8,640元自聲請調解狀繕本送達之翌日即113年7月3日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖于萱

2024-10-18

TCDV-113-勞小-82-20241018-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2788號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告陶薏如（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳仟玖佰陸拾柒元自民國一百年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣捌仟玖佰玖拾玖元自民國一百零一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣陸仟伍佰貳拾貳元自民國一百零一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　劉雅玲

2024-10-15

TCEV-113-中小-2788-20241015-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第596號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳邱永良被告陳信評上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13020號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,174元，及自民國108年5月16日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,174元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人臺灣之星電信股份有限公司（民國103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱臺灣之星公司）申辦租用行動電話門號00000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費及提前終止契約之應付補償金共計新臺幣（下同）12,174元未為繳納。嗣臺灣之星公司於106年1月17日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告12,174元及自101年4月11日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示該項債務上有糾葛等語。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信帳單、戶籍謄本等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執，但並未具體說明爭執之事項、亦未提出任何證據，本院即無從認定被告抗辯為真，綜上事證，應認為原告主張有理由。（二）原告就本件請求之利息起算日部分，雖主張自各筆債權起息日（即依據逾期未繳之門號最後一期帳單載明之列帳期間最後一日之翌日）起算。惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。原告對被告之本件請求，給付並無確定期限，且依原告所提出之債權讓與暨強制執行（預告）通知函三載明：「請速於文到七日內悉數清償上揭款項」，而上開通知書係於108年5月9日始送達被告，有上開通知函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可按，則原告對被告所為催告，應於送達7日後即同年月00日生效，被告自翌日（即17日）起負給付遲延責任，堪以認定。準此，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告12,174元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官

2024-10-15

SDEV-113-沙小-596-20241015-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3510號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳上列原告因給付電話費事件，曾聲請對被告賴冠宏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)9179元(含支付命令聲請前已生利息3403元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 11 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官葉家妤

2024-10-11

TCEV-113-中補-3510-20241011-1